損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,104年度,17號
TPDV,104,金,17,20170606,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度金字第17號
原　　　告　池維炎
訴訟代理人　張藝騰律師
被　　　告　台灣環宇網路股份有限公司
兼法定代理　李秉蒼
人　　　　　　　　　　現於法務部矯正署臺北監獄執行中
前二人共同
訴訟代理人　嚴磊
被　　　告　黃宇然（原名：黃孟蓉）
訴訟代理人　李鳴翱律師
複代理人　　劉書妏律師（已解除委任）
　　　　　　李政傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年5月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶賠償原告新臺幣壹佰玖拾參萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百零四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬參仟捌佰參拾元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣壹佰玖拾參萬壹仟肆佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告黃宇然經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告李秉蒼籌設金大業國際企業集團（以下簡稱金大業集團 ），自任總裁，同時擔任該集團旗下金大業國際企業股份有 限公司（以下簡稱金大業公司）、台灣環宇網路股份有限公 司（以下簡稱台灣環宇公司）、金金雅股份有限公司（以下 簡稱金金雅公司）、金震宇股份有限公司（以下簡稱金震宇 公司）的董事長、董事，並央請改任「無極天地總源萬壽宮 」（址設：臺北市○○區○○○路路0號8樓之3，以下簡稱 萬壽宮）宮主的黃宇然擔任被告台灣環宇公司之董事長（台 灣環宇公司現任董事長為被告李秉蒼）。金大業集團所屬各 關係企業內並未設置財務長，也未設置公司會計，金大業集 團所屬各公司的財務、資金統一由李秉蒼調度，對於金大業



集團前述的財務狀況知之甚詳，竟未經許可，以類似銀行機 構推行與「經營收受存款業務」相當的犯罪意思，民國自98 年5月起主導、策畫「全球通電信保證金方案」（或稱U-pho ne專案，以下簡稱「電信保證金方案」）及「U-TV金連網全 球通團購保證金方案」（以下簡稱「團購保證金方案」）等 2種收受投資人款項的吸金方案，對外宣稱「該等方案保證 獲利」、「領回的現金紅利金額，換算利息高於銀行定存， 甚且以複利滾存的方式操作，獲利最高可達20%」、「客戶 投資的款項（或稱履約保證金）存放在合作金庫銀行，非常 安全」云云，並提供資金規劃表（或稱「試算表」）及提示 管理階層領回保證金與現金紅利的銀行存摺等方式，以取信 於客戶，用這種方式招攬不特定人投資。
㈡、原告經被告台灣環宇公司員工陳俊嘉介紹，因誤信上開謊言 ，以自己名義或配偶吳金治名義自101年2月起至102年5月止 ，陸續參加「團購保證金方案；12萬9,800元」，依約被告 公司自購買後第4個月起，於每月15日退還新臺幣（下同）1 萬元保證金與依投資金額的不同，每月可領回1,353元至 1,692元不等的現金紅利，以及160～200元不等的購物金， 給付的月數依序為6個月、9個月、12個月、18個月、24個月 。雖被告公司自購買後第4個月起陸續每月退還保證金1萬元 及現金紅利每月1,152元，惟被告公司自102年6月起即未依 約退還保證金及給付現金紅利，經原告多次向被告公司反應 ，被告公司均藉詞拖延，原告遲至102年年底始知悉被告李 秉蒼、黃宇然涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行 業務及幫助犯同條第1項前段之非法經營銀行業務之侵權行 為事實（經鈞院以103年度金重訴字第11號及103年度金訴字 第36號刑事判決有罪在案），且被告迄今未返還前開款項共 計193萬1,492元，致原告受有損害。被告既非銀行業者而從 事於收受存款業務，且又約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，顯已違反銀行法第29條第1項、 第29條之1規定，係屬違反保護他人法律之侵權行為。為此 ，爰依民法第184條第1、2項、第185條、第28條及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任。又本件係由 法務部調查局臺北市調查處係於102年10月3日前往金大業公 司、金震宇公司及台灣環宇公司及金金雅公司辦公處所執行 搜索後，將全案移送臺灣臺北地方法院檢察署署，由臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官於103年3月10日起訴，原告係於 102年年底聽聞其他投資人說本件涉嫌違反銀行法。是原告 應係於被告經臺北地檢署檢察官於103年3月10日以違反銀行 法為由起訴後，方確知被害之事實及賠償義務人之身分，則



原告於104年5月14日提起本件訴訟，顯未逾2年請求權時效 。
㈢、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣193萬1,492元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告台灣環宇公司、李秉蒼則以：
102年的時候遭刑事偵查，許多告訴人從90幾年、100年就在 公司，原告所投入的錢，很多部分也拿回去了，同時投入這 個錢的時候，被告公司也有要求每個人在合作金庫開一個戶 頭，所以被告回饋給原告的錢都在合作金庫，原告應該提供 正確的債權憑證及正確的合作金庫帳戶明細。又國家既然認 為這是違法的，被告願意賠償損害，但既然要求損害賠償， 原告即有義務提供完整的資料出來，確實每個投資人被告公 司都有要求一定要在合作金庫開戶，因為裡面的回饋金分的 很細，有拿的就應該扣，原告應該要扣除已經領取的回饋金 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃宇然則以：
被告黃宇然乃受被告李秉蒼之矇騙，請託掛名被告公司之董 事長，在經刑事局搜索之後，被告黃宇然始知違法情事，被 告黃宇然雖掛名被告公司的董事長，但從未過問也未曾參與 、知曉、建議、決策集團內所有大小事務，更不知集團之金 流去向，在刑事庭傳訊被告李秉蒼當證人的訊問過程中，被 告李秉蒼很清楚的表達集團所有的資金皆由他收取，他統一 統籌運用，集團各家公司之銀行帳戶、大小章皆由他保管， 被告黃宇然也只有掛名使用的部分。又原告最後投資日期為 102年5月24日，但起訴時間已經是104年5月14日，已經超過 侵權行為兩年的時效。且民事判決不受刑事判決的拘束，所 以要自行舉證等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告李秉蒼為被告公司之實際負責人，原告自101年3月16日 起迄102年9月15日止，陸續以其與配偶吳金治名義，於被告 黃宇然擔任董事長期間，向被告公司等投資系爭「團購保證 金方案」，雙方約定被告台灣環宇公司自購買後第4個月起 ，於每月15日退還1萬元保證金，與依投資金額之不同，每 月可領回1,353元至1,692元不等的現金紅利，以及160至200 元不等的購物金，給付的月數依序為6個月、9個月、12個月 、18個月、24個月。
㈡、被告李秉蒼、黃宇然向原告兜售「團購保證金方案」投資，



因違反銀行法第29條、第29條之1、第125條之規定，經臺灣 高等法院確定判決認定被告李秉蒼、黃宇然共同法人之行為 負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達 新臺幣1億元以上。分別判處李秉蒼有期徒刑8年，併科罰金 新臺幣5,000萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與2年之日 數比例折算；黃宇然有期徒刑4年。被告不服上訴，案經最 高法院105年度台上字第1592號判決駁回而告確定。四、本院得心證之理由：
原告主張被告李秉蒼時為被告公司實際負責人、黃宇然為公 司登記負責人，渠等未經許可推出類似金融機構「經營收受 存款業務」之商品違法吸金，違反銀行法第29條、第29條之 1、第125條之規定，並造成原告193萬1,492元之損害【計算 式：投資金額累計324萬5,000元－原告領回被告回饋總金額 131萬3,508元＝原告損害193萬1,492元】，依民法第184條 第1、2項、第185條、第28條及公司法第23條第2項之規定負 連帶賠償責任。被告則以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被告 抗辯本件原告提起侵權行為訴訟，業已罹於兩年之請求權時 效，有無理由？㈡原告以被告等違反銀行法等事實侵害其財 產權，依侵權行為之法律關係請求被告等連帶賠償其損害， 有無理由？金額若干？茲分述如下：
㈠、被告抗辯本件原告提起侵權行為訴訟，業已罹於兩年之請求 權時效，有無理由？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有 損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之 時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實 ，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照 ）。
⒉經查，被告黃宇然固辯稱原告最後投資時間為102年5月24日 ，原告於104年5月14日起訴，其侵權行為損害賠償請求權已 罹於時效云云。惟系爭事件係由法務部調查局臺北市調查處 於102年10月3日前往金大業公司、金震宇公司及環宇公司及 金金雅公司辦公處所執行搜索後，將全案移送臺北地檢署， 由臺北地檢署檢察官於103年3月10日起訴，原告係於102年 底聽聞其他投資人說本件涉嫌違反銀行法。是原告應係於被 告經臺北地檢署檢察官於103年3月10日以違反銀行法為由起 訴後，方確知被害之事實及賠償義務人之身分，則原告於 104年5月14日提起本件訴訟，顯未逾2年請求權時效。被告 黃宇然復未就原告等人早已知悉賠償義務人之事實，舉證以



實其說，應認此部分之抗辯，並無理由。
㈡、原告以被告等違反銀行法等事實侵害其財產權，依侵權行為 之法律關係請求被告等連帶賠償其損害，有無理由？金額若 干？
⒈被告李秉蒼、黃宇然部分：
⑴按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法 第29條第1項定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2 條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均屬之； 所謂「收受存款」，係指向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，為 78年7月17日修正公布之銀行法第5條之1、第29條之1所明定 。銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營 收受存款業務規定之處罰，以對多數人或不特定人為之，且 所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認 係經營業務者，即始相當（最高法院97年度台上字第5936號 判決意旨參照）。再依銀行法第1條規定，銀行法之制定目 的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障 ，故銀行法第29條、第29條之1規定，自難謂僅保護金融秩 序，並非保護他人之法律，違反銀行法之規定者，即係違反 民法第184條第2項規定之保護他人之法律。再按數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助 人，視為共同行為人。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡 為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關 聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判例意旨參照）。
⑵被告兼台灣環宇公司法定代理人李秉蒼於本院105年12月27 日言詞辯論期日表示：「...國家既然認為這是違法的，我 願意賠償損害，但是他們應該要扣除已經領取的回饋金... 」、106年5月12日言詞辯論期日表示：「我們有意願賠償損 害，但是希望可以扣除回饋金。」，本院函查原告回饋金撥



款戶之開戶銀行即合作金庫銀行，經該銀行提供帳戶明細核 確實際撥款金額，並經提示兩造均無意見，本院復於106年5 月12日言詞辯論期日當庭提示並告以要指後，問：「是否同 意原告請求的金額為1,931,492元？」，被告李秉蒼之訴訟 代理人答：「同意。」可知李秉蒼已就原告主張之事實已為 自認。
⑶另被告黃宇然固辯稱伊係受李秉蒼欺騙掛名負責人，未參與 公司運作、公司大小章亦由李秉蒼保管云云。惟查：被告李 秉蒼於臺灣高等法院104年度原金上重訴字第1號案件中證稱 ：「....被告黃宇然以金大業國際企業集團旗下台灣環宇公 司之董事長、金大業公司、金金雅公司、金震宇公司之董事 ，又身兼全球元母大慈協會發起人、萬壽宮宮主身分，透過 在萬壽宮內辦事、開示或要求員工到萬壽宮念經、拜拜、化 解冤親債主等宗教儀式，督導、指點金大業國際企業集團營 業部各分處所屬業務員招攬業務方向，借由神明（皇母、母 娘）名義開示員工或指點員工向不特定人招攬業務的方向（ 例如：在中部或南部尚有哪些親友、同學、同袍友人等可供 開發招攬取得業績等），繼之在每季季末舉行之誓師大會上 致詞，以最終目標即是建廟，衝業績即是作天業等方式，鼓 吹金大業國際企業集團營業部各分處業務人員積極對外招攬 全球通電信保證金方案、全球通團購保證金方案....」，又 訴外人陳永毅、林倉樂、簡聖哲、林士傑、林哲宇、張瑋婷 、高志安、李漢斌於同案偵訊、原審審理時分別具結證述被 告黃宇然擔任金大業國際企業集團旗下之臺灣環宇公司董事 長、金大業公司、金金雅公司、金震宇公司之董事，並曾於 每月業績結算（月結日）時聽取營業部各處督導、處長（執 行協理）報告當月績效並繳交當日吸金款項等情。另簡聖哲 證述：「....他們說這個東西比存在銀行的錢獲利還高，可 以投資，加上家裡有信仰，他們就說8樓是公司的信仰，這 個投資是一個天業...是一個皇母的事業，投資的錢就是幫 皇母蓋廟，是神明的事業，他們是幫神明做事，因為家裡也 有虔誠的信仰，想說既然可以賺錢、又有工作，也是一個信 仰，所以就投資了。....黃宇然有化身為皇母在誓師大會， 說她是皇母的化身，大家很辛苦，要做多少業績，是要成就 天業，天業就是蓋廟....在場有200多個員工....公司大概8 成的人都在....。」；林士傑證稱：公司員工如果業績不好 ，主管會帶員工到萬壽宮找黃宇然，黃宇然就會要員工多到 8樓佛堂念經、拜拜、化解冤親債主，業績才會好，還會指 引方向（如南部或中部）有哪些親友可以開發；黃宇然透過 賜予業績好的員工組名方式來刺激大家創造業績、建立屬於



自己的組；吳慧茹、林士傑、馬延惠、簡湘芸、林倉樂、陳 永毅、張瑋婷於偵訊或原審審理時一致都證稱：如果我們的 業績不好，可以去8樓念經，到8樓的萬壽宮請被告黃宇然開 示，她會指引特定方向（如中部或南部之友人、軍中同袍等 等）讓我們去找客戶等情。足見被告黃宇然對於系爭投資方 案知之甚詳，並以宗教名義，激勵並利用下線員工為爭取獎 勵、宗教信仰而努力對外吸收不特定人之資金而共同經營相 當於收受存款之業務等事實，實際參與公司運作，其辯稱係 遭被告李秉蒼欺遍掛名公司負責人，對於公司違反證交法毫 不知情等語，委無足採。
⑷綜上，被告李秉蒼、黃宇然確有共同違反銀行法第29條關於 非依銀行法組織登記之銀行，不得以收受投資向多數人或不 特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 紅利之規定，且致原告誤信而受有損害，而前開之不法行為 ，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院 以系爭刑案判決，判處被告李秉蒼犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營銀行業務罪有罪，處有期徒刑7年6月，判處被 告黃宇然幫助犯前開之罪，處有期徒刑2年，渠等及檢察官 不服該判決而均提起上訴，並臺灣高等法院以104年度原金 上重訴字第1號刑事判決撤銷原判決，判處被告李秉蒼、黃 宇然犯銀行法第125條第1項、第3項之罪，處被告李秉蒼有 期徒刑8年，併科罰金5仟萬元，處被告黃宇然有期徒刑4年 等情，又經被告不服二審判決提起上訴，案經最高法院105 年度台上字第1592號判決駁回確定，有上開刑事判決在卷可 稽，被告李秉蒼、黃宇然自應對原告依民法第184條第1項前 段、第184第2項及第185條規定負連帶損害賠償責任。 ⒉被告台灣環宇公司部分：
⑴按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項前段、第2項 、第28條及公司法第23條第2項分別定有明文。次按我國民 法採法人實在說，法人之代表人執行職務之行為，即為法人 之行為，是其代表人以代表法人地位所為之侵權行為，即為 法人之侵權行為，民法第28條規定法人對於其董事或其他有 代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶 負賠償之責任，即屬法人應負侵權行為責任之規定（最高法 院100年度台上字第803號判決參照）。復按公司法第23條第 2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有



關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司 業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司 本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害 公司之權益，並使受害人多獲賠償機會，乃令公司負責人與 公司連帶負賠償之責（最高法院103年度台上字第851號判決 意旨參照）。再按民法第28條所稱法人董事或其他有代表權 之人，包括雖未經登記為董事，但實際為該法人之負責人即 有權代表法人之實質董事在內（最高法院101年度台抗字第 861號判決意旨參照）。
⑵經查，前揭違法吸金行為發生時，被告黃宇然為被告公司之 登記負責人，被告李秉蒼為被告公司之實際負責人，渠等均 為銀行法第125條第3項所定之公司行為負責人，則渠等經由 設立金大業集團，並透過集團內其所實際操控或擔任負責人 之被告公司名義，對外推銷系爭全球通電信方案及全球通團 購方案，致原告誤信該方案係屬合法之投資管道，進而投入 資金並受有損害，又依前揭規定及判決意旨，被告公司對於 其上開負責人因執行職務所加於原告之損害，應連帶負賠償 責任。
⒊本件損害賠償金額：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。又原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。 另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。
⑵經查，原告提出被告公司開立予原告之101年3月16日、101 年4月19日、101年5月23日、101年6月28日、101年7月22日 、101年8月6日、101年10月27日、101年11月28日、101年12 月28日、102年1月16日、102年2月28日、102年3月22日、 102年4月21日、102年5月24日收款憑單（見本院卷一第100



至106頁）、被告公司開立予原告配偶吳金治之101年3月16 日、101年4月19日、101年5月23日、101年6月28日、101年7 月22日、101年10月27日、101年11月28日、102年1月16日、 102年3月22日、102年4月21日、102年5月24日收款憑單（見 本院卷一第107至112頁），合計原告繳納324萬5,000元予被 告，並勾稽本件依被告公司扣案內部電子資料之原證1即本 院103年度金重訴字第11號、金訴字第36號號判決附表6：部 分告發人的投資情形一覽表編號11、臺灣高等法院104年度 原金上重訴字第1號判決附表四之2全球通團購保證金方案吸 金明細表、附表五等現有資料（見本院卷一第11頁、第85頁 、外放卷附表第267頁、第279頁、第294頁、第306頁、第 315頁、第320頁、第350頁、第358頁、第370頁、第376頁、 第393頁、第398頁），金額尚屬相符。雖被告公司扣案內部 電子資料所整理之刑事判決附表所示原告繳款日期與被告公 司開立收款憑單存有一或二日之時間差距，惟此應屬公司內 部作業時間差，難認被告公司內部扣案資料與原告提出之收 據憑單即不相符。又臺灣高等法院104年度原金上重訴字第1 號判決附表四之2全球通團購保證金方案吸金明細表僅製作 至102年2月28日，然原告既已提出此後之收款憑單資料，被 告未能就其真偽提出爭執之證明，可認原告主張已繳納予被 告324萬5,000元，應為真實。又原告主張被告已返回饋金 131萬3,508元，經本院函查兩造約定回饋金匯款帳戶銀行即 合作金庫銀行南勢角分行，依該行提供歷史交易明細查詢結 果，被告有匯予原告116萬4,147元。本院於106年5月12日言 詞辯論期日就原告主張實際收到回饋金金額高於合作金庫銀 行匯款紀錄金額一事，請原告表示意見，原告訴訟代理人表 示：「我們秉持按照原證資料的回饋金，於102年5月前的回 饋金都領到，102年6月之後的就沒有領到，被告公司當時怎 麼匯款的，他們沒有辦法詳查...」，是原告就已領得131萬 3,508元回饋金之事實已為自認，關於回饋金金額部分，自 應為有利被告之認定。準此，本件原告給付被告324萬5,000 元，扣除原告領回之回饋金131萬3,508元，可知原告所受損 害額應為193萬1,492元【計算式：3,245,000－1,313,508＝ 1,931,492】。原告復依此金額請求被告等自起訴狀訴達翌 日（即104年5月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 揆諸前揭規定，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條、第185條及公司法 第23條第2項之規定，請求被告台灣環宇公司、李秉蒼、黃 宇然連帶給付原告193萬1,492元，及自起訴狀送達翌日（即 104年5月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有



理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於法尚無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 劉庭君