臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第167號
聲 請 人 甲○○
被 告 乙○○
謝成峰原名：謝誌
上列聲請人即告訴人甲○○因被告乙○○、謝成峰（原名謝誌忠
，於民國九十八年三月十一日改名為謝成峰，下稱謝成峰）詐欺
等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國九十五年十二
月二十九日以九十五年度上聲議字第四七四八號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度調偵
字第二六七號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。次按，刑事訴訟法第二百五十八條之一至第二百五十 八條之四規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備 要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人 不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；且同法第二百五十八 條之一立法意旨第三項亦明示其立法目的在於：「為防止濫 行提出聲請，虛耗訴訟資源而設。」，解釋上自應嚴格遵守 上開意旨規定，且應認聲請程式之欠缺並非得補正之事項， 若不符上開程式，法院自無權命聲請人補正，僅得以其為聲 請不合法逕為駁回（臺灣高等法院暨所屬法院民國九十一年 法律座談刑事類提案第二十七號研討結果參照）。二、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○、謝成峰涉犯詐欺 等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該 署檢察官為不起訴處分（九十五年度調偵字第二六七號）後 ，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長 以再議為無理由而駁回（九十五年度上聲議字第四七四八號 ）。
三、經查，本件聲請人具狀聲請交付審判，並未委任律師代理提 出理由狀而為聲請，有聲請交付審判理由狀一份在卷可稽， 揆諸前揭規定及說明，此項程式之欠缺又不能補正，是本件 交付審判之聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條、第二百五十八條之三第二項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 陳琪媛
法 官 李家慧
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日