臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第3033號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
中華民國旅行證許可證號：0000000000號
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（93年度偵字第8852號），嗣被告於準備程序自白
犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「朱安麗、高 玉玲、吳亞蘭、周昌俊、齊海萍、鄭玉山、林建琴、徐玉菁 、吳建華、陳妹雲（即陳妹云）、陳有信、李佳芝（原名李 季峰）及范明宏，均業經判決」；證據部分補充：「被告於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第 1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第 2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年5月23日 著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查： ㈠被告所犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文 書罪之主刑為3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，被 告行為時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第 33條第5 款規定，罰金刑應處銀元 1元以上，惟94年2月2日修正公布 ，95年7月1日施行之刑法第 33條第5款則規定：「罰金：新 臺幣1000元以上，以百元計算之」，而 95年6月14日修正公 布之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94
年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 ，但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為 3倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金 刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布 施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時之法律，亦即以被告行為時關於科處罰金刑之 法律較有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正、 95年7月1日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件，即剔除完全未參與犯罪相關行為之 「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，並無礙於現行實 務處罰共謀共同正犯之立場（刑法修正理由參照）。而本案 被告共犯之行為，屬共謀共同正犯，則適用修正施行前之刑 法第28條規定論擬，並無不利於被告。
㈢綜合上述修正前、後之比較，以被告行為時之舊法，較有利 於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前刑法之相關規定，予以論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公 務員登載不實文書罪。被告與朱安麗、狄成華、陳有信，及 真實姓名年籍不詳綽號「小劉」之成年男子間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共謀共同正犯。被告使公務員登載不實 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告素行，其犯罪動機、目的、手段、對社會所生危害程 度，兼衡其生活狀況、智識程度，犯罪初始否認犯行，嗣於 本院準備程序中坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。又被告行為後，刑法第74條雖亦於94年2月2日 修正公布，自95年7月1日施行，惟緩刑之規定，並非關於行 為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無新刑法 第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於新刑法施行後 裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此 有前揭最高法院 95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表 1紙在卷可查，其為來臺打工賺錢，致罹刑 章，經此偵審程序及科刑教訓後，自當知所警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，認上述對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。末按中華民國九十六
年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑；而前 開條例係自 96年7月16日施行。中華民國九十六年罪犯減刑 條例第5條、第16條分別定有明文。經查被告係於94年9月26 日經本院以94年北院錦刑德緝字第712號通緝在案，嗣於 98 年 7月21日始為警緝獲歸案，有本院通緝稿、臺北市政府警 察局內湖分局通緝案件移送書、警詢筆錄及本院訊問筆錄附 卷可佐，參諸前開說明，被告本件犯行，自不得依前開條例 予以減刑，洵堪認定，附此敘明。
四、公訴意旨另以：陳有信持戶口名簿、結婚證明書等相關證件 ，以配偶來臺探親名義向前內政部警政署入出境管理局（今 內政部入出國及移民署）申請大陸地區人民甲○○入境，經 該局審核後許可甲○○進入臺灣地區，並製發中華民國旅行 證，嗣甲○○即於92年7月1日自前中正國際機場（今桃園國 際機場）入境而非法進入臺灣地區，因認被告甲○○此部分 另涉違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第1項之 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌。惟按臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第 15條第1款之構成要件係「使大陸地 區人民非法進入臺灣地區」，是該條文規範對象顯限於使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之人，被告甲○○本身為大陸 地區人民，為上開條文所規定「使」非法進入臺灣地區之對 象，即行為客體，自不能另成為該罪之「行為主體」，而無 從以該罪相繩。惟公訴意旨認被告此部分犯行與前揭起訴經 本院論罪科刑部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、第216條、第214條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第八庭 法 官 詹慶堂
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。