臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第2264號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第
七九一號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丁○○於本院行 準備程序時所為自白外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法部分條文業於民國九十四年一月七日 修正，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行， 現行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又 依修正後之刑法第三十三條第五款：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」之規定， 所得科處之罰金刑最低為新臺幣一千元；與被告行為時之 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，自 以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。（二）核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。 爰審酌被告犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好，且 已分別賠償被害人庚○○、己○○、戊○○、甲○○、丙 ○○一萬三千三百五十元、五千九百元、八千九百元、八 千九百元、八千九百元（被害人乙○○之部分己○○、庚 ○○已先行賠償予乙○○），此業據告訴人庚○○、己○ ○、戊○○於本院準備程序時供陳明確，且有臺灣銀行無 摺存入憑條存根、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收 據）三紙在卷可證，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪目 的、手段、犯罪所得金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一
項有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二 十八日修正，並自同年七月一日起生效施行。修正前之刑 法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」，再依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易 服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律 所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金 刑之規定者，亦同。」之規定，被告二人行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百 元折算一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條 第一項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原本 第二條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易 科罰金折算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第四十 一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就 本案所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。另被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可稽，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑二年，以啟自新。
三、按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月 三十一日以前自動歸案偵查、審判或執行者，不得依本條例 減刑。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條定有明文。 查本案被告犯罪之時間雖在九十六年四月二十四日之前，惟 被告係於九十六年一月十九日經本院通緝，而於九十八年五 月十三日始通緝到案，揆諸前揭法條，本件尚不符減刑之要 件，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一 項、第七十四條第一項第一款、修正前刑法第四十一條第一 項前段，刑法施行法第一條之一，廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 刑事第九庭 法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵緝字第791號被 告 丁○○ 女 32歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣新店市○○路110巷12號13樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○ ○原係網友，於民國92年6月間，丁○○得知庚○○等人欲 一同前往香港旅遊，而徵得庚○○等人的同意，由其以每人 新台幣（下同）8900元至1萬900元不等之價格代辦香港自由 行事宜，並約定於92年7月間某日，在台北市○○區○○路 、漢口街口之德州炸雞店內，由己○○、庚○○、乙○○、 戊○○各交付3000元現金與丁○○，餘款則匯至丁○○之夫 方君鴻於中華郵政股份有限公司內湖江南郵局帳號00000000 000000號帳戶內或另交付現金。嗣庚○○等6人依約交付如 附表編號一至六所示金額與丁○○後，丁○○因與前夫何志 成關於子女監護權之糾葛欲以金錢解決，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，將該等款項共5萬7400元侵占入己，並交 付何志成以取得子女監護權。嗣經己○○等人查知丁○○僅 代訂機位、住宿，並未將渠等支付之款項轉交賀譜國際旅行 社，始悉上情。
二、案經被害人己○○、庚○○、乙○○、戊○○訴請台北市政 府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：證據名稱暨待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告丁○○之供述 │全部犯罪事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │被害人庚○○、邱毓│委託被告代辦香港自由行行程，│
│ │珊、戊○○、己○○│每人8900元，轉交後被告未將渠│
│ │之陳述 │等交付之款項轉交旅行社之事實│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │證人黃詩婷之證述 │被告確有向賀譜國際旅行社訂9 │
│ │ │人份香港自由行行程，惟訂位完│
│ │ │畢後均未付款，方在旅行社內簽│
│ │ │立編號五切結書之事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │方君鴻之內湖江南郵│於92年7月8日、16日、17日各有│
│ │局交易明細表1份 │5900元、1萬1800元、5900元轉 │
│ │ │帳匯入之事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │欺詐行為自白切結書│被告於92年7月23日自承收取代 │
│ │及賠償還款承諾1紙 │辦費用後未轉交旅行社，因此簽│
│ │、本票2紙 │立該切結書及本票之事實 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 。另告訴暨報告意旨認被告丁○○係意圖為自己不法之所有 ，向被害人庚○○等6人佯稱伊係香港媳婦，對香港非常熟 稔等語，致被害人等陷於錯誤，因此交付如附表編號一至六 之金額與被告代辦香港自由行事宜，因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項 定有明文；又刑法第339條詐欺罪之成立，須以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 ，或得財產上不法之利益或使第三人得之為要件，亦即必須 被詐欺人因其所施詐術而陷於錯誤，致交付財物或使其得財 產上不法之利益為限，若其所用方法不能認係詐術，不致使 人陷於錯誤，其亦未因而取得財物或得財產上不法之利益， 即不構成該罪。訊據被告丁○○堅詞否認涉有何詐欺犯嫌， 辯稱：伊一開始並沒有詐騙被害人等之意，乃因伊前夫何志 成一直來鬧，伊為取得子女監護權，方先將該筆款項挪為己
用等語。經查：被告向被害人等收取香港自由行費用前後， 確有以己為聯絡人，向賀譜國際旅行社訂購9人份之機位、 住宿，第一次因機位爆滿又與被告聯絡不上，被告要求延期 ，第二次則係直至開票及保證入住當日被告均未付款，本案 方爆發一節，業據證人即賀譜國際旅行社業務黃詩婷證述明 確，是被告倘有詐取代辦費用之意，即毋庸代訂機位、住宿 甚至要求延期，其所辯原來確有帶團至香港之意，而無施用 何詐術一詞，尚堪採信。揆諸前揭法條及說明，尚難僅以被 告收取費用後未予完成代辦香港自由行事宜，遽認被告即涉 犯何詐欺取財犯嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 檢 察 官 李 鴻 維
本件正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 書 記 官 郭 建 鈺
, 台灣公司情報網