臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第883號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵續字第
一七三號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係職業計程車駕駛，於民國九十七年九月二十日下午 三時許，駕駛車牌號碼四五九－ES號營業小客車，沿臺北市 ○○路○段由南往北方向行駛，與同向由丙○○所駕駛之車 牌號碼ＡＶ－九三六六號自小客車，因行車爭道發生糾紛， 嗣二人行駛至臺北市○○區○○路與西藏路路口，停等紅燈 時，丙○○即持高爾夫球桿下車，走至甲○○上開車輛前， 朝駕駛座前方擋風玻璃處猛力敲擊一次（丙○○涉犯毀損、 傷害罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十 七年度偵字第二二九七四號案件提起公訴，並經甲○○撤回 告訴，而經本院九十八年度易字第一七三號案件為不受理判 決確定），嗣甲○○因不滿丙○○之前揭行為，竟基於普通 傷害之故意，下車走近丙○○，先以左手揮擊丙○○右臉部 下方，再以右手抓扯丙○○之衣領（是否構成毀損部分，未 據告訴），致丙○○受有下唇部內側挫傷、左前頸部紅腫之 傷害。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、關於證人即告訴人丙○○、證人即本件當日到場處理員警乙 ○○於檢察官前之證詞部分：
㈠ 按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分 別定有明文。
㈡ 查證人丙○○、乙○○均曾於偵查中檢察官訊問時到庭證述 ，並業經具結，本院審酌上開筆錄作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，是無顯不可信之情形存在，且為證明被告甲○○ 是否有為本件傷害告訴人丙○○之犯行所必要，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，依據首開規定，該等偵查中檢察官
訊問時之證詞，自得作為本案證據，而有證據能力。二、關於證人丙○○於警詢時之證述部分：
㈠ 按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「顯有不 可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者 之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據 以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例 外具有證據能力，又先前之陳述如係出於自然之發言、臨終 前之陳述或違反自己利益之陳述等，則在此特別情形下所為 之陳述，其虛偽之可能性通常較低，可信程度相對提高，而 可信之特別情況應依陳述時之客觀情況綜合比較判斷，即先 前陳述須未受污染，且無不當外力介入，最高法院九十四年 度臺上字第六二九號、第五四九０號、第五六八一號判決意 旨可供參照。
㈡ 查，證人丙○○於九十七年九月二十日、九十七年九月二十 七日於警詢時之證述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項 之規定，本固均無證據能力，惟其已於本院九十八年七月二 十一日審判期日時以證人身份到庭具結作證，本院自得參酌 其於本院審理暨警詢中之證詞，苟警詢時之證詞，與審判中 所述不符部分，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。又證人丙○○上開接受員警詢問 之時點，距其於本院九十八年七月二十一日審判期日時到庭 作證，已相隔逾數月之久，足認其於警詢時之記憶應較本院 審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，其於警 詢時之陳述，亦無違法取供或其他不自由之情形，自堪認其 於警詢所為證述之客觀外部情況，當有可信性特別情況。參 以其證述涉及被告有無上開傷害犯行之事實，乃用以證明被 告犯罪與否，是其證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性， 亦堪認定。從而，本院認其警詢筆錄符合前述「可信性」及 「必要性」要件，倘其於警詢時所為之證述與本院審理中不 符，其先前之陳述因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，自得為證據。
三、關於臺北市立聯合醫院和平院區之診斷證明書部分： ㈠ 按，醫師法第十二條第一項規定：醫師執行業務時，應製作 病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第二項規定： 前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性 別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一就
診日期。二主訴。檢查項目及結果。四診斷或病名。五治 療、處置或用藥等情形。六其他應記載事項。因此，醫師執 行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而 就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷， 此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀 錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為 而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而 尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部 分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄 文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟 法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院九十七年度臺上字 第六六六號判決意旨參照）。
㈡ 查，本件證人丙○○所提出之臺北市立聯合醫院和平院區（ 下稱和平醫院）九十七年九月二十日開立之甲種診斷證明書 及被告所提出之和平醫院九十七年九月二十日九七診字第０ 七一０六號之甲種診斷證明書（見臺灣臺北地方法院檢察署 《下稱臺北地檢署》九十七年度偵字第二二九七四號卷第一 三頁至第一四頁），分別係證人丙○○、被告於九十七年九 月二十日前往和平醫院尋求驗傷時，分由該院醫師張裕泰、 張深港所製作之診斷證明書，均係被告以外之人於審判外之 書面陳述，屬傳聞證據，然該診斷證明書係依病歷紀錄轉錄 之證明文書，是揆諸前揭說明，此醫生依法製作之病歷所轉 錄之診斷證明書，係業務上之特信性文書，雖係傳聞證據之 一種，但依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款，例外具 有證據能力。
四、復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九 條之五規定甚明。查，本院認定犯罪事實所憑除上述以外之 其餘證據，尚有部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告均未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述 作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當 情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據。至卷 附之車牌號碼四五九－ES號營業小客車擋風玻璃毀損照片二
紙、告訴人用以毀損被告上開營業小客車之高爾夫球桿照片 一紙（見臺北地檢署九十七年度偵字第二二九七四號卷第一 一頁至第一二頁），均係以機械之方式所留存之影像，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，殊無「傳聞 證據排除法則」之適用，當得作為本案證據而有證據能力， 併予敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○矢口否認傷害之犯行，辯稱：本件衝突起因 是丙○○先拿高爾夫球桿打破以營業小客車之玻璃後，又拿 高爾夫球桿要攻擊伊，伊才用手肘阻擋丙○○，伊完全是正 當防衛，員警到達前，丙○○還拿高爾夫球桿揮舞，本來是 一直拿在手上的，警察吹哨丙○○才將高爾夫球桿放下，且 伊完全沒有碰到丙○○，只有碰到高爾夫球桿，丙○○的傷 如何而來，伊不清楚云云。惟查：
㈠ 上揭被告於九十七年九月二十日下午三時許，駕駛車牌號碼 四五九－ES號營業小客車，因與同向由證人丙○○所駕駛之 車牌號碼ＡＶ－九三六六號自小客車，因行車爭道發生糾紛 ，嗣於臺北市○○區○○路與西藏路路口停等紅燈時，證人 丙○○即持高爾夫球桿下車，走至被告上開車輛前，朝駕駛 座前方擋風玻璃處猛力敲擊等情，業據證人丙○○於本院審 理中到庭結證稱：本件是伊不對在先，伊先打破被告車窗， 被告於中華路上開的很慢，伊按了喇叭，被告還是一樣，伊 就超車，之後被告又往前超伊的車，且於超車之後緊急煞車 ，煞車之後被告就開著車往前跑，伊就追被告至三元街與中 華路口於停等紅綠燈時，伊打開車窗罵被告說怎麼開車的， 被告有罵伊粗口，伊很氣要下車理論，被告就開車右轉，伊 就去追，追到西藏路口時，當時是紅燈所以就停在那邊，伊 很氣就下車，從後車廂拿了高爾夫球桿將被告車窗打破，當 時被告還在車內，打破後伊覺得自己是不對的，伊就將高爾 夫球桿放於路旁邊後，站在那邊，被告這時下車就先動手打 伊，打伊後伊有推被告，被告還繼續過來，伊就請伊太太報 警，伊太太報警時，一一０說已經有人報案了等語（見本院 卷第三一頁反面）明確，並經證人即當日由證人丙○○所搭 載而在場之丙○○之妻丁○○於本院審理中到庭具結證稱： 當時渠等於中華路上從青年公園往西藏路方向行駛，有一部 營業小客車開在前面，開得很慢，丙○○有按喇嘛，但營業 小客車沒有讓開，也沒有開快，丙○○就超車至前面，開了 一小段距離，突然該營業小客車又超我們的車，並且緊急煞 車，害我們差點撞上，本來丙○○要下車理論，但營業小客 車開跑了，直到前面路口紅燈停下來，又突然紅燈右轉，後
來我們就等綠燈轉過去，於下個紅綠燈營業小客車又突然往 左邊偏害我們差點撞到，所以丙○○很生氣就下車理論，丙 ○○就拿高爾夫球桿將營業小客車的擋風玻璃打破，對方於 車上，丙○○就將高爾夫球桿放於路旁車邊，就與對方理論 等語證述（見本院卷第三三頁反面）屬實，且核與被告供述 相符（見臺北地檢署九十七年度偵字第二二九七四號卷第九 頁），復有車牌號碼四五九－ES號營業小客車擋風玻璃毀損 照片二紙、告訴人用以毀損被告上開營業小客車之高爾夫球 桿照片一紙等件（見臺北地檢署九十七年度偵字第二二九七 四號卷第一一頁至第一二頁）在卷可稽，堪可採信。 ㈡ 而被告嗣因不滿證人丙○○之前揭行為，竟基於普通傷害之 故意，下車走近證人丙○○，先以左手揮擊證人丙○○右臉 部下方，再以右手抓扯證人丙○○之衣領，致證人丙○○受 有下唇部內側挫傷、左前頸部紅腫之傷害乙情，業據證人丙 ○○於偵查中檢察官訊問時具結證稱：伊用高爾夫球桿打破 被告車窗時，伊車子停在被告車子後面，而伊將高爾夫球桿 放在被告車子後面路旁車輛門邊，後來，被告走過來打伊， 伊將被告推開，伊太太就報警，被告係以左手先打伊右側臉 部，並用右手，抓伊衣領，伊就把被告推開等語（見臺北地 檢署九十八年度偵續字第一七三號卷第二四頁）綦詳，證人 丙○○並復於本院審理中到庭結證稱：伊下唇部的傷是被告 用左手手腕或手肘關節打到的，因被告揮拳過來時伊眼睛有 閉上，所以不確定被告是以何部位打到伊下唇部，至於左前 頸部是被告右手抓伊造成的傷，伊當時很氣就下車從伊後車 廂拿了高爾夫球桿將被告車窗打破，當時被告還在車內，打 破後伊覺得自己是不對的，就將高爾夫球桿放於路旁邊，站 在那邊，被告這時下車就先動手打伊，打伊後我有推他，被 告還繼續過來，伊就請伊太太報警，一一０說已經有人報案 了，伊先將原本放在路旁的高爾夫球桿拿到伊車子後車廂， 並將車子開於被告車子前面往路邊靠，警察約三分鐘到達現 場。伊會移動車輛，係因擋住後面的車子，伊才會將車輛往 前移動至被告車輛前方，而伊因打破被告玻璃後，覺得自己 怎麼這麼衝動，也傻了二、三秒，並將高爾夫球桿放在路旁 的車邊，因伊拿高爾夫球桿打破被告玻璃就覺得自己不對了 ，所以，被告打伊時，伊沒有想過再拿起高爾夫球桿抵擋被 告，或以高爾夫球桿反擊等語（見本院卷第三一頁反面至第 三三頁）明確，且核與證人丁○○於本院審理時結稱：當時 丙○○很生氣，就下車理論，並拿高爾夫球桿將被告的擋風 玻璃打破，被告於車上，丙○○就將高爾夫球桿放於路旁車 邊，與對方理論，伊於車內看到被告講沒二句，就用左手肘
打或揮擊丙○○下巴部位，另用右手抓丙○○頸部，伊看到 這樣伊就下車，丙○○就叫伊打電話報警，伊就打電話去一 一０，一一０就說已經有人報警了，後來警察就來了，衝突 過程中伊聽到丙○○說對方打人伊才下車的，伊下車後，丙 ○○好像怕車子擋住後方其他人的車輛，所以丙○○有去移 動車子，移動車子時順便將高爾夫球桿放於後車廂，警察到 達現場時伊確實還在現場等語（見本院卷第三三頁至第三四 頁）相符。並有和平醫院九十七年九月二十日開立之甲種診 斷證明書（見臺北地檢署九十七年度偵字第二二九七四號卷 第一四頁）在卷可佐，而核諸上開診斷證明書係於案發當日 即九十七年九月二十日即作成，且證人丙○○於同日下午四 時四十七分前往臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出 所報案時即已表明受有傷害乙情，復有臺北市政府警察局中 正第二分局南海路派出所受理各類案件紀錄表、員警工作登 記簿等件在卷（見臺北地檢署九十八年度偵續字第一三頁至 第一四頁）可佐，再審以證人丁○○於本院審理中具結證稱 ：後來被告跟丙○○就去派出所製作筆錄，丙○○有向警員 說有受傷，警員說才說要不要去驗傷，伊當時於派出所丙○ ○就去驗傷，後來計程車司機也出現製作筆錄，那時警察就 叫伊出來，後來的事情伊就不清楚了乙情（見本院卷第三四 頁），被告確實有以左手揮擊證人丙○○右臉部下方，再以 右手抓扯證人丙○○之衣領，致證人丙○○受有下唇部內側 挫傷、左前頸部紅腫之傷害乙情，堪可認定。
㈢ 至被告雖以前開情詞置辯，並提出和平醫院九十七年九月二 十日甲種診斷證明書（見臺北地檢署九十七年度偵字第二二 九七四號卷第一三頁）為憑，惟查：
⒈按，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有三十 年上字第一０四０號判例意旨足資依循。再按，刑法上正當 防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為 ，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為 顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻 卻違法；亦即，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院 著有七十九年度臺上字第三十八號判決、九十六年度臺上字 第三五二六號判決意旨可資參照。
⒉查，被告上開所辯與其前於九十七年九月二十日警詢時陳稱 ：丙○○拿高爾夫球桿敲打伊擋風玻璃，伊當時在車內，被 玻璃小碎片傷到手腕等語（見臺北地檢署九十七年度偵字第 二二九七四號卷第九頁）；於九十七年十一月六日於偵查中 檢察官訊問時陳稱：丙○○拿高爾夫球桿敲伊的頭，伊把丙 ○○推開，結果刮到伊的左手腕，伊是一個用左手擋住高爾 夫球桿，右手推丙○○之脖子，把丙○○架開云云（見臺北 地檢署九十七年度偵字第二二九七四號卷第二七頁）；及於 九十八年三月十九日偵查中檢察官訊問時供稱：丙○○是持 高爾夫球桿用砍的方式打伊的頭，伊用雙手交叉架開，當時 丙○○動作很大，很用力，連續打了伊至少三次，都是打頭 部，伊都是用手架開云云（見臺北地檢署九十八年度偵續字 第一七三號卷第二四頁至第二五頁），前後顯有不符，已非 無疑。
⒊且證人乙○○於偵查中檢察官訊問時結證稱：伊到現場時沒 有看到丙○○將高爾夫球桿拿在手上，伊問丙○○用什麼東 西敲擊擋風玻璃，丙○○說高爾夫球桿，伊問東西在哪裡， 丙○○就去車上拿下來給伊看，被告在現場沒有說被打，只 針對擋風玻璃遭毀損之事陳述，沒有陳述丙○○持高爾夫球 桿攻擊其身體，是因為雙方就毀損部分無法和解，丙○○就 提出要去驗傷，要告傷害，被告看了丙○○之動作後，也說 要去驗傷提出告訴，當時被告是表示伊手有受傷，伊看了一 下，有一條紅紅的類似刮傷，但被告從頭到尾都沒有表示手 部傷勢是遭丙○○持高爾夫球桿打傷的，且伊有問被告在現 場不說有受傷害，現在才說，伊說因為丙○○要告他傷害， 所以，伊也要告，印象中伊到現場有問誰先報案，丙○○有 說是他們報案等語（見臺北地檢署九十八年度偵續字第一七 三號卷第一七頁至第一九頁）綦詳，並復於本院審理中到庭 結稱：伊當天到達現場即汀州路與西藏路路口，有一輛自小 客車與營業小客車停於該路口，伊看到雙方在口角爭吵，但 沒有看到肢體衝突，自小客車係停於營業小客車之前方，被 告說被打破玻璃，伊就問高爾夫球桿現於何處，丙○○就從 自小客後座拿出高爾夫球桿，當時重點是儘量協調，所以沒 有注意他們身上有無傷，只說要提告要去醫院提出證明，伊 偵查中於檢察官訊問時之證述，均實在，被告當時沒說被丙 ○○用高爾夫球桿打，重點在於擋風玻璃遭毀損上，係於派 出所製作筆錄時，被告才有說被丙○○打，是於派出所協調 不成，被告說要提毀損，丙○○要提傷害，而被告知道丙○ ○要提傷害之後，就說也要去醫院驗傷，也要對告訴人提傷 害告訴，伊當時看到營業小客車玻璃破了，還問說是用何器
具毀損的，丙○○才說是高爾夫球桿，伊問高爾夫球桿在那 裡，丙○○才從車後座拿出高爾夫球桿，所以，伊可以確認 丙○○當時沒有手持高爾夫球桿等語屬實（見本院卷第二九 頁至第三二頁）。是被告所辯：員警到達前，丙○○還拿高 爾夫球桿揮舞，本來是一直拿在手上的，警察吹哨丙○○才 將高爾夫球桿放下云云，實屬子虛，委無可採。 ⒋再審諸證人丙○○於本院審理中到庭結證稱：伊打破被告車 窗後，覺得自己是不對的，就將高爾夫球桿放於路旁邊，站 在那邊，被告這時下車就先動手打伊，打伊後我有推他，被 告還繼續過來，伊就請伊太太報警，一一０說已經有人報案 了，伊先將原本放在路旁的高爾夫球桿拿到伊車子後車廂， 並將車子開於被告車子前面往路邊靠，警察約三分鐘到達現 場。伊會移動車輛，係因擋住後面的車子，伊才會將車輛往 前移動至被告車輛前方，而伊因打破被告玻璃後，覺得自己 怎麼這麼衝動，也傻了二、三秒，並將高爾夫球桿放在路旁 的車邊，因伊拿高爾夫球桿打破被告玻璃就覺得自己不對了 ，所以，被告打伊時，伊沒有想過再拿起高爾夫球桿抵擋被 告，或以高爾夫球桿反擊等語（見本院卷第三一頁反面至第 三三頁）明確，且核與證人丁○○於本院審理時結稱：當時 丙○○拿高爾夫球桿將被告的擋風玻璃打破，被告於車上， 丙○○就將高爾夫球桿放於路旁車邊，與對方理論，伊於車 內看到被告講沒二句，就用左手肘打或揮擊丙○○下巴部位 ，另用右手抓丙○○頸部，伊看到這樣伊就下車，丙○○就 叫伊打電話報警，伊就打電話去一一０，一一０就說已經有 人報警了，後來警察就來了，衝突過程中伊聽到丙○○說對 方打人伊才下車的等語（見本院卷第三三頁至第三四頁）相 符，足見，證人丙○○當時業已放棄繼續毀損被告所駕駛之 營業小客車之意思，且並未持高爾夫球桿攻擊被告。復核諸 被告所提出之和平醫院九十七年九月二十日九七診字第０七 一０六號甲種診斷證明書（見臺北地檢署九十七年度偵字第 二二九七四號偵查卷第一三頁），可知，被告僅受有左腕挫 傷，共約一點零乘以零點五公分，殆無可能係由證人丙○○ 持高爾夫球桿猛力揮擊被告頭部，而經被告以手肘抵擋所致 。足見，證人丙○○當時業即已放棄繼續毀損被告所駕駛之 營業小客車之意思，且並未持高爾夫球桿攻擊被告，是被告 當時並未受有現在不法之侵害，且告訴人之毀損行為亦已過 去，揆諸首揭判例、判決意旨及說明，告訴人並未持高爾夫 球桿攻擊被告，自與正當防衛之要件有所不符。被告所辯： 丙○○當時又拿高爾夫球桿要攻擊伊，伊才用手肘阻擋丙○ ○，伊係正當防衛云云，俱屬虛妄，礙難採憑。
⒌至被告雖復辯稱：伊記得當時在場之女士，身材沒有證人丁 ○○那麼高大，證人丁○○當時應無在場云云，惟查，證人 乙○○於本院審理中結證稱：當時在場還有丙○○的太太及 小孩，丙○○的太太就是在庭的證人丁○○，當時就站在被 告與丙○○之旁邊等語明確（見本院卷第三一頁），是被告 所辯，委無可取。
二、綜上，被告確實於上揭時、地，有左手揮擊證人丙○○右臉 部下方，再以右手抓扯丙○○之衣領，致丙○○受有下唇部 內側挫傷、左前頸部紅腫之傷害，被告所為上開辯解，顯屬 事後飾卸之詞，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。爰審酌被告犯罪後猶不知悛悔，反飾詞卸責否認犯行，未 見悔意，且態度非佳，惟審諸本案雖係被告與證人丙○○雙 方因行車爭道發生糾紛而起，然亦係由證人丙○○先持高爾 夫球桿敲擊被告之營業小客車駕駛座前方之擋風玻璃所致， 且衡以告訴人受傷害尚非過重，且被告已於另案即本院九十 八年度易字第一七三號案件與證人丙○○就證人丙○○所涉 及之毀損案件達成和解，並業經撤回對證人丙○○之告訴， 及本件迄今尚未與告訴人和解，暨被告犯罪之動機、目的、 手段，及被告之品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 李宜娟
法 官 鄭昱仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。