臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第823號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5632號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○與甲○○（業經判決確定）基於意圖為自己所有之犯 意聯絡，於民國96年4月16日下午2時許至同日下午4 時許之 某時許，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具 有危險性之鐵鎚（未扣案）打破臺北市○○區○○街284 巷 21弄4號6樓乙○○住處之冷氣窗玻璃（屬安全設備）後，共 同攀爬進入該住處內（侵入住宅、毀損部分均未據告訴）， 竊得存錢筒4個【內含現金新臺幣（下同）1萬餘元】、銀戒 指、領帶夾、鑽戒各1個、金戒指9只、金手環2對、金手鍊2 條、金項鍊及珍珠項鍊共6 條等財物後離去，並於當日下午 某時許，推由丙○○前往臺北縣土城市○○路○ 段88號祥赫 珠寶銀樓變賣，共計得款125,800 元，所得即由兩人朋分花 用。嗣經乙○○報案後，警方依據在乙○○住處所採得之指 紋加以比對，發現與甲○○之指紋特徵相符，而循線查獲上 情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），雖屬傳聞證據，惟被告丙○○與檢察官於準備程序及審 判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明
。
二、訊據被告固坦承於上開時間前往祥赫珠寶銀樓變賣金飾，得 款125,800 元之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯 稱：當日是因為伊催促甲○○還錢甚急，甲○○因而帶伊四 處逛，到了臺北市某處後，甲○○要伊在樓下等，伊等了很 久後，上樓查看，發現甲○○正在竊取他人財物，伊不想與 甲○○有所牽扯，便馬上離開，之後甲○○將偷得之金飾交 給伊，委託伊加以變賣，伊遂持往祥赫珠寶銀樓變賣，所得 之款項，除歸還欠伊之38,000元外，其餘均由甲○○取走； 同日伊還有前往祥赫珠寶銀樓典當第2 次，該次也是甲○○ 拜託伊幫忙變賣，所得之款項均由甲○○取走云云。三、經查：
㈠被告與甲○○於前開時間共同前往被害人乙○○住處，竊取 前揭財物之事實，業據證人甲○○於偵查及本院97年度易字 第1785號案件（下稱另案）中以被告身分坦承不諱，並於本 院審理中證稱：當日我和丙○○互相以電話聯絡對方約出來 見面，要一起犯案，就是要進入別人家裡行竊，之後我們就 到臺北市○○區○○街284巷21弄4號6 樓的住處行竊。被告 先拿木材撬鐵窗，我看被告這樣我也跟著一起幫他，後來是 因為撬不開，被告就拿鐵鎚將冷氣孔的窗戶打破，被告先爬 進去，再開門叫我站在樓梯口把風，之後我們有偷到項鍊、 戒指等金飾，以及4 個撲滿等物等語明確（見本院卷第46至 46頁反面）。證人甲○○雖於另案及本院審理中始終否認有 攀爬進入被害人屋內，惟本案案發後，經警到場進行指紋採 驗，於被害人屋內之客廳左側臥房房門下方藍色豬公存錢筒 底座採得之指紋1 枚，核與刑事警察局檔存之證人甲○○指 紋卡左環指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局96年 5 月22日刑紋字第0960074902號鑑驗書，及臺北市政府警察 局信義分局刑案現場勘察報告（含現場圖、現場照片等資料 ）在卷可參（見96年度偵字第17621 號卷第13至37頁）。而 被害人因而失竊存錢筒4個（內含現金約1萬餘元）、銀戒指 、領帶夾、鑽戒各1個、金戒指9只、金手環2對、金手鍊2條 、金項鍊及珍珠項鍊共6 條等情，業據證人乙○○於另案審 理時證述明確（見另案卷第21頁反面至23頁），並有被害人 當庭所提之保單、現沽單、保證卡、結婚照片等附卷可佐（ 見另案卷第28至32頁、卷外證物袋內），顯見被告與證人甲 ○○確有持鐵鎚打破被害人住處冷氣孔窗戶後，共同侵入被 害人屋內行竊之事實。又於案發當日，被告曾至祥赫珠寶銀 樓變賣金飾2次，共計得款125,800元等情，亦據證人即祥赫 珠寶銀樓負責人曾志翔於另案審理中證述明確（見另案卷第
82頁至83頁反面），並有祥赫珠寶銀樓金飾買入登記簿（見 另案卷第57至58頁）附卷可稽。
㈡被告雖以上開情詞否認犯罪，然查被告於另案審理中係稱： 伊從95年開始，曾3、4次前往祥赫珠寶銀樓賣過金飾，96年 4 月16日當天因伊妹向伊調15萬元，所以到祥赫珠寶銀樓賣 手鐲、金飾，第1次賣金飾不夠，又賣第2次，兩次賣的東西 應該都有結婚的金項鍊、金戒指，大約7、8成都是結婚飾品 ，另外2、3成則是老人家過世留下的「手尾金」，總共賣得 125,800 元。伊懷疑是甲○○知道伊曾經去過祥赫珠寶銀樓 賣過金飾，所以才會說伊去該處銷贓云云（見另案卷第24頁 反面、第86頁）、於偵查中供稱：自95年起，有去過祥赫珠 寶銀樓賣金飾很多次，因為離家比較近；金飾都是結婚，以 及小孩的金飾，還有母親過世留下來的金飾；96年4月16 日 當天，伊在祥赫珠寶銀樓隔壁的網咖向甲○○催討債務，伊 當時有跟甲○○說請他還錢，不然伊沒有辦法只能變賣金飾 ，因此甲○○才會看到伊去賣金飾云云（見98年度他字第99 5號卷第9至10頁）；於本院準備程序中則稱：96年4 月16日 這次是因為甲○○要還伊錢，把金飾交給伊拜託伊幫忙賣， 伊典當的東西為何已經記不清楚，所賣得的錢，甲○○將欠 伊之38,000元還伊後，其餘部分他都拿走了，同日伊還有典 當第2 次，也是甲○○拜託伊幫忙賣，典當的錢也都是甲○ ○拿走云云（見本院卷第28頁反面），足見關於96年4 月16 日其典當之金飾來源為何，以及甲○○如何知悉其典當金飾 之所在地原因，被告前後供述顯不一致，是其所辯是否與事 實相符，已屬可疑；況且被告於本院準備程序亦供稱：伊知 道當日典當的金飾是甲○○在頂樓偷來的等語（見本院卷第 29頁），倘非被告與甲○○共同犯本案之犯行，甲○○大可 自行典當上開財物，何須告知被告來源，並將竊得之財物交 由被告處理，而增加自己日後被查獲之風險？參以，證人甲 ○○於本院審理中業已具結，擔負偽證之風險，渠證言亦與 渠於偵查及另案審理中之供述相符，尚難認甲○○係挾怨報 復，而故為不實之證言。職是，被告上開所辯無從為其有利 之認定。
㈢綜上所述，被告所辯，無非推諉卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、經被告與甲○○共同行竊時所使用之鐵鎚固未扣案，惟該鐵 鎚長約30公分（經證人甲○○於另案審理中當庭比劃測量） ，且榔頭部分為鐵製材質，手把部分為木製等情，業據證人 甲○○於另案審理中供述明確，該鐵鎚之榔頭部分既屬鐵製 材質，足見其質地堅硬，客觀上應足以對於人之身體、生命
安全構成威脅而具有危險性，故上開未扣案之鐵鎚自屬兇器 無訛。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款 之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告與證人甲○○就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告前有竊盜前案紀錄，素行不佳；且其正值壯年，竟不思以 正途賺取財物，因缺錢花用，而侵害他人之財產權，動機不 佳，迄亦未能賠償被害人之損失，及犯罪後飾詞卸責，未見 悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警惕。又被告 犯罪時間係在96年4 月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條之規定，應減其宣告 刑2分之1，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之 折算標準。被告行竊時所用之鐵鎚1 支，非被告或甲○○所 有，而係被害人所有等情，業據甲○○於另案審理中供述明 確，並經被害人陳述屬實，是該鐵鎚既非被告所有，自不得 諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官李濠松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 98 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。