臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第69號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
樓
（另案於台灣臺北監獄執行中）
丙○○
癸○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第15188號），本院判決如下：
主 文
己○○、癸○○共同傷害人之身體，均累犯，己○○處有期徒刑柒月，癸○○處有期徒刑玖月。
己○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，己○○累犯，處有期徒刑陸月，丙○○處有期徒刑肆月。
己○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，己○○累犯，處有期徒刑壹年，丙○○處有期徒刑拾月。
己○○應執行有期徒刑貳年，丙○○應執行有期徒刑壹年。己○○被訴竊盜部分無罪。
己○○被訴於民國九十六年十一月一日恐嚇取財部分免訴。己○○被訴於民國九十六年十一月一日持有槍彈部分公訴不受理。
事 實
一、己○○有竊盜、妨害秩序、偽造有價證券、贓物、恐嚇及違 反麻醉藥品管理條例等多項前科，其中於民國八十四年間因 違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十四年度易字第二 ００三號判處有期徒刑八月確定，復因偽造有價證券、違反 商標法、電信法等案件，經本院以八十五年度訴字第二一七 號分別判處有期徒刑三年十月、七月、七月確定，前開四罪 嗣經臺灣高等法院以八十六年度聲字第三七八號裁定合併定 應執行刑為有期徒刑五年三月確定，經送監執行，於八十八 年六月二十四日因縮短刑期假釋出監，假釋期間因行刑累進 處遇縮短刑期至九十一年十一月二日屆滿，未經撤銷假釋， 其未執行之刑，以已執行論。
二、癸○○前因竊盜、施用毒品案件，先後經台灣板橋地方法院 以九十四年度簡上字第六一八號、九十四年度簡字第五０八 二號各判處有期徒刑一年、五月確定，又因妨害自由案件， 經臺灣高等法院以九十五年度上訴字第二三三七號判處有期
徒刑九月確定；上開三罪經臺灣高等法院裁定減刑並定應執 行刑為有期徒刑一年確定，經送監執行，於九十六年七月十 五日縮刑期滿執行完畢。
三、己○○於九十六年十月初取走瘖啞人子○○所租用之車輛， 子○○之男友戊○○（亦為瘖啞人）遂於同月五日至臺北縣 深坑鄉○○路○段一八九巷六弄三號二樓己○○住處欲索回 該車，但未遇己○○，故請己○○之母代為轉告，己○○卻 因此心生不滿，於同日晚間九時許，夥同丙○○、癸○○、 真實姓名年籍不詳綽號「大明」者及其他姓名年籍不詳之成 年男子共六、七人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，至 戊○○位於台北市南港區○○○路○段二六九號四弄十七號 二樓之住處，分持棒球棍、鐵棍、掃把柄等硬物毆打戊○○ 、其同居女友子○○以及其等之友人陳茂森（已於九十七年 五月十二日死亡），致戊○○受有右手、背部多處挫傷、子 ○○受有右前臂挫傷併血腫、陳茂森則受有頭部外傷、腦震 盪等傷害。
四、㈠己○○夥同亦係瘖啞人之友人丁○○（本院另行審結）、 友人丙○○及另一名姓名年籍不詳之成年男子，一同於九十 六年十月二十四日下午七時許，駕車至臺中市○○路○段一 三八號「鴻運娛樂廣場」，先由丁○○以簡訊向瘖啞人乙○ ○佯稱有事要找，並相約在該廣場見面，乙○○不疑有他按 時赴約，己○○、丙○○及另一姓名年籍不詳之成年男子即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由己○○詢問乙 ○○前幾天有無收到一筆新臺幣（下同）三千萬元之款項， 乙○○表示沒有，己○○即出言表示：欲與乙○○做兄弟， 要乙○○提供一百五十萬元供伊作賭場等語，並向乙○○展 示隨身攜帶之黑色背包內之槍枝一把（並無證據足以證明具 有殺傷力），丙○○及另名姓名年籍不詳之成年男子則在旁 助勢，其等即以此方式恐嚇乙○○，欲向其強索上開款項， 經乙○○費時解釋從未取得上開鉅款，且係瘖啞人士求職不 易，身上亦無金錢可提供後，己○○等人始作罷，致未得逞 。
㈡己○○又另行起意，向乙○○佯稱有事欲找同為瘖啞人之 庚○○，要乙○○帶路，乙○○迫於無奈只好答應，該名不 詳姓名年籍之成年男子便駕車搭載己○○、丙○○、乙○○ ，於九十六年十月二十五日零時許，連袂至彰化縣員林鎮中 央里中央巷二四號庚○○住處，該姓名年籍不詳之男子並未 進入屋內，而己○○、丙○○則共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，在庚○○與其妻壬○○（均為瘖啞人）之面 前，由己○○出言恫稱：伊正缺錢跑路，要向庚○○要五十
萬元等語，並自背包內拿出一把槍枝（並無證據足證具有殺 傷力），在庚○○面前上膛，再用槍口抵住庚○○胸部，並 表示若不給錢，要將庚○○幹掉，丙○○則在屋內、屋外巡 邏把風，致庚○○夫妻心生畏懼，同意交付十萬元款項予己 ○○，壬○○當場先交付三千元予己○○，嗣於同日早上壬 ○○至國泰世華銀行提領十萬元，交由丙○○轉交給己○○ 後，己○○等人方始離開。
五、案經戊○○、子○○、陳茂森、乙○○、庚○○等人訴由臺 北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；是證人戊○○、子○○、乙○○、辛 ○○、庚○○、黃秀蘭等人於檢察官偵訊時經具結後所為之 之證述，並無顯不可信之情況，且經本院斟酌上開證言作成 時之情狀，並無違法或不當之情況，是該等證據均具有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告己○○、丙○○、癸○○三人均否認有何傷害或恐 嚇取財之犯行，被告己○○辯稱：九十六年十月五日當天有 到戊○○住處，是把車子開回去，沒有找人去打人，現場有 看到很多人，但都是不認識的人，沒有看到有人受傷，也沒 看到有人打人，癸○○也不在現場；九十六年十月二十四日 該日有找丙○○租車跟丁○○一起到台中一家電動玩具店找 乙○○，但沒有對乙○○說要提供一百五十萬元給我做賭場 ，也沒有拿類似槍枝的東西恐嚇乙○○，只有請乙○○帶我 們去找庚○○，因庚○○的太太被陳茂森調戲，庚○○透過 辛○○承諾若我們帶陳茂森到他家，要給五十萬元，在這之 前庚○○已經付給辛○○五萬元，我就跟庚○○要十萬元云 云；被告丙○○辯稱：九十六年十月二十四日當天只負責開 車，庚○○付十萬元是找陳茂森的報酬，沒有恐嚇庚○○云 云；被告癸○○則辯稱：九十六年十月五日當日根本沒有到 戊○○住處，不可能傷害他們云云。經查：
㈠、傷害部分之事實業據證人戊○○、子○○、辛○○迭於檢察 官偵訊及本院審理時具結證述明確。戊○○證稱：我被在庭 的己○○、癸○○打，我叫他們把租車還給我，我要還給廠 商，我跟子○○、辛○○和一個已經死掉的人（指陳茂森）
一起到己○○家，跟小高（指己○○）的媽媽說，當時小高 不在，後來小高就帶了六、七個人來打我。當時辛○○也有 在場，己○○帶一群人進來，我先被打，接著是死掉的那個 人，應該就是陳茂森，後來又打子○○，有用鐵棍打等語（ 97年度偵字第15188號卷三第110至120頁，本院卷二第3至5 頁）；子○○證稱：九十七年十月份有在戊○○家裡被一群 人打，有在庭的己○○、癸○○還有大明等六、七個人，小 高說我恐嚇他媽媽，害他媽媽住院，是胡說八道，這六、七 個人拿掃把、長長的竹子，我記得癸○○很用力打戊○○的 肩膀、頭，還打陳茂森的頭，他用掃把的柄，是鐵的，還有 棒球棍，打到流血，小高有用棒球棍打我的手等語（同上偵 查卷第113至120頁，本院卷二第6至7頁）。證人辛○○則證 稱：我和子○○一起租車，後來不租了，車子卻被小高拿去 用，後來己○○有去戊○○家，我有幫忙調停，我不想打架 。己○○確定有去，好像是癸○○打陳茂森最兇，他倒了是 我帶他去醫院，大明也有一起去，小高帶著棒球棍來，還有 掃地的柄，吸塵器的管子，他們本來要打我，是戊○○幫我 架住他們，結果他們就打戊○○，因為人太多，我沒有辦法 ，己○○叫我在旁邊不要管等語（同上偵查卷三第111至120 頁、卷四第28至30頁，本院卷二第8頁）。又證人陳茂森雖 僅於警詢時製作筆錄，未經具結或交互詰問，但陳茂森業已 死亡，有死亡證明書一紙在卷可稽（本院卷二第73頁）；而 依刑事訴訟法第一百五十九條之三第一款規定，被告以外之 人於審判中有死亡之情形者，其於司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據。觀諸證人陳茂森於警詢時證述：九十 六年十月十五日晚上九時許，己○○帶小弟到戊○○家裡， 要拿錢，我們沒錢給他，他們就用鋁棒、掃把、鐵鉗等東西 打我們，我當時被打到頭，還腦震盪住院，我在忠孝醫院住 了三天等語（同上偵查卷二第153至155頁），核與前揭證人 戊○○、子○○、辛○○所述之情節相符，且為證明本案犯 罪事實所必要，當有證據能力。再者，戊○○等人於案發翌 日至台北市立聯合醫院忠孝院區驗傷結果，戊○○受有右手 挫傷、背部挫傷之傷害，子○○受有右前臂挫傷併血腫之傷 害，陳茂森受有頭部外傷、腦震盪伴有暫時性意識喪失等傷 害，證人陳茂森並住院觀察三日始離院等情，有前揭醫院出 具之診斷證明書三張及病歷資料三份附卷為憑（同上偵查卷 二第145、152、158頁，同上偵查卷三第142至180頁），足 見上述證人所言屬實，被告己○○、癸○○等人有共同傷害 戊○○、子○○、陳茂森之犯行，應堪認定。
㈡、恐嚇取財未遂部分，證人乙○○於檢察官偵訊及本院審理時 均證稱：九十六年十月二十四日晚上有一個聾人小珍（指丁 ○○）傳簡訊來，約我一個人出去，說找我有事，結果來了 四個人，有丁○○、己○○、丙○○和一個我不認識的人， 後來丁○○看到我們在講話，她就轉開不看，己○○說要跟 我作兄弟，要借一百五十萬元，我跟他說我是聾人，工作有 困難沒有錢，約說了二、三十分鐘他就把身上的包包拉鍊打 開，給我看包包內的槍，己○○一直問我三千萬元的事情， 說我前幾天是否在台中收到三千萬元，恐嚇我叫我給他錢， 我說我沒有錢，他叫我一個月付十萬元，分三次付，我也說 沒有錢，己○○說你怎麼會沒有錢，己○○又說他要開賭場 叫我給他一百五十萬元，我說我沒有錢，後來己○○說要找 庚○○，我就帶他去找庚○○等語（97年度警聲搜字第1021 號卷第32至35頁，同上偵查卷三第116頁，本院卷二第10至 13頁）；核與證人庚○○所述被告己○○、丙○○於同日持 槍至其住處恐嚇取財等情相互吻合（詳後述），足見證人乙 ○○所言屬實，應堪採信。
㈢、恐嚇取財既遂部分：此部分之事實業據證人庚○○、壬○○ 、乙○○分別到庭證述詳盡。庚○○證稱：我住在彰化縣員 林鎮中央巷二四號，九十六年十月二十四日晚上，己○○、 乙○○還有丙○○來我家找我，己○○一開始來的時候還好 ，後來就拿著槍對著我跟我要錢，他說要五十萬元幫他的忙 ，我說我沒有錢，他有用槍用力的抵住我的胸口，我嚇到了 ，我老婆先給三千元，隔天我太太就去銀行領了十萬元給他 ，為了孩子沒有辦法，他們進來以後丙○○等了一下就去外 面看著，隔天我們去銀行拿錢，早上九點我就把錢交給丙○ ○，他們（指己○○、丙○○）會輪流看著，看有沒有警察 來，丙○○有說如果不給錢要把我幹掉等語（同上偵查卷三 第117至120頁，本院卷一第202至204頁）；證人壬○○則稱 ：九十六年十月二十四日在庭的己○○、丙○○還有乙○○ 一起到我家，要來要錢，我先給他們三千元，他們說要十萬 元，是從五十萬元減下來的，乙○○負責打手語，錢是要給 小高，小高有拿槍，我有聽到槍枝上膛的聲音，我小孩聽到 都哭了，十萬元是我去領的，我交給丙○○，丙○○再交給 小高等語（同上偵查卷三第118至120頁，本院卷一第205至2 07頁）。再參酌證人乙○○具結證稱：九十六年十月底有帶 己○○去庚○○他家，己○○一到庚○○家就要跟他要五十 萬元，後來有降到十萬，己○○有亮槍，有上膛，我嚇到了 ，他叫庚○○第二天早上要付十萬元，後來十萬元拿出來， 丙○○拿走等語（同上偵查卷三第116至117頁，本院卷二第
10至11頁）。是證人所述互核相符，且有壬○○於九十六年 十月二十五日領款十一萬元之交易明細資料一份存卷可參（ 同上偵查卷三第128頁），益見前開證人所言屬實。被告己 ○○雖辯稱因庚○○委託其幫忙找陳茂森，十萬元是其等找 到陳茂森之報酬云云。然證人庚○○與壬○○均否認上情， 而證人乙○○亦稱：陳茂森的事是兩百萬元的事，跟十萬元 的事是兩件事，陳茂森的事我不清楚，陳茂森是後面的事情 ，這是兩件事情，他們叫我帶他們去庚○○家就是要拿十萬 元的事情等語（同上偵查卷三第116頁，本院卷二第21至22 頁）；復觀諸證人辛○○亦稱：庚○○有委託我找陳茂森， 好像是女人的事，他們有碰面一次，我有幫他們談，後來事 情就解決了，庚○○有說要謝謝我，我說沒有關係，小事， 我帶陳茂森去庚○○家，之前他們常常打架，後來我作和事 佬，他們就沒有事了，沒有約定要拿錢當作報酬等語（本院 卷二第9頁），亦徵被告己○○上開辯解並不足採。㈣、綜上所述，被告三人之辯解均不足採，本件事證明確，被告 三人之犯行均堪以認定。
三、核被告己○○及癸○○於事實欄三所為，均係犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪。其等與「阿明」等不詳姓名年籍 之成年男子共六、七人，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共 同正犯。被告己○○、癸○○等人以一行為，同時傷害戊○ ○、子○○、陳茂森三人，為想像競合犯，應依刑法第五十 五條規定，以一普通傷害罪處斷。又被告己○○、丙○○於 事實欄四所為，分別觸犯同法第三百四十六條第三項、第一 項之恐嚇取財未遂罪及同條第一項之恐嚇取財既遂罪，就事 實欄四㈠部分，被告己○○、丙○○與另一真實姓名年籍不 詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；事 實欄四㈡部分，被告己○○與丙○○有犯意聯絡及行為分擔 ，亦為共同正犯。被告己○○等人就恐嚇乙○○之部分，業 已著手亮槍並出言恐嚇，惟未生被害人交付財物之結果，為 未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑減 輕之。再被告己○○、丙○○就恐嚇取財既遂部分，係以一 行為，同時恐嚇庚○○、壬○○夫妻，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條規定，以一恐嚇取財既遂罪處斷。再被告己 ○○、癸○○二人分別有如事實欄一、二所載之犯罪科刑執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可稽，其 等於有期徒刑執行完畢後五年內，再故意觸犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重 其刑，被告己○○恐嚇取財未遂部分並依法先加而後減之。 被告己○○所犯上述三罪，以及被告丙○○所犯恐嚇取財未
遂與既遂二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告三人均值壯年，不思以正當方式賺取所需，卻以傷 害、恐嚇方式欲得不法利益，被告己○○佔用被害人子○○ 等人所租用之汽車不還，於子○○等人要求其返還時，不但 不迅予歸還，猶夥同癸○○等多人分持掃把、棒球棍等硬物 毆打他人，惡性甚為重大，且被害人陳茂森無端被牽扯在內 ，亦被痛歐而受有相當嚴重之傷勢，而被害人均為瘖啞人士 ，於案發時難以呼救求助，案發後亦因其等較為弱勢而不敢 聲張，此由其等作證時均一再表示其等非常害怕，不願作證 乙節，即可明瞭（見本院審判筆錄），是被告己○○、癸○ ○之犯罪情節甚重，且其等於犯罪後猶飾詞狡辯，於證人到 庭作證時被告己○○仍以手語欲影響證人（見本院審判筆錄 ），足證其等毫無悔意；而恐嚇取財部分，被告己○○、丙 ○○亦專挑瘖啞人作為犯案對象，並先以同為瘖啞人之丁○ ○出面邀約，降低被害人之防備心，後再予恐嚇，又以持槍 方式為之，惡害甚為重大，且其等於深夜至被害人庚○○家 中，在其小孩面前將槍上膛，對被害人之心裡造成難以磨滅 之莫大恐慌，而被告己○○、丙○○事後亦未表示任何歉意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○、 丙○○部分定其等應執行之刑。未扣案之棒球棍等硬物，以 及被告己○○恐嚇所用之槍枝，卷內並無證據足證係被告己 ○○與共犯所有供犯本罪所用之物，至於掃把等物，係在被 害人戊○○住處所取得之物，並非被告等人所有之物，則據 被害人子○○證述明確，故上開物品爰不予沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○意圖為自己不法之所有，於九十 六年十月初，在戊○○之住處，未經戊○○同意，私自取走 戊○○租用車輛之鑰匙，竊盜該車供己代步使用，因認被告 己○○此部分係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽
為不利被告之認定，復有最高法院二十九年上字第一０五號 、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。三、訊據被告己○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱上開車輛係其 向辛○○借用。經查：證人子○○於本院審理時證稱：我用 辛○○的駕照租車，車子卻被開走，原本晚上時大明跟癸○ ○都在（戊○○住處），我在晚上將鑰匙借給大明，說車子 借他開一天，隔天就要還，隔天早上癸○○跟鑰匙都不在了 ，我問大明鑰匙在哪裡，大明說他交給癸○○，後來大明用 簡訊問癸○○車子在哪裡，癸○○用簡訊表示車子在己○○ 那裡，後來小高有跟大明聯絡，說車子幾天後才要還。警詢 筆錄記載己○○到我家偷鑰匙這一段，應該是寫錯，因為在 警局時手語翻譯不清楚，實際上鑰匙是癸○○拿走等語（本 院卷二第6至7頁）；是證人子○○係將車鑰匙借給大明，大 明轉交給癸○○，被告己○○再自癸○○處輾轉取得鑰匙， 則被告己○○於大明取得鑰匙之際並未在場，無從知悉證人 子○○出借汽車之對象、期間與使用限制，加以被告己○○ 係以平和方式取得該車鑰匙，而其與證人子○○、戊○○、 辛○○等汽車持有人本即認識，其當有可能誤認證人子○○ 等人已同意出借汽車供伊使用。再參酌證人戊○○於本院審 理時證稱：癸○○說有急用，要借車鑰匙，我就借給他，他 有說要將車再拿去借給己○○，可是他借了好幾天，我還被 子○○罵，我才到小高家請他還車等語（本院卷二第3至4頁 ），果若屬實，表示證人戊○○有同意出借汽車予被告己○ ○使用，則被告己○○自不構成竊盜。而證人戊○○上開證 詞，既與證人子○○所述不同，亦無法僅憑證人子○○之證 詞，遽認被告己○○有竊盜之犯行。又經檢察官質疑戊○○ 為何於警詢時表示車鑰匙被己○○偷走？證人戊○○稱：我 忘記了，我跟警察說小高把車子拿去不還我，這樣就是偷的 行為，實際上應該是他們鑰匙借去用很久等語；後來又改稱 ：我忘記了；經檢察官提示其偵訊筆錄，其又改稱：第一次 是我將鑰匙借給癸○○，癸○○又交給己○○，後來己○○ 有還我，第二次是鑰匙又不見了，是己○○偷走了，我想應 該是他偷的，因為他很聰明等語（本院卷二第4頁）；是證 人戊○○就被告己○○究竟是偷還是借鑰匙？其有無同意出 借鑰匙？是親眼看到己○○偷鑰匙還是猜測？等情，所述前 後不一，又與證人子○○所述尚有出入，自不得依照其等尚 有瑕疵之證詞，遽認被告己○○確有竊取車輛之犯行。是本 案相關證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 被告己○○確有竊盜之程度；此外，復查無其他積極證據足 以證明被告己○○有此犯行，其犯罪即屬不能證明，依法應
為其竊盜部分無罪之諭知。
參、免訴及公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○因與同為聾啞人之男子李樹水之 同居人蔡淑媛間，有十萬元之債務糾紛，蔡淑媛曾清償一萬 五千元予丁○○，嗣後蔡淑媛死亡，丁○○即委託己○○及 瘖啞人辛○○、戊○○至李樹水之友人即聾啞人黃意成、陳 詠絮夫妻二人於基隆市○○區○○路4號所經營之「日進寶 油漆店」，向李樹水索討剩餘之八萬五千元欠款。李樹水受 催討後，曾於九十六年七月間，在基隆市火車站前，代為償 還一萬元給受丁○○委託之戊○○，惟丁○○及辛○○、戊 ○○、己○○等人，仍不斷向李樹水索討剩餘款項，李樹水 因此避不見面。己○○、丁○○、辛○○、戊○○等人無法 得知李樹水行蹤，竟以黃意成為李樹水友人之故，要求黃意 成代李樹水償還所剩之七萬五千元，並多次至黃意成經營之 「日進寶油漆店」內索討。黃意成不堪其擾，乃於九十六年 中秋節過後之九月下旬某日，給付三萬元給受丁○○委託之 辛○○及戊○○二人，雙方並當場簽立代賠償切結書，辛○ ○隨後將收取三萬元及簽立代賠償切結書之事告知己○○。 詎丁○○、己○○食髓知味，夥同黃俊允共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於九十六年十一月一日下午，一同 從臺北駕駛己○○租來之車號不詳黑色小客車至基隆市○○ 路四號「日進寶油漆店」討債。黃俊允為遂求索得款項目的 ，將其所持有、內裝有口徑9㎜制式子彈四顆（一顆經黃俊 允擊發，僅採得彈殼；一顆經內政部警政署刑事警察局採樣 試射）之以色列IMI廠製傑立寇（JERICHO）941FBL型、口徑 9㎜制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）， 放置在向丁○○借得之格子條紋背包內，再與己○○、丁○ ○同行。同日下午五時許，黃俊允等三人至基隆後，先將車 輛停放於「日進寶油漆店」對面馬路邊，由己○○及丁○○ 先進入「日進寶油漆店」內，丁○○以手語、己○○以自行 攜帶之紙筆，輪流向黃意成及陳詠絮夫妻詢問李樹水去向， 並一再要黃意成夫妻代替李樹水償還剩餘之四萬五千元，黃 意成與陳詠絮一再以不知李樹水所在及表明無義務替李樹水 還債而拒絕二人索討，丁○○見無法達到討債目的，乃先行 回到車上，通知黃俊允進入處理，黃俊允即攜帶裝有前述具 殺傷力之制式手槍及子彈之背包，進入日進寶油漆店內，並 在店內四處走動、觀察。己○○繼續與黃意成、陳詠絮夫妻 二人以紙筆商談，要求黃意成替李樹水還錢，黃意成以伊無 義務代償，故表明拒絕給付。己○○見黃意成二人態度堅決 ，己○○遂在紙上詢問黃意成二人是否要買槍，黃意成與陳
詠絮未料己○○等人果真持有槍、彈，誤以為己○○係開玩 笑之語，陳詠絮即用簡單之手語及以手掏弄自己口袋之動作 ，表示無錢購買。黃俊允見狀，旋即取出前述手槍，用力往 櫃臺桌子上拍打，以此恐嚇黃意成、陳詠絮二人。陳詠絮見 狀大驚尖叫，黃俊允即趕緊收回手槍置放於背包內，衝出油 漆店外，往基隆市○○路廟口夜市方向逃逸。此時，黃意成 油漆店旁之鄰居莊俊鴻，聽聞陳詠絮與黃意成大叫，乃出外 查看，見陳詠絮等人慌張地比劃手勢，並手指黃俊允逃逸之 愛四路夜市方向，又恰見黃俊允手持條紋女用背包逃逸，以 為陳詠絮夫妻遭人搶劫，乃沿途自後緊追黃俊允，當場遭警 及路人逮捕。己○○則趁亂返回車上，與丁○○駕車離開現 場，因認被告己○○此部分涉犯刑法第三百四十六條第一項 、第三項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第 三百零二條第一款定有明文。又案件有依第八條之規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第七款定有明文；而同法第八條前段係規定：同一案件繫屬 於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。此乃因 一事不再理為刑事訴訟法上之一大原則，蓋對同一被告之一 個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，導致「一罪 兩判」，且所謂同一案件，關於實質上一罪或裁判上一罪均 屬之，合先敘明。
三、經查，被告己○○於九十六年十一月一日下午，委託黃俊允 一同至基隆市欲向黃意成、陳詠絮索討該筆款項。黃俊允為 遂求索款目的，將其所持有、內裝有口徑9㎜制式子彈四顆 之以色列IMI廠製傑立寇制式半自動手槍一支（槍枝管制編 號：0000000000），置於隨身攜帶之格子條紋背包內，與己 ○○一同至「日進寶油漆店」。己○○要求黃意成替李樹水 還錢，黃意成以伊無義務代償，且先前已代償三萬元，故表 明拒絕給付。己○○見黃意成二人態度堅決，竟與黃俊允共 同意圖為自己不法之所有，並基於恐嚇取財以及持有制式槍 枝、子彈之犯意連絡，由己○○於紙上書寫「要用槍枝換現 金四萬五千元」，告知黃意成、陳詠絮。陳詠絮表示無錢購 買，己○○即從黃俊允側背置於胸前之背包內取出上開制式 半自動手槍，用力往櫃臺桌子上拍打，以此恐嚇黃意成、陳 詠絮二人，黃俊允亦以手用力拍桌面，以食指指黃意成、陳 詠絮夫婦二人，並朝向己○○之方向比劃（意指要黃意成、 陳詠絮還錢），陳詠絮見狀大驚尖叫，黃俊允即趕緊收回手 槍置放於背包內，衝出油漆店外之事實，業經台灣基隆地方 法院檢察署檢察官分別以九十七年度偵字第二一七三號、九
十七年度偵字第四０九六號追加起訴，並於九十七年六月六 日繫屬於台灣基隆地方法院，由該院以九十六年度訴字第一 二０七號、九十七年度易字第三七八號案件進行審理，該院 於九十七年九月二十六日判決被告己○○持有槍枝部分應處 有期徒刑五年二月，恐嚇取財未遂部分應處有期徒刑六月， 合併定應執行刑有期徒刑五年六月，上開案件經被告己○○ 提起上訴後，復經台灣高等法院於九十八年七月二十一日以 九十七年度上訴字第五一七九、五一九０號判決駁回上訴， 恐嚇取財未遂部分業已確定，違反槍砲彈藥刀械管制條例部 分尚未確定等情，有前揭追加起訴書、送審函文上之收文章 戳、各該判決、台灣基隆地方法院九十六年度訴字第一二０ 七號與九十七年度易字第三七八號影卷、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份在卷可按（同上偵查卷三第60至65頁、卷 四第45至68頁、卷四第114至116頁）。而本件檢察官起訴之 犯罪事實，與該案係單純一罪之同一案件。雖起訴書所犯法 條欄僅記載刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪名，但犯罪事 實欄已述及被告己○○共同持有槍彈之部分，故本案起訴之 範圍自包含未經許可持有槍彈之部分。是被告己○○恐嚇取 財未遂部分，既經台灣高等法院判決確定，本案檢察官再就 同一事實提起公訴，自應就此部分為免訴之判決。至未經許 可持有槍彈部分，因本案係於九十八年一月七日始繫屬本院 ，有臺灣臺北地方法院檢察署九十八年一月七日甲○玲致97 偵15188字第160號函暨其上本院收文章戳一只在卷可稽。是 同一案件先後繫屬於臺灣基隆地方法院及本院，揆諸前揭規 定，自應由繫屬在先之臺灣基隆地方法院審判，本院依法不 得審判，自應就未經許可持有槍彈部分為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段、第三百零二條第一款、第三百零三條第七款，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百四十六條第一項、第三項、第五十五條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 胡宗淦 法 官 彭慶文
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第346條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。