臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年
度偵字第二五二八六號），本院刑事庭受理後（九十七年度簡字
第五０八五號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○罹患有精感性精神病（另稱躁鬱症）疾患，於躁症症 狀活躍而未臻穩定狀態、仍可見情緒激躁易變、注意力缺損 、興趣增加、睡眠不穩定、知覺、判斷力以及其他認知能力 減低等精神症狀下，於民國九十七年十一月五日凌晨一時十 分許，在臺北市○○區○○路四五號地下一樓家福股份有限 公司臺北東興分公司（以下簡稱「家福公司」）之賣場內， 因上開病症發作，對於外界事務之知覺、理會、判斷能力及 自由決定意思之能力，已達較普通人之平均程度顯著減低之 程度，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取置於架上之德國 ＢＲＩＴＡ龍頭式濾水器一組及鞋架木棍一支，得手後藏放 於褲子口袋內，於未結帳之情形下即從賣場離開。嗣因賣場 安全課監視員丙○○早已注意其形跡詭異，於其離開結帳櫃 檯後，旋將其攔下，並帶回辦公室詢問，始坦承上情。二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案據以認定被告甲○○犯罪事
實之證據，因被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對 於證據能力聲明異議，視為同意上開證據具備證據能力；本 院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均 未曾主張非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應 無違法或不當情事，因而認為適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，該等言詞陳述或書面陳述，均具備證據能 力而均得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查本院審理中坦認不諱，核與 告訴代理人即家福公司安全課警衛長吳柏立及證人丙○○於 警詢中證述情節大致相符，並有搜索扣押筆錄一件、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各一件、贓物認領保管單一紙指認 照片二張及所竊物品照片四張附卷可稽，堪信被告前揭出於 任意性之自白應與事實相符。
二、本院依被告聲請將其送臺北市立聯合醫院鑑定行為時之精神 狀態，鑑定結果認：「蔡員（即被告）於施測過程合作、應 答流利，談及症狀控制不穩定，導致許多衝動行為時（如短 時間買了三棟房子導致負債、家中堆滿購買過量之日用品、 與路人衝動口角、無法控制隨手竊取他人物品等），情緒低 落沮喪，頗受症狀干擾之苦。具病識感，自述長期服藥記憶 力下降，職業為計程車司機十餘年，近年來常忘記客人要去 的地點而重複詢問，對工作狀況造成明顯困擾。蔡員於魏氏 成人智力量表（ＷＡＩＳ─ＩＩＩ）表現，語文智商九十六 ，操作智商七十八，總計智商八十七，落於中等至邊緣範圍 ，語文能力優於操作能力。智力測驗的算術分測驗中，題目 較長或複雜的應用題不易記住，閉眼專注仍顯困難。聽覺訊 息立即記憶尚可，但較長或複雜的訊息便會出現困難；推論 其工作記憶、思考轉換能力可能出現缺損。且視覺訊息處理 及非語言抽象推理能力不佳，心理運動速度較慢，與常模相 較為弱勢能力。蔡員在有關精神症狀部份，其思考歷程有時 不符現實、疑心重，不易與人相處；自覺有活動量大、性慾 強、自制力差、自大等特質，合併個案之行為表現，可能曾 出現疑似躁症症狀。人格特質部份，人際互動模式較退縮， 習慣與人保持距離，較冷漠、不善於表達正向情感，然實際 上頗渴望他人的關心與注意。行為模式容易衝動、與人衝突 、挫折忍受度不佳；暫時無法排除受疾病症狀影響之可能。 情緒部份，出現明顯憂鬱及焦慮症狀，有慢性化的可能，且 自覺已經影響目前生活。自述有死亡相關意念，建議需持續 追蹤並提供必要協助。結論：綜合以上所述及蔡員之過去生 活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，
本次鑑定認為其係一『情感性精神病（另稱躁鬱症）』之患 者，其行為時因此一心智障礙，而致其辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力，有顯然減低之情形。蔡員涉及本案犯行 當時，均處於躁症症狀活躍而未臻穩定狀態，仍可見情緒激 躁易變，注意力缺損，興趣增加，睡眠不穩定，知覺、判斷 力以及其他認知能力減低之情形，繼而造成蔡員於涉案行為 時，或未及判斷可能之後果，或因行為與衝動控制能力薄弱 而涉及不法，因此，本次鑑定認為，蔡員涉及這些案件時， 其時之精神狀態係受躁症症狀影響而致使其對於外界知覺理 會及判斷能力，以及自由決定意思之能力，皆較普通人之平 均程度顯然減退，致使其辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力，有顯然減低之情形」等語，此有臺北市立聯合醫院函 附精神鑑定報告書一份在卷可參。故本院依據被告於案發前 後之行為表現及上開鑑定結果，認被告於本案行為時因精神 障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低。是綜上所述本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。惟被 告為前開竊盜犯行時，因受其所患精神病疾患之影響，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯然減低，爰依 刑法第十九條第二項之規定，減輕其刑。爰審酌被告於賣場 竊取物品，主要係受精神疾病影響，所竊財物價值非高，並 已歸還告訴人家福公司，且與告訴人達成和解，賠償告訴人 新臺幣八千元和解金，告訴人並表示不再追究之意，此有臺 北市信義區調解委員會九十七年十一月十九日調解筆錄一件 附卷可稽等一切情狀，酌情量處如所主文所示之刑，並諭知 易服勞役折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第十九條第二項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第十三庭法 官 郭顏毓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網