臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第616號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○○ ○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第185 號
），本院判決如下：
主 文
NASHID HISHAM NASSAN傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
NASHID HISHAM NASSAN因懷疑友人RICHINS STEVEN JOHN 在外 散佈誹謗其名譽之言詞，素有怨隙，其於民國97年8 月28日凌 晨1 點多經過臺北市○○○路與金山南路口時，恰遇RICHINS STEVEN JOHN 準備通過金山南路，立即追趕上前，RICHINS STEVEN JOHN 見狀快速進入和平東路與金山南路口之7-11超商 內躲避，NASHID HISHAM NASSAN亦隨之進入該超商，並於尋得 RICHINS STEVEN JOHN後，基於傷害之犯意，徒手毆打RICHINS STEVEN JOHN 多次，致RICHINS STEVEN JOHN 受有前額、前頸 擦傷、眉間撕裂傷、右下眼眶瘀傷、後腦枕部擦傷，及右肘、 左肘瘀傷等傷害。
案經RICHINS STEVEN JOHN 訴由臺北市政府警察局大安分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件公訴 人及被告甲○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○於本院準備程序及審判程序中 對於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力，除其於警詢 及檢察官訊問時之供述外，對其餘證據均表示沒有爭執，且迄 於言詞辯論終結前未聲明異議。經審酌除被告於警詢及檢察官 訊問時之供述詳如後述外，其餘本院所引用之供述及非供述證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，均得做為證據。其次，被告於97年11月7 日警 員詢問時，由通譯陳錦寬在場翻譯，並於筆錄後方蓋用職章， 被告以其無法閱覽筆錄為由，拒絕簽名；於98年1 月16日檢察 官訊問時，亦由通譯陳錦寬具結後在場翻譯，並於筆錄後方簽
名，被告則以其沒有看到告訴人，無法知道告訴人之想法為由 ，拒絕簽名等情，有97年11月7 日調查筆錄、98年1 月16日訊 問筆錄等附卷可稽，被告辯稱通譯未簽名，前述筆錄不得作為 證據云云，與事實不符，自無可取，被告於警詢及檢察官訊問 時之供述，自有證據能力。
認定事實所憑之證據及理由：被告甲○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○雖坦 承於前述時間、地點，動手毆打告訴人RICHINS STEVEN JOHN 之事實，但否認告訴人受有診斷證明書上所載傷勢，辯稱：⑴ 從不同角度拍攝之錄影光碟，怎麼可能拍出相同之內容，又其 不記得光碟中打電話報警的人當天在場，檢察官提示的照片是 另外一個人，其高度質疑那些錄影光碟不是案發當天拍攝，且 被動過手腳，⑵勘驗錄影光碟不應該由法官提出看法，應該由 檢察官來做，⑶法院勘驗時將聲音關掉，但筆錄有記云云。本 院認為：
㈠告訴人於97年8 月28日凌晨1 點26分經119 通報，由救護車載 往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就診，經該院醫 師診斷後，判定告訴人受有前額、前頸擦傷、眉間撕裂傷、右 下眼眶瘀傷、後腦枕部擦傷，及右肘、左肘瘀傷之傷害，該院 醫師雖要求告訴人留院觀察，但告訴人堅持離院報警，遂於同 日凌晨2 點30分左右，由其配偶朱素貞陪同離院等情，有三軍 總醫院98年6 月3 日院三病歷字第0980008209號函檢送之臺北 市政府消防局救護紀錄表、中文及英文診斷證明書、急診護理 評估表、急診部外傷簡圖、自願出院志願書、急診醫護生命徵 候紀錄等在卷可憑，堪認屬實，故告訴人受傷之時間應在97年 8 月28日凌晨1 點多，公訴意旨認係97年8 月28日下午1 點多 ，應有誤會。
㈡按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴 訟法第212 條定有明文。據此，勘驗之主體為法院或檢察官。 又審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官憑其感官知覺 之運用，觀察現時存在之物體狀態、或場所之一切情狀，就其 接觸觀察所得，而依其心意，藉以發見證據，而為判斷犯罪情 形之調查證據方法，最高法院著有95年度臺上字第5148號判決 意旨可參，被告爭執勘驗應由檢察官為之，自屬無據。又經本 院當庭播放和平東路與金山南路口7-11超商97年8 月28日凌晨 之監視光碟，勘驗結果如下：
⑴便利商店門外（此段畫面均無聲音）
09：08 ～ 09:13
被告（畫面右方，黑人，光頭、著深藍色上衣、黑色長褲、白 色球鞋）及告訴人（畫面左方，白人，著黑色鞋、黑色短袖上 衣及灰色長褲）均有奔跑狀，出現於騎樓，被告在後方追打告
訴人，二人先後奔往7-11超商方向，告訴人在奔跑時撞倒一輛 停於店門口之腳踏車，當告訴人甫跨入店門內時，被告伸出手 往告訴人背部推去，但沒抓到告訴人，告訴人進入店內後，被 告面向店內，腳跨於店門口階梯上，雙手似往前推一下後，走 進店內。
⑵便利商店內櫃檯前方
08：42
店門外發出一聲"砰"之聲響。
08：43 ～ 09：10
店門外傳來用英語之爭執聲。
（get off me？...what to do that？...you get away from me right now!...)
09：11 ～ 09：13
告訴人臉朝向店門，後退進入店內，雙手舉起微屈，似擺出防 禦姿勢，被告繼而進入店內。
09：14 ～ 09：21
被告舉起右手，手指往店外指，示意告訴人到店外，告訴人面 對被告搖頭，繼續往店內退後幾步，然後轉身向畫面左方商品 架左邊走道走去，被告隨即跟著告訴人行進方向走去，繼而告 訴人於畫面中消失。
09：22 ～ 09：35
被告經過畫面左方商品架前時，即屈膝作小跑步動作衝向該商 品架左邊走道，被告背對著畫面，時有擺動手臂及退後之動作 ，並於09：33時有彎腰下去，然後起身，櫃檯內店員拿起話筒 通報說明該店位於何處、發生什麼情況，並問要不要打119 ， 之後被告由畫面左方商品架之左邊走道走出。
⑶便利商店內中間商品架左方走道（此段畫面均無聲音） 08：05 ～ 08：33
被告由店門口走進來，往中間之商品架左方走道走進店內，消 失於畫面，繼而從該走道往店門外離去。
08：34 ～ 09：10
陸續有顧客進出店內。
09：11 ～ 09：38
告訴人出現於店門口處，面向店門口，不時揮舞著雙手，作出 往外推的動作，並邊往店內後退。被告隨之出現於店門口處， 面向告訴人，舉起右手往店外比，此時告訴人又更往店內退幾 步，並往畫面右上方冷藏櫃區退去，停留在冷藏櫃區○○○道 。而被告背對著店門口，往店門口退後幾步，於09：23時，突 然衝往告訴人站立之處，舉起手朝告訴人毆打，告訴人因而低 下頭、彎下身，被告於告訴人將身體挺直後，又揮手朝告訴人
毆打，告訴人復微彎身體，並將右手弓起，狀似抵擋，並往冷 藏櫃前方走道後方退去，被告則趨步向前，繼續朝告訴人揮拳 ，告訴人雙手抱著腹部而身體微彎，被告進而將告訴人往地面 推去，告訴人遂消失於畫面，被告往櫃檯方向走幾步後，突然 回頭，彎腰停留片刻，始起身走出店外。
㈢證人即告訴人於本院審理時結證稱：「當天晚上，我從師大附 近一家酒吧出來，想要去另外一家酒吧，在我過馬路要去和平 東路時，轉角有一家7-11便利商店，那就是我看到被告的地方 ，那也是他攻擊我的地方。當時我是在和平東路上，要通過金 山南路時，那時燈號是綠的，我走過3 分之1 時，我看到被告 ，被告也看到我，因為我之前曾經被被告攻擊過，所以我心想 我要跑到7-11，如果被告攻擊我，至少有攝影機記下這一切。 就在我嘗試要跑到7-11的路上，被告攔住我，指控我說是我打 電話給警察的，當時人很多，雖然被告試著攔截我，但是我還 是繞過他，但是我感覺他想推我到馬路比較暗的那一邊，後來 我有繞過他跑到7-11。」、「在十字路口雖然彼此有拉扯，但 是我當時沒有受傷，所以我身上的傷不是在十字路口所造成的 。」等語，被告亦不否認2 人係於和平東路與金山南路口前相 遇，參以前述勘驗結果可知，被告於該7-11超商門口騎樓，即 在後追打告訴人，告訴人雖進入7-11超商店內躲避，被告仍不 放棄，於要求告訴人離開該超商未果後，進入店內尋找告訴人 蹤跡，並於發現告訴人在冷藏櫃區○○○道後，以小跑步衝上 前，接續揮拳毆打告訴人，告訴人則一再屈身躲避，舉手抵擋 ，及至告訴人倒地，被告始中止攻擊行為，此段期間至少長達 10秒以上，足認被告有接續毆打告訴人之傷害犯行明確。又告 訴人係於97年8 月28日凌晨1 點26分由救護車載往院三軍總醫 院就診，經該院醫師診斷後，即判定告訴人受有前述傷害，期 間並未前往其他處所，參以被告之毆打行為長達10秒以上，足 認告訴人所受傷害，均係遭被告於97年8 月28日凌晨1 點多， 在7-11超商店內毆打所致等情屬實。況被告於警詢時坦承有毆 打告訴人之事實（偵卷第9 頁）；於檢察官訊問時，除坦承有 徒手毆打告訴人頭部、臉部、手臂等部位，及告訴人所受事實 欄所列傷害均為其造成外，並強調其坦承傷害行為，否認侵占 手機犯行（侵占部分業據檢察官為不起訴處分，同卷第60頁） 。其於本院審理時更異前詞，否認告訴人前述傷害為其造成之 辯解，顯屬卸責之詞，不足採信，且告訴人所受傷勢確係被告 之傷害行為造成等事實，已詳述前，被告聲請傳喚為告訴人診 斷之醫師，已無必要，附此敘明。
㈣由前述勘驗結果可知，除上述⑵以外，其餘檔案並無聲音併存 ，業據本院記載於筆錄，被告質疑本院關閉聲音，顯屬臆測。
又前述⑵、⑶之錄影畫面，乃臺北市○○○路與金山南路口之 7-11超商店內不同位置之錄影器材，於同一時間所錄製，除角 度不同外，所拍攝到之事件過程，自屬一致；且被告於該7-11 超商店內毆打告訴人之行為，係屬偶發，殊難想像另有其他過 程完全一致之攻擊事件，被告爭執錄影光碟不是案發當天拍攝 ，且被動過手腳云云，均屬無稽。
㈤綜合以上證據，本件證據明確，已可證明被告有事實欄所載傷 害犯行，應依法論科。
論罪科刑之依據：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害 罪。本院審酌被告犯後雖承認有出手毆打告訴人之行為，且一 再具狀表達悔意。但其僅因偶遇告訴人，即緊追入超商，對之 大肆揮拳，行徑囂張，且告訴人所受傷勢亦非輕微；而其於審 理中不僅一再爭執告訴人之受傷情形，未見其對告訴人所受傷 害，有何懺悔之心，且一再執語言障礙，阻撓訴訟程序之進行 ，經本院改定另位特約通譯為其翻譯，並依職權調閱告訴人之 英文診斷證明書及病歷資料供其閱覽，竭力保障其訴訟上權利 ，其仍動輒以自行編造之不實事項爭執，態度不佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。適用之法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 刑事第15庭 法 官 邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。