臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1266號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號3樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7500號）
）及移送併案審理（98年度偵字第11332號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，取得甚易。而可預見時下以電話詐騙促使被害人 以現金存款或操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖 獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。 依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向 不特定人蒐集大量他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用 該帳戶供作非法之用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭 該他人利用為遂行詐欺取財犯罪之確信，惟丙○○竟仍以該 他人縱持以遂行財產犯罪亦不違本意，而基於幫助他人為詐 欺取財之不確定犯意，於民國98年2 月間某日時，在臺灣地 區內某不詳處所，將其所有戶名為丙○○之臺北富邦商業銀 行桂林分行（下稱臺北富邦銀行）、帳號000000000000號、 戶名為丙○○之臺新國際商業銀行（下稱臺新銀行）、帳號 000000000000 00 號（起訴書誤載為000000000000000 號） 之存摺與提款卡，交付予姓名、年籍不詳自稱「黃惠斌」之 成年男子，並告知提款卡密碼。嗣該自稱「黃惠斌」之人所 屬之詐騙集團成員旋基於意圖為自己不法所有之犯意，先後 為下列行為：
㈠該集團成員於98年2 月17日晚間某時許，撥打電話予乙○○ ，向乙○○佯稱：為SWEETY99網路平台之服務人員，因乙○ ○購物付款方式誤設為分期付款，要求依銀行人員指示操作 自動提款機設備，避免帳戶款項遭扣款等語，以致乙○○陷 於錯誤，分別於98年2 月17日20時20分、98年2 月17日20時 44 分 許，依指示操作提款機設備後，帳戶內存款新臺幣（ 下同）12,989元、7,000 元即分別遭轉帳至丙○○所提供之 上開臺北富邦銀行及臺新銀行帳戶內。
㈡該集團成員於98年2 月17日20時30分許，撥打電話予甲○○
，向甲○○佯稱：因甲○○網路購物所設定之付款方式有誤 ，要求依指示操作提款機設備，解除設定等語，以致甲○○ 陷於錯誤，於98年2 月17日21時12分許，依指示操作提款機 設備後，帳戶內存款4,707 元即遭轉帳至丙○○所提供之上 開臺北富邦銀行帳戶內。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人乙○○、甲○○ 於警詢中所為之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟 檢察官、被告丙○○就上開審判外之陳述，於本院審理中， 並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而 本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自得為證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院行審判程序時坦承不諱（見 本院98年7 月30日審判筆錄第6 頁），核與證人乙○○於警 詢中（見98年度偵字第7500號偵查卷第12頁至第14頁）、證 人甲○○於警詢中（見98年度偵字第11332 號偵查卷第5 頁 至第7 頁）證述情節相符合，並有卷附臺新銀行自動櫃員機 交易明細表2 張、臺北富邦商業銀行桂林分行98年3 月2 日 北富銀桂林字第9800001400號函暨所附開戶資料與交易明細 資料1 份、臺新國際商業銀行98年2 月27日臺新作文字第 9802 653號函暨所附開戶資料與交易明細資料1 份、臺中縣 警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表1份 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表2 張、金融機構聯 防機制通報單1 張、遠傳電信公司函暨所附基本資料查詢回 覆1份 、郵政自動櫃員機交易明細表1 張、臺北富邦商業銀 行桂林分行98年3 月2 日北富銀桂林字第9800001500號函暨 所附開戶資料與交易明細資料1 份、臺中縣警察局霧峰分局 內新派出所受理各類案件紀錄表1 份、臺中縣警察局霧峰分
局內新派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、臺中縣警察局 霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份 、切結書1 份在卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，洵 堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又公訴意旨雖僅論及詐騙集團成員詐騙 證人乙○○之行為，然併辦部分即該等詐騙集團成員詐騙證 人甲○○之行為與經檢察官起訴之幫助詐欺犯行，屬同一事 實，自在本院所得審理之範圍，併此敘明。再者，該犯罪集 團雖多次詐欺證人乙○○、甲○○，致其等陷於錯誤，而先 後交付財物，惟被告僅以前開一次之幫助行為，幫助犯罪集 團犯前開多次詐欺取財犯行，僅成立一次幫助犯罪行為，並 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被 告提供帳戶幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助 長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，並使 證人乙○○、甲○○受有損害，惟被告僅提供帳戶，尚未直 接參與詐欺取財犯行，且非實際獲得暴利之人，情節顯較輕 微，及參以其犯罪後坦承犯行並已賠償證人乙○○、甲○○ 因遭詐騙所受之金額損失，有卷附匯款單2 紙在卷可稽，暨 被告智識程度、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存 卷可考，被告因一時失慮致犯本罪，犯後已坦承犯行，尚知 悔悟，且已賠償證人乙○○、甲○○之損害，如前所述，其 經此偵、審之教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核 各情認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。
三、被告所交付之上開帳戶與提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。