臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1228號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 林鈺雄律師
任鳴鉅律師
陳昱宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵緝字第
一三二號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同常業詐欺，處有期徒刑肆年；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共肆拾貳罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、戊○○欲出資在大陸地區設立詐欺集團，於民國九十四年十 月間某日，經丁○○（業經臺灣高等法院以九十八年度上訴 字第一五八號判決判處有期徒刑三年確定）介紹而與己○○ （業經本院九十七年度易字第一二一四號判決判處應執行有 期徒刑四年六月確定）結識，戊○○即經由己○○、丁○○ 另行招募曾君仁、葉子瑋、乙○○、甲○等人加入共組詐欺 集團（曾君仁、葉子瑋部分由檢察官另行偵辦中，乙○○、 甲○此部分犯行，業經本院九十七年度易字第一二一四號判 決判處有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期間，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供二百四十小時之義務勞務確定），戊○○即與己○○、丁 ○○、乙○○、甲○、曾君仁、葉子瑋、事後招募多名真實 姓名年籍不詳之大陸地區成年女子及在臺灣地區從事車手工 作之真實年籍不詳成年人等共同基於意圖為自己不法所有為 常業及意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，自九十 四年十月間某日起至九十六年一月二十二日止（其中戊○○ 及己○○參與之時間為九十四年十月間某日起至九十六年一 月二十二日止；丁○○參與之時間為九十四年十月間某日起 至九十五年六月間；乙○○、甲○參與之時間為九十五年二 月間至同年六月間），在大陸地區福建省福州市共組詐欺集 團，由戊○○擔任幕後首腦兼金主，負責召集人員、管控詐 欺帳戶、聯繫臺海兩地之車手集團提領贓款，並由己○○指 示負責傳授丁○○、乙○○、甲○、曾君仁、葉子瑋等人如 何進行詐騙，丁○○則協助己○○管理乙○○等人，己○○ 進一步招募真實姓名年籍不詳之大陸地區成年女子擔任一線
、二線之話務工作，假冒「香港東亞電子集團」、「華信國 際聯合會計師事務所」之名義，先由擔任一線之大陸地區成 年女子依流水號方式撥打電話至臺灣地區做問卷調查，以寄 送折價券、產品目錄為由，留下民眾之姓名、電話、住址等 資料，再由具有經驗而擔任二線之大陸地區成年女子，向民 眾謊稱：因參加問卷調查者，可參加東亞電子集團公司之晚 會抽獎，而該民眾抽中現金獎港幣二十萬元，必須提供身分 證字號、銀行帳戶以供匯入獎金云云，於受騙民眾提供資料 後，再進一步謊稱：因領取獎金必須辦理海外信託保險，請 該民眾匯款新臺幣（下同）五萬二千八百元至指定帳戶云云 ，乙○○等人將詐騙進度回報丁○○後，由丁○○提供指定 帳號予乙○○等人提供予受騙民眾匯款，乙○○、甲○則負 責管理上開擔任一線、二線之大陸地區成年女子及將相關詐 騙資料登載在筆記本上供分析使用，待受騙民眾匯款後，丁 ○○另佯為香港人，向受騙民眾誆稱：將委請華信聯合會計 師事務所辦理領獎事宜云云，並指示曾君仁、葉子瑋等人撥 打電話向受騙民眾詐稱：需匯款八萬元加入東亞電子會員方 能領取獎金云云，翌日再去電詐稱：八萬元是港幣非新臺幣 ，需補足差額云云，再由己○○等人去電謊稱：東亞電子將 該筆獎金拿去賭賽馬，賺了很多錢，請民眾繳納稅金以領取 贏得的獎金云云，以上開方式施用詐術，使如附表所示之臺 灣民眾Ｅ○○等人因而陷於錯誤，分別於附表所示時間將如 附表所示之款項匯至指定帳戶，共計詐得如附表所示之款項 ，戊○○再聯絡臺海兩地車手集團提領贓款，由戊○○分得 所得贓款之一半，剩餘金額再交付丁○○分配予己○○、乙 ○○、甲○、曾君仁、葉子瑋等人朋分殆盡，戊○○自九十 四年十月間某日起至九十五年六月三十日止，並藉此詐欺取 財方式恃以維生，而以之為常業。嗣於九十六年三月十二日 ，上開詐欺集團在福建省福州市鼓山新區東方水都三幢九○ 四室為大陸公安人員所查獲，並扣得記載詐騙客戶名單及手 法之筆記本一本，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即共犯丁○○、乙○○、甲○於警詢時之供述： 按刑事訴訟法第一百五十九條第一項固規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據」，惟其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳 述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述
者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而 審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許 性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者， 例如刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二、之三、之四、 之五情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審 判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外 之陳述以為判斷情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照 刑事訴訟法第一百五十九條之一至之五所定要件一一檢視各 該證人之供述，作為證據資格。倘法院已經依據當事人聲請 傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直 接、言詞審理方式檢驗過證人之前之證詞，當事人之反對詰 問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據 除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取 得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除 法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問 檢驗，取得作為證據之資格，即其審判外供述與審判中供述 相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據 資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符， 強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中 所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不 符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認 定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事 訴訟法第一百五十九條之二規定，斟酌其審判外供述作成外 部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可 信，即可取得證據資格，作為認定事實之證據資格（最高法 院著有九十四年度臺上字第二五○七號、九十五年度臺上字 第二五一五號判決意旨）。查證人丁○○、乙○○、甲○於 本院九十八年七月十五日審判期日中到庭具結所為之證述， 與其等前於九十七年四月二十二、二十四日在內政部警政署 刑事警察局偵查隊警詢中所為陳述情節多有不符之處，惟因 其等於本院九十八年七月十五日審判期日中到庭作證時，與 本案案發時間相隔久遠，細節難免不復記憶，且證人丁○○ 於九十八年七月十五日本院審理亦證稱：警察局詢問時警察 沒有用不好的態度讓我講出不想講的話等語（本院卷第一一 ○頁反面參照），證人甲○於同日審理時證稱：警詢時詢問 我的警員沒有用不好的態度逼我說不想說的話等語（本院卷 第一百十四頁反面參照），證人即內政部警政署刑事警察局 員警丙○○證稱：我們在做乙○○的筆錄時，有提示相關的 資料，請乙○○回答，但是沒有代替他回答，警詢筆錄內容
是乙○○自己回答等語（本院卷第一二四頁參照），足認證 人丁○○、乙○○、甲○之警詢供述，並無經警以強暴、脅 迫或其他不正之方法非法詢問之違法取供情事，由於其等於 警詢之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應 所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告同庭在 場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告之機會，揆諸上開說明，證人丁○○、乙○○、甲○於該 次警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且 其等係陳述其等親自見聞被告在詐欺集團行為分擔之親身經 歷事實，亦為證明被告所涉詐欺取財之犯罪事實存否所必要 者，依上揭規定，本件證人丁○○、乙○○、甲○，均經本 院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞 審理檢視其等證詞，故其等前於審判外所為之陳述，當然已 取得作為證據之資格，具有證據能力。
二、證人即共犯己○○於警詢時之供述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。是依該條規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳 述，屬傳聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無證據能 力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用 上開第一百五十九條之二規定，認有證據能力，採為證據。 其中所謂「較有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據 能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀 察，以判斷先前之陳述，是否出於「真意」之供述、有無違 法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為 證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關 卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述 外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相 同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情 形而言。又按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條之三第三款定有明文。查本案證人即共犯己○○於警詢 之供述，依其記載內容，係採取一問一答方式，且較少權衡 利害得失或受他人干預，復參諸證人在案發時所處之環境， 其能認知被告之行為內容，事後於警局、偵查中，距案發時
間較近，記憶清晰，不致因時隔日久而遺忘案情，較無基於 壓力而為不實指證或事後串謀故意為迴護被告之機會，且係 依憑個人知覺經驗所為之指認，對證物之辨認較少發生錯誤 ，亦非出於不當之暗示，並未違背通常一般日常生活經驗之 定則，應認其警詢筆錄內容係根據其陳述之內容所記載，則 該筆錄內容之公正客觀性即無由質疑；且證人己○○於警詢 中之陳述，並均未經過任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾，而係基於其個人自由意識所為陳述，尚無時間思考如 何匿、飾、增、減，或有勾串供詞之機會，動機較為純正， 足認證人己○○於警詢時之陳述，實具有較可信之特別情況 ，綜上情況判斷，本院認證人己○○於警詢時之陳述，具有 較可信之特別情況，且其警詢筆錄基於發見真實之需求並有 重要關係，而為證明犯罪事實之存否並有必要，故證人己○ ○於警詢之陳述本院認符合刑事訴訟法第一百五十九條之二 之情形，依法有證據能力。且查證人己○○於本院九十七年 度易字一二一四號詐欺案件裁判確定後，經臺北地檢署執行 檢察官傳喚、拘提未到而發布通緝，有證人己○○臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可稽（本院卷第一六○頁參照 ），復於本案審理中依照一般傳喚證人之程序予以傳喚、拘 提未到，有臺灣南投地方法院檢察署九十八年八月十二日投 檢兆恭九八助二六八字第一四九九○號函在卷可查（本院卷 第一八九頁參照），足認證人己○○有所在不明而傳喚不到 之情形，其審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形，依上開規定，其於警詢時所為 之陳述，自有證據能力。
三、證人即共犯己○○、丁○○、甲○於檢察官偵查中之證述： 按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情狀者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十八 條之三、第一百五十九條之一第二項分別定有明文。本案證 人即同案被告己○○、丁○○、甲○於檢察官偵查中，已立 於證人之地位，且經合法具結而為證述，有相關結文在卷可 參，而被告戊○○復未就證人己○○、丁○○、甲○於偵查 中結證證言有何顯不可信之情狀提出任何證據資料以供調查 ，是依據上開規定，應認證人己○○、丁○○、甲○於偵查 中之結證之證言具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規
定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決其 餘所引用之各項證據方法之證據能力，當事人及辯護人於本 院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌該等非供述證據取得時之情況 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、證據之認定：
㈠被告戊○○於本院審理時矢口否認涉犯本件詐欺犯行，辯稱 ：我在大陸福建省福州市工作約十年，因借錢給丁○○始遭 牽連至本案，我沒有參與詐欺犯行云云。
㈡經查：
⒈共犯己○○、丁○○、乙○○、甲○確有於前揭時間參與本 案詐欺集團，並共同分工以前開詐騙手法，向如附表所示被 害人佯稱中獎後，陸續假藉領獎須先辦理海外信託保險、繳 納稅金等事由，要求被害人先後匯出如附表所示款項至指定 帳戶，致如附表所示各被害人陷於錯誤陸續匯款，詐得如附 表所示款項之犯行，業據證人即共犯丁○○、甲○、己○○ 、乙○○分別於警詢及偵查中證述明確在卷（臺北地檢署九 十七年度偵字第九七○四號卷㈠第十一至十五、二七至三一 、四十至四三、五一至五七頁、九十七年度偵字第八九八○ 號卷第六七至七一、七七至八○、八三至八六頁參照），核 與證人方麗鳳、王寶玉在大陸地區接受公安訊問、如附表所 示被害人（除附表編號二十之被害人Ｃ○○因死亡未作筆錄 外）於警詢陳述大致相符，並有如附表編號一至十、十二至 十七、二一至二三、二六、二九所示被害人提出之匯款單據 、如附表所示被害人提出之相關東亞電子公司會員卡、公司 禮卷、晚會邀請函、報案三聯單及扣案筆記本等資料在卷可 資佐證（臺北地檢署九十七年度偵字第九七○四號卷㈠第七 七至一六○頁、卷㈡第二至八六、九十至一六○、卷㈢第二 至五四、五八、六十、六二頁反面至六三、六五、六七、六 九、七一、七三、七五、七七、七九、八一、八三、他字第 九六八號卷第三三至四二頁、本院九十七年度易字第一二一 四號卷㈡第七十至七三頁、卷㈢第一三六至一四○頁），堪
信為真實。
⒉證人己○○於警詢證稱：我於九十四年十月底至九十六年一 月間，在大陸福建省福州市參與詐騙集團，地址在大陸福建 省福州市鼓山新區東方水都三幢九○四室，這個詐欺集團由 戊○○出資，叫丁○○去召集成員成立的地點，戊○○是以 一個大陸小妹的名義去承租，我們有網路電話匣道器，透過 網路電話撥打臺灣地區進行詐騙，這些設備由戊○○叫大陸 人裝設，丁○○負責現場召集及現場總指揮、還有我、葉子 瑋、曾君仁、乙○○及甲○，再找大陸的接線小妹一起組成 詐騙集團，戊○○安排人員教授我們如何實施詐騙，管控詐 騙金額帳目，負責聯繫臺灣地區提領贓款洗錢的車手集團， 丁○○負責傳授我和曾君仁、葉子瑋等沒有經驗的臺灣人如 何打電話對臺灣民眾進行詐騙，召募沒有經驗的大陸小妹擔 任一線話務員、有經驗的小妹擔任二線話務員，「香港恆生 銀行有限公司福州分行（下稱香港恆生銀行福州分行）」帳 戶申設人為「己○○」、帳戶號碼00000000000 0號，是丁○○叫我去開設，裡面的錢是戊○○交付現金給 我存進去，用以支付電話費用及小妹薪水、房租等所有開銷 ，我們詐騙所得贓款，總額百分之十至十五支付提款車手， 其餘再支付戊○○先支出所有開銷，剩下的錢戊○○拿走百 分之五十，其餘再交給丁○○分配其餘共犯，與臺灣車手集 團聯繫之電話由戊○○提供，由他負責聯絡車手提款、組織 聯繫車手集團，戊○○對外都自稱「三哥」等語（臺北地檢 署九十七年度偵字第九七○四號卷㈠第二七至三一頁參照） 。證人丁○○於警詢及偵查中具結證稱：在福州期間，我叫 己○○去福州找「三哥」，因為「三哥」要找臺灣人工作， 之後己○○又叫葉子瑋、曾君仁一起到福州工作，「三哥」 、己○○、曾君仁、葉子瑋、「隨意」是從事詐騙集團，用 「東亞電子公司」，抽獎中獎、繳付稅金名義做詐騙，詐騙 期間從九十四年底到九十五年底，詐騙集團公司設於福建省 福州市東方水都三幢九○四室，「三哥」叫我看己○○、曾 君仁、葉子瑋等人有何心事或需要，我在現場看過「三哥」 、己○○、曾君仁、葉子瑋、「隨便」及一群大陸小妹，大 陸小妹打電話詐騙臺灣民眾，己○○、曾君仁、葉子瑋及「 隨便」在現場教導實施詐騙及管理小妹，指認警方提供之相 片，戊○○就是該詐騙集團老闆金謀（金主）、綽號「三哥 」之人，己○○、葉子瑋、曾君仁就是我介紹到戊○○主持 的詐騙集團工作的人，乙○○就是綽號「隨便」之人，我剛 到大陸時經濟不好，戊○○前後有借及拿給我人民幣約十一 萬元，後來戊○○叫我幫忙找幫手，我不好意思拒絕，就介
紹己○○加入他們的詐騙集團，己○○自己又找曾君仁、葉 子瑋加入該詐騙集團，戊○○教我如何招募小妹，並叫我找 己○○刊登報紙招募小妹，應徵小妹由乙○○、己○○負責 面試，詐騙說詞由戊○○教乙○○，乙○○再來教其他人， 平時運作就由大陸第一線小妹打電話詐騙，成功再交給二線 的己○○、乙○○、葉子瑋、曾君仁、甲○再繼續實施詐騙 ，有時候我會擔任見證人的角色，向被害人稱我是經理的朋 友、中獎客戶，已經有領到錢，取信被害人，詐騙金額都是 由戊○○負責處理，他叫臺灣車手負責提領詐騙贓款，然後 再匯回大陸給他，戊○○那邊的人每天會打電話來跟我們說 今天有哪些帳戶可以使用，我們的酬勞是由戊○○交給乙○ ○再轉給我們等語（臺北地檢署九十七年度偵字第九七○四 號卷㈠第十一至十五頁、九十七年度偵字第八九八○號卷第 八三至八六頁參照）。共犯即證人甲○於警詢及偵查中具結 證稱：我們以「東亞電子」做聯絡，集團成員有我、戊○○ 、丁○○、己○○、葉子瑋及乙○○等臺灣人士及約十名大 陸女子，就我所知，戊○○是集團老闆，我及大陸女子負責 問卷調查及以海外保險名義詐騙，丁○○、己○○、葉子瑋 及乙○○等人是負責後線詐騙事宜，我都是領固定薪資，業 績好且做滿一年會另外給紅利，我每月領取新臺幣三、四萬 元，總共領取十幾萬元，戊○○會丁○○會拿人民幣給我， 有時候扣除機票錢沒多少後就會拿新臺幣給我，戊○○到我 們住的地方吃飯，剛開始我不知道他是老闆，只知道丁○○ 等人對戊○○很尊敬，後來我問乙○○，才知道戊○○是老 闆（臺北地檢署九十七年度偵字第九七○四號卷㈠第五一至 五七頁、九十七年度偵字第八九八○號卷第七七至八十頁參 照）。證人乙○○於警詢中證稱：我有參與設立在大陸福建 省福州市鼓山新區東方水都三幢九○四室，以東亞電子為名 義之詐騙集團，該詐騙集團設立時間大約是在九十四年十月 ，這個集團由戊○○出資，由丁○○提議策劃成立，成員有 我、丁○○、甲○、己○○、葉子瑋及大陸員工小妹，大陸 小妹是做一線的接線小妹，負責打電話給臺灣被害人謊稱中 獎騙取被害人資料及開價，二線接線人員有己○○、葉子瑋 ，負責扮演律師、見證人等，繼續詐騙被害人，我和甲○負 責管理員工及抄錄一線人員騙取資料留單，丁○○擔任高階 經理，負責管理所有人員，及扮演公司高層人員實施詐騙， 戊○○是幕後金主，負責出資金及聯繫集團提領詐騙金錢， 我和戊○○認識很久，跟他很多年了，丁○○是戊○○叫我 去他那裡工作我才認識，己○○、葉子瑋是丁○○的員工， 我去丁○○那裡工作才認識，戊○○對外都自稱「三哥」，
指認戊○○、丁○○、己○○、葉子瑋、甲○就是和我一起 以「東亞電子」名義詐騙的人等語（臺北地檢署九十七年度 偵字第九七○四號卷㈠第四十至四三頁參照）。足認被告戊 ○○確係於九十四年十月間起至九十六年一月間止，出資在 大陸福建省福州市承租鼓山新區東方水都三幢九○四室房屋 ，架設網路電話供撥打電話之用，復委由丁○○及己○○召 集曾君仁、葉子瑋，並延攬乙○○召集甲○等人，共同組成 「香港東亞電子集團」之詐欺集團，並應徵大陸小妹撥打電 話至臺灣地區，以如附表所示方法詐騙如附表所示被害人， 致被害人陷於錯誤而交付如附表所示之款項後，由戊○○聯 絡臺灣地區車手集團提供匯款帳戶及提領詐騙款項後，分配 所得贓款之情甚明。
⒊雖證人己○○於本院九十七年度易字第一二一四號案件審理 中改稱：本案詐欺集團首腦及金主為案外人劉仁貴云云，然 本案詐欺集團之首腦、金主為戊○○一節，業據被告丁○○ 、乙○○、甲○及己○○於警詢、偵查、檢察官聲請羈押及 起訴送審接受本院訊問時陳述明確可按（臺北地檢署九十七 年度偵字第九七○四號卷㈠第十一至十五、二七至三一、四 十至四三、五一至五七頁、偵字第八九八○號卷第六七至七 一、七三至七四、七七至八十、八三至八六頁、偵字第九二 三九號卷第十七至十九頁、九十八年度偵緝字第一三二號卷 第六四頁反面至六九頁、本院九十七年度聲羈字第六八號卷 第四至七頁、九十七年度聲羈字第一四八號卷第十二至十六 頁、九十七年度聲羈字第一四九號卷第六、七頁參照），另 參諸證人即共犯己○○於該案審理中結證稱：本案詐欺集團 的首腦、金主為劉仁貴，我因懼怕劉仁貴的黑道背景及可能 對我不利，才在警詢中說本案詐欺集團之首腦、金主是戊○ ○等語（本院九十七年度易字第一二一四號卷㈢第一六四頁 ），若證人己○○所述上情屬實，案外人劉仁貴之黑道背景 及可能對己○○不利之情況迄未改變，己○○何須甘冒危險 而在該案審理中就與自身責任無關之部分改變陳述，指出本 案詐欺集團之首腦、金主為劉仁貴？此與常情事理有違，且 本案承辦檢察官曾委請內政部警政署刑事警察局偵查員丙○ ○查詢劉仁貴之艙單（國際航空、小三通船班）及旅客入出 境資料，於九十四年十月起至九十六年三月止期間內，查無 劉仁貴之相關資料一節，業據證人丙○○證述在卷（本院卷 第一二二頁參照），復有刑事警察局犯罪偵查輔助查詢單暨 查詢結果在卷可查（臺北地檢署九十八年度偵緝字第一三二 號卷第九三至九九頁參照），則劉仁貴是否確係參與本案詐 欺集團，即屬可疑，本案應以共犯己○○於警詢、偵查、檢
察官聲請羈押本院訊問時陳述本案詐欺集團首腦、金主為戊 ○○之情節，較為可採。
⒋證人丁○○雖於本院審理中證稱：詐欺集團的幕後老闆只有 己○○知情，我在警詢、檢察官訊問、檢察官聲請羈押法院 訊問時，所稱詐欺集團首腦及金主為戊○○，是己○○要去 大陸被抓前，跟我約在臺中市○○路的肯德基談，說公司的 成員是這樣，這樣說大家都會沒事云云（本院卷第一○六頁 反面、第一○九頁反面參照），而被告丁○○於本院九十七 年度易字第一二一四號案件審理中稱：我曾向戊○○借錢， 並將此事告知己○○，己○○就要我幫忙借錢，我向戊○○ 提及己○○缺錢，戊○○看在我的面子上將錢經過我借給己 ○○，我不知道本案詐欺集團實際出資人為何人，是我進公 司以後，己○○有跟我說如果被抓以後要如何陳述，要我在 出事後將金主的責任推給戊○○，說出資的人是戊○○，己 ○○曾拿新臺幣七十萬元（含要還戊○○的錢）給我，我沒 有拿給戊○○，大家就有心結，己○○要我怎麼說，我就怎 麼說等語（本院九十七年度易字第一二一四號卷㈢第一六八 頁反面至一六九頁參照），是證人丁○○就其與劉逸深在何 時、何地勾串將詐欺集團主謀責任推卸給戊○○一節，前後 陳述已有歧異，而與被告較為熟識、曾受被告援手借款解困 之證人丁○○，又為何僅因己○○之指示即故意在警詢、偵 查、羈押庭訊問及本院九十七年度易字第一二一四號案件準 備程序中屢屢故為不實陳述，以陷害戊○○為本案詐欺集團 之首腦、金主？實與常情事理有違，是本案應以共犯丁○○ 於警詢、偵查、檢察官聲請羈押本院訊問、起訴送審接受本 院訊問及九十七年度易字第一二一四號案件準備程序時陳述 本案詐欺集團首腦、金主為戊○○之情節，較為可採。 ⒌證人即共犯乙○○雖於本院審理中改證稱：我接受檢察官訊 問時回答被告是幕後的金主，是因為刑事組給我看己○○、 丁○○、甲○的口供，丙○○警察跟我說沒有照他們的話說 ，我會被收押，後來檢察官也這樣問，我也這樣回答，想說 這樣不會被收押，在羈押庭法官訊問時，是因為從刑事警察 局到羈押庭的供詞要一致，不然我會被收押云云（本院卷第 一一六、一一七頁參照）。惟查，證人丙○○到庭結證稱： 我們偵查是根據資料架構，在己○○、甲○、丁○○到案前 ，就查到有關戊○○的資料，根據被告等人交往關係，推測 戊○○可能是本案共犯，我們就提示給己○○、甲○、丁○ ○等人，然後他們都指證戊○○涉案，之後乙○○到案，我 也有提示己○○、甲○、丁○○的筆錄，請乙○○據實陳述 ，並沒有跟乙○○說，如果口供不一致會被收押，乙○○的
筆錄都是由乙○○本人自己回答，我們在做筆錄時，會提示 乙○○相關的資料，請他回答，但是不會代替他回答，也不 會將答案先講出來由乙○○回答是不是等語（本院卷第一二 二頁參照），經本院就警詢時是否為證人乙○○自行回答一 節，命證人乙○○與丙○○對質，乙○○始改口稱：應該是 其自行回答等語（本院卷第一二四頁反面參照），足認證人 丙○○縱有提示他人警詢筆錄供證人乙○○參酌，乙○○亦 係本於自身經歷之事實而為陳述。另細繹證人乙○○與己○ ○、丁○○、甲○之警詢筆錄歧異之處，證人乙○○於警詢 時供稱是戊○○叫其去丁○○那裡工作，由丁○○與被告聯 繫，戊○○叫車手提領金錢，把錢分給丁○○，丁○○再將 錢分給我、葉子瑋、甲○、己○○等人，此部分供述內容於 證人甲○之警詢筆錄並無記載，且與⑴證人己○○所述：乙 ○○很早就跟著戊○○在詐騙等語，⑵證人丁○○所述：乙 ○○是戊○○的小弟，戊○○叫臺灣車手負責提領詐騙贓款 再匯回大陸，酬勞是由戊○○交給乙○○，再轉給大家等節 不符，是以證人乙○○本院翻異前詞供稱：於警詢所言係按 照證人己○○、丁○○、甲○之警詢筆錄附和所為，始將詐 欺集團首腦及金主之責任推予戊○○云云，尚難採信。況證 人乙○○於警詢中業將詐欺集團之組成份子、各成員行為分 擔供述明確，復自白自己其負責管理員工及抄錄一線人員所 騙取資料，參與詐欺集團期間約詐騙四、五十人，詐騙金額 約八百多萬元等情明確，豈會因供出戊○○此人而更陷自己 遭受羈押之危險？若被告確未參與本件詐欺集團，則以證人 乙○○於本院審理中證稱：其於九十四年至九十六年間在大 陸地區幫戊○○開車，因為戊○○晚上會去喝酒、應酬，開 車很危險，所以其開車載送被告去用餐的地方再開車載他回 家，比較安全，而且戊○○有焦慮恐慌症，如果一個人坐飛 機，恐慌症會發作，所以其陪伴戊○○坐飛機，一起從大陸 回到臺灣約十幾次等情以觀（本院卷第一一五頁反面至一一 六頁參照），其與戊○○為交情深厚、性命攸關且深得戊○ ○信任之僱主、員工關係，焉有可能僅因目睹他人警詢筆錄 供出戊○○為主謀、或懼怕自身刑責而附和誣指被告？實與 常情事理有違，是本案應以共犯乙○○於警詢、偵查、檢察 官聲請羈押本院訊問時供述本案詐欺集團首腦及金主為戊○ ○之情節，較為可採。
⒍證人甲○雖於本院審理中改口稱：九十七年四月二十二日檢 察官聲請羈押、接受法官訊問時陳稱戊○○是集團首腦等語 ，是因為之前見過被告一次面，聽乙○○說戊○○是老闆， 在警局時因為害怕，怕會影響家人安危，而且在刑事局時警
察跟我說如果沒有承認，賠償金很高，會由我們來負責，我 們家沒有辦法負擔，我看己○○的口供，說戊○○是老闆， 我就跟著己○○的說法這樣回答，因為我怕沒有照己○○這 樣講的話，己○○會去危害我家人的安全，之前在大陸，丁 ○○曾說過公司有出事的話，我自己要考慮清楚，我的薪水 是己○○在上班的地方發給我，戊○○沒有拿過錢給我云云 （本院卷第一一一至一一三頁參照）。惟查，證人甲○業於 警詢、偵查、羈押庭法官訊問時，就詐欺集團組成成員、行 為分擔之內容，其係負責問卷調查及以海外保險名義詐騙， 被害人受騙後，其會將被害人資料記錄在筆記本內，交付己 ○○及丁○○，由己○○、丁○○提供匯款帳戶後，其再叫 民眾將款項匯至指定之人頭帳戶，己○○及丁○○係負責後 線詐騙事宜等情節供述綦詳，若其擔憂己○○或丁○○危害 其家人安全，始按照己○○及丁○○之警詢筆錄而附和陳述 ，為何敢在警詢時即明確證述己○○及丁○○之詐欺犯行？ 又若其憂心賠償金過高連累家計，何須在警詢、偵查及羈押 庭法官訊問時自白詐欺犯行？足認其以擔心家人安危及賠償 金額為由，翻異前詞，不足可採，應認同案被告甲○於警詢 、偵查、檢察官聲請羈押本院訊問時陳述本案詐欺集團首腦 、金主為戊○○之情節，較為可採。
㈢被告所辯不足採信之理由：
⒈選任辯護人雖具狀為被告辯稱：內政部警政署刑事警察局偵 七隊將本件扣案之筆記本送指紋採驗結果，未比對出有被告 任何指紋遺留其上，該筆記本不能證明被告為詐欺集團之首 腦及金主；被告雖與乙○○有多次共同搭機往返兩岸之入出 境紀錄，惟此乃平常之事，況被告之電話記錄經刑事警察局 專案小組人員比對結果，未有任何與集團份子交叉聯繫之情 形；查扣筆記本內有香港恆生銀行福州分行存款單一張，存 款金額二百萬元，存入戶名己○○、帳號00000000 0000號，但此帳戶資金未曾流向被告任何帳戶中；大陸 共犯林登美、方麗鳳、王寶玉均未指認被告參與詐欺集團； 己○○於九十六年十二月三日在大陸地區羈押期間，曾指認 丁○○係其老闆即幕後主嫌，有大陸福州公安製作之「己○ ○辨識丁○○筆錄及丁○○辨識照片」資料影本可稽（臺北 地檢署九十七年度聲拘字第四二號卷第十二至十四頁），己 ○○在大陸公安訊問時，已自白相關犯行，並具體指認丁○ ○，而未指認被告云云。
⒉然查，本案查獲被告之經過，業據證人丙○○到庭具結證稱 ：我是戊○○、丁○○等人在大陸共組詐欺集團案件之承辦 人，一開始是大陸官方查緝到一個詐欺集團，於九十六年八
月十四日執行兩岸遣返作業時，大陸公安交出包括筆記本、 詐騙帳冊筆記本、大陸人民林登美、方麗鳳的筆錄而開始偵 查，我們偵查會根據資料架構，在己○○、甲○、丁○○到 案前，我們已經查到有關戊○○的資料，根據己○○的交往 資料清查，輔以筆記本上採得乙○○的指紋，鎖定乙○○涉 案，懷疑戊○○涉案是因為戊○○與乙○○有多次共同入出 境記錄，推測可能是本案的共犯，我們就提示給己○○、甲 ○、丁○○等人，他們都指證戊○○涉案，乙○○到案後， 我提示己○○、甲○、丁○○的筆錄，請乙○○據實陳述， 他也指證戊○○涉案，我們再依據筆記本上記載的被害人通 知製作筆錄，有部分被害人由我們通知過來製作筆錄或是我 們過去被害人那邊製作筆錄，原則上我們全部都有通知，但 是有部分被害人不願製作筆錄，就沒有製作等語屬實（本院 卷第一二一頁反面至一二三頁反面參照）。足認本案查獲經 過，係由大陸地區公安於九十六年三月十二日在大陸福建省 福州市鼓山區東方水都三幢九○四室，查獲詐騙集團，當場 查扣筆記本一本，內容敘述被害人遭詐騙經過、匯款帳戶資 料，大陸公安於製作大陸人民方麗鳳、林登美、王寶玉之筆 錄後，將上開資料轉送內政部警察署刑事警察局，依據方麗 鳳、林登美、王寶玉之筆錄鎖定己○○、丁○○涉案，再由