損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,417號
TPDV,104,重訴,417,20170606,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第417號
原　　　告　李華杰即深圳賽格電子市場思杰電腦展銷部
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　陳奕霖律師
被　　　告　超捷國際物流股份有限公司
法定代理人　蔡登俊
訴訟代理人　許兆慶律師
　　　　　　林欣頤律師
被　　　告　林資鈞
訴訟代理人　周兆龍律師
　　　　　　蔡青育律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國一○六年四月七日
以民事言詞辯論意旨狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告備位追加民法第一百十條無權代理人責任之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第二百五十五條第一項前段規定，訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。
二、本件原告起訴時，提出被告超捷國際物流股份有限公司（下 稱超捷公司）出具之報價單（下稱系爭報價單），主張被告 超捷公司應賠償其運送貨物喪失所受之損害美金二十九萬八 千三百六十五元及法定遲延利息；嗣以民國一○五年二月十 七日民事準備三狀，變更原訴為先位請求，追加備位之訴， 主張若其與被告超捷公司間系爭報價單所表彰之運送契約（ 下稱系爭運送契約）不成立，該運送契約關係存在於原告與 系爭報價單實際開立之被告林資鈞間，備位請求被告林資鈞 應依該運送契約，給付其上開金額及法定遲延利息；再於一 ○六年四月七日以民事言詞辯論意旨狀，就備位請求再追加 依民法第一百十條無權代理人責任之規定為訴訟標的，請求 本院就上開備位之訴擇一為其有利之判決。
三、查原告於一○四年一月二十九日起訴後，經本院於同年七月 一日、八月三日及三十一日等三次審理期日，整理並協議簡 化原告與被告超捷公司間原訴之爭點，惟於被告林資鈞同年 十月十二日本院審理時到庭作證後，原告於一○五年二月十 七日本院依其聲請囑託法務部向大陸地區主管機關調查取證 期間以民事準備三狀，主張若其與被告超捷公司間系爭運送 契約不成立，被告林資鈞為該運送契約之當事人而追加備位 之訴，追加請求被告林資鈞應依系爭運送契約賠償其貨物運 送喪失所受之損害（下稱第一次追加，此追加部分業經本院



另以判決准許），經本院通知追加之被告林資鈞後，於一○ 五年十月五日本院審理期日整理並協議簡化原告與先備位被 告間追加後新訴之爭點，再依原告聲請向訴外人環友電子股 份有限公司、達多科技股份有限公司函查原告所受損害額及 依被告林資鈞聲請通知證人林玉鳳於同年十一月十五日、十 二月二十七日及一○六年二月十五日等期日到庭而未到之證 據調查程序後。原告始於一○六年四月七日以民事言詞辯論 意旨狀，就備位請求再追加依民法第一百十條無權代理人責 任之規定為訴訟標的，請求本院就其備位之訴，依其再追加 之訴訟標的與上開運送契約關係擇一為其有利之判決（下稱 第二次追加）。核原告於本院就其原訴及第一次追加之訴， 整理並協議簡化爭點暨證據調查程序全部進行完竣後，本訴 之辯論，已去成熟不遠，始於一○六年四月七日以最後之言 詞辯論意旨狀再為第二次追加，距其一○四年一月二十九日 起訴時已兩年餘，且為被告林資鈞所不同意（見本院卷㈡第 一八四頁），若本院同意其第二次追加，就其主張之被告林 資鈞為被告超捷公司之無代理權人，以被告超捷公司之代理 人名義與原告成立系爭運送契約之法律行為，應對善意之相 對人原告負損害賠償之責等情，勢須再依被告抗辯進行整理 並協議簡化爭點暨證據調查之程序，徒使訴訟之終結延滯。 是以原告就其備位之訴，再將民法第一百十條無權代理人責 任之規定第二次追加為訴訟標的，未經備位之訴被告林資鈞 同意並有礙訴訟之終結，自不應准許。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事民一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 吳芳玉