臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第606 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係重發煤氣有限公司之貨運司機，為從事駕駛業務之 人，於民國96年4 月18日上午10時50分，駕駛車號1081-KE 號自用小貨車，沿臺北市松山區○○○路○ 段103 巷5 弄由 西往東行駛至與民權東路3 段191 巷交岔路口，欲右轉無名 巷時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及車輛 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形， 天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好之情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意於此， 即欲貿然右轉，適有乙○○騎乘車牌號碼AVK-660 號普通重 型機車，搭載丁○○同向行駛至該交岔路口，丙○○所駕駛 上開自用小貨車之右車門因而擦撞乙○○所騎乘上開重型機 車之左手把，致乙○○、丁○○人車倒地，乙○○因此受有 頸部與軀體軟組織挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪併顱內出血 等傷害，丁○○則受有左側橈骨骨折之傷害。丙○○肇事後 在未被有偵查犯罪職務之公務員發覺前即報警處理，並留在 現場向前往處理之臺北市政府警察局松山分局交通分隊警員 承認為肇事人，自首上情，嗣並接受裁判。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方 法之證據能力，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中
均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為 證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見 本院交易緝卷第49頁背面），經核與告訴人乙○○、丁○○ 所指訴發生車禍之情節大致相符，且與證人即當場處理肇事 之甲○○警員於本院證述：依車損狀況判斷，應係被告車輛 右前車門與告訴人機車之左把手擦撞而肇事等情相符，復有 臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表各1 份、交通事故現場及車損照片共18 張、長庚紀念醫院診斷證明書3 份、馬偕醫院乙種診斷證明 書1 份、陳潮宗中醫診所診斷證明書2 份在卷可稽（見臺灣 臺北地方法院檢察署96年度他字第6226號偵查卷第17頁、第 39 至45 頁、第47頁、第18頁背面至第21頁、第4 至11頁） ，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。被告乃考領有適當駕駛執照之人，有前揭道路交通事故調 查報告表可參，其駕車自應注意上述道路交通安全規定，而 依附卷之道路交通事故調查報告表所載，肇事當時係天候陰 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之 情形，並無不能注意之情事，竟於上開交岔路口欲右轉時未 與告訴人之機車保持安全間隔，致發生擦撞而導致告訴人受 有前述傷害，足認被告之駕車行為顯有過失，且與告訴人之 傷害結果間，具有相當之因果關係。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。至依證人甲○○警員之證述，告 訴人乙○○於肇事當時雖亦有保持行車安全間隔之責任，然 告訴人乙○○縱就本件車禍之發生與有過失，亦不能因此解 免被告之刑事責任，附此敘明。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院著有89年台上字第8075號判例可資參照。被告 於案發時為重發煤氣有限公司之貨運司機，以運送瓦斯為業 ，業據其供明在卷，自為從事駕駛業務之人。核被告所為， 係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告之過 失犯行，同時致告訴人乙○○、丁○○分別受有前述傷害，
乃一行為觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之業務過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，於 其犯罪未被發覺前，即向到場警員主動表明其為肇事者，有 臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第6226號 偵查卷第47頁），並據證人甲○○警員證述明確，所為符合 自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌 被告係以駕駛貨車為業務之人，應比一般駕駛人負更高之注 意義務，卻仍因疏忽而肇事，致告訴人受有前述傷害，傷勢 非輕，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，惟參酌被告犯後 起初否認犯罪，但終知坦承犯行，態度尚稱良好，且告訴人 對於避免車禍發生亦有責任，及被告之教育程度為國小畢業 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、末查被告之犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第 3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網