臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第372號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢查署檢察官
被 告 乙○○ 44歲民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3705
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國97年12月31日下午3時許，自臺北市火車站附 近搭乘車牌號碼不詳之計程車，沿臺北市○○路由西往東方 向行駛，迨行至目的地八德路與復興北路口時，乙○○即欲 下車，惟該計程車司機竟疏未緊靠路邊停車，而乙○○於下 車之際亦應注意開啟車門時應小心後方來車，而依當時情形 觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而冒然打開 右後車門，適有甲○○騎乘車牌號碼AOV－345號重型機車自 後方同向亦行駛至該處，因而閃避不及，該計程車之右後車 門即與甲○○所騎乘機車之左手把發生碰撞，致甲○○重心 不穩，人車倒地，因而受有左手第4指中段指骨粉碎性骨折 併癒合不正、右膝擦挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢查署檢察官偵辦。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院 審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。
二、訊據被告乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人甲○○ 所指訴之情節大致相符，復有告訴人甲○○之臺安醫院診斷 證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故補充資料表 各1紙、告訴人受傷及車損照片等件附於偵查卷內可資佐證 。而依道路交通安全規則第112條第3項規定，汽車臨時停車 開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而被告 搭乘計程車，於到達目的地後欲下車之際，其開啟車門即應 注應後方車輛，其竟未注意即貿然開啟車門，自有過失。且 本案於偵查中送請台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結果，雖然二次 鑑定結果，對於被告與計程車司機之過失間孰為主要原因及 次要原因之認定有所不同（惟本院認為被告過失為次要原因
，詳如後述），惟均認為被告為計程車乘客，其於下車開啟 車門時未注意後方告訴人之來車以致發生本件車禍，確有過 失，有台北市交通事件裁決所98年4月8日北市裁鑑定第0000 0000000號函暨所附台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書、台北市政府交通局98年6月6日北市交安字第09831601 600號函暨所附台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆 議意見書各一份在卷可證。被告上開任意性自白應為事實， 可以採信。
三、再告訴人於偵查中有提出該肇事路口於車禍發生前後之監視 錄影光碟1份，依偵查中勘驗結果，本案計程車司機確實未 緊靠路邊停車，前開台北市車輛行車事故鑑定委員會及台北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均據此認為本案 計程車司機違反道路交通安全規則第112條第2項規定，未緊 靠路邊停車，亦為本件車禍事故之肇事原因。告訴人對此一 事實雖不爭執，惟其於本院審理時一再指稱被告應負車禍之 全部過失責任，並證稱：「當天我是騎機車，在八德路二段 快到復興北路口的時候，我是直走靠右邊騎，快到路口的時 候，就看到有一部計程車停在我的左前方，因為前面也是紅 燈，我前方很多車子都停下來，我自己也準備要停車等紅燈 ，但是就在我經過這部計程車右方的時候，計程車的右後車 門忽然打開，我來不及閃避，然後就碰撞。」、「我認為計 程車沒有錯。．．．我認為會發生這個車禍，是因為被告開 車門不小心，所以我覺得錯不在計程車。．．．計程車司機 又沒有要下車，他是等紅燈，我覺得是被告忽然要下車的， 所以我覺得被告是全部錯。」等語。惟被告於本院審理時否 認其係臨時在八德路復興北路口要下車，辯稱：「我的辦公 室是在八德路二號，我本來就是要在八德路及復興北路口下 車，不是證人講的我看到紅燈才忽然要下車。」等語。衡情 一般人搭乘計程車於上車時即先指定目的地，應非如告訴人 所指被告係臨時要下車；且本案車禍係發生於被告打開車門 正要下車之際，被告應已給付車資完畢，則計程車司機對於 乘客即被告要下車一節當有認識，竟未緊靠路邊停車，亦未 打閃燈警示提醒後方來車，則其對本案車禍之發生自亦有過 失，告訴人指稱被告應負本件車禍之全部過失責任云云，尚 有誤會。被告與本案計程車司機對本件車禍之發生俱有過失 ，已經本院說明認定如上，惟本院考量計程車司機係職業駕 駛人，與乘客之被告相較，自應負較高之注意義務，且係其 違規臨時停車在先始發生本件車禍，故本院以其係肇事主因 ，被告則為肇事次因。而告訴人騎乘機車自計程車之右後方 正常駛來，對於前方車道之計程車車門忽然開啟之行為自無
法預見，其因而閃避不及而發生碰撞，對本件車禍之發生即 無任何過失可言，附此說明。
四、按汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文，此為被 告搭乘計程車下車時應注意之事項，而依卷附道路交通事故 調查報告表㈠所載，車禍當時為陰天，係日間自然光線，為 市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形，顯然被告當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意，因 而肇事，自應負過失責任。且因其過失行為致告訴人身體受 有如事實欄所述之傷害，其過失行為與告訴人身體所受之傷 害間有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 本件車禍發生後，被告先陪同告訴人至附近台安醫院就醫， 二人均未待警方到場即先離開現場，告訴人於就醫後即通知 其妻管金連，管金連到醫院後始再打電話報警等情，迭據證 人管金連於本院審理時到庭證述明確，且為被告所是認。依 證人管金連所證，其於第一通電話報警時僅略為敘述有車禍 發生及傷者就醫中，未提及肇事者，而於30分鐘後，有一警 察過來瞭解，其直接將被告之居留證交給警察看，警察稱轄 區不對並連絡其他警察後即離開，後來有一位陳東賦警員來 處理，陳東賦警員來時就直接到告訴人之病床，其和被告都 同時在旁邊，警員先問告訴人如何受傷，告訴人就直接告訴 警員是在場的被告開車門，是告訴人告訴警員被告的名字， 警員才知道在場的被告是肇事者等節，均為被告所是認（見 本院卷第15頁正面、背面），故被告不合於自首規定之要件 ，無刑法第62條前段自首得減輕其刑規定之適用，附此說明 。爰審酌被告品行、對本件車禍之過失程度，於本院審理時 雖坦認犯行，惟未與告訴人為民事上和解，且告訴人正值壯 年，因本件車禍受傷非輕，影響其工作及正常生活，身心受 創嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官柯木聯到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 孫惠琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 98 年 8 月 26 日中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。