偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,97年度,8號
TPDM,97,重訴,8,20090831,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度重訴字第8號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　林俊吉律師
　　　　　　丁中原律師
　　　　　　薛松雨律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　陳明律師
　　　　　　林佳薇律師
　　　　　　薛松雨律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　趙慧芝律師
　　　　　　朱慧倫律師
　　　　　　蘇家宏律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　陳德峰律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　（現因他案在臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人　黃文祥律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　李永裕律師
　　　　　　江俊傑律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　李逸文律師
　　　　　　許坤皇律師
　　　　　　蔡佩衿律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　龔君彥律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林宗竭律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　顏文正律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第515 號、第654 號、第655 號、第656 號、第1122號、第
1123號、第1616號）暨移送併辦（97年度偵字第3445號、5472號
、7295號、13430 號、17801 號、20935 號、27180 號，98年度
偵緝字第394 號，臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第16487
號），本院判決如下：
主 文




庚○○共同意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本案庚○○部分判決確定後參年內支付國庫新臺幣陸佰萬元。
己○○共同意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月；又公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑參月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑參月；又公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，免刑；又共同依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，免刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應於本案己○○部分判決確定後參年內支付國庫新臺幣參佰萬元。癸○○共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，免刑；又共同依法受託代他人處理會計事之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。庚○○、己○○、癸○○，其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。
戊○○共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，累犯，免刑；又商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同依法受託代他人處理會計事之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號3 所示之物沒收；又共同偽造印文，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號4 、5 所示之物沒收；又共同偽造私文書，累犯，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號6 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號3 、4 、5、6 所示之物均沒收。
戊○○其餘被訴部分無罪。




丑○○共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑參月；又共同主辦會計人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑肆月；又共同依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，免刑；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一編號2 所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表編號2 所示之物沒收。
丑○○其餘被訴部分無罪。
壬○○共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同主辦會計人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。辛○○共同商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，免刑。
辛○○其餘被訴部分無罪。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一編號2 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一編號2 所示之物沒收。
丁○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號3 所示之物沒收；又共同偽造印文，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號4 、5 所示之物沒收；又共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號6 所示之物沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表一編號3、4、5、6所示之物均沒收。
丁○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、庚○○、己○○詐欺部分：
㈠庚○○（英文名Candy） 與己○○（英文名Winnie）係姊妹 關係，庚○○為亞歷山大股份有限公司（民國95年5 月12日 增資後實收資本額新臺幣《下同》5 億3000萬元，址設臺北 市中山區○○○路218 號4 樓，下稱亞歷山大公司，其對外 牌招則係稱「亞力山大」）之負責人，己○○則於公司內擔 任行政工作，並於95年年中起則為行政長，綜理財務、會計 、人力支援、教育訓練、資訊管理等行政單位之事務，並負



責財務部資金調度之工作。亞歷山大公司自85年3 月5 日起 至94年10月26日止，陸續於全國各地成立分公司，總計開設 35家分公司，嗣因營運業績考量，陸續關閉部分分公司，迄 至96年1 月間，仍保有亞歷山大公司共21個營運點。唐氏姊 妹於89年12月下旬除拓展亞歷山大站前、板橋、信義3 個營 運點以外，另於89年12月21日由亞歷山大公司轉投資2700萬 元並與家人再籌資1000萬元，實收資本額3700萬元，另申請 設立亞爵國際育樂股份有限公司（於92年12月31日增資後， 改為單一法人股東亞歷山大公司，實收資本額3 億3000萬元 ，址設臺北市○○區○○路97號、99號101 號地下1 樓，下 稱亞爵公司），並自90年3 月間起至92年11月5 日止擴展北 投分公司、健康分公司、新北投分公司等3 家分公司。復於 90年間由亞歷山大公司轉投資薩摩亞亞歷山大境外公司（登 記資本額550 萬元美金）美金118 萬9200元，持股比例 21.62 ％，並100 ％轉投資英屬維京群島（BVI）Super Smart 境外公司，再轉投資大陸地區「上海亞力健身休閒有 限公司」、「北京亞力健身休閒有限公司」及「北京亞力山 大東直門健身休閒有限公司」；另於93年12月29日亞歷山大 公司再度申請轉投資設立君生活股份有限公司（實收資本額 1250萬元，址設臺北市○○區○○路5 段126 號地下1 樓， 下稱君生活公司，對外牌招稱「君SPA 」），合計唐氏姊妹 所經營之上開3 家公司（下稱亞歷山大集團）在全國最多曾 有27個營運點（部分營運點先後有合併之情形，迄96年12月 10日亞歷山大集團跳票時，共21個實際營運點），由庚○○ 負責對外經營亞歷山大集團之形象，擔任登記負責人，並招 攬業務，推廣健身休閒事業，己○○則負責內部之行政管理 及財務事宜，2 人共同經營亞歷山大集團，將全國分為7 個 營運處，各處均編制業務處長1 名，負責管理各處營運點之 業務，大量聘僱業務員，對不特定之消費者，推廣健身、美 容會員，迄至96年12月10日止，亞歷山大企業集團共計有8 萬6179名有效會員（會員資料詳卷，有效會員中最長會期屆 滿日為2020年12月31日）。庚○○與己○○明知其所經營之 健身事業，公司之收入係仰賴會員會費之收取，而會員入會 之消費，除了「逐次付費」者外，大部分之會員均係選擇「 預付型」消費。而「預付型」與「逐次付費」之消費最大的 不同，在於會員於入會時，與亞歷山大集團簽立契約，除了 繳納若干手續費外，另一次付清全額之會員費用，亞歷山大 集團則承諾會員得享有約定年限或點數之會員權利。對亞歷 山大集團而言，對此種「預付型」會員所收取之會費，在其 尚未履行提供會員健身設備、美容服務等約定義務之前，此



等「預收收入」，實際上均尚未「賺得」，而仍待未來之履 行，性質上仍屬於亞歷山大集團對於會員之「負債」，是以 ，預付型會員其能否獲得亞歷山大集團所承諾一定年限或點 數之服務，乃繫諸於亞歷山大集團所屬之諸公司本身財務狀 況能否繼續經營。
㈡亞歷山大公司94年度之營業淨利固然為5234萬餘元，然於95 年度因雙卡效益的影響，消費市場緊縮，又因亞歷山大敦南 分公司公共安全事件，造成會員及潛在消費群的疑慮，並因 亞歷山大集團於93年至95年間採取快速擴充新館策略，投入 營運成本甚高，造成營運資金沈重壓力等因素，亞歷山大公 司於95年度之營業淨損達4 億4312萬餘元，於95年12月31日 之資產總額為17億4,213 萬餘元，負債總額為16億9,415 萬 餘元，負債總額達資產總額之97％，股東權益僅餘4,797 萬 餘元（詳見附表二、㈠）。嗣於96年度，亞歷山大公司之營 業虧損更加惡化，自96年1 月1 日累計至同年1 月31日、2 月28日、3 月31日、4 月30日、5 月31日，虧損金額分別為 7665萬餘元、1 億3638萬餘元、1 億9820萬餘元、2 億7122 萬餘元、3 億3966萬餘元（詳見附表二、㈡）。並且亞歷山 大公司95、96年度之營業收入更明顯低於營業成本及費用， 95年度營業成本及費用係營業收入之1.33倍，致營業淨損4 億4312萬餘元，96年度累計至5 月底，營業成本及費用則係 營業收入之2.18倍，致營業淨損即達3 億3780萬餘元（詳見 附表二㈡、二㈢）。另由於96年度之持續虧損，亞歷山大公 司股東權益亦因逐月虧損而減少，96年1 月至5 月，各月底 之股東權益總計分別約為負2867萬餘元、負8840萬餘元、負 1 億5022萬餘元、負2 億2325萬餘元、負2 億9169萬餘元（ 詳見附表二、㈣之計算）。易言之，自96年1 月底起，亞歷 山大公司之淨值即已為負數，並逐月迅速惡化。又縱依不將 員工年終獎金、稅捐、折舊攤提納入計算之「現金制損益表 」，亞歷山大公司、亞爵公司、君生活公司自96年1 月起， 各月亦均有虧損，致亞歷山大集團於96年1 月份至5 月份， 各有營業淨損53,326,529元、45,543,233元、20,015,799元 、37,650,466元、19,655,129元，而於96年1 月底、2 月底 、3 月底、4 月底、5 月底分別有5332萬餘元、9886萬餘元 、1 億1888萬餘元、1 億5653萬餘元、1 億7620萬餘元之累 積虧損（詳見附表三、㈠）。
㈢復因亞歷山大集團95年至96年間之營業衰退，以及持續虧損 ，該集團並開始出現營運上的資金缺口。亞歷山大公司於95 年12月31日向華南銀行之短期借款餘額9532萬2000元，向臺 北富邦銀行、合作金庫銀行之長期借款餘額則合計達1 億



269 萬1 千元（其中一年內到期部分為1463萬1 千元，以上 詳見附表四），又自96年1 月起，亞歷山大公司對於華南銀 行之短期借款，在到期之後更皆無力清償，僅能不斷辦理展 期，亞歷山大公司於96年度更未再獲取銀行新的授信額度。 另亞歷山大公司於95年12月31日向被告庚○○、己○○等股 東之借款亦已達5138萬元，庚○○另於96年4 月30日出售自 己位於大直之房屋，將價金2500萬元借予亞歷山大公司。此 外，亞歷山大公司復於95年5 月17日向聯眾國際資產管理公 司（以下稱聯眾公司）借款2500萬元；自95年6 月30日起又 透過葉國一分別向葉忠仁等人借款共5 億500 萬元，以上短 期借款於95年12月31日總額已達5 億3000萬元（詳見附表五 ），另葉忠仁亦借款500 萬元予被告庚○○個人。但此等向 銀行、股東、葉忠仁等人之借款仍不足敷應亞歷山大集團之 資金缺口，而且因為已無法從銀行獲取新的授信額度，庚○ ○僅能於96年1 月31日、96年3 月1 日先後向白錦借款2000 萬元，並約定每次借款應先付1 期（15日）之利息127 萬元 （其中100 萬元以「手續費」為名義，但實質上仍為利息） ，亞歷山大公司並開立支票擔保還款，並以亞歷山大公司高 雄SOGO分公司、中和分公司、新竹分公司、紐約分公司、亞 爵公司健康分公司、亞爵公司北投運動溫泉館、君生活公司 共7 家營運點之設備及儀器作為擔保，若期限屆至無法償還 ，雖可延期，但每期應支付127 萬元之利息，並應開立另1 支票擔保（詳見附表六、㈠編號1 、2） 。於96年4 月間， 亞歷山大公司復又需款孔急，除了於該月30日再次向甲○○ 借款2000萬元，並亦預付15日之利息127 萬元，實際僅借得 1873萬元（詳見附表六、㈠編號3） ，更由癸○○（為己○ ○之同學，於96年4 月間起，由其所任職之富慷企業股份有 限公司派遣至亞歷山大公司，月薪3 萬元）介紹地下錢莊業 者自稱「趙啟東」之人（真實姓名、年籍不詳）與己○○認 識，由己○○與「趙啟東」洽談，亞歷山大公司可借款之最 高額度為4000萬元，利息以每萬元日息40元計息（換算年息 約146 ％），己○○於96年4 月30日即以上開高利先向「趙 啟東」借款1000萬元（詳見附表六、㈡編號1） ，「趙啟東 」並要求將亞歷山大公司臺中、敦南、忠孝東路分店的權狀 正本交付做為擔保。
㈣庚○○另於96年1 月25日、2 月13日、2 月26日、4 月2 日 ，又陸續透過葉國一向葉忠仁、李葉清美借款共8700萬元（ 詳見附表五編號13至16），且因葉國一親友對於亞歷山大公 司之借款僅僅有收取年息3 ％之利息，於借款期間內僅需按 月支付利息，毋庸償還本金，且亦不要求提供動產或不動產



之任何擔保，僅僅有要求庚○○簽發亞歷山大公司名義之支 票，此等低利借款對於亞歷山大集團之繼續經營自有相當之 助益，但於96年4 月2 日李葉清美借款5700萬元予亞歷山大 公司後，連同葉忠仁借予被告庚○○之500 萬元計算，合計 已有5 億9700萬元，已達葉國一預訂總額6 億元之上限。嗣 己○○於96年5 月20日寄予英業達公司監察人程賢和的電子 郵件中即有稱：「……●5/31 5,800萬（目前找不到資金援 助，不知該怎麼辦……）下星期再試著找錢莊看有沒有機會 ，不知是否該作最壞的打算了……」等語，然葉國一方面並 未再借款，就亞歷山大集團於96年5 月31日之資金缺口5800 萬元，亦僅能由庚○○出面以高利向甲○○、「趙啟東」等 人借款因應（即附表六、㈠編號4 及㈡編號2） ，另經癸○ ○介紹，於96年6 月11日，以每萬元日息30元（換算年息約 109.5 ％）向自稱「林瀧澤」之人（真實姓名、年籍不詳） 借款2000萬元（即附表六、㈢編號1） ，並且由庚○○簽立 擔保之票據，之後再由被告己○○於96年6 月28日與「林瀧 澤」所派之胡瑞麟簽立「買賣暨租賃契約書」以為擔保。而 因亞歷山大集團上開財務困窘之情形，亞歷山大集團於96年 1 月至5 月間對「預付型」會員所收之會費，僅僅就各月須 以現金支出的成本費用就已經不足支應，每月更有1965萬餘 元至5332萬餘元不等之差額，更遑論提撥相當之金額以作為 未來履行服務之成本，且即使亞歷山大集團採取人力精簡等 方式，來降低成本，成效仍屬有限，亦難以支應對於甲○○ 、「趙啟東」等民間借款之高利。另縱使庚○○、己○○以 處分亞歷山大公司轉投資之薩摩亞境外公司股權，及亞爵公 司、君生活公司等，亦不足應付亞歷山大集團之資金需求。 ㈤庚○○、己○○於96年5 月31日因葉國一方面未再給予借款 ，即已知悉葉國一方面將不再給予資金奧援，又明知亞歷山 大集團之財務狀況，欲履行提供「預付型」會員健身設備、 美容服務等義務顯有困難，而且亞歷山大集團之資產已經顯 然不足以抵償債務，此等財務困窘之情事，對於消費者是否 決定締約、會員期間之長知影響甚鉅，而屬交易之重要事項 ，又因在「預付型」之消費型態，消費者在締約前，就亞歷 山大集團之財務狀況能否依約確實提供服務，並無任何方法 可以加以檢驗，消費者在締約前並無能力或可能性，為維護 自己利益獲取必要之資訊，其與企業經營者間存有極端之「 資訊不對稱」，故庚○○、己○○自96年6 月1 日起對於新 招收「預付型」會員，就亞歷山大集團財務狀況困窘之情形 應即負有說明義務，然庚○○、己○○為使亞歷山大集團得 以繼續營運，並冀望能有其他投資者願意再投資亞歷山大集



團，自96年6 月1 日起即基於共同意圖為亞歷山大集團不法 所有之單一犯意聯絡，持續隱瞞前揭亞歷山大集團財務狀況 困窘之情形，並利用該集團不知情之業務職員，持續向消費 者推銷該公司之「預付型」會員方案，使消費者陷於錯誤， 而以現金或刷卡方式繳付會費。
㈥而自96年6 月1 日後，因亞歷山大集團之營運成本始終高於 營業收入甚多，每月並均有鉅額虧損，庚○○、己○○為籌 措營運資金，並陸續以高利向甲○○、「趙啟東」、「林瀧 澤」等人借款（詳見附表六㈠、六㈡、六㈢所示），庚○○ 另於96年6 月21日，以亞歷山大公司名義與寰宇財務顧問股 份有限公司（下稱寰宇公司）簽訂財務顧問契約，並透過寰 宇公司與克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公司）之負 責人陳武剛接洽，出售亞歷山大公司轉投資薩摩亞境外公司 股權全部及庚○○、己○○及其等親友所持有薩摩亞境外公 司部分股權，合計薩摩亞公司51％之股權（其中臺灣亞歷山 大公司部份占21.62 ％，個人股東部份佔29.38 ％，以下或 稱「大陸亞歷山大公司」之股權）予陳武剛所經營之碩海控 股有限公司（下稱碩海公司），股款金額為252,165,000 元 ，除亞歷山大公司105,683,240 元股款係由陳武剛於96年10 月29日、96年11月26日直接匯款至亞歷山大公司銀行帳戶外 ，其餘屬於庚○○等個人股東部分之146,481,760 元股款， 亦由陳武剛於96年8 月29日、96年9 月29日、96年11月26日 匯入庚○○銀行帳戶後，再轉至亞歷山大公司銀行帳戶內， 供亞歷山大集團營運使用（詳見附表七）。庚○○、己○○ 另透過癸○○之介紹，於96年8 月1 日與詠驊通商國際股份 有限公司（下稱詠驊公司，實際負責經營者為戊○○，其對 外化名Lawrence、勞倫斯等名）之代表人乙○○簽立「營運 技術合作契約書」、「資產建置委託契約書」。但此等措施 均不足應付亞歷山大集團之營運資金需求，於96年11月11日 ，己○○又簽發19張面額合計9500萬元之支票交由戊○○向 所謂「金主」調借4000萬元，但亦無法借得，於96年11月26 日陳武剛方面雖然將大陸亞歷山大公司股款之尾款共6556萬 5 千元匯入（見附表七），然而即使取得此等股款，於96年 11月26日庚○○、己○○對於甲○○之借款仍未能償還，就 對「趙啟東」之借款僅能償還250 萬元，「林瀧澤」、「趙 啟東」對於借款之催索更形強悍，「林瀧澤」並派人直接將 亞歷山大集團的營收款取走（即附表六、㈢編號2） ，戊○ ○在癸○○之要求下，經徵詢己○○之同意，即以詠驊公司 有該19紙支票9500萬元債權的名義，出面與「趙啟東」協商 ，己○○即與「趙啟東」所派之黃文宏於96年11月28日書立



「債權讓與協議書」，將亞歷山大公司依據「營運技術合作 契約書」所得債權1 億6500萬元讓與黃文宏，其債權讓與金 額為2250萬元，並由亞歷山大公司開立面額各250 萬元之支 票9 紙以為擔保，另由黃文宏與詠驊公司負責人乙○○於96 年11月29日書立「協議書」，以詠驊公司將以臺北市○○街 112 號全棟物業貸款所得優先付予「趙啟東」，以此取信「 趙啟東」，戊○○復將19紙支票分別交予劉李麗珠、鄧大安 等人（詳見附表八所示）。嗣於96年11月底至96年12月初， 克緹公司負責人陳武剛應庚○○之要求，委派克緹公司財務 副總經理辰○○、資誠會計師事務所副所長天○○等人前往 了解亞歷山大集團之財務狀況，得知亞歷山大公司簽發前揭 19紙支票之情事，即要求需將該19紙支票取回，不然無法進 一步評估投資之可能，己○○、癸○○雖向戊○○催索，但 戊○○則稱因其作法係經己○○、癸○○同意，若須取回， 必須由亞歷山大公司方面出具書面道歉函，雙方協商即為破 裂，戊○○於96年12月5 日隨即向「趙啟東」方面表示不會 照「債權讓與協議書」履行，經「趙啟東」轉告，己○○因 已無資金可供周轉，也僅能夠於96年12月7 日先償還「趙啟 東」250 萬元，就其餘開予「趙啟東」之擔保支票也無法取 回。而因前揭開予詠驊公司之19紙支票、開予「趙啟東」之 擔保支票均無法取回，在「財務風險」無法排除的情形下， 辰○○、天○○等人即未進入細部評估是否投資，而陳武剛 雖曾表示「有意願」投資亞歷山大集團，然究竟在「多少金 額」、「什麼方式」、「什麼條件」下願意實際投入資金， 亦無法確知。
㈦嗣於96年12月10日上午，庚○○、己○○對外宣布停止營業 ，並稱係因為遭詐騙19紙支票而倒閉，亞歷山大公司並於此 日支票退票（除前揭19紙支票中之18紙外，另有4 紙開予「 趙啟東」之支票及其他支票），自96年6 日1 日起迄96年12 月10日亞歷山大集團宣告停業為止，總計6216名消費者受騙 而成為「預付型」會員，並預付會費及美容服務點費費用， 合計詐得3 億2170萬5686元（詳見本院卷第1-144 頁）。二、開立不實發票及逃漏稅捐部分：
戊○○前因偽造文書、妨害自由案件，經法院分別判處有期 徒刑1 年、8 月，並定執行刑有期徒刑1 年6 月確定，於93 年8 月6 日入監執行，於94年9 月30日假釋出監，迄於94年 12月7 日因縮短刑期假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完 畢（於本件以下所示之各犯罪事實，均構成累犯）。己○○ 自95年年中起，即為亞歷山大公司之行政長，負責財務部資 金調度等工作，其並為亞歷山大公司之董事，於其執行職務



範圍內，為公司法所規定之公司負責人，亦為（98年5 月29 日修正施行前）稅捐稽徵法第47條第1 款所規定公司負責人 ，而亞歷山大公司則為稅捐稽徵法所稱之納稅義務人；癸○ ○係受己○○之邀，派遣至亞歷山大集團擔任財務顧問，並 協助資金調度等事宜。戊○○為詠驊公司之實際負責人，亦 為商業會計法上之商業負責人。未○○係三州行營造股份有 限公司（址設臺北市○○區○○路1 段16號2 樓瑋，下稱三 州行公司）之登記及實際負責人，為商業會計法上之商業負 責人；丑○○於95年5 、6 月介紹丙○○購買三州行公司的 股票，丙○○並擔任三州行公司之監察人，又因三州行公司 資金周轉之需求，丑○○以及丑○○之友人辛○○於96年間 陸續借款予三州行公司，並以丙○○「股東往來」名義入帳 ，丑○○、辛○○並因此有參與三州行公司之經營；壬○○ 係三州行公司之主辦會計人員，負責三州行公司帳冊及會計 憑證之製作。
㈠己○○因亞歷山大公司資金短缺，為彌補每月底之資金缺口 ，自96年1 月間起，向甲○○、「趙啟東」、「林瀧澤」等 人借款，每月需支付數百萬元之利息，迄至96年10月間止業 已支付逾6798萬餘元之利息，均未能取得憑證報稅，己○○ 為逃漏亞歷山大公司之營業稅，即囑由癸○○代為取得進項 稅額憑證報稅，嗣癸○○將亞歷山大公司欠缺進項稅額憑證 之情形告知戊○○，戊○○即透過丑○○、辛○○（此部分 未據起訴）之介紹，於96年9 月上旬某日，前往三州行公司 位於臺北市○○○路○ 段467 號辦公室，與三州行公司之負 責人未○○（未據起訴）商談，並由丑○○、辛○○陪同， 未○○、丑○○、辛○○均明知三州行公司與亞歷山大公司 間並無實際交易，仍同意提供三州行公司之發票作為亞歷山 大公司之進項稅額憑證使用。己○○即與癸○○、戊○○、 丑○○、辛○○、未○○基於填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，癸○○復與戊○○、丑○○、辛○○、未○○基於幫助逃 漏稅捐之犯意聯絡，由己○○提供所需之發票金額、項目， 再推由癸○○製作96年7 、8 月之「發票明細表」，復由癸 ○○將此「發票明細表」註明「曾董」（即丑○○）字樣傳 真予丑○○，再由丑○○交予三州行公司主辦會計人員壬○ ○。壬○○明知三州行公司與亞歷山大公司間並無此等交易 內容，經向未○○請示後，亦基於填製不實會計憑證、幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，而開立三州行公司96年7 、8 月，買 受人為亞歷山大公司，含營業稅總銷貨金額為3150萬元之發 票11紙（詳如附表九、㈠所示）。開立完畢後，即由戊○○ 將該等發票取回，再由癸○○交予己○○，己○○即將此等



發票充作亞歷山大公司之進項稅額憑證，交予不知情之成年 會計人員資以填載亞歷山大公司96年7 、8 月份之營業人銷 售額與稅額申報書，使不知情之成年會計人員於96年9 月19 日持向財政部臺北市國稅局申報該期之營業稅，逃漏亞歷山 大公司該期之營業稅150 萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關 課稅之公平及正確性。另亞歷山大公司於96年9 月間簽發票 載發票日為96年10月10日，面額為210 萬元之支票，用以支 付購買發票之對價，並由詠驊公司之帳戶提示，戊○○明知 上開收取之210 萬元僅作為開立不實發票之對價，竟基於填 製不實會計憑證之犯意，囑由詠驊公司不知情之會計人員卯 ○○開立不實之「顧問費」210 萬元之發票。嗣三州行公司 代理董事長葉慶書於96年12月12日前往內政部警政署刑事警 察局檢舉亞歷山大公司上開逃漏稅捐事宜後，己○○方於96 年12月17日補繳上開逃漏之營業稅。
㈡丑○○另與三州行公司主辦會計人員壬○○，明知三州行公 司與萬得福育樂開發股份有限公司間（下稱萬得福公司，業 已歇業）並無工程交易行為，竟基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，於96年7 月至9 月間某日，由丑○○囑由壬○○開 立計金額2980萬元，買受人為萬得福公司之不實發票，再由 壬○○指示不知情之成年女性郭姓會計人員（真實姓名不詳 ）開立此等發票（詳如附表九、㈢所示），三州行公司並憑 以向稅捐單位申報為當期銷售銷（然萬得福公司尚未據此充 作進項稅額憑證申報，故未發生逃漏稅捐之結果）。 ㈢嗣三州行公司於96年10月1 日因周轉困難而跳票，未○○則 避不見面，己○○、癸○○、戊○○、丑○○及辛○○，明 知三州行公司與亞歷山大公司間並無工程業務往來，卻仍經 由丑○○與辛○○及壬○○聯繫後，於96年11月7 日由辛○ ○陪同戊○○前往壬○○於臺北市文山區之家中，取得三州 行之帳冊、空白發票及發票章等物，並由丑○○及三州行公 司監察人丙○○囑託戊○○代為整理三州行公司之會計帳務 ，戊○○並再轉交癸○○處理，戊○○、癸○○即屬依法受 託處理三州行公司會計事務之人員，己○○、癸○○、戊○ ○、丑○○及辛○○復基於填載不實會計憑證之犯意聯絡， 己○○並為逃漏亞歷山大公司之營業稅，癸○○復與戊○○ 、丑○○、辛○○基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，推由癸○ ○開立三州行公司96年9 、10月，買受人為亞歷山大公司， 含營業稅總銷貨金額為3150萬元之發票11紙（詳如附表九、 ㈡所示）。開立完畢後，即由戊○○將該等發票取回，再由 癸○○交予己○○，己○○即將此等發票充作亞歷山大公司 之進項稅額憑證，交予不知情之成年會計人員資以填載亞歷



山大公司96年9 、10月份之營業人銷售額與稅額申報書，使 不知情之成年會計人員於96年11月14日持向財政部臺北市國 稅局申報該期之營業稅，逃漏亞歷山大公司該期營業稅150 萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。亞 歷山大公司另簽發發票日96年12月10日，面額210 萬元，票 號0000000 號之支票1 張，交予詠驊公司，戊○○收受後隨 即將該支票轉交予辛○○作為三州行公司開立發票之代價， 復由辛○○存入其弟梁饒明國泰世華銀行民生分行第000-00 0-000-000 號帳戶託收提示（嗣後該支票亦遭退票）。戊○ ○明知上開收取之210 萬元僅作為開立不實發票之對價，竟 另基於填製不實會計憑證之犯意，囑由詠驊公司不知情之會 計人員卯○○開立不實之「顧問費」210 萬元之發票1 紙。 嗣己○○自覺有所不妥，在未經檢舉及未經稅捐機關調查前 ，即於96年12月3 日自動補繳上開逃漏之營業稅及利息。三、偽造文書及本票部分：
㈠丑○○於95年5 、6 月介紹丙○○購買三州行公司的股票， 丙○○並擔任三州行公司之監察人，又因三州行公司資金周 轉之需求，丑○○以及丑○○之友人辛○○於96年間並陸續 借款予三州行公司，並以丙○○「股東往來」名義入帳，丑 ○○、辛○○並因此有參與三州行公司之經營。嗣三州行公 司於96年10月1 日因周轉困難而跳票，未○○則避不見面， 丑○○、丙○○為保全債權，竟基於行使偽造私文書之共同 犯意聯絡，於96年10月1 日至同年月3 日間某日，先行擬定 記載日期為96年5 月26日之「授權書」、記載日期為96年9 月29日之「債權結算確認及協議書」，並以不詳方法趁機盜 用三州行公司置於財政部之公司及負責人未○○印鑑章於其 上，而偽造該2 份文書（詳如附表一編號1 所示）。並於96 年10月15日在臺北市晶華飯店持以向辛○○行使，使辛○○ 亦同意作為「債權人代表」，並蓋用辛○○印章於「債權結 算確認及協議書」上，並由辛○○出面處理出租三州行公司 辦公室事宜，足以生損害於三州行公司及未○○。 ㈡丑○○、丙○○復基於意圖供行使之用之共同犯意聯絡，另 以不詳方法取得三州行公司內之公司及未○○便章，再於96 年11月3 日在臺北市晶華飯店內，偽造發票人為「三州行」 ，面額為2500萬元之本票（詳如附表一編號2 所示，該本票 上另由丙○○為共同發票人，此部分並非偽造），嗣由辛○ ○於同年月6 日持向本院聲請本票裁定，而行使該偽造之本 票，足以生損害於三州行公司及未○○。
四、開立不實發票調現部分：
宇○○為藤霖國際開發股份有限公司（址設臺北市○○○路



○ 段3 巷15號7 樓，登記負責人酉○○，下稱藤霖公司）、 康寶建設股份有限公司（址設臺北市○○路○ 段163 號4 樓 ，負責人吳志宏，下稱康寶公司，專案建築師地○○）、品 適建築股份有限公司（地址與康寶公司同，負責人地○○， 下稱品適公司）之實際負責人。戊○○、癸○○於96年11月 7 日受丙○○、丑○○之託，代為處理三州行公司之會計事 務，其2 人與宇○○（未據起訴）均明知三州行公司與藤霖 公司、康寶公司、品適公司間並無實際工程交易行為，戊○ ○為向宇○○調現2335萬元，竟與癸○○、宇○○基於填製 不實會計憑證之犯意聯絡，由宇○○提供藤霖公司、康寶公 司、品適公司的名義及金額明細予戊○○，再由戊○○指示 癸○○開立三州行公司開予藤霖公司、康寶公司、品適公司 之不實發票9 紙（詳如附表九、㈣所示），復由癸○○擬具 三州行公司與藤霖公司、康寶公司、品適公司間之工程契約 書稿以為掩飾，再由戊○○將此等發票交予酉○○，再轉交 地○○。嗣因三州行公司於96年10月1 日退票後，三州行公 司代理董事長葉慶書前往大安稅捐稽徵處查是否有人領取三 州行公司發票時，經該稽徵處人員告知三州行公司於7 、9 月、10月、11月均有開立發票之紀錄，申○○及葉慶書於同 年11月29日前往藤霖公司與康寶公司、品適公司要求返還發