臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第856號
原 告 丁○○○○○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 林衍鋒律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臧美翔、原告戊○○新臺幣陸拾萬陸仟元，及自民國98年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元，為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠訴外人朕偉投資開發股份有限公司（以下簡稱朕偉公司）自 民國（下同）76年起，廣向社會大眾非法吸收資金高達新台 幣（下同）170億元，朕偉公司法定代理人劉方彪及執行董 事劉方衡嗣因違反銀行法，遭通緝在案。嗣投資大眾查知訴 外人劉方衡名下尚有坐落台北市○○區○○段5小段第6地號 之土地及位於台北市○○區○○路9巷66號地下1至4層暨地 上1至16層之建物（即台北市「松山大樓」），經臺灣台北 地方法院86年民執字第5329號損害賠償強制執行事件（以下 簡稱系爭執行案件）拍賣得款8億7800萬元，尚未分配。惟 朕偉公司投資大眾中有數千人因逾越時效期間，致無法取得 執行名義以參與分配，是相關投資大眾募款成立「反監守自 盜委員會」（以下簡稱委員會）之非法人團體，並選任訴外 人李海棟為會長兼主席，自立救濟，以聲請法院裁定諭知訴 外人劉方衡破產之方式，使投資大眾得以平均分配訴外人劉 方衡上揭執行案款。嗣委員會得知被告係訴外人劉方衡之執 行債權人，且被告質疑上揭執行案款之分配表上記載分配金 額有異，恰被告急需用錢，欲向委員會借貸週轉，委員會為 避免訴外人劉方衡上揭執行案款因分配完畢致無其他財產可 組成破產財團，乃同意原告臧美翔與被告洽商，由被告針對
系爭執行案件提起分配表異議之訴，而委員會同意借款與被 告週轉應急，故委員會自88年4月起至89年11月止陸續借貸 予被告金額共606,000元（以下簡稱系爭借款）。本件借貸 明細如下:
①88年4月18日，由原告戊○○（擔任委員會之會計）與原 告臧美翔（擔任委員會之委員）交付現金30萬元與被告， 並由被告簽立借據乙紙為憑，且約定於被告分配取得訴外 人劉方衡上揭執行案款時返還。
②88年5月11日，由原告臧美翔匯款2萬5000元至被告所指定 之銀行帳戶內。
③88年6月15日，由原告臧美翔匯款5萬元至被告所指定之郵 局帳戶內。
④88年7月15日，由原告臧美翔匯款10萬元至被告所指定之 郵局帳戶內。
⑤88年7月30日，由原告臧美翔匯款5萬元至被告所指定之郵 局帳戶內。
⑥89年8月8日，由原告臧美翔匯款5萬元至被告所指定之郵局 帳戶內。
⑦89年11月6日，由原告臧美翔交付現金3萬1000元，並經被 告簽寫收據乙張為憑。
㈡嗣因委員會成員陸續聲請法院諭知訴外人劉方衡破產，或聲 明異議，致訴外人劉方衡上揭執行案款遲至91年間方經臺灣 台北地方法院辦理分配，並通知各執行債權人領取分配款項 ，被告並取得分配款584萬4600元（按：依卷附之分配表計 算為10,323,748元），依約本應即償還系爭借款，卻避不見 面。蓋委員會本質為非法人團體，且系爭借款皆是原告二人 經手處理，爰此，委員會乃於97年12月6日同意將對被告系 爭借款債權讓與原告臧美翔及戊○○，俾利求償進行及訴訟 單純化，並經開會提案且決議通過。嗣原告二人共同委請林 衍鋒律師於98年1月9日以台北金南郵局第17號存證信函，通 知被告有關上開債權讓與情事，並限期催告被告返還系爭借 款，惟被告因招領逾期而未受送達上揭存證信函，故原告二 人以本起訴狀繕本之送達，以代還款催告暨債權讓與之意思 通知，俾利本件訴訟進行。
㈢依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還 。同法第294條第１項前段及第295條另規定，債權人得將債 權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之 權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者
，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人 。經查被告向委員會所借貸之系爭借款，其中除上開借款明 細①300,000元部分，曾約定於取得上揭執行案款時返還， 其餘306,000元部分，未曾約定還款期限。今被告既取得上 揭執行案款無誤，且委員會已將對被告之系爭借款債權讓與 原告臧美翔及戊○○二人，原告等並以本起訴狀繕本之送達 （按本件起訴狀繕本寄存日為98年4月9日，故以同月19日發 生送達效力），以代還款催告暨債權讓與之意思通知，是依 上規定暨約定意旨，原告臧美翔及戊○○請求被告返還系爭 借款，自有理由。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：伊並未向委員會借錢，原告所提出委員會97年 12月6日之開會紀錄，並未經其確認，且該委員會會員高達 2,000多人，不可能均在訴外人李海棟家中開會。伊雖確實 收到原告所主張之606,000元，惟並非基於借貸關係，而是 交換條件。緣系爭執行案件拍定當時有188位債權人取得合 法分配地位，被告本身亦為參與分配債權人之一，而包含原 告臧美翔在內之投資受害人，因未提起訴訟，致喪失參與分 配資格。被告基於同為投資受害人之同理心，故同意以提出 異議之訴為手段，拖延上開分配程序，使原告臧美翔等投資 受害人有時間經由訴訟，取得分配資格。茲因被告本身有50 0至600萬元之貸款，每月有攤還4至5萬元之利息壓力，最初 預計原告等若另提訴訟，應可於半年內解決，故被告擬先向 原告臧美翔借30萬元，若於半年內被告領到分配款，則可先 還原告臧美翔。但原告臧美翔等人卻違約，未進行訴訟程序 ，而直接聲請破產，故原告臧美翔與被告再協調，自被告針 對系爭執行案件提起異議之訴（88年3月15日）開始，由原 告臧美翔每月給與被告25,000元作為利息補償（惟原告非固 定於每月給付；該協議亦未有書面），至被告取得分配款時 止。故系爭借款並非因借貸而生，而係因延緩分配程序，所 造成被告額外貸款利息之補償。惟因被告提起異議之訴延滯 分配程序，造成其他合法參與分配債權人之困擾，致被告遭 受多方壓力，且原告臧美翔等人亦未依最初協議提起訴訟， 以取得參與分配之執行名義，同時被告之夫又因病重急需醫 療照護，故被告乃於89年11月14日撤回異議之訴。依上開協 議，自88年4月起至89年11月止，原告臧美翔共給付被告計 20個月之貸款利息補償，即500,000元（計算式：25,000×2 0＝500,000），至於89年11月6日被告為何書寫31,000元， 而非25,000元數額之借條，伊記不起來，可能係因原告當時 手上現有之現金。另被告曾分別於90年3月30日及91年3月4
日，陸續匯款與原告臧美翔60,000元及30,000元，合計90,0 00元，上開款項並非如原告所述，係補助其至澳門之旅費， 及祝賀原告臧美翔之子結婚之禮金，蓋被告雖與原告臧美翔 有來往，但交情尚未至禮金可到30,000元之程度，且原告等 至澳門，並非被告要求，被告何須贈與旅費，實係因原告等 向被告表示其欲至澳門處理投資事宜，但沒有錢，故被告才 匯錢給原告，因為之前，被告需資金周轉時，原告亦曾借錢 給伊；依被告於98年6月10日言詞辯論期日陳稱90,000元係 私下還給原告臧美翔。另被告撤回異議之訴，距今已有8年 ，其間原告等為何均未對被告提起訴訟。此外，據原告稱被 告取得分配案款5,844,600元，並非屬實，被告實際僅取得 4,759,191元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；且陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告對被告抗辯之陳述略以：
㈠查被告於88年4月18日簽立之借據上，明白記載「借據」、 「商借新台幣參拾萬元，承諾於朕偉松山大樓法拍款項本人 領取時付還」等語，足徵被告之所以取得系爭借款，本是基 於伊與委員會間借貸契約，而非補償被告額外貸款利息。否 則，為何被告簽寫上開借據交委員會收執，卻未有任何證據 證明委員會同意補償被告額外貸款利息？且被告曾訛稱其與 原告臧美枝商談，自被告提出異議之訴開始，同意每個月以 25,000元給被告作為補償，雙方同意初步以半年為期限，作 為原告臧美枝等人進行訴訟之緩衝時間，也因此才簽署上開 借據云云，實係張冠李戴，不足採信，蓋借據上所示之借款 金額為300,000元，與被告前所稱委員會原訂補償總金額150 ,000 元（計算式：25,0006＝150,000）明顯不同。且委 員會係乙次給付現金300,000元與被告，亦與被告所辯稱委 員會係期分6月，每月給付伊25,000元等情，完全不符，益 徵被告辯稱「在本人認知上，該筆金額為當時延緩分配造成 本人額外貸款利息之補償，並非如對方所說借貸週轉」云云 ，並非事實。且若其間為補償關係，則被告為何聲稱另還款 90,000元與原告臧美翔。
㈡次查，委員會除上述於88年4月18日經原告戊○○交付現金 300,000元與被告外，更自88年5月11日起至88年8月8日（應 為89年8月8日）止，經原告臧美枝前後4次匯寄總金額275,0 00元至被告所指定之往來銀行帳戶，及於89年11月6日委員 會又交付現金31,000元與被告。系爭借款中關於借貸明細① 及⑦因係交付現金，故被告均有簽立收據，其餘幾筆借款則 均有匯款證明，故未另書立借據為憑。被告於98年6月10日 言詞辯論時亦坦承有收到原告主張的606,000元。是委員會
既無每月給付25,000元與被告之情事，益徵被告所訛稱：「 每個月以新台幣25,000元給本人作為補償」、「於88年4月 至89年11月期間，共20個月其貸款利息補償金額2500020= 500000元」云云，洵非事實，且事關委員會投資大眾之權益 ，若有上開協議，應有書面約定。至於被告當初提出分配表 異議之訴，乃因其不滿意分配之金額，委員會亦支出相關之 訴訟費用。
㈢被告於鈞院98年7月6日言詞辯論時自承：「不是我要原告去 澳門，是他們自己要去澳門處理投資事宜，但是原告表示沒 有錢，所以我才會匯錢給她。因為之前我要週轉時，原告曾 經借錢給我」，並稱：「原告臧美翔當初並沒有寄喜帖給我 ，可是他有打電話跟我說，他兒子要結婚，沒有錢，所以我 才會匯錢給他，我也沒有去喝喜酒」等語，足徵原告臧美枝 並未開口向被告借款，純係被告因原告臧美枝電話聯絡敘舊 ，提及兒子要結婚沒錢，而自行匯錢給原告臧美枝30,000元 ，是就經驗法則、論理法則言，洵屬禮金贈與，要非商借款 項，蓋被告甲○○○既未要求原告臧美枝還款，或約定還款 期限，且同樣事隔多年間，亦從未提起甚至要求返還，益徵 被告甲○○○匯寄30,000元，純屬贈與，絕非借款。另被告 於同上期日自稱：「不是我要原告去澳門，是他們自己要去 澳門處理投資事宜，但是原告表示沒有錢，所以我才會匯錢 給她。因為之前我要週轉時，原告曾經借錢給我」，足徵被 告匯寄60,000元與原告臧美枝，確為被告贈與原告臧美枝、 戊○○等人，以為彼等前往澳門處理投資事宜等旅費，完全 係被告因原告臧美枝、戊○○等人表示沒錢，基於私交關係 ，自行匯款與原告臧美枝，是就經驗法則、論理法則言，此 為贈與，亦非借款。另原告戊○○於同上期日亦陳稱，當時 伊擔任委員會之會計，相關借款均為原告臧美翔與被告談妥 後，交由伊填寫。據伊之認知，從一開始被告即向委員會借 款，並非利息補貼。關於借貸明細⑦之31,000元借款，當時 係因被告表示需借錢，但人在台北，故未特別請其填寫借據 ，而僅取得收條。
貳、爭點整理
一、不爭執事項：
㈠訴外人朕偉公司自76年起，廣向社會大眾非法吸收資金高達 ，該公司法定代理人劉方彪及執行董事劉方衡嗣因違反銀行 法，遭通緝在案。嗣上揭違法吸金案件受害之投資大眾，對 訴外人劉方衡名下坐落台北市○○區○○段5小段第6地號之 土地及位於台北市○○區○○路9巷66號地下1至4層暨地上1 至16層之建物，聲請強制執行，經臺灣台北地方法院86年民
執字第5329號受理，並拍賣得款8億7800萬元，執行案款於 91年間分配。
㈡因上揭違法吸金案件受害之投資大眾中，尚有因逾越時效期 間，致無法取得執行名義以參與上開執行程序之分配，是相 關投資大眾募款成立「反監守自盜委員會」（以下簡稱委員 會）之非法人團體，並選任訴外人李海棟為會長兼主席，自 立救濟。
㈢被告曾收受原告所交付之606,000元，對於原告所提出之被 告簽寫之借據、收條及相關匯款單據不爭執。
㈣被告為系爭執行案件之參與分配債權人之一，曾於88年3月 15日就該執行分配程序聲明異議，嗣於89年11月14日撤回訴 訟。
二、爭執事項：
㈠被告是否曾向訴外人「反監守自盜委員會」借貸606,000元 ，迄今未還？
㈡委員會是否將被告所積欠之系爭借款債權讓與原告二人？參、法院之判斷：
一、原告主張：訴外人朕偉公司自76年起，廣向社會大眾非法吸 收資金高達170億元，朕偉公司法定代理人劉方彪及執行董 事劉方衡嗣因違反銀行法，遭通緝在案。嗣投資大眾查知訴 外人劉方衡名下尚有上開台北市「松山大樓」之不動產，經 臺灣台北地方法院86年民執字第5329號損害賠償強制執行事 件拍賣得款8億7800萬元，尚未分配。惟朕偉公司投資大眾 成立「反監守自盜委員會」，並選任訴外人李海棟為會長兼 主席，自立救濟，以聲請法院裁定諭知訴外人劉方衡破產之 方式，使投資大眾得以平均分配訴外人劉方衡上揭執行案款 ，被告係訴外人劉方衡之執行債權人，兩造因而有所接觸認 識等情，業經提出臺灣士林地方法院88年破字第3號裁定影 本為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
二、又原告主張：被告質疑上揭執行案款之分配表上記載分配金 額有異，恰被告急需用錢，欲向委員會借貸週轉，委員會為 避免訴外人劉方衡上揭執行案款因分配完畢致無其他財產可 組成破產財團，乃同意原告臧美翔與被告洽商，由被告針對 系爭執行案件提起分配表異議之訴，而委員會同意借款與被 告週轉應急，故委員會自88年4月起至89年11月止陸續借貸 予被告金額共606,000元。本件借貸明細如下: ①88年4月18 日，由原告戊○○（擔任委員會之會計）與原告臧美翔（擔 任委員會之委員）交付借款現金30萬元與被告、②88年5月1 1日，由原告臧美翔匯款2萬5000元至被告所指定之銀行帳戶 內、③88年6月15日，由原告臧美翔匯款5萬元至被告所指定
之郵局帳戶內、④88年7月15日，由原告臧美翔匯款10萬元 至被告所指定之郵局帳戶內、⑤88年7月30日，由原告臧美 翔匯款5萬元至被告所指定之郵局帳戶內、⑥89年8月8日， 由原告臧美翔匯款5萬元至被告所指定之郵局帳戶內、⑦89 年11月6日，由原告臧美翔交付現金3萬1000元，並經被告簽 寫收據乙張為憑等情，業據提出借據1紙、匯款單5紙、收據 1紙為證，被告對於收受原告所主張之上開金額606,000元乙 節，固不爭執，惟否認該款項係因借貸關係而交付，並辯稱 ：被告基於同為投資受害人之同理心，曾與委員會協商，被 告以對上開執行案件提出分配表異議之訴為手段，拖延上開 分配程序，使原告臧美翔等投資受害人有時間經由訴訟，取 得分配資格。茲因被告本身有利息壓力，原先預計原告等若 另提訴訟，應可於半年內解決，故被告擬先向原告臧美翔借 30萬元，若於半年內被告領到分配款，則可先還原告臧美翔 。但原告臧美翔等人卻違約，未進行訴訟程序，而直接聲請 破產，故原告臧美翔與被告再協調，自被告針對系爭執行案 件提起異議之訴（88年3月15日）開始，由原告臧美翔每月 給與被告25,000元作為利息補償（惟原告非固定於每月給付 ；該協議亦未有書面），至被告取得分配款時止，故系爭借 款並非因借貸而生，而係因延緩分配程序，所造成被告額外 貸款利息之補償云云。茲應審究者，被告是否曾向訴外人「 反監守自盜委員會」借貸606,000元，迄今未還？乙節，經 查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之 給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，民法第474條定有明文。又按當事人互相意思表示 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對 於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，民法第153條亦定有明文，而 消費借貸契約為諾成契約，當事人對於消費借貸要件之借 款金額及給付方式意思一致時行成立。又按消費借貸並非 要式行為，原不以訂立字據或字據存在為要件，是消費借 貸契約雖未書立借據，惟若有其他證據足為借款事實真正 之證明，仍不能據此否認消費借貸契約之存在（最高法院 70年台上字第453號判例要旨及41年台上字第1147號判決 要旨參照）。
㈡查原告主張之上開借款明細，其中①88年4月18日，由原 告戊○○（擔任委員會之會計）與原告臧美翔（擔任委員
會之委員）交付現金30萬元與被告，並由被告簽立借據乙 紙為憑，即被告亦當庭自承：因被告本身有利息壓力，原 先預計原告等若另提訴訟，應可於半年內解決，故被告擬 先向原告臧美翔借30萬元，若於半年內被告領到分配款， 則可先還原告臧美翔等語在卷，可見該30萬元確係因借貸 關係而交付無訛；至於明細中②至⑥係以匯款方式，⑦係 以被告簽立收據方式為之，雖被告辯稱此均係利息之補貼 云云，然查：依原告臧美翔於本院98年7月6日當庭陳稱： 「我們當初並沒有約定，被告提出異議之訴給25000元的 補貼。如果有約定的話，那麼慎重的事情，而且攸關投資 大眾的權益，一定會有協議書之類的書面約定。我們是依 照被告需要的金額，匯款給她或是交付給她，並且給她簽 收。」等語；原告戊○○亦於同日庭訊時陳稱：「我當時 是自救會的會計，都是被告和原告1（指臧美翔）談妥後 ，交由我來填寫，我的認知，從一開始被告就是跟自救會 借款，不是利息補貼。而且開會時，原告1（指臧美翔） 都會報告，被告有借多少錢。31000元是因為被告表示要 用錢，因為被告人在臺北，她需要借錢，我們就要她打收 條，也沒有特別注意要他填寫借據。」等語各在卷，被告 抗辯其收受原告交付之款項均係原告為補償伊之利息損失 之事實，並未舉證以實其說，已難謂合，且被告既稱其與 原告臧美枝商談，自被告提出異議之訴開始，同意每個月 以25,000元給被告作為補償，雙方同意初步以半年為期限 ，作為原告臧美枝等人進行訴訟之緩衝時間，也因此才簽 署上開借據云云，惟借據上所示之借款金額為300,000元 ，與被告前所稱委員會原訂補償總金額150,000元（計算 式：25,0006＝15 0,000）亦有不符，再者，兩造交款 明細中②88年5月11日匯款2萬50 00元、③88年6月15日匯 款5萬元、④88年7月15日匯款10萬元、⑤88年7月30日匯 款5萬元、⑥89年8月8日匯款5萬元，每個月均有匯款（甚 至88年7月份曾匯款2次），金額有2萬5千元、5萬元、10 萬元不等，甚至於⑦89年11月6日尚由原告臧美翔交付現 金3萬1000元，亦有零頭1000元之金額，核其交付款項過 程及金額，尚難推繹出有按月補償利息之規則可循，更何 況事關「反監守自盜委員會」投資大眾之權益，若有被告 所稱之協議內容，亦理應有書面約定，以憑取信投資大眾 ，被告所辯與情理有違，尚難採憑，原告主張應堪採信。 ㈢又被告抗辯伊尚有匯給原告臧美翔6萬元（前往澳門旅費 ）、3萬元（原告臧美翔之子娶媳）云云，此固為原告臧 美翔所不否認，惟否認係被告借予原告臧美翔之款項等語
，經查，被告於本院98年7月6日言詞辯論時自承：「不是 我要原告去澳門，是他們自己要去澳門處理投資事宜，但 是原告表示沒有錢，所以我才會匯錢給她。因為之前我要 週轉時，原告曾經借錢給我」、「原告臧美翔當初並沒有 寄喜帖給我，可是他有打電話跟我說，他兒子要結婚，沒 有錢，所以我才會匯錢給他，我也沒有去喝喜酒」各等語 在卷，足徵原告臧美枝並未開口向被告借款，而原告臧美 枝、戊○○係去澳門處理投資大眾爭取權益之事宜，係為 投資大眾之公共事務，並非個人行程，殊無由被告借貸原 告臧美翔6萬元旅費，而由原告臧美翔負償還借貸責任之 理？又被告係因原告臧美枝電話聯絡敘舊，提及兒子要結 婚沒錢，而自行匯錢給原告臧美枝30,000元，就情理而言 ，洵屬禮金贈與，要非商借款項，是被告抗辯伊尚有匯給 原告臧美翔6萬元（前往澳門旅費）、3萬元（原告臧美翔 之子娶媳）云云，尚難認係因借貸而交付之款項，況被告 亦未曾主張以此部分款項合計9萬元為抵銷，故被告此部 分所辯，並不足取。
三、又查，原告主張：因委員會本質為非法人團體，且系爭借款 皆是原告二人經手處理，爰此，委員會乃於97年12月6日同 意將對被告系爭借款債權讓與原告臧美翔及戊○○，俾利求 償進行及訴訟單純化，並經開會提案且決議通過。嗣原告二 人共同委請林衍鋒律師於98年1月9日以台北金南郵局第17號 存證信函，通知被告有關上開債權讓與情事，並限期催告被 告返還系爭借款，惟被告因招領逾期而未受送達上揭存證信 函，故原告二人以本起訴狀繕本之送達，以代還款催告暨債 權讓與之意思通知等情，業據提出債權讓與協議書影本、98 年1月9日台北金南郵局17號存證信函影本、退回存證信函影 本、反監守自盜委員會決議文影本等為證，而本院已就起訴 狀繕本之送達被告（被告於98年6月10日庭稱：伊已收到原 告之起訴狀繕本），已生債權讓與通知效力，雖被告抗辯： 伊並未向委員會借錢，且依原告所提出委員會97年12月6日 之開會紀錄，並未經其確認，況該委員會會員高達2,000多 人，不可能均在訴外人李海棟家中開會云云，惟查朕偉公司 投資大眾成立「反監守自盜委員會」，並選任訴外人李海棟 為會長兼主席，自立救濟，該委員會並不具法人身份，其運 作均係以李海棟即反監守自盜委員會之名義對外處理事務， 故原告自李海棟即反監守自盜委員會之名義受讓系爭借款， 並已合法通知被告，原告起訴於法並無不合，是被告以本件 債權讓與未經委員會會員決議，而與法不合云云，並非有理 。
四、綜上所述，原告主張受讓李海棟即反監守自盜委員會對被告 之借款債權606,000元，並請求返還系爭借款，於法有據， 從而原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告臧美翔 、原告戊○○606,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（ 雖原告陳稱：本件起訴狀繕本寄存日為98年4月9日，故以同 月19日發生送達效力云云，惟查上開通知單及起訴狀繕本送 達被告地址係台中縣大雅鄉○○村○○路○段72號，並非被 告之戶籍地址，且被告於98年5月6日庭稱：伊未收到原告之 起訴狀繕本，原告當庭即表示庭後即補寄被告，嗣被告於98 年6月10日庭稱：伊已收到原告之起訴狀繕本等情，故以98 年6月10日為利息起算之基準日，附此說明）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。五、假執行之宣告：本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第四庭 法 官 張國華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網