給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,98年度,1672號
TCDV,98,訴,1672,20090824,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1672號
原　　　告　光奕企業有限公司
　　　　　　　　　　　公司統一編號：00000000號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃永煌（即宏志水電工程行）
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，經於民國98年8月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣501,700元，及自民國98年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、原告起訴聲明如主文所示，另陳述：被告黃永煌（即宏志水 電工程行）於民國97年7月14日，就其所積欠原告之貨款624 ,431 元，邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽立「分 期清償契約書」，約定自97年8月31日起，分36期清償，每 月為一期，每期17,300元。惟被告黃永煌（即宏志水電工程 行）僅給付至98年1月31日（即第六期）後，即未再依約清 償，迄今尚有501,700元未償，依兩造間之「分期清償契約 書」第三條約定，視為全部到期。為此，爰訴請被告連帶給 付等語。
貳、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
叁、法院得心證之理由：
一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查，被告黃永煌（即宏志水電工程行，屬獨資商號） 於97年7月14日就其所積欠原告之貨款624,431元，邀同 被告丙○○為連帶保證人，與原告簽立「分期清償契約 書」，約定自97年8月31日起，每月17,300元，分36 期 清償，另約定如未依期清償即視為全部到期。被告黃永 煌（即宏志水電工程行）嗣僅給付至98年1月31日之第



六期款後，即未再依約清償，迄今尚有501,700元未償 等情，業據原告提出分期清償契約書為證，核屬相符。 被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，卻未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀而為爭執，視 同自認。是原告上開主張，信屬實在。
四、從而，原告本於兩造間之分期清償契約及連帶保證之法 律關係，訴請被告連帶給付501,700元及自起訴狀繕本 送達之翌日（即98年7月16日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　 　24　　日 民事第二庭 法 官　林宗成
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日 書記官