臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1415號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國98年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬壹仟叁佰壹拾貳元，及民國98年6月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：被告應 給付原告新台幣（下同）108萬1312元，即自民國（下同） 95年6月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告108萬1312元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日（98年6月22日）起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於84年7月17日，邀訴外人黃至善為連帶保 證人，向三信銀行股份有限公司（以下簡稱三信銀行）借款 280 萬元，經被告部分還款及拍賣抵押物後，尚餘欠90萬 9113元，其後三信銀行乃對連帶保證人黃至善所有坐落台中 市○○段177之23地號土地聲請拍賣，經三拍仍無法拍定。 因原告居於上開地號土地，乃籌款（請訴外人黃奐禎匯100 萬元；姚翠芳匯20萬元）匯繳三信銀行，代被告清償所積欠 本金90 萬9113元及利息、違約金17萬2199元，合計108萬 1312元。嗣黃奐禎、姚翠芳各於98年3月30日、98年3月31日 ，將其對被告之代償款返還請求權債權讓與原告，而原告亦 以台中大坑口郵局存證信函2033號通知被告，系爭債權已讓 與。經原告多次向被告催還，然被告均置之不理，為此提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告108萬1312元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：其並沒有委請訴外人黃奐禎、姚翠芳代其清償系 爭債務；且系爭土地為訴外人黃至善所有，兩造為黃至善之 繼承人，原告前曾將系爭土地出租予別人，租金收入，被告 應有六分之一之權利，應足以清償系爭債務。退步言之，縱
被告仍應清償系爭債務，被告希望以繼承之財產來清償，但 繼承的財產尚未分割，被告無法分期償還原告等語。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告於84年7月17日，邀訴外人黃至善為連 帶保證人，向三信銀行借款280萬元，經被告部分還款及拍 賣抵押物後，尚餘欠90萬9113元，其後三信銀行乃對連帶保 證人黃至善所有坐落台中市○○段177之23地號土地，聲請 拍賣，經三拍仍無法拍定。因原告居於上開地號土地，乃籌 款（即請訴外人黃奐禎匯100萬元；姚翠芳匯20萬元）匯繳 三信銀行，代被告清償所積欠本金90萬9113元及利息、違約 金17萬2199元（黃奐禎清償100萬元，姚翠芳清償8萬1312 元），合計108萬1312元。嗣黃奐禎、姚翠芳各於98年3月30 日、98年3月31日將其債權讓與原告，而原告亦以台中大坑 口郵局存證信函2033號通知被告系爭債權已讓與。經原告多 次向被告催還，然被告均置之不理等情，為被告所不爭執， 並有原告提出之借據、三信銀行放款帳卡明細表、三信銀行 對外催收放款明細帳影本各一份、台中市○○區○○段177- 23地號土地登記第二類謄本影本一份、債務部分償還證明書 影本一份、債權讓與書二份、台中大坑口郵局存證信函2033 號一份，在卷可稽，自堪信為真實。
四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民 法第172條；又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或 可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。。民 法第176條第1項亦定有明文。依民法第311條第1項前段規定 ：債之清償，得由第三人為之。本件訴外人黃奐禎、姚翠芳 於被告債務給付遲延，遭債權人催索無力清償時，由黃奐禎 匯100萬元、姚翠芳匯20萬元予三信銀行，以代被告清償被 告所積欠本金90萬9113元及利息、違約金17萬2199元（黃奐 禎清償100萬元，姚翠芳清償8萬1312元）債務，雖黃奐禎、 姚翠芳未受被告委任而代被告處理清償債務之事務，惟其清 償行為有利於被告，且不違被告可得推知之意思，黃奐禎、 姚翠芳就其代償支出之必要費用，依法得請求被告償還，今 黃奐禎、姚翠芳二人將其對被告之費用（即代償款）償還請 求權讓與原告並通知被告清償，被告未為給付，原告本於費 用償還請求權，自得請求被告給付原告108萬1312元，原告 請求被告給付原告108萬1312元，於法有據。五、又被告就原告請求其給付108萬1312元之事實，固不爭執，
惟辯稱：系爭台中市○○段177之23地號土地，為訴外人黃 至善所有，兩造為其繼承人，原告前曾將系爭土地出租予別 人，租金收入，被告應有六分之一之權利，應足以清償系爭 債務。退步言之，縱被告仍應清償系爭債務，被告希望以繼 承之財產來清償，但繼承的財產尚未分割，被告無法分期償 還原告云云。惟查：
（一）被告抗辯：系爭台中市○○段177之23地號土地，為訴外 人黃至善所有，兩造為其繼承人，原告曾將系爭土地出租 予別人，租金收入，被告應有六分之一之權利，應足以清 償系爭債務云云，業為原告所否認，且被告就其抗辯之事 實，復未舉證以實其說，被告既未能證明其對原告有可為 抵銷之債權存在，被告為抵銷抗辯，自難遽採。（二）被告復辯稱：希望以繼承之財產來清償系爭債務云云，按 兩造就有繼承黃至善遺產一節，固為兩造所不爭執，惟兩 造繼承之財產為何？未見被告陳報；且繼承之遺產尚未繼 承分割一節，復為被告所自承，是兩造與其他繼承人繼承 之遺產，繼承分割前仍屬全體共有人所公同共有，非屬可 單獨處分之財產，被告自難以繼承之財產抵付對原告之債 務，是被告此一抗辯，僅為被告個人之期望，無礙原告對 被告之請求權，被告拒絕給付，自無理由。
六、綜上所述，原告本於無因管理費用償還請求權之法律關係， 請求被告給付原告108萬1312元，及自起訴狀繕本送達之翌 日（即98年6月22日）起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網