更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債更字,98年度,539號
TCDV,98,消債更,539,20090818,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第539號
　　聲　請　人
　　即　債務人　尤俊凱即尤舜
上列聲請人即債務人與債權人台灣銀行股份有限公司、台北富邦
商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打
國際商業銀行股份有限公司（含「新竹國際商業銀行股份有限公
司」）、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司、陽信商業銀行
股份有限公司（含原「高新商業銀行股份有限公司」）、聯邦商
業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（原「復華商
業銀行股份有限公司」）、玉山商業銀行股份有限公司、台新國
際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司間消
費者債務清理條例事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，復為同條例第 8條所明定。又更生 制度之立法目的在使債務人於不能清償債務或有不能清償之 虞時，透過此一制度，使全體債權人獲得公平之受償，並予 債務人在經濟上有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，並 非使債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔 。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：因聲請人之財產及收入 不足以清償債務，前曾於95年 5月24日依照中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立協商，自95年 5月起，分80期，利率12.88%，且每月10日 清償新台幣24,864元，惟因聲請人每月薪資僅約21,000元， 在扣除自己生活必要費用後，實無法依協商條件履行，於96 年 1月起毀諾，故聲請人無力繼續履行原協商條件，顯係因 非可歸責於己之事由致履行有重大困難，爰請求准予裁定開 始更生生活等語。
三、查債務人陳報之無擔保債務總額為 2,033,945元，又據其陳 報之每月必要生活支出共計11,153元；其固定收入為任職於 華夏玻璃股份有限公司每月30,000元（債務人僅陳稱20,975 元，而依其所提薪資單每月約30,000元，目前由法院執行扣 薪中），有其薪資單在卷可考。而債務人所提之更生草案債 務人願分6年72期，每月1期10,000元，共計720,000元，清



償比例僅約35.40%。
四、次查，依債權人所提出之債務人消費明細觀之，債務人之消 費態樣為代償債務（92年 5月16日70,567元、92年 8月27日 60,000元）、信用貸款、預借現金、娛樂（玫瑰唱片、好樂 迪）、電子資訊（邑順發電腦、非常網科技、網路家庭國際 資訊 42,700元、GW ECPAY8,900元、年代資訊科技、華彩軟 體公司、燦坤3C、順發電腦、重聚典企業公司、台興電子、 巨匠電腦、愛普網公司、視聽電腦-旭耀）、通訊（NOKIA行 動電話館26,800元）、服飾（感性時間服飾）、百貨（遠東 百貨、TIGER CITY、廣三崇光百貨、大地生活精品百貨、新 竹大遠百 FE21'Mega、新竹風城、中友百貨、新光三越百貨 、太平洋崇光百貨）、餐廳（醬太郎日式燒肉店）、其他（ 普來利實業公司、有樂國際公司、方農國際企業公司、竹影 國際公司、台新資融公司）等（小額未列計），此有債權人 提出之消費帳明細附卷可稽。依此債務人之消費已然逾越一 般人生活水準及其所得支配能力，而非屬日常生活所需，而 達奢侈、浪費之程度；茲債務人依消費者債務清理條例更生 之規定，欲將其恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人 負擔，揆諸前引說明亦與本條例之立法目的有違，其請求亦 屬欠缺權利保護之必要。矧，債務人之消費態樣既如前述， 核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博 或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不 免責事由相當。再債權人具狀陳報消費明細帳時，亦表明反 對債務人之更生聲請，顯見本件縱令進入更生程序，亦將因 其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算 ，徒增程序勞費，毫無實益。
五、綜上所述，債務人之請求顯欠缺保護之必要，揆諸首引法條 規定，應駁回之；又本件更生之聲請既經駁回，其保全處分 之請求，已無必要，應併予駁回。爰依消費者債務清理條例 第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日 民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 楊均謙