更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債更字,98年度,519號
TCDV,98,消債更,519,20090824,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第519號
　　聲　請　人
　　即　債務人　甲○○
　　代　理　人　乙○○　律師
上列聲請人即債務人與債權人彰化商業銀行股份有限公司、台北
富邦商業銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分
公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限
公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份
有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐信用卡股份有
限公司間消費者債務清理條例事件，債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
債務人更生之聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，復為同條例第 8條所明定。又更生 制度之立法目的在使債務人於不能清償債務或有不能清償之 虞時，透過此一制度，使全體債權人獲得公平之受償，並予 債務人在經濟上有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，並 非使債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔 。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張其有不能清償債務情事， 前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同 協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權 之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，請求准予開始更生生活等語。三、查債務人陳報之無擔保債務總額為 1,045,122元，又據其陳 報之每月必要生活支出 (含扶養費)共計 24,827元；其固定 收入為任職於金震興農機廠有限公司每月約29,671元，有其 薪資袋在卷可考。而依債務人所提之償還計畫表針對無擔保 債務，僅願分 6年72期，每月償還4,000元，共計288,000元 ，清償比例約為27.56%。
四、次查，依債權人所提出之債務人消費明細觀之，債務人之消 費態樣多為直銷（思立國際股份有限公司）、旅館（涵碧樓 大飯店、友愛飯店）、餐廳（原燒、大越小吃店、晏京小吃 店、麗苑牛排西餐、鬥牛士公司、西堤牛排）、電子（燦坤 3C 、萬豐數位廣場、順發3C）、服飾（LAW NEW、飛騰服飾



、力騰服飾、佳舫服飾、進祥公司）、電信（台灣大哥大、 遠傳電信、東信電訊）、娛樂（好樂迪、金鶴育樂公司）、 旅遊（嘉泰旅行社）、大額信貸（93年5月24日160,000元、 93年4月26日200,000元、93年11月15日150,000元、94年3月 29日150,000元）、預借現金（93年11月17日150,000元、93 年11月25日69,424元、93年12月100,000元、94年5月200,00 0元，其他小額未列計） 、其他（鬥承公司、熾意際開發公 司、怡和拓展公司、嘉互惠公司）等，此有債權人提出之消 費帳明細要附卷可稽。而債務人於本院98年 7月31日訊問時 亦自承大額信貸是去做直銷等語，依此債務人之消費已然逾 越一般人生活水準，而非屬日常生活所需，而達奢侈、浪費 之程度；茲債務人依消費者債務清理條例更生之規定，欲將 其恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，揆諸前 引說明亦與本條例之立法目的有違，其請求亦屬欠缺權利保 護之必要。矧，債務人之消費態樣既如前述，核與消費者債 務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行 為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當 。再經本院訊問到場之債權人亦表明反對債務人之更生聲請 ，顯見本件縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致 債權人會議通過或法院認可而宣告清算，徒增程序勞費，毫 無實益。
五、綜上所述，債務人之請求顯欠缺保護之必要，揆諸首引法條 規定，應駁回之；爰依消費者債務清理條例第8條、第15條 、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日 民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日 書記官 楊均謙