臺灣臺中地方法院民事判決 98年度建字第23號
原 告 豐萊實業有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 蘇戊衍即蘇戊衍建築師事務所
共 同
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 謝宜成律師
被 告 鼎泰飯店股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付價金等事件，本院於民國98年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告豐萊實業有限公司新臺幣肆拾捌萬零玖佰玖拾元，及自民國九十八年三月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蘇戊衍即蘇戊衍建築師事務所新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國九十八年三月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告蘇戊衍即蘇戊衍建築師事務所以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告鼎泰飯店股份有限公司（下稱被告公司）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告豐萊實業有限公司（下稱原告豐萊公司）從事傢俱飾 品之販售，被告公司（訂約時為有限公司之組織，經改組 為股份有限公司）為飯店業者，民國（下同）95年間被告 公司向原告豐萊公司購買傢俱等商品，買賣金額共計新臺 幣（下同）589萬元，嗣被告公司並另訂購價值為136,878 元之定製傢俱用於樣品屋。原告豐萊公司包含置於樣品屋 內已製造並出貨完成之傢俱，價值總計1,480,990元，而 製造完成尚未出貨之傢俱，價值則總計2,748,570元。惟 被告公司僅於訂約時，給付訂金100萬元。被告公司本仍 積欠原告豐萊公司3,229,560元，惟原告豐萊公司就尚未
交貨予被告公司之傢俱2,748,570元，暫不予以請求，僅 就已交貨完成之傢俱1,480,990元，扣除被告已付之100萬 元訂金後，剩餘之480,990元欠款予以請求。（二）被告公司委託原告蘇戊衍即蘇戊衍建築師事務所（下稱原 告蘇戊衍）擔任南投縣魚池鄉○○段147、140及140-1等 地號土地建造旅館興建工程之規劃設計及監造事務等，並 定有「建築工程規劃設計委託契約書」，雙方議定以370 萬元為前開契約之勞務報酬，嗣原告蘇戊衍即依約達成完 成該案之規劃及設計，被告公司並已取得使用執照及辦妥 所有權登記，惟被告公司僅支付原告蘇戊衍235萬元，尚 欠135萬元之欠款未付。
（三）被告公司積欠原告二人上揭款項屢經催討未獲置，爰依法 提起本件訴訟。並聲明：求為判決，1.被告應給付原告豐 萊公司480,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告蘇戊衍 135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀及於言詞 辯論期日陳述，答辯略以：
（一）對原告豐萊公司提出之傢俱工程契約之真正、樣品屋內之 訂購傢俱金額136,878元、被告公司已交付訂金100萬元， 及被告公司曾收到原告豐萊公司傢俱部分，均不爭執，惟 因前手將公司交付被告公司經營前，有部分空窗期，且因 有些廠商沒有收到錢，曾經到飯店搬東西回去，被告公司 懷疑原告豐萊公司所交付之系爭傢俱也是由廠商搬回去， 故原告之請求，於法無據。
（二）對原告蘇戊衍提出之契約書及工程款彙整表不爭執，惟依 契約約定，設計酬金分期給付，共分四期，第四期即尾款 為設計酬金30%，並非如原告蘇戊衍所指稱之135萬元，且 原告蘇戊衍未將之前匯款資料提出，故無法確定未付金額 若干，原告之請求，自屬無據。
（三）綜上，原告等之請求，均屬無據。並聲明：求判決駁回原 告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告二人主張之被告公司向其等分別訂製傢俱、委託建造 旅館興建工程之規劃設計及監造事務等事實，業據其提出 與所述情節相符之傢俱工程合約書、工程款彙整單、建築 工程規劃設計委託契約書等為證，核屬相符；被告公司就 兩造間訂有前揭契約之事實，均不爭執，則原告二人之主 張，自均堪信為真實。
（二）本件原告豐萊公司主張其依約已製造並出貨完成之傢俱， 價值總計1,480,990元，扣除被告已付之100萬元訂金後， 剩餘之480,990元欠款未獲給付；另原告蘇戊衍已依約達 成完成該案之規劃及設計，被告公司並已取得使用執照及 辦妥所有權登記，惟被告公司僅支付原告蘇戊衍235萬元 ，尚欠135萬元之欠款未付等事實，有原告二人提出工程 款彙整表在卷可憑，且為被告公司所不爭執，堪信為真實 。至被告公司雖抗辯稱，其懷疑原告豐萊公司系爭傢俱也 是由廠商搬回去，然迄未舉證以實其說，自不足採。又被 告公司另謂其積欠原告蘇戊衍之酬金應為第四期即尾款為 設計酬金30%云云；然查，本件被告公司所委託原告蘇戊 衍施作之建造旅館興建工程之規劃設計及監造事務等均已 完成乙節，亦為被告公司所不爭，則依約被告公司自應給 付全部工程款，而原告蘇戊衍主張被告公司僅支付其中之 235萬元乙節，除有上開工程款彙整表可憑外，並有被告 公司訴訟代理人即被告公司法務人員製作之被告公司積欠 廠商款項表在卷可憑（參原告98年6月22日提出之影本） ，依被告公司訴訟代理人所稱，該表乃各廠商向其等陳報 之數額（參98年6月22日言詞辯論筆錄），然該表就原告 蘇戊衍陳報積欠款項數額，核與本件原告蘇戊衍主張之數 額相同，且被告公司迄未提出其確已支付原告蘇戊衍其餘 款項之證據資料以供本院審酌，本院自難為有利被告公司 之認定，被告公司上開抗辯，自難遽予採用。
（三）綜上，原告二人本於兩造間所訂定契約之法律關係，請求 被告公司應分別給付如主文第1、2項所示金額及自起訴狀 繕本送達翌日即98年3月10日起至清償日止按週年利率5% 計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、本件原告蘇戊衍陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行， 經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另原告豐萊 公司勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網