臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2248號
原 告
即被選定人 乙○○
戊○○
丙○○
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年7月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣柒拾萬貳仟元、原告戊○○新臺幣玖拾貳萬柒仟元、原告丙○○新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟元，及被告甲○○自民國九十七年八月十五日起，被告丁○○自民國九十八年五月十五日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣貳拾參萬肆仟元、原告戊○○以新臺幣參拾萬玖仟元、原告丙○○以新臺幣伍拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣柒拾萬貳仟元為原告乙○○、新臺幣玖拾貳萬柒仟元為原告戊○○、新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數 當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴 訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定 一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於 訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言。 本件原告乙○○、戊○○、丙○○及許世賢、池福明、張嘉 玲、許銘煜、李鴻章、黃笙傑、林毓純、鄧明祖、蔡佳蓉、 劉國良、林秀梅、余金鳳、林義凰、王信隆、賴文俊、楊居 正、劉邦仲、林環秀、張柏熙、呂渭陽、梁守志、蔡添智、 張智敏、楊慧盈、林東輝、陳文育、陳淑美、陳才發、游進 森、楊碧娥、羅道諭、鄭秀梅、蔡宏隆、蕭勝宏、李明哲、 蔡得貴、張己墻、葉宣宏、張昭賢、李孟霖、賴雪玲、許漢 雯、魏俊吉、洪文宗、劉素美、曾淑華、陳嘉訓、李豐饒、 劉達義、陳志文、陳憶蘋、游豐蜜、江如霖、鄭梨香、湯士 儀、陳震寰、鐘芳源、楊貴松、胡賢威、陳榮樹、劉永生、
楊仁傑、王慧峰、江吉裕、陳信偉、洪宗正、詹進祥、劉美 惠、林信勇、江萬來、陳敏柔、陳建辛、吳得水、陳世明、 衛元康、曾淑珍、王錦全、賴永淞、徐珍能、陳木淋、林瑞 典、林富仁、簡紹銘、雷世台、林怡玲、郭慧珍、蔡世林、 陳銘淵、楊俊彥、張振竹、陳靜宜、吳永凱、宋志剛、莊聰 吉、莫方中、謝清祥、湯順發、鄭逸煒、蕭東麃、林崇棋、 陳緯源、楊世景、郭榮岳、周朝斌、吳品廷、王文政、劉明 勝均主張依法解除被告與其等成立之買賣中油捷利卡（下稱 捷利卡）契約、依民法第259條請求回復原狀，及依民法第 179條返還不當得利、同法第184條、185條共同侵權行為損 害賠償之規定，被告應連帶給付原告乙○○等110人共計新 臺幣（下同）326萬7千元。是原告乙○○等110人係屬有共 同利益，自得於起訴前選定其中之原告乙○○、戊○○、丙 ○○等3人（各選定人與被選定人間之關係、訴訟請求之金 額等，詳如原告97年11月13日提出之民事準備書狀所載）為 當事人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告甲○○分別於97年3月初、中下旬在漢翔航空工業股 份有限公司（下稱漢翔公司）內部向原告等人主動兜售被 告所宣稱的有限數量之九折捷利卡，原告等人基於同事情 誼之互信立場依被告之要求分別於97年3月11日、21日前 繳交貨款，總計共326萬7千元，約定購買363張面額各1萬 元之捷利卡，並於同年月31日交付原告，惟被告未依約交 付，並一再以各種理由遲延交付，更於同年4月15日告知 原告其所收之款項被其上線即訴外人陳淑芬（下以姓名稱 之）取走而無法拿到捷利卡亦無法取得退款。經原告要求 被告甲○○說明事件始末以及善後事宜，被告始分別於同 年4月16日、23日於漢翔公司內部召開說明會，並向原告 敘述其早已於同年2月份即已知訴外人立川機械公司（下 稱立川公司）及陳淑芬有問題，而將一切責任推給原告所 不知悉之陳淑芬，惟被告僅稱陳淑芬未交付捷利卡致被告 無法如期交付，卻舉證以實其說。被告稱其早已告知原告 有風險、其是以全額購入再以九折賣給原告之事云云，實 為謊言，且其對於同仁向其詢問來源僅回答「不要問太多 ，我就是有辦法，要買就趕快拿錢來」等語，有違買賣常 理。
（二）本件有關捷利卡之買賣契約係存在於兩造之間，而被告既 自承有收受原告等人購買捷利卡之價款，則其無法履行交 付捷利卡之義務，原告自得依民法第255條、256條、259
條之規定，解除該買賣契約，並請求被告負回復原狀即返 還原告繳納之價款之義務，且該價款之收受就被告而言即 屬不當得利，依民法第179條之規定應返還與原告等人。 為此，依民法第255條、256條、259條、179條、184條、 185條之規定提起本件訴訟，請求擇一勝訴判決。並聲明 求為判決：被告應連帶給付原告乙○○70萬2千元、原告 戊○○92萬7千元、原告丙○○163萬8千元，及均自原支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（三）對被告答辯之補充陳述：
1.被告甲○○稱其係代原告等人向立川公司及陳淑芬購買捷 利卡，並非買賣契約之當事人等語；惟查，其所謂之立川 公司及陳淑芬，係至本件訴訟才提出，其從未向原告等人 提及，原告等人亦不認識，則原告等人如何會要求其向立 川公司或陳淑芬代購捷利卡？被告向原告等人兜售捷利卡 ，其亦承認收取原告等人之貨款，而符合民法第153條之 契約成立要件，因無法履約之責任無法歸責於原告等人， 被告自應依民法第249條之規定退還全部貨款。又被告丁 ○○既為壽險從業人員，對於金錢交往應具風險觀念，對 於交易之方式應甚熟悉，如何會在路邊為買賣交易，故其 辯稱所有的交易均是在路邊的車上所為，實有疑問。且查 被告所提出購買油票之統一發票均以被告丁○○為買受人 而無立川公司之統一編號，應無法作為公司營業報稅之用 ，故其所稱該統一發票被陳淑芬拿去公司報稅云云，並非 事實，若依其所稱係因立川公司買捷利卡供其員工使用而 有剩餘，才可打折出售等語，則該統一發票之買受人應為 立川公司而非被告丁○○，故其所辯並不可採。又若被告 甲○○所為之上開辯詞為真，則被告應是向立川公司購買 該等用不完之捷利卡，但一直以來卻都是由被告丁○○將 錢存進中油公司文心營業處之購油帳戶且親自前往購買。 2.原告等人係因被告甲○○稱該油票為私人公司犒賞員工的 多餘油票，基於信任被告甲○○且因該油票便宜了百分之 十，才向其購買油票。但原告等人並不知被告甲○○所稱 的私人公司並不存在，若原告等人知悉此該私人公司不存 在，即不會向其購買。由中油公司提供之自96年至97年之 被告丁○○之購油發票，被告丁○○與陳淑芬見面約63次 ，如何會毫無資訊？
3.原告等人曾親自至中油公司文心營業處購買捷利卡以了解 申購流程，而捷利卡之申購流程為：⑴填寫購買單（須勾 選買受人為個人或公司行號，若為公司行號須填寫公司名
稱及統一編號）、⑵給現金（將現金直接繳交至設立於營 業處之金融機構或繳款證明），折扣優惠視購買金額由中 油訂定、⑶立即取得捷利卡。依被告甲○○提示之購買發 票，買受人皆為被告丁○○，顯示被告丁○○於填寫購買 單時即知買受人是個人買賣，且無填入公司行號之統一編 號亦無法當做任何一家公司行號申報支出使用，故被告所 稱「將購買的捷利卡和發票交由陳淑芬拿去立川公司報帳 」、遭陳淑芬所矇騙等語云云，均屬其脫罪之謊言。又中 油公司只要確認購買捷利卡之金額已入帳，即可當場交付 捷利卡，則原告於月初已先付款與被告，若被告已購買捷 利卡，為何不能提早給付與原告？另被告稱原告以現金或 匯款之方式給付其購買捷利卡之款項，而其亦以被告丁○ ○之名義匯款與中油公司，而於事後遭陳淑芬領走捷利卡 等語，惟此為被告與陳淑芬間的債權債務糾紛，而與原告 無關。再者，立川公司於臺中縣大里市○○路○段19號之 住址，經該屋主表示未聞有設立過任何公司行號，故立川 公司之所有相關資料均為被告事後捏造。
二、被告答辯略以：
（一）原告等人主張給付貨款之對象應為陳淑芬而非被告甲○○ ，兩造間並無契約關係存在，原告之聲明有誤。原告要求 被告甲○○協助代購中油油票時，被告甲○○已告知原告 等，該油票之來源為私人公司向中油採購犒賞公司員工使 用所剩餘，才以九折價轉賣換取現金，並同時告知原告等 購買有風險存在，請其等斟酌。原告等自96年5月起共計 10個月，以集資方式，平均每月約2、3百萬元之金額，請 被告甲○○代為協助購買中油油票，而原告等人每月平均 獲利2、30萬元。原告等人自始至終均知悉油票係私人公 司所有，其等為賺取1折之差價，故請求被告甲○○代為 購買，而被告甲○○係基於同事情誼幫忙代購並無抽成或 利潤，所收受之貨款亦非屬定金性質。又原告等人請求被 告甲○○代購油票之貨款係匯至被告丁○○之戶頭，再轉 匯到中油公司購買油票，現金部分則是由被告丁○○提領 交給陳淑芬處理，然於97年4月遭陳淑芬捲款潛逃致被告 無法交付油票，被告向原告收取之貨款已全部購買油票， 並無侵佔該貨款，原告等人以被告無法交付油卡，亦無法 退款而有侵佔貨款之嫌，顯有誤會。
（二）原告乙○○、戊○○稱被告丁○○於97年2月已得知立川 公司為未立案之公司，公司營業有問題，卻於同年3月鼓 吹漢翔公司同仁大量購買油卡云云，為不實指控。若被告 欲詐騙原告，則應是無限量供應油票油卡，惟自96年至97
年間，油票油卡均是定額定量供給，並非無限量供應。（三）被告丁○○向陳淑芬協議購買九折油票，97年4月15日陳 淑芬捲款潛逃後，將購買中油臺中營業處之發票收據投入 被告家中信箱，被告始知陳淑芬係以被告丁○○之名義購 買，若被告早知陳淑芬是以此種方式購買油票，被告即不 會幫忙代購。陳淑芬稱該油票係其丈夫之公司犒賞員工所 餘，由被告丁○○去購買亦為陳淑芬之意思，惟並非每次 陳淑芬均陪同被告楊喻芬前往購買油票。關於百分之十的 折扣部分，以被告丁○○合作金庫戶頭之金額流向與陳淑 芬所留的中油發票對照之下，陳淑芬自始至終都是以補差 額的方式吸引原告購買郵票，被告實為受害者。（四）依96年11月12日、同月13日之中國時報及漢翔公司網路公 告，中油公司聲稱油票並無九折價錢，而是民間公司購買 後，再以九折價賤賣與漢翔公司同仁換取現金，漢翔公司 網路亦公告中油公司並未賣九折油票，漢翔公司同仁均知 悉，惟原告等無視媒體報導內容及公司公告，仍執意請被 告協助代購私人公司所提供之郵票，其等於購買時未考量 投資風險，卻於事發後將責任推給協助代購之被告負責， 豈為合理？若原告要求被告應承擔協助代購油票致原告投 資損失之道義責任，則原告先前之獲利應先為扣除後，再 依兩造行為責任，負比例分擔之責。經查，原告自96年5 月至97年3月購買油票之1折獲利，總計193萬1千2百元（ 96年5、6月份之獲利因無發票可查而扣除、97年3月之獲 利亦扣除之），不當得利應歸於原告而非被告。故事發後 原告應僅損失133萬5千8百元，而非投資總額326萬7千元 ，不能將全部責任歸咎於被告。又原告自行匯款部分，被 告並未經手，原告主張請求返還貨款及不當得利部分，於 法無據。
（五）原告等人提出之政風處約談記錄並非真實，且由心輔中心 潘富潤先生所作之申訴案件調查報告，係利於申訴人立場 所為，處理之內容及立場有可議之處，該記錄之內容僅選 擇對原告有利之處而為報告。原告等人稱被告於97年3月 21日威脅調高至95折等語，調查表內並未記錄。而97年6 月5日被告亦有表示願盡道義責任賠償原告3到5折的貨款 ，惟原告要求被告賠償5折貨款並限被告於3到6個月內還 清，被告因無法於限期內還清才協調破裂，調查報告內亦 無記錄。而被告於97年5月29日遭訴外人雷世台威脅簽立 本票，調查報告內亦未記錄。
（六）被告甲○○並不知悉原告主張之捷利卡申購流程，否則即 不會發生本件訴訟事件。原告稱被告未將中油發票交代清
楚，惟被告於97年10月29日即已庭呈中油發票。又原告稱 被告虛報立川公司之相關資訊，此為不實指控，被告並無 虛構陳淑芬及立川公司之情事。另原告稱被告已著手脫產 ，實屬無稽，被告並無侵佔、詐欺原告，何須脫產。（七）綜上，原告之訴並無理由，並聲明：求為判決駁回原告之 訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決願供擔保請准免 假執行。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張其等為求買受中油捷利卡，而以金錢存入被 告丁○○設立於合作金庫銀行存款帳戶之方式交付被告等 2 人共計326萬7千元之事實，業據其提出與所述情節相符 之甲○○書立之聲明稿、漢翔公司申訴初步調查報告書等 為憑，且為被告等2人所不爭執，復有被告甲○○提出之 被告丁○○設於合作金庫銀行帳戶之往來明細等附卷可憑 ，自堪信為真實。
（二）本件原告主張被告2人涉有共同侵權行為，惟被告2人則否 認之，並辯稱伊等亦係受陳淑芬所騙等語。經查： 1.依被告2人所述，本件系爭捷利卡購買事宜自始自終僅被 告丁○○1人曾與陳淑芬接觸；惟關於陳淑芬之真實身分 為何乙節，被告丁○○僅陳稱：陳淑芬係以前台新銀行台 銓信用卡事業處88年間一起受訓之朋友，只知道是54年次 ，並不知道係台新銀行何一區域之員工，受完訓後，伊不 知道陳淑芬為何在96年間聯絡上她，陳淑芬說他們公司有 九折優惠之多餘油卷，問伊要不要買，伊想油價很貴，就 買下來了。陳淑芬所屬公司為立川機械，不知公司全名， 公司地址在臺中縣大里市○○路○段19號，她留下的電話 是00-00000000、0000-000000號，後來電話就打不通了（ 參本院97年11月17日言詞辯論筆錄）。另被告丁○○於臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊中陳稱，陳淑芬係54年 次，於88年間，其在台新銀行北屯分行之台銓行銷信用卡 中心做業務推廣時，陳淑芬係於88、89年前來面試，後來 沒有多久就走了，於96年4、5月份，「陳淑芬」用保密電 話打其使用之行動電話門號0000-000000號，向其表示伊 先生公司有多餘的油券，問其要不要買，陳淑芬之先生係 址設臺中縣大里市○○路○段19號之立川機械經理，公司 電話為00000000號，出事後其才打這支電話，但是空號， 另陳淑芬於96年6、7月間，給其0000-000000號之電話號 碼，但其沒有打過這支電話，出事後，約於97年4、5月份 ，其打這支門號結果是暫停使用等語（參臺灣臺中地方法 院檢察署97年度偵字第3179號被告甲○○、丁○○侵占等
案件偵查卷影卷【下稱偵卷】，卷㈠，第112-115，132-1 34頁）。然經，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官命臺中縣 警察局霧峰分局實地查訪結果，臺中縣大里市○○路○段 19號之址，均未曾發現「立川機械公司」設址營運之情形 ，此有臺中縣警察局霧峰分局97年8月28日中縣霧警偵字 第0970015246號函、訪查紀錄表3張、現場照片3張在卷可 憑（參偵卷，卷㈠，第23-28頁）。另亦查無市話00-0000 0000號及行動電話門號0000-000000號之用戶資料，此亦 有中華電信資料查詢單各1張附卷可稽（參偵卷，卷㈠， 第21、90-91頁）。此外，關於台新銀行之台銓信用卡中 心之單位，經檢察官函詢結果，台新銀行亦表示無此單位 ，故查無陳淑芬一人，此亦有台新銀行97年9月22日台新 人資行政字第09700000022號函可憑（參偵卷，卷㈠，第 100頁）堪認依據被告丁○○所提供之資料，均無法查悉 陳淑芬之真實身分。被告丁○○每月將數百萬元交付給陳 淑芬購買中油油票、捷利卡等，竟只知陳淑芬之名，不知 其餘資料，且未曾打過電話給陳淑芬，甚至於96年11月間 ，新聞輿論及媒體已質疑漢翔公司員工取得九折油券之管 道來源時，被告丁○○仍未向陳淑芬確認身分等情，均顯 與常情有違。
2.被告2人長期代購之對象均為其等服務公司之同事及同事 之友人，親人中，除被告甲○○兄弟李銘仁之太太曾購入 一次外，未替其他親人代購等情，業據被告2人於偵查中 供承不諱，復經證人即被告2人之兄弟姊妹李銘仁、李銘 義、李鈴信、楊佩靜、楊睆如結證屬實（參偵卷，卷㈡， 第35-49頁）。查自96年起國內油價日益高漲，被告2人若 有購得九折油票或捷利卡之管道，依一般社會常情，多會 將此一優惠資訊告知親友或保留給至親好友，然而被告2 人之手足，多未曾有購買之機會，亦不知被告2人曾經手 此代購服務，此實與常情有違。
3.被告甲○○於96年11月12日，接受漢翔公司政風處訪談時 曾表示：油票「來源為私人公司向中油採購犒賞該公司員 工當獎金使用，但該公司員工騎機車要法消化全部油票， 只有請本人協助幫忙。公司及人名基於朋友情誼及商業機 密（節稅）無法奉告」等語，有漢翔公司97年11月6日翔 政字第0970003478號函復本院輔導及訪談記錄資料附卷可 稽，核與被告丁○○所述大致相同。則依被告2人說法， 油票或捷利卡之來源應由某私人公司先出資向中油公司油 品行銷事業部購買後，再由被告丁○○持現金，向該公司 員工購買油票或捷利卡，且應由該私人公司自行保留發票
報帳使用，絕無以被告丁○○之名義購買並由被告丁○○ 保留統一發票之理。惟系爭購入油票、捷利卡之統一發票 自96年11月間起，其所記載之買受人均為被告丁○○，此 有各該統一發票影本附卷可憑，且有偵查卷附之台灣中油 股份有限公司油品行銷事業部台中營業處98年1月12日中 直字第09800215910號函及所附明細表及發票影本可稽（ 參偵卷，卷㈡，第4-19頁），據此堪認，被告2人所述九 折油票或捷利卡之來源係陳淑芬所稱之私人公司，應與事 實有間，尚難遽予採信。
4.綜觀被告丁○○於檢察官偵查中及本院審理所稱，伊與陳 淑芬之往來模式，係由陳淑芬主動打保密電話（即未顯示 來電號碼）詢問要不要買油票及告知當月可購買之額度， 並主動打保密電話問伊錢是否收齊，伊與陳淑芬則都約在 五權西路與忠明南路附近，陳淑芬騎機車或開車過來，2 人再一起去中油營業處買油票，買了之後，先由陳淑芬拿 回公司報帳，陳淑芬過2、3天再交付捷利卡與伊，伊最後 一次與陳淑芬見面係於97年3月底，該次亦由陳淑芬打保 密電話約伊出來等語（參本院97年11月17日言詞辯論筆錄 及偵卷，卷㈠，第113-114、132-134頁）。被告丁○○與 陳淑芬交易之情節，實與被告2人向原告等人陳述之私人 公司購入油票有餘而後再轉售公司同事之情節有違，亦與 一般交易常情相悖。再被告丁○○於98年1月22日檢察官 偵訊時，當庭稱中油發票已丟棄等語（參偵卷，卷一，第 146頁），然被告甲○○於97年9月19日即具狀向本院提出 97年3月間購買油票之統一發票影本、97年10月29日本院 言詞辯論期日復再當庭提出96年6月間至97年4月1日購入 油票之統一發票影本，足見被告丁○○於偵查中所言亦有 所保留。且本件依被告甲○○提出之上開統一發票影本顯 示，自96年11月間購入油票或捷利卡之買受人均為被告丁 ○○，則陳淑芬如何持以被告丁○○為買受人之統一發票 回公司報帳，實亦啟人疑竇。據上，本院認被告丁○○所 稱之陳淑芬或立川公司，實難認確有其人或公司存在。 6.綜上所述，被告2人上開所辯，核與常情悖離甚遠，實難 令人置信，自不足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過 失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高 法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查，本件被告 丁○○對於由陳淑芬處購得油票乙節，其供述與常情悖離 ，難遽予採信，有如前述，則本件即認被告丁○○未有侵 害原告等人權利之故意，其對於收受鉅額金錢後任意交付 他人而未能妥善注意其買賣流程等，亦有重大過失；而被 告甲○○對其配偶即被告丁○○所稱之購買油票過程有所 異常乙節，於長達半年左右，均未能詳加查證，仍一再接 受原告等人之託付，代為協助匯款以進行買賣，致97 年3 月間最後乙次大筆匯入金錢後，無法取得油票或捷利卡， 實亦有重大過失，被告2人之重大過失行為，均為造成原 告等人受有損害之共同原因，揆諸首開民法規定及最高法 院判例意旨，其等自應對原告等人連帶負侵權行為損害賠 償之責任。從而，原告等人依共同侵權行為損害賠償之規 定請求被告二人連帶賠償其損害共326萬7千元（其中乙○ ○被選定部分合計70萬2千元、戊○○被選定部分合計92 萬7千元、丙○○被選定部分合計163萬8千元），自屬有 據，應予准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5% ，此為民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條所明定。查被告2人對原告等人 所負前開損害賠償債務，並未定有期限，而被告甲○○係 於97年8月14日（97年8月4日寄存住居所所在地派出所） 收受支付命令之送達、被告丁○○係於98年5月14日（98 年5月4日寄存住居所所在地派出所）收受追加被告暨變明 狀繕本之送達；故本件原告就上開損害賠償326萬7千元之 催告，應以被告2人分別收受支付命令、追加書狀繕本送 達日為催告生效日。本件被告2人經原告等人催告後猶未 為給付，則原告等人請求被告2人就前述應賠償之數額， 加付自受催告之翌日即被告甲○○自97年8月15日、被告 丁○○自98年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息部分，與前揭規定相符，亦應准許。至原 告等人對被告丁○○請求自原支付命令送達翌日起之遲延
利息部分，因其等尚未對被告丁○○催告，被告丁○○並 無須支付遲延利息，故此部分遲延利息請求，即屬無據， 應予駁回。
四、本件原告等人另主張依買賣契約及不當得利請求權等請求被 告2人應連帶給付上揭款項，其訴訟標的雖有數項，惟僅有 單一之聲明，法院於此重疊訴之合併，若認其中一項請求為 有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的之競合請求無 須更為裁判，本院既認原告等人依侵權行為損害賠償之法律 關係為請求，已屬有理由，自毋庸就原告等人上揭買賣契約 及不當得利之法律關係請求等他訴再為裁判，附此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行或免為假執行，經 審核原告勝訴部分無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官