臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第64號
原 告 庚○○即丁○○之
己○○即丁○○之
戊○○即丁○○之
共 同
訴訟代理人 曾信嘉 律師
複代理人 乙○○
被 告 釤勝機械工業股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 林俊雄 律師
複代理人 呂勝賢 律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國98年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十七年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止 ，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，此觀民事訴訟法第 168條、第175條之規定自明。本院於民國97年5月27日受理 本件訴訟，其起訴狀所載原告為丁○○，惟丁○○於訴訟進 行中即97年6月21日死亡，其全體繼承人即原告庚○○、己 ○○、戊○○，分別為丁○○之配偶、子、女，並依法具狀 聲明承受訴訟，有原告提出之戶籍謄本2紙在卷可證，經核 尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件起訴狀第一項聲明原為「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,650,460元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」。嗣於98年7月21日言詞辯論期日原告當庭減縮該 項聲明為「被告應給付原告994,860元，及其中970,060元自
起訴狀繕本送達被告之翌日起、其中24,800元，自98年6月 25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 。核為減縮原告應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，亦應 准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）原告庚○○、己○○、戊○○分別為丁○○之配偶、子、 女，均為丁○○之繼承人，緣丁○○生前自81年6月16日 起任職於被告公司，至96年6月16日止，年資已滿15年， 且年滿55歲 (按丁○○為39年1月10日生)，依據勞動基準 法第53條第1款之規定，已得自請退休，惟丁○○自97年3 月3日退休迄今，被告仍未給付退休金，爰依法提起本件 訴訟，並請求被告給付下列項目及金額：
⒈退休金395,280元：依勞動基準法第55條第1項第1款及第2 項，丁○○自81年6月16日至94年6月30日止，退休金舊制 年資為13.5年，合計有27個基數；而丁○○之平均工資為 退休前六個月所得工資總額，除以該期間之日數後所得之 金額，因丁○○每月之工資，係以日薪1,280元乘以該月 日數後，加計全勤獎金1,500元而得之，且97年2月份之薪 資為4,480元，該月實際上班日數為3.5日（即2月1日、2 月2日、2月4日、2月5日半天），故丁○○於自請退休之 日起，前六個月之工資總額為207,820元，總日數為156.5 日，其每日之平均工資為1,328元（計算式：207820÷156 .5 ＝1328，小數點以下四捨五入），而每月之平均工資 則為39,840元（計算式：1328×30＝39840），被告應給 付之勞工退休金計有1,075,680元 (計算式：39840×27＝ 0000000），因被告於98年7月已給付680,400元，是被告 應再給付395,280元。
⒉特別休假工資112,880元：丁○○任職期間未有特別休假 ，依勞動基準法第39條關於特別休假工資照給之規定，被 告應發給特別休假工資，依勞動基準法第38條之規定，則 丁○○於92年之特別休假有15日、93年之特別休假有16日 、94年之特別休假有17日、95年之特別休假有18日、96年 之特別休假有19日，合計85日（計算式：15＋16＋17＋18 ＋19＝85)，再乘以丁○○之日平均工資1,328元後，被告 應給付之特別休假工資為112,880元 (計算式：1328×85 ＝112880)。
⒊老年給付損失486,700元：丁○○每月之平均工資為39,84 0元，按現行勞保投保薪資分級表規定，丁○○之投保薪 資等級為第20級，月投保薪資應為40,100元，然被告卻僅
以每月25,200之月投保薪資為丁○○投保，而勞工保險局 核付之老年給付係以24,400元為基數，顯然被告就丁○○ 之投保薪資有所短報，另比對丁○○之勞工保險被保險人 投保資料表以及丁○○之存摺影本可知，被告公司長期以 來，確實有短報丁○○投保薪資之情事，並足證被告公司 自94年3月份起，就丁○○每月之薪資給付，已改採部分 透過轉帳方式，部分發給現金之方式為之，以達能將投保 薪資以多報少之目的，故依勞工保險條例第58條第2款規 定，丁○○依法已得請領老年給付，惟因被告公司有前述 短報丁○○投保薪資金額之情事，以致丁○○所得請領之 老年給付有所減少 (因老年給付之給付基準，係以平均月 投保薪資發給，勞工保險條例第59參照)，故丁○○就此 部分所受之損害與被告公司短報投保薪資之行為間，顯然 有相當之因果關係，是依勞工保險條第72條第2項後段之 規定，被告公司應就丁○○所得請領老年給付短缺之部分 依法負損害賠償之責任。又依勞工保險條例第59條之規定 ，因丁○○之保險年資合計有23年 (超過半年部份依法以 1年計)，故丁○○所得請領老年給付之月數為31個月，即 前15年每年1個月，計有15個月，第16年至第23年每年2個 月計有16個月，合計31個月，被告公司應賠償丁○○之金 額為486,700元｛計算式：【40100（依法應投保之月投保 薪資）－24400（勞工保險局核定申請人退職當月起前三 年之平均月投保薪資)】×31=486700）。（二）綜上，被告公司應給付丁○○退休金395,280元、特別休 假工資112,880元、老年給付損失486,700元，合計994,86 0元等語。並聲明：⑴被告應給付原告994,860元，及其中 970,060元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年6月19日 ）起、其中24,800元，自98年6月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）丁○○於任職被告公司之初所領之每月工資既有約50,000 元之數額，則於96、97年間，如丁○○另有與被告議定將 每月薪資重新調整僅剩20,000餘元之事實，被告當提出丁 ○○有同意減薪之相關證據，以實其說；否則被告主張自 96年9月份起至97年2月份止，丁○○之每月薪資僅有20,0 00元餘元乙節，顯與常情不符。至於被告所提轉帳傳票上 之簽名，僅是說明丁○○有收到這筆薪資如此而已，並不 能作為丁○○同意減薪之證據。而丁○○每月之工資，係 以日薪1,280元，除較接近丁○○以93年2月至9月（不含5
、6月份）份薪資所計算得出之日平均工資且較合乎常理 外，依丁○○於97年2月份僅上班3.5日之情況以觀，以一 日薪資1,280元計算，恰好為被告所轉帳金額4,380元，再 加上保險費100元之數額。
（二）根據丁○○之存簿記載，於94年前，其存簿幾乎未見有現 金存入之紀錄，然於93年12月13日現金存入38,000元、94 年1月11日現金存入20,000元、94年2月15日現金存入30,0 00元、94年3月11日現金存入20,000元、94年4月11日現金 存入33,000元、94年5月17日現金存入20,000元及94年6月 10日現金存入15,000元等紀錄，而丁○○係一家之主，為 其家中之經濟來源，其又無其他之收入，何以能於被告每 月發薪日後幾天擁有現金得以存入帳戶，此顯示被告所言 丁○○於94年3月後已被減薪一事，顯係臨訟所辯，不足 採信，依上述現金存入紀錄可知丁○○確實並未減薪，實 際上薪資係改由部分轉帳及部分現金支付，又依前述丁○ ○94年間既未曾被減薪則其於96年及97年之日薪自理應為 1,280元，故丁○○於退休前六個月日薪亦係1,280元，並 不違常理。
（三）證人丙○○證稱其日薪為1,000元、證人甲○○證稱其日 薪為900元，而證人丙○○之工作年資為17年又3月，證人 甲○○之工作年資為10年又9月，則以丁○○之年資近15 年，其日薪豈有僅800元之理，以被告公司為一般之中小 企業，前開證人與丁○○皆為工人，其工作性質理應相差 不遠，其間之薪資差異應取決於年資之長短，故被告辯稱 丁○○之日薪僅有800元，顯非為真。
（四）如丁○○之日薪僅800元，又其假日有給薪，則丁○○之 月薪，應會隨當月之日數有所增減，然丁○○之底薪自96 年9月至97年1月皆為2萬4千元，而9月有30日、10月有31 日、11月有30日，12月有31日、1月有31日，丁○○之底 薪依序應為24,000元、24,800元、24,000元、24,800元及 24,800元，然被告所提資料卻非如此，可見被告所提資料 非真，丁○○之薪資亦非日薪800元，又證人丙○○、甲 ○○證稱其日薪分別為1,000元與900元，然於96年9月至9 7年1月，證人丙○○之底薪皆為25,000元，而甲○○之底 薪皆為22,500元，其底薪亦未隨每月日數而有所增減，更 甚者甲○○證稱其日薪900元，然其底薪為22,500元，同 期丁○○之底薪為24,000元，故被告辯稱丁○○日薪為80 0元，顯有矛盾錯誤。
（五）97年2月恰逢農曆新年，被告公司自97年2月5日下午開始 至97年2月12日皆因農曆新年而放假，丁○○於97年2月13
日住院請假，並得被告法定代理人准許，故倘例假日亦有 給薪，則農曆新年亦屬例假日，何以丁○○之97年2月薪 資僅4,380元，足見例假日被告公司並未支薪予丁○○。（六）又由丁○○之投保資料表觀之，其於92年6月1日至96年3 月31日之投保薪資為24,000元，而94年3月前丁○○之薪 資為每月40,000餘元，然94年時丁○○之投保薪資額僅為 24,000元，此顯見被告過往即有將員工薪資以多報少之情 形，且觀丁○○歷年之投保資料，可見其投保薪資額，係 循時漸增，若依被告所辯曾於94年3月減薪，則依常理丁 ○○之投保薪資額理應有所變動，但丁○○之投保薪資額 卻非減少，反於96年4月1日起增加至25,200元，此顯見丁 ○○於94年3月實無減薪之事。
三、被告抗辯：
（一）丁○○於97年3月3日自被告公司退休，其退休前六個月之 平均工資應以96年9月份至97年2月之所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額計算之。依被告公司之員工薪資 表、丁○○96年9月份薪資24,800元、96年10月薪資24,80 0元、96年11月薪資24,800元、96年12月份薪資25,080元 、97年1月份薪資21,080元、97年2月份薪資4,380元，合 計為124,940元。而96年9月有30日、96年10月有31日、96 年11月有30日、96年12月有31日、97年1月有31日、97年2 月有5日，共為158日，故每日平均工資為791元，一個月 平均工資為23,730元。
（二）丁○○退休前之一個月平均工資，既如上述，則其可請求 之各項金額應如下述：
⒈退休金：丁○○可請領退休金27個基數，則可領退休金為 640,710元。
⒉特別休假工資：丁○○92年、93年日平均工資為1,280元 ，94年日平均工資為625元，95年日平均工資為780元，96 年日平均工資為826元，故被告尚應給付丁○○特別休假 工資如下：92年有15日特別休假，工資為19,200元、93年 有16日特別休假，工資為20,480元、94年有17日特別休假 ，工資為10,625元、95年有18日特別休假，工資為14,040 元、96年有19日特別休假，工資為15,694元，合計為80,0 39元。
⒊老年給付損失：自96年9月至97年2月，丁○○之薪資皆未 逾25,200元，被告並無短報其勞工保險，丁○○自無損失 可言。
（三）被告公司因受景氣不佳影響，自93年起公司業績有明顯下 降趨勢，為維持公司營運，自須降低成本，乃與員工協調
減薪，而不願意接受減薪者，率皆離職。被告公司並另僱 用薪資較低之外籍勞工，以減少薪資成本，故被告公司自 94年3月起全面調降員工薪資，實因經濟不景氣，公司業 務量下降，員工每日工作量下降 (包括加班時數減少)所 致。另丁○○之前每月領得4、5萬元薪資，有一部分是加 班所得。
（四）97年2月份丁○○雖僅工作3.5日，然97年2月3日為例假日 ，被告仍有給付薪資，並給付尾牙代金500元。（五）丁○○之薪資，90年至92年間日薪為1,230元，至93年間 並由1,230元調升至1,280元，然其為93年之前丁○○之薪 資，並不能據以推論丁○○退休前六個月之薪資亦復如此 。
（六）證人丙○○證稱被告公司之前確曾調降薪資，且丁○○確 於96年1月至97年1月之轉帳傳票上簽名，故丁○○業已確 認其薪資為該等轉帳傳票上所示金額。
（七）由丁○○存摺資料觀之，其在94年7月以後，於發薪日後 相近之日均未見有現金存入，足見自94年7月以後至其退 休時所領薪資，只有轉帳部分，並無現金支領等語置辯。（八）聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）丁○○自81年6月16日起至97年3月3日任職於被告公司， 工作年資合計有15年以上，且年滿55歲，符合自請退休之 要件。
（二）丁○○之勞工退休金舊制年資 (81年6月16日至94年6月30 日)為13.5年，計有27個基數。
（三）兩造同意以96年9月至97月2月等六個月之工資所得，計算 丁○○退休時一個月平均工資，而97年2月丁○○實際工 作日數為3.5日。
（四）被告就丁○○之勞工退休金於本件訴訟中已給付原告680, 400元。
（五）被告尚未給付丁○○任職期間之特別休假工資，92年計有 15日、93年計有16日、94年計有17日；95年計有18日、96 年計有19日，而92年、93年丁○○在被告公司之每日平均 工資為1,280元，94年至96年被告公司製發給丁○○之全 年度各類所得扣繳憑單之工資給付總額依序為288,200元 、284,660元、301,400元。
（六）丁○○參加勞工保險年資合計23年，得請領老年給付之月 數為31個月。
（七）被告公司就丁○○勞工保險投保薪資，92年6月1日起申報
為24,000元、96年4月1日起申報為25,200元，並於97年3 月3日辦理退保。而勞工保險局核定丁○○退休當月起前 三年之平均月投保薪資為24,400元。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於丁○○退休時一個月平均工資 計算標準為何？被告應給付丁○○之退休金為何？94年至96 年丁○○在被告公司之每日平均工資為何？被告公司就丁○ ○勞工保險投保薪資有無以多報少之情形？茲析述如下：（一）關於勞工退休金部分：
⒈按勞動基準法規定退休時，雇主應給與退休金，其退休金 之給與標準係先按勞工工作年資計算退休金基數，再以核 准退休時一個月平均工資為該退休金基數之標準，此觀勞 動基準法第55條規定自明。而所謂一個月平均工資，依同 法第2條第4款「計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額」之規定，則是以計 算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間總 日數所得之金額為每日平均工資，再以每日平均工資乘以 30日即為一個月平均工資，其計算方法甚為明確。本件兩 造對於丁○○之勞工退休金，計有27個基數，並未爭執， 自堪信為真。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文，又各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院19年上字第2345號判例意旨參照），本件原告主 張：丁○○退休前六個月每月之工資，係以日薪1,280元 乘以該月日數後，加計全勤獎金1,500元而得之，且97年2 月份之工資為4,480元，該月實際上班日數為3.5日，故丁 ○○退休前六個月之工資總額為207,820元，總日數為156 .5 日，其每日平均工資為1,328元，一個月平均工資則為 39,840元等語。惟為被告所否認，並辯稱：丁○○退休前 六個月即96年9月至97月2月之工資所得，分別為24,800元 、24,800元、24,800元、25,080元、21,080元、4,380元 等語。經查，被告前開抗辯，業據其提出96年9月至97年2 月被告公司之員工薪資表、96年9月至97年2月丁○○簽署 之轉帳傳票、96年9月至97年2月丁○○之考勤表 (打卡紀 錄即簽到簿)為證，其中薪資表、薪資轉帳傳票所載金額 ，核與原告提出丁○○於臺灣企銀豐原分行之活期儲蓄存 款存摺該段期間登錄之金額相符，且與被告公司製發給丁 ○○之96年全年度各類所得扣繳憑單每月平均工資25,117
元相近，足認被告就丁○○96年9月至97年2月之每月工資 已有適當證明，被告前開抗辯，自屬有據。原告雖以丁○ ○之臺灣企銀豐原分行活期儲蓄存款存摺為證，主張：丁 ○○94年前，其存簿幾乎未見有現金存入之紀錄，然於93 年12月13日現金存入38,000元、94年1月11日現金存入20, 000元、94年2月15日現金存入30,000元、94年3月11日現 金存入20,000元、94年4月11日現金存入33,000元、94年5 月17日現金存入20,000元及94年6月10日現金存入15,000 元等紀錄，足見被告公司自94年3月份起，每月工資之給 付，已改採部分轉帳，部分發給現金之方式為之云云，然 為被告所否認，且由丁○○前開存摺資料觀之，其在94年 7月以後，於發薪日後相近之日均未見有現金存入，則由 前開丁○○存摺歷年現金存入情形，尚無從推論96年9月 至97年2月丁○○所領工資，除轉帳部分外，尚有現金支 領。再者，原告復以證人丙○○、甲○○之年資、日薪及 領取底薪情形，推論被告所辯丁○○領取之工資，顯不合 理或有矛盾云云，然員工每人每月領取工資之數額，除考 量年資外，尚涉及其他諸多因素（如工作情形、工作內容 等等），自不能一視同仁，且就假日有無給薪，證人丙○ ○、甲○○二人到庭證述之內容，亦不一致，故尚難單由 證人丙○○、甲○○之領取工資情形，推翻被告前開之抗 辯，況縱認原告前開推論可採，因證人丙○○尚證稱：自 勞工保險新制實施後，伊工資都是匯入伊帳戶，如有加班 始領取現金等語，甲○○亦證稱：伊工資全部都是匯入伊 帳戶，迄今未領現金，因伊無加班等語，故亦不足認定丁 ○○退休前六個月工資，除轉帳部分外，尚有現金之支領 。至於原告另主張：丁○○任職被告公司之初每月所領工 資約有50,000元，則在丁○○未曾同意減薪情形下，96年 9月至97年2月丁○○僅領取20,000餘元之工資，顯與常情 不符云云，惟前開薪資轉帳傳票每月均係經丁○○親自簽 署，為原告所不爭執，則被告公司若未依約給付工資予丁 ○○，丁○○於長達一年餘之簽署過程，豈有未加異議之 理，是原告前開主張，亦難憑信。此外，原告就被告公司 自96年9月至97年2月尚有給付丁○○現金工資乙節，復未 能舉證以實其說，原告就此所為主張，即難認為真。 ⒊另依照勞動基準法第2條第4款規定計算平均工資時，如因 普通傷病假或留職停薪致工資折半發給或不發給期間，應 不列入計算平均工資，前經內政部74.11.21(74）台內勞 字第357224號函釋在案；計算平均工資時，應將上開期間 扣除，往前推計（行政院勞工委員會76年9月17日台<76>
台勞動字第2255號函釋）。是依勞動基準法第2條第4款規 定，固應指事由發生當日即核准退休當日前六個月所得工 資總額除以該期間之總日數所得之金額，惟此係指常態之 工作情況而言，如勞工普通傷病假全年未超過30日部分， 工資折半發給期間，因非屬常態工作情況，應不列入計算 平均工資，較為公平合理。本件兩造同意以96年9月至97 月2月等六個月之工資所得，計算丁○○退休時一個月平 均工資，而97年2月丁○○實際工作日數為3.5日，其餘均 為農曆年假、病假，為兩造所不爭執，並有秀傳紀念醫院 之診斷證明書一紙附卷可證，被告雖辯稱：係以工作日數 5日給付丁○○97年2月工資云云，惟為原告所否認，且被 告復未能舉證以實其說，故97年2月仍應以3.5日計算平均 工資，較為可採。是加計96年9月有30日、96年10月有31 日、96年11月有30日、96年12月有31日、97年1月有31日 ，丁○○退休前六個月之總日數應為156.5日（計算式3.5 ＋30＋31＋30＋31＋31＝156.5），而丁○○退休前六個 月，即自96年9月至97年2月止之工資，分別為24,800元、 24,800元、24,800元、25,080元、21,080元、4,380元， 業如前述，總額計為124,940元，則丁○○該段期間每日 平均工資為798元（計算式：124940÷156.5＝798，小數 點以下四捨五入），其一個月平均工資則為23,940元（計 算式：798×30＝23940）。又依前所述，兩造不爭執丁○ ○之勞工退休金計有27個基數，故丁○○得請求被告給付 27個月平均工資之退休金，共計646,380元（計算式：239 40×27＝646380），而被告就丁○○之勞工退休金前已給 付原告680,400元之事實，亦為兩造所不爭，顯已逾上開 金額，其差額被告並同意不再抵沖本件原告所請求之其他 項目（見98年6月30日言詞辯論筆錄），是原告再請求被 告給付勞工退休金395,280元，即無理由。（二）關於特別休假工資部分：
查被告尚未給付丁○○任職期間之特別休假工資，92年計 有15日、93年計有16日、94年計有17日；95年計有18日、 96年計有19日，而92年、93年丁○○在被告公司之每日平 均工資為1,280元，94年至96年被告公司製發給丁○○之 全年度各類所得扣繳憑單之工資給付總額依序為288,200 元、284,660元、301,400元等事實，為兩造所不爭執，並 有各類所得扣繳暨免扣繳憑單三紙在卷可稽，是在原告均 未能舉證證明丁○○除上開扣繳憑單所載工資總額外，尚 有領取其他工資之情況下，自應以該扣繳憑單所載工資總 額資為標準，計算丁○○94年至96年每日平均工資。據此
，94年每日平均工資為790元（計算式：288200÷365＝79 0，小數點以下四捨五入），95年每日平均工資為780元（ 計算式：284660÷365＝780，小數點以下四捨五入），96 年每日平均工資為826元（計算式：301400÷365＝826， 小數點以下四捨五入），則被告尚應給付丁○○特別休假 工資，92年為19,200元（計算式：1280×15＝19200）、9 3年為20,480元（計算式：1280×16＝20480）、94年為13 ,430 元（計算式：790×17＝13430）、95年為14,040元 （計算式：780×18＝14040）、96年為15,694元（計算式 ：826×19＝15694）、是被告應發給丁○○特別休假工資 ，合計為82,844元，原告請求被告給付特別休假工資，於 上開數額之範圍，於法有據，逾此部分之請求，則為無理 由。
（三）關於老年給付損失部分
另依勞工保險條例第59條前段規定，被保險人依第58條第 1項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按其 平均月投保薪資發給一個月老年給付；同條例第19條第2 項後段規定老年給付按被保險人退休之當月起前三年之平 均月投保薪資計算；同條例第72條第2項亦規定投保單位 違背本條例規定，將投保薪資以多報少或以少報多者，按 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額處以二倍 罰鍰，並追繳其溢領給付金額，勞工因此所受損失，應由 投保單位賠償之。本件被告公司就丁○○勞工保險投保薪 資，92年6月1日起申報為24,000元、96年4月1日起申報為 25,200元，此有兩造不爭執之勞工保險被保險人投保資料 表（明細）一紙在卷可稽，而如前所述，94年至96年被告 公司製發給丁○○之全年度各類所得扣繳憑單之工資給付 總額依序為288,200元、284,660元、301,400元，則丁○ ○94年至96年在被告公司每月平均工資依序為24,017元、 23,722元、25,117元，該三年之平均月工資為24,285，並 無逾勞工保險局核定丁○○退休之當月起前三年之平均月 投保薪資24,400元，則被告公司並無將丁○○投保薪資以 多報少情形，是原告主張被告公司短報丁○○投保薪資， 致丁○○因此受有損失，而請求被告公司賠償云云，自難 採信。
（四）綜上所述，原告本於丁○○之繼承人地位，請求被告給付 特別休假工資合計82,844元，即屬有據，原告依勞動基準 法之退休金規定及勞工保險條例第72條第2項規定，請求 被告給付勞工退休金及賠償老年給付損失，則屬無據，不 應准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第2項前段、第233條第1項、第203條定有明 文。從而，原告請求被告給付82,844元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即97年6月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
（五）本判決原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假 執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額確定為12,008元（第一審裁判費10,900元及 證人旅費1,108元），由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 民事第二庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 書記官
, 台灣公司情報網