臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度重訴字第347號
98年度重訴字第1443號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人寅○○
被 告 癸○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
指定辯護人 義務辯護人盧志科律師
被 告 庚○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
指定辯護人 義務辯護人蘇若龍律師
被 告 丁○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
被 告 子○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 黃仕勳律師
被 告 辛○○(即陳哲維)
選任辯護人 林殷世律師
被 告 丑○○
指定辯護人 本院公設辯護人寅○○
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人寅○○
被 告 卯○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 郭隆偉律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第二四五四四、二四九七三、二七二九八、二七九三七、二九三
四六號），及追加起訴（九十八年度偵緝字第八○九號）本院判
決如下：
主 文
己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月。又共同犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之土造霰彈槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。又共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍
袋壹只沒收。
癸○○共同犯未經許可持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠制二二型手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），及未扣案之可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝、扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半自動手槍製造之不具殺傷力玩具手槍壹枝及玩具金屬彈殼陸顆，均沒收。
庚○○共同犯未經許可持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠制二二型手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），及未扣案之可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝、扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半自動手槍製造之不具殺傷力玩具手槍壹枝及玩具金屬彈殼陸顆，均沒收。
丁○○犯殺人罪，處有期徒刑拾捌年，扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。
子○○共同犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之土造霰彈槍罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。辛○○共同犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之土造霰彈槍罪，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。丑○○犯藏匿犯人罪，處有期徒刑肆月。又共同犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造霰彈槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。
乙○○共同犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造霰彈槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務，扣案之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色槍袋壹只沒收。
卯○○犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠制二二型手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、未扣案之可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝，及扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半自動手槍製造之不具殺傷力玩具手槍壹枝及玩具金屬彈殼陸顆，均沒收。 犯罪事實
一、己○○曾因恐嚇取財案件，於民國九十四年三月三十一日經 臺灣彰化地方法院以九十三年度訴字第一六一七號判決處有 期徒刑一年，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以九十四年 度上訴字第八八二號受理，惟於九十四年七月二十日撤回上 訴確定，嗣經該院以九十六年度聲減字第一七九一號裁定減 刑為有期徒刑六月；另因強盜案件，於九十四年八月十二日 經本院以九十四年度訴字第二○四九號判決處有期徒刑二年 十月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴 緝字第一五七七號受理，惟於九十五年七月七日撤回上訴確 定後，上開二案，經定應執行刑為有期徒刑三年三月，經送 監執行，於九十七年七月二十三日因縮短刑期假釋付保護管 束，至九十八年五月二十日假釋期滿（不構成累犯）。癸○ ○則曾因竊盜案件，於九十四年六月一日經本院以九十四年 度少連易字第十三號判處有期徒刑二年四月，於九十四年七 月六日確定，經送監執行，於九十六年三月二十七日因縮短 刑期假釋付保護管束，甫於九十六年十一月三十日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢。庚○○因強盜案件，於九十二年十 二月三十日經本院以九十二年度少訴字第十八號判處有期徒 刑四年二月，於九十三年一月二十七日確定，經送監執行， 於九十五年四月十九日因縮短刑期假釋付保護管束，甫於九 十六年一月十六日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。子○○ 曾因傷害案件，於九十六年七月三十日經本院以九十六年度 易字第三七四○號判處有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又 十五日，上訴後，於九十六年十月十八日經臺灣高等法院臺 中分院以九十六年度上易字第一七一五號駁回上訴確定，甫 於九十六年十一月二十六日易科罰金執行完畢。卯○○曾因 殺人案件，於八十八年十二月十五日經本院以八十八年度少 重訴字六號判處有期徒刑八年，上訴後，先後於八十九年六 月十四日、八十九年八月十七日，分別經臺灣高等法院臺中
分院以八十九年度少上訴字第八號及最高法院以八十九年度 臺上字第四八九九號判決駁回上訴確定，經送監執行，於九 十二年九月二十三日縮短刑期假釋，甫於九十六年四月十九 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎均不知悔改，復為 下列犯行：
（一）緣己○○之女友為陳巧偵，癸○○之女友係甲○○，陳巧 偵、甲○○均在臺中縣太平市○○路八十之二號「選手村 撞球場」工作。因己○○之友人張高致於九十七年十月十 四日下午七時許，在「選手村撞球場」觸碰到甲○○之胸 部，甲○○將此事告知癸○○，癸○○心生不悅，與張高 致約定翌日在「選手村撞球場」商談。九十七年十月十五 日晚間八時許，癸○○會同庚○○，而張高致則偕同己○ ○委請到場之朋友「大胖」，一同在「選手村撞球場」門 口見面，張高致當面向甲○○道歉，惟癸○○向張高致表 示自己為「旱溪俊珉」，在臺中縣太平市○○路之靜武宮 一帶出沒，該處的人都認識「俊珉」等語，張高致為避免 引發後續衝突，乃轉告己○○上情，並請其居中協調。己 ○○於九十七年十月十八日凌晨○時七分許，與其友人陳 巧偵、蔡淵証、游佳興、丙○○等人在臺中市○區○○路 二五五號附近之「十甲碳烤」吃飯，己○○因聽聞癸○○ 對外放話要摸陳巧偵之胸部，且思及張高致先前所請託事 項，欲威嚇癸○○，故請不知情之蔡淵証聯絡癸○○。蔡 淵証因而於同日凌晨一時三十八分許，以門號00000 00000號電話，撥打給甲○○所使用之門號0000 000000號電話，聲稱自己為癸○○之朋友，要找癸 ○○等語，甲○○則在電話中佯稱癸○○正在洗澡，無法 回話等語，結束通話後，因癸○○當時人在臺中市○○區 市○路一帶，甲○○即於同日凌晨一時三十九分許，以門 號0000000000號電話撥打癸○○持用之門號0 000000000號電話，向癸○○轉達蔡淵証在找人 等情。癸○○接獲訊息，於同日凌晨一時四十三分許，以 另一支門號0000000000號電話撥打蔡淵証持用 之門號0000000000號電話，己○○接過蔡淵証 之電話，告知癸○○儘速前往「十甲碳烤」見面。然至當 日凌晨二時二十九分許，癸○○仍未抵達「十甲碳烤」， 己○○、陳巧偵、蔡淵証、游佳興、丙○○決定轉往臺中 市○區○○路一九五號之「真善美ＫＴＶ」唱歌，並由蔡 淵証於當日凌晨二時五十分許，以門號00000000 00號電話，通知癸○○會面地點改為「真善美ＫＴＶ」 。
（二）己○○可預見非法攜帶具殺傷力之土造轉輪霰彈槍、子彈 到場助勢，如爆發衝突，將會傷及癸○○或其同行者，仍 基於縱使發生亦不違反本意之不確定故意，於同日凌晨一 時四十分許，以自己所持用之門號0000000000 號電話，撥打其表弟子○○持用之門號00000000 00號電話，因子○○正在臺中縣龍井鄉○○村○○路一 號「臺中火力發電廠」附近釣魚，己○○指示其儘速前往 「十甲碳烤」會合，並承繼與子○○基於共同持有具殺傷 力槍枝及子彈之犯意聯絡，要求子○○將其於一個月前， 在臺中縣太平市某撞球場之停車場，所交付給子○○之可 供擊發口徑十二吋ＧＡＵＧＥ制式霰彈之土造轉輪霰彈槍 一把（槍枝管制管制編號：0000000000號）及 霰彈四顆（其中三顆具殺傷力，另一顆無證據證明具殺傷 力）到場支援。子○○接到己○○之電話後，邀集當時同 在「臺中火力發電廠」附近釣魚之胞弟丑○○及友人辛○ ○、丁○○，一同前往「十甲碳烤」。辛○○、丁○○先 各自返回臺中縣大里市、臺中縣太平市之住處，而子○○ 與丑○○一起駕駛車牌號碼九三二九─ＧＡ箱型車沿臺中 縣烏日鄉○○路○段往臺中市南區方向行進，之後再轉往 臺中市○區○○路，欲前往太平市，並於同日凌晨二時三 十七分四十二秒許，在臺中市○區○○路四段三一二號附 近，接到己○○以門號0000000000號所撥打過 來之電話，己○○告知集合地點改為「真善美ＫＴＶ」； 與子○○在一起之丑○○，隨即於同日凌晨二時三十八分 十七秒許，以持用之門號0000000000號電話， 撥打使用門號0000000000號電話之丁○○，再 由子○○告知丁○○前往「真善美ＫＴＶ」集合。同日凌 晨二時四十九分許，子○○在臺中市○區○○路三三號附 近，又以持用之門號0000000000號電話，聯繫 使用門號0000000000號電話之辛○○前來會合 後，子○○與辛○○共同基於持有具殺傷力槍枝及子彈之 犯意聯絡，由子○○將內含四顆霰彈之上開霰彈槍（外包 裝為黑色槍袋），置放在該車行李箱內，子○○及丑○○ 並改搭辛○○所駕駛之車號Ａ九─九九三六號白色自用小 客車，與辛○○一同前往「真善美ＫＴＶ」與己○○會合 。
（三）己○○於九十七年十月十八日凌晨一時五十二分許，見癸 ○○仍未前往「十甲碳烤」赴約，遂另基於恐嚇危害安全 之犯意，以蔡淵証之電話再度聯絡甲○○，並於電話中向 甲○○揚言：「限癸○○十分鐘到十甲碳烤，不到場的話
，要追殺他到死」等語，且甲○○於同日凌晨二時十六分 許，以門號0000000000號電話，撥打陳巧偵持 用之門號0000000000號電話，詢問事情緣由， 己○○因不滿癸○○遲遲未到「十甲碳烤」談判，接過陳 巧偵之電話，再度對甲○○揚言：「限癸○○十分鐘到十 甲碳烤，不到場的話，要追殺他到死」等語，甲○○嗣將 上開己○○揚言加害癸○○生命之事以電話轉告癸○○， 使癸○○心生畏懼，致生危害於安全。而癸○○與己○○ 講完電話後，因己○○之口氣極為嚴峻，且甲○○轉達己 ○○上開放話，預料會發生衝突，於九十七年十月十八日 凌晨接近三時許，癸○○、庚○○搭乘楊文凱（已死亡， 另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車號九五二七─ＴＹ號 自用小客車，與經楊文凱通知前往支援，而駕駛其他車輛 前來之卯○○（綽號飛鏢）及其他三名年籍不詳者（無證 據認定為少年）抵達「真善美ＫＴＶ」，癸○○、庚○○ 二人均明知癸○○所持之槍枝及子彈具殺傷力，非經主管 機關之許可，不得擅自持有，詎為與己○○談判，基於不 排除發生衝突時，採取一定之強勢作為以令壓制對方之主 觀認識，而與楊文凱、庚○○、卯○○及其他三名年籍不 詳者，共同基於非法持有具殺傷力之手槍及子彈、傷害之 犯意聯絡，由癸○○持奧地利ＧＬＯＣＫ廠製二二型、口 徑○．四○吋制式半自動手槍換裝土造金屬槍管、擊發功 能正常、可供擊發口徑九mm制式子彈之手槍一支（槍枝管 制編號：0000000000號）及口徑九mm之制式子 彈五顆；庚○○持仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半 自動手槍製造之不具殺傷力槍枝一支（槍枝管制編號：0 000000000號）；楊文凱則持鋁棒；卯○○持可 發射子彈具有殺傷力之槍枝（未扣案，無證據證明為製式 槍枝）及子彈，計畫讓癸○○先與己○○談話，如有異狀 則分持前述器械嚇阻，進而傷害己○○，以便己方人馬取 得優勢。
（四）己○○、子○○、丑○○、丁○○、辛○○等人均到達「 真善美ＫＴＶ」後，己○○先與子○○、丑○○、丁○○ 在「真善美ＫＴＶ」對面路邊會面，且於同日凌晨二時五 十四分五十秒許，經由蔡淵証以所持之上開電話撥打己○ ○使用之0000000000號行動電話通知癸○○已 經到場，己○○、丁○○與不知情之丙○○、丑○○、陳 巧偵遂沿東英路一九九號之「七星釣蝦場」往「真善美Ｋ ＴＶ」大門行進，丑○○到達門口前即由門口左側往回走 ，陳巧偵則進入「真善美ＫＴＶ」內，己○○與丙○○往
「真善美ＫＴＶ」門口右側走，己○○並大聲質問：誰是 俊珉等語，癸○○予以回應，己○○即徒手毆打癸○○， 癸○○因此取出所持有之上開具殺傷力之改造手槍上膛， 並對空鳴槍二發示警，但第二發之彈殼卡在槍管，繼而持 槍柄攻擊己○○之頭部，卯○○亦取出具殺傷力之槍枝及 子彈，而庚○○取出上開道具槍，充作真槍，一起嚇阻丑 ○○、丁○○等人靠近，楊文凱則持鋁棒毆打己○○之頭 部，使己○○踉蹌往「真善美ＫＴＶ」左側之「七星釣蝦 場」方向逃跑，當時因子○○回到辛○○所駕駛之車號Ａ 九─九九三六號白色自用小客車副駕駛座，在車上見己○ ○被打，其二人遂即刻駕車沿東英一街往長福路方向行進 ，再右轉長福路，駛入「真善美ＫＴＶ」附設之停車場， 而急停在該停車場與東英路相通之出口處，而己○○因見 癸○○拿出上開具殺傷力之槍枝時，大喊：「把東西拿出 來」，且有不詳之人呼應：「車上有槍」，丁○○見情況 失控，明知辛○○車上有攜帶上開槍彈，竟未經許可，自 斯時起即與己○○、子○○、辛○○共同基於未經許可持 有土造霰彈槍、子彈及傷害之犯意聯絡，丁○○跑到車號 Ａ九─九九三六號白色自用小客車後方，由辛○○在駕駛 座將行李箱蓋開關打開，使丁○○得以打開該車行李箱蓋 ，從黑色槍袋中取出內含四顆霰彈之上開霰彈槍，子○○ 亦從副駕駛座下車，至車後行李箱旁，待丁○○取出霰彈 槍後，即空手（起訴書誤認為子○○手持不明之長條狀物 品）跟在丁○○後方，欲傷害癸○○及其隨行人員，待丁 ○○取槍後，辛○○立刻將車輛駛離。己○○負傷往「七 星釣蝦場」方向逃跑之際，癸○○、庚○○留在原處，卯 ○○、楊文凱及其他身分不明者仍繼續追打己○○，且卯 ○○亦變更原先傷害犯意為殺人犯意，持型號不明、具有 殺傷力之槍枝、子彈（未扣案），在東英路上朝己○○之 胸前射擊，該子彈貫穿胸壁，己○○因前開攻擊，造成左 側氣血胸、左側肺挫傷、左側胸壁二處開放性傷口、前額 一處撕裂傷。此時丁○○為讓己○○脫困，持上開霰彈槍 先對空鳴槍二發，使圍毆己○○之人退散，惟楊文凱仍繼 續歐打己○○，丁○○遂持該霰彈槍揮打楊文凱頭部，而 子○○則搶下楊文凱所持之鋁棒，朝楊文凱之頭部毆打， 丁○○接著變更原傷害犯意為殺人犯意，持上開霰彈槍， 在近距離朝楊文凱左後側之腰部上方射擊一發，使楊文凱 之頭皮左後枕部及顱頂部受有出血傷，右頂部頭皮有二處 挫裂傷，且因霰彈從其背後射入，霰彈之杯狀物卡在射入 口處之皮下，並造成楊文凱後腹腔大面積的撕裂傷，左橫
隔膜的挫裂傷，左肺臟的挫裂傷，脾臟、左腎呈粉碎性的 挫傷，胃壁後方大面積的撕裂傷，胃壁前方則呈點狀的挫 傷，併造成肝臟左葉後方有多處撕裂傷，併導致胸腹腔內 大量出血。後因警方接獲報案趕來處理，眾人一哄而散， 子○○、丁○○往停車場方向奔逃，越過長福路進入位在 東英二街旁之土地公廟附近變電箱藏匿。己○○、楊文凱 分別送醫救治，己○○經治療後，幸未發生死亡之結果， 惟楊文凱則因出血性休克，於九十七年十月十八日凌晨五 時五十分不治死亡。
（五）子○○、丁○○因在上述土地公廟附近藏匿，丑○○於九 十七年十月十八日凌晨三時八分許，以持用之門號000 0000000號電話撥打丁○○所使用之門號0000 000000號電話，由子○○與丑○○對話，並告知正 確藏身地點。丑○○明知子○○、丁○○為實施犯罪行為 之人，竟基於使犯人隱避之犯意，駕駛車號九三二九─Ｇ Ａ號箱型車前來搭載子○○、丁○○離去，使丁○○得以 將上開霰彈槍（另一顆未擊發之霰彈下落不明而未扣案） 放置在箱型車上，避免到場警員之追緝。丑○○駕車搭載 其不知情之女友傅盈螢與犯人子○○、丁○○，沿臺中市 東區○○○街往樂業路，進入臺中縣太平市，左轉河堤便 道至太平市○○路接長安路，進入長安東路，在廍子路之 公園內路旁停車；又於同日三時十三分許行進途中以持用 之門號0000000000號電話聯繫辛○○所用之門 號0000000000號電話，請辛○○駕車至廍子路 公園內路會面。雙方見面後，丁○○、子○○至車號Ａ九 ─九九三六號白色自用小客車行李箱取出黑色槍袋，再將 上開霰彈槍裝入槍袋內，子○○與丑○○當場商討結果， 決定由丑○○將上開霰彈槍持至友人乙○○住處藏放後， 子○○即搭乘辛○○駕駛之小客車離去，而丑○○旋即駕 駛車號九三二九─ＧＡ號箱型車，搭載丁○○及上開霰彈 槍，欲前往臺中縣太平市○○路○段四五九號旁之乙○○ 住處，並於同日凌晨三時三十八分許，以其不知情女友傅 盈螢所持用之門號0000000000號電話，聯繫乙 ○○所使用之門號0000000000號電話，告知欲 藏放槍枝在其住處，乙○○竟與丑○○共同基於寄藏上開 霰彈槍之犯意聯絡而應允後，丑○○、丁○○旋即攜上開 霰彈槍驅車前往乙○○位臺中縣太平市○○路○段六三六 巷三號之住處，並由丑○○將上開霰彈槍（外包裝為黑色 槍袋），交給乙○○藏匿。
（六）嗣因警方於槍擊案發生後，於「真善美ＫＴＶ」現場，扣
得已擊發之口徑九mm制式彈殼一顆、非制式金屬彈殼一顆 ，並發現癸○○、丁○○涉嫌重大，而癸○○於九十七年 十月十八日中午十二時三十分許，與尚未被發覺參與犯罪 之庚○○，一同持上開具殺傷力之半自動手槍一枝（槍管 內有一顆已擊發之口徑九mm金屬彈殼）、口徑九mm制式子 彈三顆（均經試射，彈頭與彈殼分離，已非違禁物）及上 開不具殺傷力之道具槍一枝、金屬彈殼五顆，到警局投案 ，並將前開物品交給警察扣案，庚○○向警方自首並接受 裁判。丁○○於案發後逃亡，於九十七年十月二十四晚間 ，透過「大胖」向子○○轉達欲持上開霰彈槍投案之意， 「大胖」、子○○因此前往乙○○之住處，取回上開霰彈 槍（含黑色槍袋），再轉交給丁○○，丁○○即於九十七 年十月二十五日○時二十分許，前往警局投案，並將上開 霰彈槍交給警方扣案。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查第六隊、臺中市警察局刑警大隊偵查第一隊、臺 中市警察局第三分局、臺中憲兵隊移送，及楊文凱之父壬○ ○、己○○訴請該檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定 追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪 者，亦同。軍事審判法第一條第一項定有明文。又軍事審判 法第五條第一項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職 服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴 審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院， 上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第二項規定： 「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。 」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第一條之規定，必 現役軍人犯罪符合第一條之規範，始有該法條適用之可言（ 最高法院九十五年度臺非字第一二二號判決可資參照）。 換言之，自九十年十月二日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑 法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、 審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。經查 ，本案被告丑○○於九十七年一月二十四日入伍（海軍陸戰 隊，一等兵），並於九十八年一月二十二日退伍，此有個人 兵籍資料查詢結果一件在卷可考（見本院卷《二》第九一頁 ），因此，被告丑○○於九十七年十月十八日案發時固為現 役軍人，惟其所犯使犯人隱蔽罪及寄藏土造霰彈槍罪，並非 陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，依照前揭法條之規定
，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對 於被告丑○○所犯使犯人隱蔽罪及寄藏土造霰彈槍罪，依法 有審判權。
二、證據能力方面
（一）被告己○○之辯護人主張被告癸○○於九十七年十月十八 日第一次警詢筆錄為審判外之陳述無證據能力；被告子○ ○之辯護人主張被告己○○、丁○○、辛○○及證人蔡淵 証於警詢之筆錄屬審判外之陳述無證據能力；被告辛○○ 之辯護人主張被告子○○、丁○○之警詢筆錄為審判外之 陳述無證據能力（見本院卷《一》第一一六頁）： １、被告己○○、丁○○、子○○、辛○○警詢筆錄之證據能 力：
按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一 九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被 告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之 審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕 以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之 證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格， 排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條 規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格 之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判 例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不 再援用。」明白指出「共同被告身分所為之陳述」，在未 經人證之法定調查程序前，該陳述應不得採為不利於其他 共同被告之證據。又九十二年二月六日修正公布之刑事訴 訟法第一百五十六條第二項規定：「被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。」是否意謂被告或共犯之自白 ，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴訟法第一百五十六 條第二項原規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」於九十二年二月六日公布修正刑事訴訟法時，將第 一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其
他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危 險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之 危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其 證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由 判斷之範圍，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其 他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯 罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述，即為其他 同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條 第二項之規定有違。再對於共同被告之調查，除刑事訴訟 法第一百五十六條第二項外，九十二年二月六日公布修正 刑事訴訟法另增訂第二百八十七之一條規定：「法院認為 適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共 同被告之調查證據或辯論程序之聲請，以裁定將共同被告 之調查證據或辯論程序分離或合併。前項情形，因共同被 告之利害相反，而保護被告權利之必要者，應分離調查證 據或辯論。」同法第二百八十七之二條亦規定：「法院就 被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人 證之規定。」故法院必須裁定將共同被告分離調查、辯論 ，改依訊問證人之程序，命其具結，進行交互詰問。至於 「非共同被告之共犯」，法院亦應以「證人身分」（非以 「共犯」之名義）傳喚到庭，命其具結，進行交互詰問， 以獲得證言之證據資料。本件證人即共同被告子○○、丁 ○○已於本院審理時，基於證人地位、經合法具結，並在 賦予其他共同被告暨渠等之辯護人對質詰問機會之情形下 為證述，則共同被告子○○、丁○○於本院審理時關於其 他共同被告不利之供證，已屬完足調查之證據，自皆得作 為本件法院論斷之依據，至於被告己○○、辛○○之警詢 供述，因未踐行上開程序，依前述說明，自不得作為不利 共同被告子○○之證據。
惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據。刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。觀 諸被告己○○、辛○○於警詢中應訊時之筆錄記載，單從 各該筆錄問答所顯現之形式上紀錄內容，並查無警方有何 出於利誘或以不當誘導方式取供之情狀。且經本院綜合審 認結果，認被告己○○、辛○○於警詢中之供述，與事實 相符部分（理由詳後述），分別就被告己○○、辛○○己 身而言，仍得為本案之證據。
２、證人蔡淵証警詢筆錄及被告癸○○於九十七年十月十八日 第一次警詢筆錄之證據能力：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。考其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述 ，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述 者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人 而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則 ，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其 有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性 情況者，例如刑事訴訟法第一百五十九條之一至之五之情 形，仍例外認其有證據能力，然此係指法院未於審判期日 傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳 述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照 刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之五所定要件一一 檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法 院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證 述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況 下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國 家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共 利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供 述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構 成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分， 作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許 之理（最高法院九十四年度臺上字第二五○七號、九十五 年度臺上字第二五一五號判決參照）。被告己○○之辯護 人雖主張被告癸○○於九十七年十月十八日第一次警詢筆 錄無證據能力，係審判外陳述，無證據能力云云；惟被告 癸○○業於本院審判期日經檢察官、被告、辯護人交互詰 問檢視其證詞，其於上開筆錄製作時，無時間編造與事實 不一致之陳述，揆諸上開最高法院判決意旨，被告癸○○ 於上開警詢中之證述，已取得作為證據之資格，應有證據 能力，辯護人否認上揭證據之證據能力，尚非可採。 按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第一 百五十九條之三定有明文。該條之立法理由即在考量審判
程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概 否定該陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目 的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之 問題，始例外地承認該審判外之陳述，得採為證據。查證 人蔡淵証經本院多次合法傳喚其出庭作證，並囑警拘提到 庭，均始終傳喚、拘提不到，有各次送達證書、拘提報告 及審判筆錄在卷可稽，本院核諸證人蔡淵証警詢所指述經 過之情節，核與其嗣於偵訊所指述情節及被告等人供述之 情節均大致相符，且有通聯紀錄附卷可憑，並無蓄意誣陷 被告等人之情事，綜上，應堪認證人蔡淵証於警詢之指述 ，具有可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否之重 要證據，捨此將影響本件被告等人犯罪事實存否之認定， 具有其必要性，是證人蔡淵証於警詢之陳述應認屬傳聞法 則之例外，具有證據能力。是被告子○○之辯護人主張證 人蔡淵証於警詢之證述，係審判外陳述，無證據能力云云 ，並不可採。
（二）按「刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人