臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1549號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第5056號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所管制之第二級毒品，依法不得施用，因友人甲○○ 需第二級毒品甲基安非他命施用，然缺乏購買管道，而丙○ ○知悉購買管道，竟基於幫助甲○○施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別於民國九十七年五月及七月間某日，經 甲○○使用00-00000000、00-00000000號電話與其申設之00 00000000號行動電話門號聯繫，而應允甲○○之請託，囑甲 ○○前往臺中縣石岡鄉○○路附近與丙○○見面，第一次（ 九十七年五月間某日）由丙○○帶同甲○○前往臺中縣東勢 鎮東勢菜市場附近之友人謝文健（經本院另案審結）處購得 新臺幣（下同）三千元之第二級毒品甲基安非他命後，旋即 返回丙○○位於臺中縣東勢鎮○○路五六七號之住處並當場 施用；第二次（九十七年七月間某日）則由丙○○收受甲○ ○所交付之購毒金一萬五千元後，由甲○○在丙○○位於臺 中縣東勢鎮○○路家中等候，丙○○再騎機車外出至上揭東 勢菜市場附近向謝文健購買價值為一萬五千元之第二級毒品 甲基安非他命後，旋即返回丙○○上址住處將甲基安非他命 交予甲○○當場施用。嗣因甲○○於九十七年七月二十七日 八時四十分許於臺中市○區○○路二段七四之八一號全一大 飯店五０一室遭查獲施用第二級毒品甲基安非他命，始循線 查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九
條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告 對於本件下列得心證之理由中所引之卷內相關證人之證述、 文書卷證資料，於本院九十八年五月二十五日行準備程序中 、本院九十八年七月二十三日審理中並未就有何於刑事訴訟 法第一百五十九條第一項不得為證據之情形於本院言詞辯論 終結前聲明異議，且有關本案證人甲○○於審理中之證述， 以及全案卷內所附之文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一 提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關上揭本件所引用 之證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有 何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力 。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接 受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。本件被告之指定辯護人固抗辯稱證人甲○○於偵 查中之證述未具有證據能力等語，惟查證人甲○○於檢察官 偵查中所為之證述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，亦未反對該證述未具有證據能力，復未釋明上開證述 有顯不可信之情況，且證人甲○○亦已於審理中到庭接受詰
問，依上說明，該人於偵查中之證言自具有證據能力。三、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第一百五 十九條之二規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果， 其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第一百五十九條 之三所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經 證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為 證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力 。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對 特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據 是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力， 並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，此有最高法院94 年臺上字第62 9號判決可資參照。所謂「具有較可信之特別 情況」，係指該項陳述係在具有比較可相信為真實之特殊情 況下所為，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳 述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外 之人在類此特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之 可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實 存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認 其證據能力。故而，應從客觀上之環境或條件等情況，例如 ：偵查或調查筆錄製作之背景、原因、過程、陳述時有無其 他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力之干擾等情，綜合加以觀察，是否有 足以取代審判中反對詰問之可信性保證者之情形，不得單憑 警詢距案發時間較近，或以證人事後有承受外界干擾而受污 染之虞，即逕謂於警詢之陳述較為可採。否則，將造成因警 詢之時間順序通常在先，該審判外陳述之證據價值，反優於 審判中經具結、詰問等程序所為陳述之不當結果。且上開規 定所指「具有較可信之特別情況」，係屬傳聞證據例外取得 證據能力之特別要件，與一般供述證據必須具備任意性之證 據能力要件有別，二者不可混為一談。故被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為與審判中不符 之陳述，縱係出於自由意思，然仍必須具備「具有較為可信 之特別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」之要件，始能 採為證據，不能僅以被告以外之人在檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為與審判中不符之陳述係出於其自由 意思，即謂具有特別可信之情況，而採為犯罪之證據（最高
法院九十五年度臺上字第二二八八號、九十五年度臺上字第 二六九六號、九十五年度臺上字第一五二五號、九十四年度 臺上字第五四九０號裁判均可參照）。查證人甲○○於警詢 中之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官對於其警詢筆錄之 證據能力既未予爭執，而被告之辯護人雖對於證人甲○○警 詢筆錄之證據能力予以爭執；惟本院審酌上開證人於警詢時 之陳述，係於員警查獲之初立即製作，對案發情況之記憶當 甚為清晰，不致發生一般傳聞證據中證人記憶瑕疵之風險， 復係出於自由意思而為，足認證人甲○○於警詢時之陳述， 亦具有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告丙○○（下稱被告）就其曾於九十七年五月間某日 ，於以電話與證人甲○○聯繫見面地點後，帶同證人甲○○ 前往臺中縣東勢鎮菜市場附近向友人謝文健拿取甲基安非他 命後返回其上址住處施用，亦曾於九十七年七月間某日，以 同樣方式與證人甲○○約見面後，囑證人甲○○於其家中等 候，其則持證人甲○○所交付之購毒金騎車外出前往東勢菜 市場附近向友人謝文健拿取甲基安非他命後返回上址住處將 甲基安非他命交予甲○○當場施用，事後證人甲○○則會分 一點甲基安非他命給伊做為報酬等犯行，乃於本院審理中坦 承不諱。經查：
㈠被告上開自白核與證人甲○○於九十八年三月三日偵訊中結 證稱：曾在九十七年五至七月間去臺中縣石岡鄉○○路附近 向被告丙○○買甲基安非他命，伊去向被告丙○○買毒品時 ，丙○○有帶伊去找另一人拿藥等語；以及證人甲○○於本 院審理中到庭具結證述：伊是去找被告丙○○買甲基安非他 命，但是丙○○會帶伊到東勢菜市場那邊去找他的友人買， 第一次是在九十七年五月伊剛從戒治所出來的時候，另外九 十七年七月伊遭警察在全一飯店查獲施用甲基安非他命的那 個月，也有去找被告買甲基安非他命，那次伊是在被告家中 等，被告不知道是去找誰買甲基安非他命，買到後就一起回 到臺中市○○路附近等語大致相符。
㈡而證人甲○○復於本院審理中結證稱：「（審判長問：被告 幫你去購買安非他命，他有何好處？）他有向我借過二、三 萬元，我還沒有跟他要。他也有吃到我買的安非他命，算是 我請他的。」、「（審判長問：買二、三千元的安非他命回 來，你是否會分給被告施用？）也是會。」等語，堪信被告 所供稱：帶證人甲○○去買甲基安非他命回來後，證人會分 一點給伊施用等語尚屬實在。
㈢再者，證人甲○○復於九十七年七月二十七日警詢時坦認確
實有於九十七年五月三日因強制戒治期滿後之九十七年六、 七月間施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，且該等犯行亦 分別經本院以九十七年度中簡字第二九一四號（九十七年六 月十日施用）及九十七年度中簡字第三一七二號（九十七年 七月二十七日施用）判處有期徒刑三月、六月確定，有證人 甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院九十七年度中 簡字第二九一四、三一七二號簡易判決在卷可稽，堪信證人 甲○○該部分所述與事實相符。
㈣又查，販賣毒品刑責至重，非可公然為之，且若非與販毒者 熟識取得信賴，衡常不易購得毒品，是以施用毒品者若與販 毒者不甚熟悉，常需借助他人代為價購；本件證人甲○○借 助於被告之管道與人脈關係之協助，取得上開毒品施用，且 被告明知證人甲○○欲價購第二級毒品甲基安非他命施用， 竟仍應允，並出面購買，再交付予證人甲○○施用，其有幫 助證人甲○○施用甲基安非他命之犯意甚明，事證已臻明確 ，被告上揭幫助施用第二級毒品甲基安非他命二次之犯行， 應屬事證明確，堪為認定，應依法論科。
㈤至被告帶同證人甲○○前去購買甲基安非他命之金額究竟為 何，因證人甲○○於九十七年七月二十七日警詢中係陳稱： 有三千元也有一萬五千元等語；於九十八年三月三日偵訊中 則結證稱：有幾千元也有上萬元等語；於本院九十八年七月 二十三日審理中則具結稱：有一千多元，也有二千多元，也 有三千多元，也有買過六千元，也有買過一萬五千元，也有 買過一萬六千元左右等語。其就請被告代為購買毒品之金額 先後有多種不同之陳述，而本院斟酌證人甲○○領有中度精 神障礙之身心殘障手冊，有中華民國身心障礙手冊一份在卷 可稽，且由其於本院審理中作證時常有回答問題至一半，思 緒即依照自己的意思而行，非但未能切題繼續回答，甚至會 依照自己的意思連續而為陳述（此可由本院審理時之筆錄內 容觀察得知），則其究竟請被告拿多少錢給友人謝文健購買 甲基安非他命，實已難究明，惟起訴事實係認證人甲○○係 拿三千元至一萬五千元之金額購毒二次，而證人甲○○於本 院審理中亦肯認確實有買過三千元的，也有買過一萬五千元 的，而該三千元的是去找被告在東勢菜市場的友人時，在該 友人家中支付，一萬五千元則是在被告石岡家中交給被告， 伊在被告家中等他，不久被告就拿甲基安非他命回來了等語 ，以此等證述情節與上揭所認定被告第一次係帶同證人甲○ ○前往東勢菜市場向友人買甲基安非他命，第二次則係叫證 人甲○○在家中等候，被告再自行外出買毒品帶回家中一起 施用等情大致相符，故而以此認定被告幫助證人甲○○施用
毒品時所購買毒品之價格。然此並不影響被告幫助證人甲○ ○施用第二級毒品甲基安非他命之犯行成立，僅附此敘明。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 規定之第二級毒品。被告幫助甲○○購買甲基安非他命施用 ，則係犯刑法第三十條第一項、毒品危害防制條例第十條第 二項之幫助施用第二級毒品罪。其上揭二次幫助甲○○施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，時間各別、犯意互殊，應 併罰之。次按從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第三 十條第二項定有明文，爰就其幫助行為依刑法第三十條第二 項之規定減輕其刑。公訴意旨認本件被告係涉犯毒品危害防 制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽（理由 詳如後三、所述），惟起訴犯罪事實之基本社會事實既屬同 一（均係被告帶同證人甲○○去購買甲基安非他命或幫證人 甲○○去向他人購買安非他命，供證人甲○○施用），本院 自得變更起訴法條予以審理，併此敘明。又「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，毒品危害防制條例 第十七條第一項定有明文。而該條所稱「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指將毒品來源之有關資料諸如前手之姓名年 籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等供出，使調查或偵查 犯罪之公務員因而據以破獲者，始足該當。本件被告供出其 購買毒品之來源係友人謝文健，而該謝文健亦確實係因警方 查獲本件證人甲○○施用毒品案件，再透過證人甲○○查出 被告丙○○，再由被告丙○○供出其毒品係購自該謝文健之 人，經警循線查獲該謝文健之人販賣毒品予被告丙○○與證 人甲○○之犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵 字第五四二一、五八二九號起訴書可資佐憑。雖該謝文健之 人於另案中係因案外人劉岱軒施用毒品後供出其毒品來源係 來自謝文健，經警依案外人劉岱軒所提供之謝文健電話實施 通訊監察，而查獲該謝文健有販賣甲基安非他命之犯行，有 該劉岱軒之調查筆錄、本院九十七年度聲監字第一二０二號 通訊監察書、臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度聲拘字第 二十八號卷、本院九十八年度聲羈字第二０八號卷影本在卷 足稽，惟觀諸該等偵查資料，並未出現有關該謝文健販買甲 基安非他命予被告丙○○與證人甲○○之犯行，則本件被告 丙○○於偵查中向檢察官供述其毒品之來源係謝文健，自堪 認係供出其毒品來源而破獲謝文健涉嫌販賣甲基安非他命予 被告丙○○及證人甲○○之犯行，應屬明確（最高法院九十 七年度臺上字第一四００號判決意旨參照），故此部分亦依 該規定對被告之犯行予以酌減，並遞減之。（查被告行為後
，毒品危害防制條例第十七條第一項業經修正，並於九十八 年五月二十日以華總一義字第09800125141號公布，同年月 二十二日生效在案。毒品危害防制條例第十七條原規定「犯 第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六 條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項 至第四項、第十條或第時一條第一項、第二項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修正後則規定「犯 第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較 新舊法結果，修正後之規定較為有利於被告，自應適用修正 後毒品危害防制條例第十七條第一項之規定。至該條例第三 十六條固規定「本條例自公布日後六個月施行。」等語，惟 此乃該條例於九十二年七月九日修正公布之規定，是該條例 第三十六條就「本條例自公布日後六個月施行。」之規定， 當係指九十二年七月九日修正公布之條文而言，上述於九十 八年五月二十日修正公布之條文，自仍應依據中央法規標準 法之規定，於公布後第三日生效，附此敘明。）。爰審酌被 告幫助他人購買甲基安非他命，助長施用毒品之惡風，戕害 他人身心健康，行為殊無足取，復斟酌其犯後坦認該等犯行 ，並供出毒品上游來源，使警察因而破獲謝文健販毒之犯罪 ，以及其幫助證人甲○○施用毒品之情節以及所獲之報酬係 一些可供施用之甲基安非他命等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑， 及諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。
三、公訴意另以：被告係以其0000000000號行動電話與證人甲○ ○約定購買毒品之數量、金額、時間以及地點，而帶同證人 甲○○前往另案被告謝文健處購買甲基安非他命兩次，因認 被告所犯係毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行。並以證人甲○○、謝文健於警詢、 偵查中之證述內容，以及通聯調閱查詢單、通聯紀錄、甲○ ○施用毒品之客觀犯行，參酌證人甲○○係向被告聯繫購毒 事宜，被告再與謝文健聯繫準備毒品，之後復載送甲○○往 返購買毒品，並自證人甲○○處分得毒品供給施用，堪認已 屬參與販賣甲基安非他命客觀構成要件之行為等為其論述之 依據。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 二十九年上字第三一０五號判例、四十年臺上字第八十六號 判例可資參照）。又依最高法院三十二年上字第六十七號判 例揭示，認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項 事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若 憑空之推想，並非間接證據（最高法院六十一年臺上字第三 ０九九號判例、五十二年臺上字第一三００號判例參照）。 又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八 號判例參照）。另按販賣毒品罪，均須行為人有營利之意圖 為其構成要件之一（司法院廳刑一字第○九四一五號座談 會審查意見臺灣高等法院暨所屬法院八十八年座談會研討結 論參照）。又以營利之意圖交付安非他命，收取對價之行為 ，為販賣；如先持有後，未具營利意圖而授受安非他命，為 轉讓；若因他人別無管道購買安非他命施用，而事先約定由 其幫助出面代購或合買安非他命，並分攤價金分受安非他命 ，則為幫助施用。（最高法院九十一年度臺上字第四一四九 號判決意旨參照）
㈡訊據被告丙○○堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人甲○○之犯行，辯稱：伊只是有辦法買到甲基安非他 命，所以幫證人甲○○去向友人謝文健買甲基安非他命，伊 只有因此從證人甲○○處分到一點甲基安非他命施用，沒有 從友人謝文健那裡分得任何好處等語。經查：
⒈證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中到庭結證內容就伊是 去找被告，再由被告或帶伊去東勢菜市場找友人買安（即甲 基安非他命），不然就是伊在被告家中等，由被告騎車去外 面買安回來施用，業如上述。且證人甲○○亦於本院審理時 到庭結證稱：施用甲基安非他命後，會把剩下的留在被告丙 ○○家中，不敢帶回去等語。果證人甲○○係向被告丙○○ 購買毒品，當無將西時候剩餘的部分置放於被告丙○○家中 之理，否則證人甲○○大可向被告丙○○購買適當可供該次 施用之量即可，由此益徵證人甲○○所證述：係被告帶伊去 買安等語係屬實在。至證人甲○○雖曾幾度證稱：是去向被
告買安等語，惟姑不論證人甲○○於本院審理交互詰問中， 就購買毒品之時間、地點、金額有各式各樣不同之說法而令 人莫衷一是外，就其究竟係向何人購買毒品一事，證人甲○ ○先於九十七年七月二十七日警詢中稱：每次是去臺中縣石 岡鄉○○街的網咖找綽號「阿忠」（即被告丙○○）之人購 買甲基安非他命等語；九十八年三月三日偵訊中則證稱：買 毒品前打給丙○○，確認他是否在家，跟丙○○買毒品時， 他有帶我去找另一人拿藥等語；於本院九十八年七月二十三 日審理中則忽而證述：被執行（查獲）的安非他命是從東勢 鎮菜市場附近的一個人那裡來的，伊不知道該人的名字，但 是丙○○知道等語，忽而證稱：有直接跟在丙○○家中跟他 拿過安非他命等語；忽而又改稱：還有丙○○的友人帶伊去 崇德路棒球場那裡買過毒品等語；時又稱：伊是被丙○○帶 去東勢菜市場附近找丙○○的友人拿安非他命，有時則是伊 在丙○○家中等候，由丙○○騎車出去買安非他命回來等語 。而證人甲○○係領有中度精神障礙手冊之精神障礙之人， 已如前述，且依其於本院審理中證述時確實常常出現喃喃自 語或者是依照自己的意思連續而為無法切提之陳述、答覆等 情觀之，實難由其陳述中尋得被告確實係販賣毒品語證人甲 ○○之蛛絲馬跡，則以證人甲○○此等無法先後相符之具有 瑕疵之證述內容，尚難據為不利被告之認定。
⒉再者，本件於證人甲○○供述毒品係自被告處取得後，經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官飭警實施通訊監察之結果，因 嫌犯使用客語交談，警方無法瞭解其通話內容，又遭實施通 訊監察之電話門號機房位置與犯罪地點有異，警方因而無法 為有效監控，且於監察期間過濾可能購毒之門號外，均無法 蒐集到可以指證該「阿忠」（即被告丙○○）販毒之事證， 且員警跟監後亦無法發現該「阿忠」之行蹤，加以線報「阿 忠」活動之地點路小車多，無法為有效之埋伏而無法突破本 案一節，有卷附臺中機動查緝隊偵查員之職務報告、刑事警 察局中部打擊犯罪中心（六隊二組）偵辦綽號「阿忠」涉嫌 毒品案偵查報告各一份在卷可稽；而公訴人所指相關之通聯 調閱查詢單及通聯紀錄，僅得證明被告確實持用0000000000 之行動電話，並確認該等通話對象中亦有有施用毒品前科之 人，惟此究竟與認定被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 之重罪之事證相去甚遠，亦不具有足資使本院形成確認心證 之證明力，實屬甚明，本院難以據此即為被告不利之認定。 ⒊再者，被告固有帶同證人甲○○去購買毒品之事，姑不論該 謝文健之人於偵訊中乃否認有販賣毒品予被告丙○○或其所 帶去之人，自無法就此部分之陳述認定被告丙○○是否因此
而自謝文健處獲得任何利益或好處；而公訴意旨復未舉證說 明究竟如何認定被告丙○○具有販賣毒品之主觀意思，蓋販 賣毒品係屬重罪，一般若非為謀得暴利，實無鋌而走險之必 要，乃屬常識，本件公訴意旨與一般認定販賣毒品之案件中 ，均需透過客觀存在之直接或間接事證，以認定被告確實有 販賣毒品之主觀構成要件合致不符；換言之，本件並無其他 相關客觀事證足資認定被告有何販賣毒品之意圖。 ㈣綜上所述，檢察官就本案被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非 他命罪嫌所為之舉證，尚有合理之懷疑存在，而不足使本院 確信被告有起訴書所載之犯嫌，被告辯稱其係帶同證人甲○ ○去購買毒品以供施用等語，要非全然不可採。此外，又查 無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之販賣第二級毒 品甲基安非他命二次之犯行，則揆諸首揭最高法院判例及裁 判意旨所示，自難逕為不利於被告之認定而對之以毒品危害 防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪責相繩，惟如前 所述，本院已變更起訴法條而論以刑法第三十條、毒品危害 防制條例第十一條第二項之罪名，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第十條第二項、（修正後）第十七條第一項，刑法第二條第一項後段、第十一條、第三十條第一項、第二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第十四庭審判長法 官 江奇峰
法 官 廖純卿
法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。