臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1427號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第4935號、98年度偵字第4936號），本院判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑玖年，扣案甲基安非他命捌包（驗餘淨重分別為零點柒陸柒壹公克、零點柒伍肆零公克、零點捌肆柒公克、零點捌伍肆公克、零點捌肆柒公克、零點捌貳貳公克、零點捌貳柒公克、零點伍伍柒公克，含包裝袋捌個）沒收銷燬之；扣案門號0000000000號Samsung行動電話（含sim卡壹張）手機壹支沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
戊○○其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、戊○○（綽號「東東」）明知甲基安非他命係屬毒品危害防 制條例所管制之第二級毒品，且為主管機關即行政院衛生署 公告列為禁藥管理，乃藥事法規定之禁藥，不得非法持有、 轉讓、及販賣，竟為下列犯行：
㈠戊○○因缺錢花用，欲藉販賣第二級毒品甲基安非他命以圖 利，乃於民國97年8.9月間，向真實姓名年籍不詳，綽號「 阿國」之人，以新臺幣（下同）27000元之代價，購入約2錢 重之甲基安非他命後，除部分供己施用外，因知悉友人乙○ ○（所涉販賣第二級毒品罪行部分，業經本院以98年度訴字 第410號判決判處有期徒刑3年8月確定）有施用第二級毒品 甲基安非他命之惡習，即以可免費提供少許甲基安非他命供 乙○○施用為代價，請乙○○代為尋覓買主以便販賣甲基安 非他命營利。乙○○遂與戊○○共同基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以營利之犯意聯絡，於97年9月14日上午7時14分 許，由乙○○以其母江金瓶名義申辦之0000000000號易付卡 行動電話，撥打丙○○使用之0000000000號行動電話，詢問 廖顯有無第二級毒品甲基安非他命之需求，再由丙○○於同 日上午7時17分，去電回覆欲購買新臺幣（下同）2000元之 第二級毒品甲基安非他命，丙○○詢問可否賒帳，乙○○告 知甲基安非他命是他朋友的，故無法賒帳，並約定嗣於臺中 市○○○路與文心路交岔路口即臺中市○○路○段106號一間 清粥小菜店門口旁進行交易，因丙○○為乙○○之友人，戊
○○並不認識，其為監控販賣過程，遂由乙○○騎乘機車搭 載戊○○一同前往。惟丙○○（涉嫌詐欺部分業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官另行起訴）因無錢購買，又知毒品並 非乙○○所有，乃意圖為自己之不法所有，以背面空白作便 條紙使用之玩具鈔票，並於背面空白處記載「阿哲先幫我擋 一下」等字樣，將之對黏放置在空香菸盒內交付予乙○○， 乙○○則將第二級毒品甲基安非他命1小包，亦放置在空香 菸盒內交付予丙○○，戊○○則站立於約1公尺旁以監視毒 品交易之過程，嗣乙○○將煙盒交付戊○○，經戊○○打開 後，始發覺其內為玩具鈔票2000元。
㈡於97年9月14日上午7時17分後，在戊○○當時所居住之臺中 市○○路麗晶飯店506室內，戊○○為答謝乙○○甫與丙○ ○達成上開交易第二級毒品甲基安非他命之口頭約定，乃基 於轉讓甲基安非他命之故意，於一同出發前往約定之交易地 點前，先由戊○○以火燒烤盛裝第二級毒品甲基安非他命之 玻璃球吸食器，並自行以口吸食施用後，再將該玻璃球吸食 器交付予乙○○施用，以此方式轉讓甲基安非他命予乙○○ 。
㈢於97年9月30日下午2時45分許，戊○○在臺中市○村路○段1 24巷61號住處，復基於轉讓甲基安非他命之故意，交付重約 0.1公克之第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○隨即 於同日下午3時許，返回其位在臺中市○○街85號住處房間 內吸食施用。
㈣戊○○另基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，於 於97年10月間某日晚上某時，由丁○○以其使用號碼000000 0000號之行動電話與戊○○使用之0000000000行動電話聯絡 ，約定購買第二級毒品甲基安非他命之數量及地點後，隨即 分別前往文心路與大雅路交岔路口附近，由戊○○以1小包 2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予丁○○。二、嗣於97年10月4日晚上某時許，乙○○因友人簡銘華與戊○ ○、洪沛志、許明嘉（其等共犯妨害自由罪嫌部分由臺灣臺 中地方法院檢察署另案偵辦中）之債務糾紛而引發爭執，遭 戊○○、洪沛志、許明嘉強押上車，並載往不詳之處所，加 以毆打後，再將乙○○押往臺中市○○路○段71巷65弄6號之 簡銘華住處前，欲尋找簡銘華時，因形跡可疑而遭巡邏員警 盤查，當場查獲並扣得乙○○所有之安非他命吸食器1組。 乙○○於移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時，向檢 察官自白前揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，進而循 線追查並施以通訊監察。再由員警於98年2月17日，持搜索 票前往臺中縣大里市○○路631之1號由戊○○與楊任富、洪
沛志、許明嘉合資經營之天下茶莊搜索，在戊○○使用之75 53-LH號自用小客車內查獲前開戊○○購入供己施用及販賣 所餘之第二級毒品甲基安非他命8包（含袋毛重7.99公克， 驗餘淨重分別0.7671公克、0.7540公克、0.847公克、0.854 公克、0.847公克、0.822公克、0.827公克、0.557公克）、 另扣得戊○○前揭使用門號0000000000號Samsung行動電話 （含sim卡1張）手機1支。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分並指揮行政院海岸 巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局岸巡三二大隊及臺中市 警察局第一分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項定有明 文，而共同被告對於其他共同被告之案件而言，亦為被告以 外之人。本件證人乙○○（亦為犯罪事實一㈠之共同被告） 、丁○○於警詢之陳述，為審判外之陳述，而本件並查無同 法第159條之2、159條之3之法律有特別規定情形，且被告之 指定辯護人於本院準備程序時已就上開審判外之陳述聲明異 議，依首揭規定，證人丁○○、乙○○於警訊時之陳述，無 證據能力。
二、次按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 分別定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳 述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆 得為證據；本案證人乙○○、丁○○、丙○○於檢察官偵查 時，除以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處 罰，均經具結而擔保其證述之真實性，復無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且證人 乙○○、丁○○、丙○○於審理時分別到庭接受詰問，已確 保被告之對質詰問權，上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可 信之情況，依前開說明，自有證據能力。又首開得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告 非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關證據能 力之規定，無關乎證據之證明力。故共同被告在被告本人之
案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予被告 對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身 分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述， 綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證 據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨 、判斷，此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本 人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判 斷之依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無 證據能力之證據，而應予排除不用（最高法院96年度台上字 第1677號判決要旨參照）。查證人乙○○前於另案偵查中以 被告身分所為之陳述，並查無受訊時有遭受不當干擾，或妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況，且乙○○業已於本院審理 時到庭接受詰問，依上開說明，其前以被告身分所為陳述， 應有證據能力，至其陳述是否屬實，乃證明力之問題，非可 混為一談。是被告之指定辯護人認乙○○前於他案中以被告 身分所為之陳述無證據能力，尚無可採。
三、其餘本件下列引為判決基礎之各項證據，被告及其辯護人均 不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對其於上開犯罪事實一㈡、㈢所示時地，無 償提供第二級毒品甲基安非他命供乙○○施用之事實坦承不 諱，核與證人乙○○於偵查及本院審理中具結證述被告戊○ ○提供甲基安非他命供其施用之情節相符，而證人乙○○於 97年10月5日為警查獲時所採集之尿液，經送檢驗結果，確 呈甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙在卷可稽（見97年度 偵字第23627號影印卷第50頁），足認其確有施用甲基安非 他命之惡習無訛，堪認被告此部分之自白與事實相符，應屬 可採。是事證明確，被告戊○○有如犯罪事實欄一㈡、㈢所 示之轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪予認定。二、訊據被告戊○○固坦承於犯罪事實一㈠所示之時地陪同乙○ ○前往會見丙○○之事實，惟矢口否認有何共同販賣甲基安 非他命予丙○○之犯行，辯稱：伊僅係陪同乙○○前往該地 點，是乙○○自己販賣毒品給丙○○，與伊無關云云。然查 ：
⑴被告戊○○如何以提供甲基安非他命供乙○○免費施用為條 件，要求乙○○代尋買主，經乙○○以其使用0000000000
號行動電話與丙○○聯絡販毒事宜，於交易時，並由戊○○ 陪同在旁監看之共同販賣毒品經過，業據共同被告乙○○迭 於偵查及本院審理時以證人身分結證甚明，核與證人丙○○ 於偵查中證稱：「還有1次在一早於五權西路、文心路一家 清粥小菜店前交易，那次我買1.2千安非他命，他給我一包 ，那時我有看見另一個人站在他旁邊。」「（乙○○說你要 他先擋一下？）我之前曾聽聞他說，他的毒品也是跟人拿的 ，所以我想應該是跟他來的那個人給他的。」（見97年度偵 字第23627號卷第36-37頁），及於本院審理中交互詰問證稱 ：「（你到了現場是否只看到乙○○，還是有其他人？）有 二個人，有乙○○及他另一個男性朋友，當時他們二人就在 清粥小菜旁的傢俱店門口等。」「（是否有跟乙○○說阿哲 請幫我擋一下？）是，我留紙條在煙盒裡跟阿哲說請他先幫 我擋一下，錢以後我再還給他，因乙○○跟我說甲基安非他 命是他朋友的，所以沒有辦法賒帳。」等語相符；再查，97 年9月14日早上7時14分、7時17分乙○○有以其使用之00000 00 000號行動電話與丙○○使用之0000000000號行動電話聯 絡購毒事宜乙節，亦有乙○○與丙○○之通聯紀錄在卷可資 佐證（參97年偵字第23627號卷第31頁），足認乙○○、丙 ○○之供述要非無稽。
⑵雖被告戊○○否認參與該次販賣毒品行為，然就其何以陪同 乙○○前往交易毒品現場，於偵查中或稱：「因為乙○○要 我陪他一起去，他才不會被騙」（見98年度偵字第4935號卷 第119頁），或稱：「我曾跟乙○○去一次現場，但是我不 知道他去做什麼。」（見同上偵卷第138頁），於本院訊問 時初則稱：「我知道丙○○與乙○○是要交易毒品」（見本 院卷第13頁），嗣復改稱：「我不知道乙○○要販賣毒品給 丙○○」（見本院卷第32頁），前後反覆不一，已見情虛； 然如上述，被告戊○○於本次毒品交易時，始終在場，且證 人丙○○於本院交互詰問時亦證稱：當時跟乙○○一起去的 人有跟他講話，內容伊忘記了等語，顯然被告戊○○並非僅 係單純在旁等候，如謂其不知乙○○與丙○○所為係毒品交 易，熟人能信？況按販賣第二級毒品乃為重罪，一旦查獲， 販賣之人勢必身陷囹圄，故一般販毒者於交易時無不力求隱 祕為之，苟非知情合意者，實無與之協同為販賣行為，徒增 暴露己身犯行之風險，足認乙○○所陳，該次販賣毒品來源 為被告戊○○，故戊○○始一同前往監控乙節，與常情無違 ，尚屬可採。再者，乙○○陳稱被告戊○○為答謝其代覓買 主，乃免費無償提供甲基安非他命供其施用，而被告戊○○ 於本院審理中亦坦承其有轉讓甲基安非他命予乙○○之犯行
無訛，按甲基安非他命乃管制之第二級毒品，價格不菲，乙 ○○與被告戊○○僅為普通朋友情誼，且被告戊○○於警詢 、偵查中均供陳其經濟狀況不佳，衡情被告戊○○應無無故 免費無償提供甲基安非他命供乙○○施用之理，此亦可徵證 人乙○○之供述並非無據。
⑶末按意圖營利而販入毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂罪論 處；如意圖營利而販入毒品後，第一次轉賣與他人之行為， 此乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂， 應認係基於單一犯意之接續行為。本件被告為警查獲時，同 時扣得其持有之毒品甲基安非他命8包（毛重共7.99公克， 驗餘淨重分別0.7671公克、0.7540公克、0.847公克、0.854 公克、0.847公克、0.822公克、0.827公克、0.557公克）， 經送鑑驗結果，確係第二級毒品甲基安非他命無訛，有行政 院衛生署草屯療養院98年2月27日草療鑑字第098020025 6號 鑑定書、98年6月25日草療鑑字第0980600160號鑑定書在卷 可稽，而上開扣案之毒品甲基安非他命，被告陳稱係於97年 8.9月間買入，於偵查並坦承其有從事販賣，因為經濟較差 ，所以打算販毒獲利，但是買了之後，大部分都供自己施用 或送友人等語（見本院98年度聲羈字第190號卷第3頁、98年 度偵字第4935號卷第154頁），參以該扣得之甲基安非他命 數量非少，顯有別於一般單純施用者少量持有之情形，顯然 被告戊○○確係基於營利之意圖販入第二級毒品甲基安非他 命。依首開說明，其販賣第二級毒品之行為即屬既遂，其復 與乙○○基於共同之犯意聯絡販賣甲基安非他命，經議定買 賣價款，並交付毒品予買主丙○○完畢，該次買賣亦已既遂 ，且係基於單一犯意之接續行為，自不因丙○○施用詐術以 玩具紙鈔付款，致被告未實際得款而影響其販賣既遂罪之成 立。從而，被告辯稱本次販賣與伊無關，且伊從未實際得款 ，未有販賣毒品之犯行云云，均無足採。事證明確，被告有 此部分與乙○○共同販賣第二級毒品之犯行，洵堪認定。三、訊據被告戊○○矢口否認有犯罪事實欄一㈣所示販賣第二級 毒品甲基安非他命予丁○○之犯行，辯稱：伊原本要賣丁○ ○，但因丁○○沒錢說要先欠著，伊說不用就直接送給丁○ ○云云，嗣復改稱：是丁○○出錢要伊幫忙購買甲基安非他 命，伊買回來後一起施用，並未販賣毒品云云。然查： ⑴證人丁○○於98年2月18日偵訊時具結後證稱：「97年10月 間我用自己的0000000000電話打給戊○○，交易地點在某晚 於文心路、大雅路，當時是買2千元1小包」（見98年度偵字 第4935號卷第114頁）；於本院審理交互詰問時亦證稱：有 於97年10月間向被告購買2000元之甲基安非他命，地點約在
台中市○○路與大雅路之馬路旁交易等語。按被告乙○○與 丁○○二人為朋友關係，並無怨隙，則證人丁○○應無甘冒 偽證罪責設詞誣陷被告之理，其證詞應屬可採。 ⑵且查，被告戊○○初於警詢時供承：「（丁○○有無向你購 買毒品，何時購買、何種類之毒品？」約在97年10月間，我 以0000000000號撥打他持用之0000000000號聯繫，約定在臺 中市○○路與大雅路口附近，以新台幣1000元之代價介紹販 賣第二級毒品安非他命1小包給他。」（見98年度偵字第493 5號卷第9頁），於偵查中並對檢察官就其以2000元代價販賣 丁○○二級毒品之犯行為認罪之陳述（見同上偵卷第118頁 、第121頁），復於98年2月19日本院羈押庭訊問時坦承販賣 甲基安非他命予丁○○1次之犯行無訛（見本院98年度聲羈 字第190號卷第2頁），亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；雖其所供販 賣甲基安非他命予丁○○之價格或為1000元，或為2000元， 及係由何人先行撥打電話乙節，與證人丁○○所述略有不同 ，然按證人丁○○始終明確陳稱其係向被告戊○○購買2000 元之甲基安非他命，並稱係一手交錢、一手交貨，參諸一般 買家於購毒過程中須與賣家研議價格，並自行決定購買毒品 若干，再籌措及交付費用，是就價格之認知及記憶，理應較 賣家清晰，況戊○○販賣甲基安非他命對象並非僅止於丁○ ○一人，其記憶恐有混淆之虞，故本件販賣甲基安非他命價 格，應以證人丁○○供述為2000元1小包為可採；至證人丁 ○○與被告戊○○均一致供承係以行動電話聯絡購毒事宜， 而因行動電話往來甚為便利頻繁，購毒過程復有要約、議價 、約定交易時地等經過，證人丁○○及被告戊○○或因此而 無法明確界定由何人先行撥打電話，乃屬常情，尚難因此認 被告上開自白與證人丁○○之供述有瑕疵。至被告嗣於本院 調查時改稱：丁○○說要跟我買200元，我說不用，因我跟 他認識很久，所以我說不用算錢，請他吃（見本院卷第13 頁），於詰問證人丁○○後復改稱：是丁○○出錢要伊幫忙 購買甲基安非他，買回來之後一起施用云云（見本院卷第19 頁），前後所辯已有齟齬；況證人丁○○於接受被告辯護人 詰問時已明白證稱：「（據戊○○稱：該次戊○○是請你施 用，沒有跟你收錢，有何意見？）是我拿2000元跟他買的」 等語，足認被告嗣翻異前供為上揭辯詞，純係事後畏罪卸飾 之詞，委無足採。
⑶再者，證人丁○○於97年12月1日晚上7時12分許，曾以其使 用之0000000000號行動電話與被告之0000000000號行動電話
通話，通話內容為：「（戊○○）你幫我問一下，有人要嗎 ，3張而已41。」「（丁○○）好，我問問看」等語，有電 信監察釋文在卷可稽（見98年度偵字第4935號卷第48頁）， 於查獲被告時，並同時扣得上開被告使用號碼0000000000 號之行動電話。而經檢察官就通訊紀錄詢問證人丁○○結果 ，其證稱該次是戊○○打電話問其有無人要買安非他命，但 其不想理他云云（見98年度偵字第4935號卷第114頁），則 若非證人丁○○前已有向被告購買毒品之經驗，衡情被告戊 ○○應無向丁○○暴露己身販毒罪行之理，是此亦可佐徵被 告確有販賣甲基安非他命予丁○○之犯行無訛。 ⑷按甲基安非他命價格不菲，屬違禁品，取得不易，證人丁○ ○既與被告非屬故舊至親，被告自無可能甘冒被查緝法辦重 刑之危險，自始基於轉讓之意圖交付毒品予證人丁○○而無 所得，此觀被告於偵查中自承因其經濟較差，所以打算販毒 獲利等語甚明（見98年度偵字第4935號卷第154頁），足認 被告交付甲基安非他命予證人丁○○，並收取2000元之對價 ，其主觀具有營利之意圖，彰彰甚明。
四、綜上，被告有前揭轉讓第二級毒品甲基安非他命2次予乙○ ○，及與乙○○共同販賣甲基安非他命予丙○○1次，暨單 獨販賣甲基安非他命予丁○○1次之犯行，均堪予認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命不僅為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規範之第二級毒品，同時業經行政衛生署於79年10月9日以 衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥管理，被告轉讓甲 基安非他命之行為同時合於毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之處罰規定；然藥事 法第83條第1項之「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調 劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」規定，係 於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，其法定刑較毒 品危害防制條例第8條第2項所定之法定刑「六月以上五年以 下有期徒刑得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重；而本件 被告戊○○僅係轉讓少許甲基安非他命供證人丁○○施用， 不足認已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之 「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第2項規定之淨 重10公克之數量，並無依法加重之情，是因藥事法第83條第 1項為後法，且為重法，自應優先適用藥事法處罰。二、又意圖營利而販入毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂罪論處 ；如意圖營利而販入毒品後，第一次轉賣與他人之行為，此
乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂，應 認係基於單一犯意之接續行為；其第一次之販入及賣出行為 既已完成為一完整的販入賣出之販賣行為，其第二次以後之 單純賣出行為，應以其賣出行為是否完成，即是否已經交付 毒品，作為判斷既遂或未遂之準據；不能認行為人既以營利 之意圖而販入毒品後，其嗣後之任一次賣出行為，不論其是 否既遂或未遂，均接續原先販入之犯意，論以販賣既遂一罪 。被告戊○○意圖營利而販入毒品甲基安非他命，有如前述 ，其嗣與被告乙○○共同販賣甲基安非他命予丙○○，乃係 基於單一犯意之接續行為；其嗣復販賣毒品予丁○○，應另 論一販賣毒品罪。是核被告就犯罪事實一㈠、㈣所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪 事實一㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命予乙○○之行為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣及轉讓甲基安 非他命前，有持有甲基安非他命行為，該持有之低度行為， 應分別為販賣及轉讓之高度行為所吸收，故不再另論持有第 二級毒品罪。
三、被告犯如犯罪事實一㈠所示之販賣第二級毒品罪，與乙○○ 間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告各次 所為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，且年輕力壯，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，販賣 第二級毒品，危害國民身體健康及社會治安，並造成毒品之 泛濫，另轉讓毒品供人施用，更加深毒品對他人之危害，惡 性非小，及被告犯後坦承部分犯行，惟就販賣毒品部分矢口 否認犯行之犯後態度，及衡量其因本件所得之利益尚屬非豐 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
五、從刑之諭知：
⑴扣案被告戊○○持有供施用及販賣用之第二級毒品甲基安非 他命8包（毛重共7.99公克，驗餘淨重分別0.7671公克、0.7 540公克、0.847公克、0.845公克、0.847公克、0.822公克 、0.82 7公克、0.557公克），為本案查扣之毒品，屬違禁 物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷 燬之，又包裝上開毒品之塑膠袋8個，內容物縱於鑑驗時倒 出，惟技術上仍會殘留毒品海洛因殘渣無法為完全析離，故 應依上開規定一併沒收銷燬之。
⑵又犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務 沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利
潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以 符立法本旨，亦有最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨 可供參照。被告戊○○如犯罪事實一㈣所示販賣第二級毒品 所得2000元，均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。至其犯罪事實一㈠所示共同販賣毒品之犯行，因遭買主 丙○○詐欺以玩具紙鈔支付，該次並未實際獲利，該玩具紙 鈔亦難認係販賣毒品所得之財物，爰不併予宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑶扣案被告所持用之Samsung手機（內含門號0000000000sim卡 1張），係被告所有供其犯犯罪事實一㈣所示販賣第二級毒 品予證人丁○○聯絡所用之物，被告並供承該電話係其所有 ，而sim卡之所有權，均於將sim卡交予客戶使用時即移轉歸 屬客戶所有，此經國內各電信業者覆函司法院在案，故應依 毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定將上開手機與內 含之sim卡一併宣告沒收。共同被告乙○○所持有號碼00000 00000號之行動電話，固係供其與被告共犯如犯罪事實一㈠ 之販賣毒品所用之物，惟未扣案，且該電話之申辦人為乙○ ○之母江金瓶，業據乙○○於警詢時供明在卷，並有行動電 話客戶名稱查詢單1紙在卷可稽（參97年度偵字第23627號卷 第20頁），既非共同被告所有之物，爰不予諭知沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其二人財產連帶抵償之。 ⑷至被告為警查獲時，另扣得NOKIA手機（內含0000000000號S IM卡）1支、Sony Ericsson手機（內含0000000000號SIM卡 ）1支、Sony Ericsson手機（內含0000000000號SIM卡）1支 、LG手機（內含0000000000號SIM卡）1支等行動電話，被告 陳稱均非供聯絡毒品交易所用；另電子秤2組，被告陳稱係 其前開設當舖客人稱金子所用，而本件於查獲被告同時，確 同查扣他人典當、借款等資料文件，亦查無其他積極證據足 資認定上開行動電話及電子秤係供被告為本件犯罪使用，亦 非違禁物，爰均不予諭知沒收。又其餘查扣之物品（吸食器 1組、汽車讓渡書2張、車牌號碼7553-LH號自小客車之汽車 新領牌登記書1份、林美如之土地變更證明書、吳志政之質 當車牌號碼X7-3658號自小客車證明書、前揭自小客車行照 、吳志政之身份證影本、許炳森土地登記第二類謄本、一志 投資有限公司土地登記第二類謄本、陳志偉之車牌號碼0958 -GD號自小客車汽車新領登記書、債權清償空白表格1份、收 支簿2本、洪永富開立之本票影本1紙、甘榮文開立之本票影 本暨土地謄本、蘇德安開立之本票2張、吳淑枝開立之本票2 張暨清償證明1份、杜佳蓁委託書1份、周進發開立之本票影
本暨清償證明、簡榮廷開立之本票1張、林宏遠借貸資料1份 、阮鴻文借貸資料1份、名冊1份、棒球棍10枝、空氣槍1枝 ）等物，均與本件被告犯行無涉，自無從於本案諭知沒收， 附此敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○與乙○○基於共同販毒第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於97年9月3、4日間某 時許，由乙○○以其母江金瓶名義申辦之0000000000號易付 卡行動電話，撥打丙○○之0000000000號行動電話門號，詢 問廖顯有無購買第二級毒品甲基安非他命之需求，再由丙○ ○去電回覆欲購買第二級毒品甲基安非他命之數量，並約定 在臺中市○○路384號水瓶座酒吧前馬路邊進行交易，由乙 ○○騎乘機車搭載戊○○一同前往，並由乙○○以約1000元 之代價，販賣第二級毒品安非他命1小包予丙○○，戊○○ 則隱身在旁以監視毒品交易之過程，所得購毒款1000元，乙 ○○當場直接轉交給戊○○，因認被告戊○○涉與乙○○共 同販賣第二級毒品罪嫌。
二、公訴人認被告戊○○涉有上開共同販賣甲基安非他命之犯嫌 ，無非係以證人即共同被告乙○○供稱其為圖得免費施用甲 基安非他命之代價，有將戊○○所交付之毒品販賣予丙○○ ，及證人丙○○證稱有向乙○○購買甲基安非他命，並有詹 宗晢、丙○○所使用電話之雙向通紀錄等在卷可稽為憑，固 非無據。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又同法第156條第2項規 定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。四、訊據被告戊○○堅決否認有上開與乙○○共同販賣甲基安非 他命予丙○○之犯行，辯稱：伊並未參與該次販賣行為，不 知道乙○○販賣甲基安非他命予丙○○之事，本件與伊無關 云云。經查：
①證人即共同被告乙○○於97年11月21日於警詢時陳稱：「（ 上揭2次之毒品交易，你是與何人前往，搭乘何交通工具？ ）我是騎乘INK─996號重機車搭載綽號「東東」（即被告
）之男子一同前往，但「東東」都是在10公尺左右外」「 他們就是提供第2級毒品安非他命給我，賣給同樣吸毒之朋 友，而戊○○都有陪我一同前往，然後將販賣之獲利當場交 給他。」「（你接受該戊○○、洪沛志等人販賣毒品迄今是 否有獲利，獲利多少？）因為每次都有問題，所以都沒有獲 利。」（見98年度4395號卷第53、54頁，按此部分雖為審判 外陳述而無證據能力，但仍得為彈劾證據使用），於98年3 月16日偵查時則具結證稱：「當時我在戊○○家裡，賣毒品 時，都要我載他去，以更監視我，不過是我交貨給對方，他 都在旁邊觀看。」等語（見同上偵卷第136頁），惟於本院 審理交互詰問時則證稱：「是我載戊○○過去酒吧等丙○○ ，丙○○來了之後戊○○沒有出面，他在酒吧內，是我出去 拿給丙○○，‧‧‧」「（這次跟丙○○交易第二級毒品甲 基安非他命所得的1000，有無交給戊○○？）有，1000元全 部交給戊○○」等語（見本院卷第78頁反面），顯與前揭其 與警詢、偵查中陳稱戊○○均在場，及因販賣出問題，故未 獲利等節互核不符，非無瑕疵。且查，乙○○於97年10月5 日為警查獲時，甫因債務糾紛遭被告戊○○夥同洪沛志、許 明嘉等人強押上車查證並遭毆打，被告戊○○等人因此另涉 妨害自由等罪嫌，刻由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦 中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則乙 ○○所供被告戊○○涉共同販賣之犯行，不無有狹怨渲染誇 大之虞。又參以證人丙○○於偵查及本院審理時均證稱其係 向乙○○購買毒品3次，與乙○○自承與被告共同販賣2次之 情節亦有不符，可徵乙○○所供有避重就輕之嫌，即難遽以 採憑。
②次查，證人丙○○固於偵查及審理中均供承有於97年9月3.4 日向乙○○購買甲基安非他命供己施用之事實，並有乙○○ 使用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄在卷可證二人於 上開日期確有多次通訊，然依其所陳及上開通聯紀錄，至多 僅足認定乙○○有販賣甲基安非他命予丙○○之事實，尚無 從因此認定戊○○有共同販賣之犯行。再者，證人丙○○於 本院審理交互詰問時針對檢察官詰問該次交易之情形，證稱 ：「我到了約定地點之後，是一家店的騎樓前，旁邊好像有 一個要去酒吧的入口，乙○○是從五權路開車過，好像是2 個人，然後我就上後座，乙○○就拿1包甲基安非他命給我 ，我錢是交給乙○○，另外一個人是男的，是該名男子開車 的，我們是一邊開車一邊交易，交易完之後他們就讓我在原 處下車離開。」等語（見本院卷第81頁反面），核與前開證 人乙○○所供之交易經過大相逕庭。茲共同被告乙○○不利
於被告之供述，前後既不一，已有瑕疵，與證人丙○○之供 述復明顯不符，即丙○○之證詞亦不足以證明乙○○陳述之 事實確具有相當程度真實性，難認乙○○此部分自白與戊○ ○共同販賣甲基安非他命之情為可採；此外，復查無其他證 據，足以證明被告確有檢察官所指此部分與乙○○共同販賣 甲基安非他命1次予丙○○之犯行，自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃毅皓