臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易緝字第304號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○英文姓名：
47歲民
（
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第七九０一號），本院判決如下：
主 文
乙○○（英文姓名：CHIANG KUNRAYA）共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、乙○○（英文姓名：CHIANG KUNRAYA，下稱乙○○）於民國 九十三年十一月間，為以假結婚方式入境臺灣，竟與丁○○ 【所為偽造文書等犯行，已由本院以九十七年度易字第一三 四四號判處有期徒刑十月，減為有期徒刑五月（得易科罰金 ）確定】、甲○○【為丁○○之繼父，所為偽造文書犯行， 業由本院以九十七年度易字第一三四四號判處有期徒刑五月 （得易科罰金），減為有期徒刑二月又十五日（得易科罰金 ）確定】共同基於行使明知為不實之事項，而使公務員登載 於職務上所掌之公文書之概括犯意聯絡，於九十三年十一月 十五日，與由丁○○於同年月十日帶同前至泰國之甲○○， 在泰國辦理假結婚，取得泰國所核發之結婚證書、結婚登記 書、證明書，並推由甲○○於返臺後之九十四年二月二日， 持上開結婚證書、結婚登記書及證明書，至南投縣集集鎮戶 政事務所，申請辦理結婚登記及換發國民身分證，使該管公 務員將其與甲○○結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之 戶籍謄本等戶政資料之公文書上，且在甲○○之國民身分證 配偶欄內登載其為配偶；復由乙○○於九十四年二月十六日 ，持上開登載不實結婚事項之戶籍謄本，向我國外交部領事 事務局駐泰國代表處申請停留簽證以入境來臺，而行使前揭 登載不實結婚內容之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查並核 發入境簽證，使其得以於同年三月一日入境臺灣（由丁○○ 偕同入境），並先、後於九十四年三月八日、同年八月三日 、九十五年六月二十九日，連續行使上開登載不實結婚事項 之戶籍謄本，向外交部中部辦事處、南投縣政府警察局，分 別申辦居留簽證、居留證及居留證延展，足以生損害於我國
戶政機關對於戶籍管理之正確性。嗣為警於九十六年一、二 月間循線查悉上情，並對乙○○、丁○○、甲○○製作警詢 筆錄而查獲。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 所列之罪，本院爰依同法第二百八十四條之一之規定行獨任 審判。又被告之住居所及犯罪地雖均非在本轄，然因共犯丁 ○○與同案被告邱煥福（所為偽造文書犯行，已由本院於九 十七年四月三十日判處罪刑確定）共同所犯偽造文書之犯罪 地點係在臺中縣境內，依刑事訴訟法第七條之規定，本院自 有管轄權。再有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四之規定者，業經公訴人及被告於本院審理 時明示同意作為證據，且均經本院於審理時當庭直接提示而 為合法之調查，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何上揭行使使公務員登載不實文 書之犯行，辯稱：伊與甲○○係真結婚云云。惟查：（一） 被告與甲○○確係假結婚一節，已據證人即由丁○○帶同而 與甲○○一同前往泰國假結婚之邱煥福於偵訊時具結證述： 「（問：九十三年十一月十日去泰國辦理假結婚〈提示出境 紀錄〉？）是，丁○○帶我去的，同行的還有另外五名男子 一起去辦理假結婚。（問：去泰國的飛機票、食宿等費用是 誰出的？）丁○○。（問：同行的另外五名男子是誰？）丁 ○○的父親，他父親七十幾歲，他們的姓名我不知道，之前 並不認識。（問：如何知道該五名男子也是要辦理假結婚？ ）因為他們是跟我一起過去辦理結婚，而且我們的機票都是 丁○○去旅行社訂的，我們到了泰國之後，丁○○在用餐的 時候，有時候會帶我們去賣場，拿錢給我們，讓我們自己去 找攤位吃飯，每次都給我們泰幣一百或二百元，有時候會帶 我們去吃飯由她付錢。另外在泰國的時候，丁○○還有給我 泰幣作為生活費，折換臺幣約五千元」等語為真（見九十六 年度偵字第四九五九號卷第一二六頁），核與證人即亦由丁 ○○帶同而與甲○○一起前至泰國假結婚之楊正義於警詢時 證稱：「（問：你於九十三年十一月到泰國結婚時，有多少
人一起過去辦理結婚？）連我在內有五個男人，由照片中的 女子〈丁○○〉帶我們到泰國辦理假結婚．．．（問：九十 三年十一月跟你一起去泰國辦理假結婚的男子，其中是否有 江玲珍的父親〈註：江玲珍為丁○○之妹妹，江玲珍之父親 即為甲○○〉？）有，我有印象，其中一個是江玲珍的父親 。」等語（見卷面標示臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字 第０九六００號卷第三一頁反面、第三二頁）相符，證人楊 正義並於偵訊時明確證稱：「（問：是否於九十三年十一月 十日出境去泰國辦理假結婚？〈提示出境紀錄〉）是，是丁 ○○帶我去，同行的還有另外四名男子，其中一位是江玲珍 的父親甲○○，另外三個我不認識，甲○○也是要去辦理假 結婚，他有跟我說，另外三個也跟我說他們是要娶泰國女子 回臺灣工作。」等語綦詳（見九十六年度偵字第七九０一號 卷第二八、二九頁）。（二）衡以證人邱煥福、楊正義二人 係與丁○○、甲○○搭乘同一班機一起前往泰國及返回臺灣 ，有旅客入出境記錄查詢四紙在卷可憑（見卷面標示臺中縣 警察局豐原分局中縣豐警偵字第０九六００號卷第六八、七 十至七二頁），則證人邱煥福、楊正義對於與其等始終同行 之甲○○在泰國與被告乙○○係假結婚一節，當知之甚詳而 無誤解之可能，且證人邱煥福、楊正義二人對於其等係經由 丁○○之安排而前往泰國假結婚之犯行，均已坦承不諱，自 亦無故為捏造不實內容誣陷被告及甲○○二人之必要；徵以 被告於本院九十八年七月五日訊問時，竟將其所辯稱與之真 結婚之配偶姓名誤稱為「江財支」（見本院九十八年度易緝 字第三０四號卷第十六頁反面），甚而於本院審理時供稱不 知丁○○與甲○○二人之關係（見同上本院卷第四四頁反面 ），則倘被告果與甲○○係真結婚，則被告對於其丈夫甲○ ○之正確姓名，及甲○○為丁○○之繼父、甲○○與丁○○ 二人間具有上開親近之親屬關係等情，當均無不知之理。復 觀諸甲○○提出之行方不明人口案件登記表（見本院九十七 年度易字第一三四六號第一卷第一三０頁），其上登載甲○ ○係於九十六年十一月九日報案指稱被告於同年五月間離家 而行蹤不明，是如被告確與甲○○為真結婚，甲○○自無可 能於被告離家不知去向後半年，始向警察局報案，且被告於 本院審理時供稱：自伊結婚入境後至為本院通緝到案之期間 內，伊到哪裏均會向丁○○報告等語（見本院九十八年度易 緝字第三０四號卷第四四頁），是被告與甲○○倘屬真結婚 ，知悉被告行蹤之丁○○，理當告知其繼父甲○○有關被告 所在之處所，而毋須由甲○○向警方申報被告為行方不明人 口，依前所述，在在均足稽證人邱煥福、楊正義二人分別於
警、偵訊證稱被告與甲○○二人係假結婚一情，並非虛妄而 為可信；被告辯稱伊與甲○○係真結婚云云，顯係事後卸責 之詞，無可採信。（三）再被告與甲○○假為結婚，並向我 國戶政機關申請結婚登記，先、後連續行使使公務員登載不 實結婚內容之戶籍謄本，向我國外交部領事事務局駐泰國代 表處申請停留簽證以入境來臺，及向外交部中部辦事處、南 投縣政府警察局申請居留簽證、居留證及居留證延展，自足 以生損害於我國戶政機關對於戶籍管理之正確性甚明。（四 ）此外，復有南投縣集集戶政事務所九十六年九月四日集戶 字第０九六０００一四四八號函附之結婚登記申請書、聲明 書、結婚證書、結婚登記書、證明書（均含譯本，見九十六 年度偵字第四九五九號卷第六七至八二頁）、南投縣政府警 察局九十七年十一月十二日投警外字第０九七００四一０三 六號函附之九十四年八月三日、九十五年六月二十九日外國 人居留停留案件申請表各一件、戶籍謄本二份（見本院九十 七年度易字第一三四六號第二卷第八四、九一、九三至九五 頁）、「法務部─入出境資訊連結作業」一紙（見同上本院 卷第一０一頁）、外交部中部辦事處九十七年十一月二十七 日中部字第０九七００００七０八０號函附之九十四年三月 八日申請表、戶籍謄本各一份（見同上本院卷第一一六、一 二九、一三０頁）、外交部領事事事局駐泰國代表處九十七 年十二月八日泰簽九七字第０九七０００一二五０號函文（ 見同上本院卷第一四八頁）、國人與泰籍配偶申請結婚面談 、依親簽證說明書（分見同上本院卷第一四八、一五四至一 五六頁）、護照影本及外僑居留證影本（見本院九十八年度 易緝字第三０四號卷第六頁）各一件在卷可佐，本件事證明 確，被告犯行洵足認定。
三、按我國刑法原則上雖採屬地主義以保護中華民國之法益為目 的，然同法第五條規定兼採保護主義之立法；又刑法第三條 所稱中華民國之領域，依國際法上之觀念，固有其真實的領 域及想像的（即擬制的）領域之分，前者如我國之領土、領 海、領空等是，後者如在我國領域外之我國船艦及航空機與 我國駐外外交使節之辦公處所等是。但對於想像的領域部分 ，同條後段僅明定在我國領域外之船艦及航空機內犯罪者， 以在我國領域內犯罪論，對於在我國駐外使領館內犯罪者， 是否亦應以在我國領域內犯罪論，則無規定，揆之行為之處 罰，以行為時之法律有明文規定者為限之原則，似難比附或 擴張同條後段之適用，而謂在我國駐外使館內犯罪亦應以在 我國領域內犯罪論（最高法院五十八年度臺非字第一二九號 判決意旨參照），故在中華民國領域外之駐外使領館或相類
辦公處所犯罪，原則上仍應視為在我國領域外犯罪，不受我 國刑法之規範，然所犯倘為刑法第五條所列之罪，則例外仍 有我國刑法之適用。查被告持使我國公務員登載不實結婚內 容之戶籍謄本，向我國外交部領事事務局駐泰國辦事處申請 來臺之停留簽證而行使上開使公務登載不實之戶籍謄本所犯 之刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不 實公文書罪，核屬修正前刑法第五條第五款之罪（有關比較 新舊法後，應適用修正前刑法之相關規定，詳見附表所載） ，自仍有我國刑法之適用【至修正前刑法第五條第五款所指 犯刑法第二百十六條、第二百十四條之罪，其所謂公務員職 務上所掌之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員 ）職務上所掌管之我國公文書而言。至於在我國境外使外國 公務員在其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在 我刑法保護範圍之內（最高法院六十九年臺上字第二六八五 號判例意旨參照），是被告向泰國政府註冊登記結婚及行使 泰國政府核發之結婚證書等文件之行為，揆諸上開判例意旨 所示，尚不在我國刑法保護範圍，不應處罰】，附此敘明。四、查被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已自 九十五年七月一日起生效施行，參照最高法院九十五年度第 八次刑事庭會議決議內容，依現行刑法第二條第一項之規定 ，就與被告罪刑有關之國外犯罪之適用、主刑之罰金刑、共 同正犯、連續犯及易科罰金之折算標準等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較之結果（詳見附表所載），應適用被 告行為時之刑法（即修正前之刑法）相關規定。是核被告所 為，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員 登載不實公文書罪。其明知為不實之事項而使公務員登載於 職務上所掌公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。又起訴書雖未敘及被告向我國外交部領事事務 局駐泰國代表處申請停留簽證以入境來臺時，行使使公務員 登載不實結婚事項之戶籍謄本犯行；亦未敘及被告先、後於 九十四年三月八日、同年八月三日、九十五年六月二十九日 ，連續行使使我國公務員登載不實結婚事項之戶籍謄本，向 外交部中部辦事處、南投縣政府警察局，分別申辦居留簽證 、居留證及居留證延展之犯行，然前者與起訴書所載被告向 戶政機關申辦結婚登記，使承辦公務員將被告與楊善怡結婚 之不實事項，登載於職務上所掌管之戶籍謄本等戶政資料之 公文書之犯行間，具有高度行為吸收低度行為之實質上一罪 關係，後者則與前開被告檢具使我國公務員登載不實結婚事 項之戶籍謄本，向我國外交部領事事務局駐泰國代表處申請 停留簽證以入境來臺之行使使公務員登載不實文書之犯行間
，具有修正前刑法所定之連續犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自均應併予審理。又被告與丁○○、甲○ ○之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依修正前刑法第二十 八條之規定論以共同正犯。再被告先、後多次之行使使公務 員登載不實公文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括之犯意反覆為之，為修正前刑法所定之連續犯 ，應依修正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其 刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正刪除前罰金罰鍰 提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。而中華民國九十六年罪犯減刑條例已於九十六年七 月四日公布，並自同年七月十六日起生效施行，依上開條例 第二條第一項第三款：「犯罪在中華民國九十六年四月二十 四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、 有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」之規 定，被告本案之犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前， 且無上開條例所定不應減刑之情形【被告係於前開條例於九 十六年七月十六日生效施行後之九十七年十二月二十三日， 始經本院發布通緝，有本院通緝書一份在卷可考（見本院九 十七年度易字第一三四六號第二卷第一六一頁），是被告尚 不符合該條例第五條所定：「本條例施行前，經通緝而未於 中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、 審判或執行者，不得依本條例減刑。」之不予減刑規定，併 為敘明】，爰依該條例第二條第一項第三款、第七條、第九 條之規定予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按刑法 第九十五條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」，被告係泰國籍之 外國人，且於本案受有期徒刑以上刑之宣告，爰併宣告被告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、公訴意旨另略以：被告與丁○○、甲○○共同基於行使使公 務員登載不實公文書之犯意，於與甲○○辦理假結婚後之不 詳時間，由被告向我國駐泰國代表處申請來臺停留簽證，致 使該管公務員將被告為甲○○之配偶之不實事項登載於職務 上所掌簽證之公文書內並予以核發，而使被告得以順利持上 開登載不實之簽證，於九十四年三月一日自中正國際機場入 境臺灣，足以生損害於入出境機關對於入境簽證核發及管理 作業之正確性，因認被告此部分另涉有刑法第二百十六條、 第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。然按刑法 第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實，最高法院著有七十三年臺上字第一七一○號判例可 稽。查外交部及駐外館處受理簽證申請時，應衡酌國家利益 、申請人個別情形及其國家與我國關係決定准駁；其有下列 各款情形之一，外交部或駐外館處得拒發簽證：（一）在我 國境內或境外有犯罪紀錄或曾遭拒絕入境、限令出境或驅逐 出境者；（二）曾非法入境我國者；（三）患有足以妨害公 共衛生或社會安寧之傳染病、精神病或其他疾病者；（四） 對申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞者；（五）曾在我 國境內逾期停留、逾期居留或非法工作者；（六）在我國境 內無力維持生活，或有非法工作之虞者；（七）所持護照或 其外國人身分不為我國承認或接受者；（八）所持外國護照 逾期或遺失後，將無法獲得換發、延期或補發者；（九）所 持外國護照係不法取得、偽造或經變造者；（十）有事實足 認意圖規避法令，以達來我國目的者；（十一）有從事恐怖 活動之虞者；（十二）其他有危害我國利益、公共安全、公 共秩序或善良風俗之虞者，外國護照簽證條例第十二條第一 項定有明文。從而，外國人民申請進入臺灣地區，其申請入 境之事由是否屬實，主管機關應為實質審查，以判斷其真實 與否，並非一經申請，即有予以登載核准入境之義務。是本 件被告以與甲○○不實之結婚事由，申請入境我國，即須經 主管機關為實質之審查以為准駁之決定，縱主管機關審查未 能核實，致使矇混通過，准許入境，仍不構成刑法第二百十 四條之使公務員登載不實公文書罪，則其進而持上開入境簽 證向我國機場驗關人員行使，自亦不構成刑法第二百十六條 、第二百十四條之行使使公務員登載不實公文書罪。此外， 復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴人所指訴之犯行 ，然公訴人認被告此部分之行為與起訴書所載並經本院論罪 科刑之其上開向戶政機關申辦結婚登記，使承辦公務員將被 告與甲○○結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶籍謄 本等戶政資料之公文書之犯行間，具有高度行為吸收低度行 為之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條（修正前）、第五十六條（修正前）、第二百十六條、第二百十四條、第四十一條第一項前段（修正前）、第九十五條，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六
年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第十庭 法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附 表：
一、刑法第二百十六條、第二百十四條之條文本身並未修正（至 有關於九十五年六月十四日增訂，並自同年七月一日起生效 施行之刑法施行法第一條之一第二項前段之規定，就刑法第 二百十四條之罪所定罰金數額提高之倍數，與被告行為時之 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段所定罰金數額得提高之最 高倍數相同）。
二、（一）修正事項：國外犯罪適用之規定。
（二）修正前刑法第五條：「本法於凡在中華民國領域外犯 左列各罪者，適用之：一、內亂罪。二、外患罪。三 、偽造貨幣罪。四、第二百零一條及第二百零二條之 偽造有價證券罪。五、第二百一十一條、第二百一十 四條、第二百一十六條及第二百一十八條之偽造文書 印文罪。六、鴉片罪。七、第二百九十六條之妨害自 由罪。八、第三百三十三條及第三百三十四條之海盜 罪。」
（三）修正後刑法第五條：「本法於凡在中華民國領域外犯 下列各罪者，適用之：一、內亂罪。二、外患罪。三 、第一百三十五條、第一百三十六條及第一百三十八 條之妨害公務罪。四、第一百八十五條之一及第一百
八十五條之二之公共危險罪。五、偽造貨幣罪。六、 第二百零一條至第二百零二條之偽造有價證券罪。七 、第二百十一條、第二百十四條、第二百十八條及第 二百十六條行使第二百十一條、第二百十三條、第二 百十四條文書之偽造文書罪。八、毒品罪。但施用毒 品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限。 九、第二百九十六條及第二百九十六條之一之妨害自 由罪。十、第三百三十三條及第三百三十四條之海盜 罪。」
（四）比較結果：有關刑法第二百十六條、第二百十四條之 罪部分，係將修正前刑法第五條第五款移列至修正後 刑法第五條第七款，並將修正前第二百十六條行使之 文書類型明文化，修正後之規定並非有利於被告。三、（一）修正事項：主刑之罰金刑。
（二）修正前刑法第三十三條第五款：「罰金：（銀元）一 元以上。」
（三）修正後刑法第三十三條第五款：「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之。」
（四）比較結果：修正後之規定並非有利於被告。四、（一）修正事項：共同正犯。
（二）修正前：
１、刑法第二十八條：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」
２、刑法第三十一條：「（第一項）因身份或其他特定關 係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關 係，仍以共犯論。（第二項）因身份或其他特定關係 致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常 之刑。」
（三）修正後：
１、刑法第二十八條：「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯。」
２、刑法第三十一條：「（第一項）因身份或其他特定關 係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定 關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。（第二項 ）因身份或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無 特定關係之人，科以通常之刑。」
（四）比較結果：修正後之規定並非有利於被告。五、（一）修正事項：連續犯。
（二）修正前第五十六條：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」
（三）修正後：廢除修正前刑法第五十六條連續犯之規定。 （四）比較結果：修正後之規定並非有利於被告。六、（一）修正事項：易科罰金之折算標準。
（二）修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時 之易科罰金折算標準，依修正前之罰金罰鍰提高標準 條例第二條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日。
（三）修正後刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」
（四）比較結果：修正後之規定並非有利於被告。七、結論：綜合上列一至六所示，依現行刑法第二條第一項：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之從舊從 輕規定，因修正後刑法對被告並非有利，故仍應依刑法第二 條第一項前段之規定，適用被告行為時之刑法（即修正前之 刑法）相關規定。