臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第189號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第23574 號），本院認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審判
後，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將金融機構帳戶之提款卡及 密碼等帳戶資料交付與不詳身分之人使用，足供他人作為詐 欺取財之工具，且果用於詐欺取財亦不違背其本意，仍基於 幫助他人從事不法行為之不確定故意，於民國97年7 月25日 晚上7時許，將其向臺中英才郵局申請之帳號0000000000000 0 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，在臺中市○○路與松竹路 口附近，交付予屬於犯罪集團成員之某真實姓名年籍不詳之 成員。嗣該詐騙集團成員隨即意圖為自己或他人不法之所有 ，並基於詐欺取財之犯意，於97年7月26日下午4時許，撥打 電話予丁○○，並向其詐稱：因網路購物時付款設定有誤， 須至提款機操作重新設定等語，致丁○○因此陷於錯誤，於 同日晚間依指示匯款新台幣（下同）5萬9998 元至被告之上 開金融帳戶中，嗣後始知受騙。因認被告以幫助詐欺取財之 意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 53年台上字第2750號分別著有判例可資參照。另認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院30年上字第1831號 亦著有判例。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院著有92年台上字第128 號判例參照）。再按刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於 達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為 ，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又 刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助 之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當 之（最高法院72年度台上字第6553號、86年度台上字第4824 號判決意旨參照）。
三、證據能力：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159 條 之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第2 項 規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨， 則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰問 之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚非 採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者，始 得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據 作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已捨 棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者，如 法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法 院97年度台上字第6162號判決意旨參照）。查本判決後述所 引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳 述），其中屬傳聞證據者，因檢察官及被告於本院審判期日 中均表示同意作為證據（見本院卷第98頁），本院審酌各該 證據資料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案均具有關 連性，認後述所引用證據之均有證據能力。
四、公訴人認被告丙○○涉有幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠ 被告丙○○於偵查中之自白。㈡被害人丁○○於警詢之指訴
。㈢中華郵政股份有限公司臺中郵局函附之丙○○開戶資料 及交易明細。㈣被害人丁○○匯款之自動櫃員機交易明細單 2張在卷可資等，為其主要論據。
五、訊據被告丙○○堅決否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：臺中 英才郵局帳號00000000000000號帳戶是伊申請開立，因為伊 有前科紀錄，所以一直找不到工作，當時看報紙打電話應徵 ，在電話中，對方要伊提出身分證、駕照影本及伊自己的存 摺、密碼、提款卡，伊詢問工作薪資，工作內容是載小姐上 下班，他們會指派伊去載送地點，伊覺得不知要載什麼樣的 小姐，而且工作時間是從晚上八點開始，伊覺得工作性質怪 怪的，就沒答應，後來，有一位自稱蔡主任再打電話給伊， 問伊要不要到公司上班，因為伊沒有工作，沒有收入，且要 繳小孩學費，對方說叫伊先去做看看，薪資一天2000元到25 00元，可以解決伊目前經濟壓力，伊基於經濟壓力情況考慮 之下就答應，對方叫伊在25日晚上去松竹路與崇德路口，要 帶身分證件及駕照之影本、存摺、提款卡、應徵履歷表交給 自稱阿賢的男子，阿賢的電話0000000000號，阿賢叫乙○○ ，伊將存摺等資料交給阿賢後，阿賢說上班時間會以電話通 知伊，沒有講確定日期，隔天想一想不對勁，伊打電話給蔡 主任，沒有人接，同日阿賢打電話給伊，叫伊29日準備上班 ，時間地點他會通知，是用他們公司的車子，結果29日伊沒 有接到他們公司的電話，30日早上伊就接到警察的電話，警 察說在他們公司內找到伊的證件，問伊是否有去應徵，叫伊 趕快去郵局辦理停止使用，當天伊就去郵局去辦理停止使用 ，可是郵局的人說伊的帳戶已被列為警示帳號，伊才知道被 騙了。對方叫伊提供帳戶，伊有懷疑質問他們，他們說伊載 經紀小姐去上班，經紀小姐的錢會交給司機，因為伊不屬於 他們的成員，伊是剛應徵的，他們的人不放心，叫伊晚上收 的錢隔天早上再存到伊自己的帳戶，他們會用提款卡提領， 伊有跟他們說，是否伊自己將錢交給他們，他們說伊是第一 天上班，跟伊不熟，所以拒絕，他們說拿伊的帳戶是做為一 個擔保，伊並無幫助他人詐欺取財之犯意等語。經查： ㈠證人丁○○於於97年7月26日下午4時許，遭詐欺集團撥打電 話向其詐稱：因網路購物時付款設定有誤，須至提款機操作 重新設定等語，致丁○○因此陷於錯誤，於同日晚間依指示 匯款5萬9998 元至被告之上開金融帳戶中，隨即提領一空各 情，固據證人丁○○於警詢中證訴明確，並有上開臺中英才 郵局之開戶資料及交易明細、丁○○匯款之自動櫃員機交易 明細單在卷可稽。惟證人丁○○上開證訴，及如上開帳戶交 易明細表等證據，僅得證明丁○○因遭人詐騙而於前開時、
地匯款至被告上開臺中英才郵局帳戶內之事實，尚難僅憑此 即遽行推論被告有幫助詐欺取財之犯行，而為被告不利之認 定。
㈡被告固於偵查時供稱：「（對幫助詐欺，是否認罪？）我認 罪。」一語（見偵查卷第7 頁），惟被告於本院審理時辯稱 ：「……在偵查中認罪，是因為我沒有遇到過這種事情，我 誤認為檢察官的意思是不是問我承認這個行為是錯誤，當時 我沒有深思熟慮，造成被害人的損失，我覺得對被害人很抱 歉。」等語（見本院卷第99頁）。而徵之檢察官於偵查中之 訊問過程，檢察官為上開訊問後，隨即再訊問被告：「有無 其他補充？」，被告則供稱：「過沒多久，約7 月30日（應 係9 月30日之誤載）警局跟我聯絡說我應徵的公司找到我的 應徵履歷表，問我有沒有東西被騙，我才恍然大悟，帳戶給 了詐騙集團，也有去警局作筆錄。」等語（見偵查卷第7 頁 ），有偵查筆錄足憑。縱觀上開檢察官訊問及被告回答內容 ，被告顯然並非對幫助詐欺罪之全部構成要件之承認，自難 認被告稱「我認罪」一語係「認罪之陳述」。故公訴意旨認 被告於偵查中已自白犯罪，容有未合。
㈢又被告辯稱伊如何因應徵司機，而交付帳戶存摺、提款卡及 密碼予詐欺集團成員乙○○，至97年7 月30日，因臺中縣警 察局清水分局員警查獲詐欺集團成員之乙○○，並扣得被告 交付予乙○○之應徵司機履歷表，經員警通知始發覺受騙， 並於同日至臺中縣警察局清水分局接受詢問，並指認向其收 取存摺、提款卡及密碼之人即為乙○○等情，有臺中縣警察 局清水分局警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及97年7 月24 日自由時報人事資訊求職版剪報資料各1 份附卷可稽（見本 院97年度中簡字第3509號卷第36至42頁）。依上開自由時報 人事資訊求職版觀之，確載有「外送司機0000000000薪優」 之廣告，且員警亦查獲被告所交付之應徵司機履歷表，足認 被告所辯上情並非虛言。是被告雖有交付存摺、提款卡及密 碼予他人之行為，然依被告前開交付帳戶及嗣後指認詐欺集 團成員之過程觀之，被告交付前開帳戶主觀上是否確有幫助 他人犯罪之犯意並非無疑，仍存有合理之懷疑，自難逕予推 論被告有幫助詐欺取財之犯意。
㈣再該詐欺集團成員卓子敬、乙○○（乙○○已經臺灣高等法 院臺中分院判處有期徒刑3年4月確定）等人已為警查獲，且 該詐欺集團成員係採刊登應徵司機廣告，向應徵之人洪崇漢 、被告等共72人詐取存摺、提款卡及密碼，以供作詐欺取財 匯款之工具等情，業據詐欺集團成員之乙○○於本院審理時 證述甚詳（見本院卷第95頁至97頁），並有臺灣臺中地方法
院檢察署97年度偵字第7778、18037、18954、19471、19965 號起訴書、本院97年度易字第3644號刑事判決（見本院97年 度中簡字第3509號卷第128至197頁）及臺灣高等法院臺中分 院98年度上易字第90號刑事判決（見本院卷第101至114頁） 各1 份附卷足憑。核與被告所辯相符，此益足認被告係遭詐 欺集團成員以應徵工作為由，致陷於錯誤而交付上開存摺、 提款卡及密碼，並無幫助詐欺取財之犯意。
㈤雖政府不斷大力宣導，提醒民眾注意有不法集團利用人頭帳 戶，作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事， 而依一般常情，被告係有智識程度之成年人，卻輕易將本件 郵局帳戶存摺及提款卡等物交予陌生人等情，固難符邏輯事 理，然詐欺罪之被害人之所以為他人詐術所欺，或因一時失 慮，或因本身另有欲求、或源於無知，不一而足，尚難期每 個人均能冷靜思考對方之要求是否合於常理，則被告誤信詐 欺集團成員之要求，致提供本件存摺、提款卡及密碼，雖有 失當，尚難逕認被告有詐欺取財罪之幫助犯意。六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及其指出之證明方法， 尚不足使本院就被告上開幫助詐欺犯行，產生確信之心證。 此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指犯 行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決 如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 周玉蘭
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日