臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第1848號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 鄭志明律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4479號
），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與甲○○（另行追加起訴）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時、地 ，竊取如附表所示被害人丁○、丙○○、己○○等人所有之 割草機等物品，得手後變現花用。嗣經臺中縣警察局東勢分 局循線查獲，並於97年12月10日下午2時10分許，在甲○○ 所暫居之臺中縣新社鄉中興嶺廢棄眷村之空屋內，扣得洋酒 COGNAC.X.O、玉山珍藏陳高、陳年金門高粱酒各1瓶、CROSL EY錄音機、台熱牌吸塵器各1臺、望遠鏡1支、毛巾1包、工 具盒1盒、乳液2瓶、綿羊油1瓶、香精油6盒、洗髮精、潤髮 乳各1瓶、打氣機1臺、鐵鎚1支、六角扳手1組、起子6支、 鉗子4支、美工刀1支、扳手及鉗子各4支、起子1支等物品。 因認被告戊○○分別涉有刑法第321條第1款及第321條第1、 2、3款之加重竊盜罪嫌（起訴法條經公訴蒞庭檢察官更正） 云云。
二、本件公訴人認被告涉有刑法第321條第1款及第321條第1、2 、3款之加重竊盜罪嫌，無非係以上開事實，業據同案被告 甲○○於警詢及偵查中陳述詳實，且有被害人己○○、丙○ ○、丁○於警詢中指述在卷，並有內政部警政署刑事警察局 97年11月27日刑紋字第0970181462號鑑驗書、臺中縣警察局 東勢分局現場勘察報告（己○○住宅被竊盜案）、刑案現場 測繪圖（己○○住宅被竊盜案）、刑案現場照片23張（己○ ○住宅被竊盜案）、勘察採證同意書（己○○住宅被竊盜案 ）、臺中縣警察局東勢分局住宅竊盜案件犯罪分析表（己○ ○住宅被竊盜案）、刑事案件證物採驗紀錄表（己○○住宅 被竊盜案）、臺中縣警察局住宅防竊安全諮詢同意書（己○ ○住宅被竊盜案）、住宅防竊安全諮詢報告表（己○○住宅 被竊盜案）、臺中縣警察局東勢分局現場勘察報告（丙○○ 工寮被竊盜案）、刑案現場照片13張（丙○○工寮被竊盜案 ）、臺中縣警察局東勢分局扣押物品目錄表（甲○○、乙○ ○）、警方查贓照片等附卷可稽，為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟 法第154條第2項、最高法院30年上字1831號判例參照。復按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；另證據之證明力，固屬於法院判 斷之自由，惟證據本身如有瑕疵，則在瑕疵未能究明以前， 遽採為有罪之根據，即難謂適法，最高法院29年上字第3105 號、53年台上字第656號及32年上字第971號分別著有判例可 資參照。又按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他 共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，須無瑕疵可指， 且須依刑事訴訟法第156條第2項規定，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他 共同被告犯罪事實之認定，有最高法院95年度台上字第1289 號、96年度台上字第2405號、96年度台上字第6222號判決可 參。
四、訊據被告戊○○堅詞否認有何公訴人所指上開竊盜犯行，辯 稱：伊乃於97年11月25日下午2時30分許，在臺中縣新社鄉 廢棄眷村內撿拾廢鐵及廢紙而認識甲○○及乙○○，僅見過 二次面，伊未曾與同案被告甲○○共犯為上開竊盜犯行，亦 未寄放任何工具或物品在甲○○所居住之新社鄉廢棄眷村內 ，在甲○○所居住之廢棄眷村內所查獲之物品無一為伊所有 等語。經查：
（一）被害人己○○、丙○○、丁○上開住處或工寮確有遭人於 如附表所示時日竊取如附表所示財物等情，業據被害人己 ○○（詳見警詢案卷第15至16頁）、丙○○、丁○（詳見 警詢案卷第44至45頁）於警詢中指述在卷，並有內政部警 政署刑事警察局97年11月27日刑紋字第0970181462號鑑驗 書、臺中縣警察局東勢分局現場勘察報告、刑案現場測繪 圖、刑案現場照片23張、勘察採證同意書、臺中縣警察局 東勢分局住宅竊盜案件犯罪分析表、刑事案件證物採驗紀 錄表、臺中縣警察局住宅防竊安全諮詢同意書及住宅防竊 安全諮詢報告表（均為己○○住宅被竊盜案）、臺中縣警 察局東勢分局現場勘察報告及刑案現場照片13張（均為丙 ○○工寮被竊盜案）、臺中縣警察局東勢分局扣押物品目 錄表及警方查贓照片等附卷可稽，堪先認定為真。（二）次查，同案被告甲○○確為進入如附表所示被害人己○○ 、丙○○、丁○上開住處或工寮竊取上開財物之人等情，
業據同案被告甲○○於警詢、偵查及本院98年度易字第19 61號另案審理中供述詳實，復有內政部警政署刑事警察局 97年11月27日刑紋字第0970181462號鑑驗書等附卷足佐， 堪認同案被告甲○○所為不利於其自己之自白，亦核與事 實相符。
（三）至公訴人雖援引內政部警政署刑事警察局97年11月27日刑 紋字第0970181462號鑑驗書為據，認被告戊○○亦有參與 被害人己○○住處竊案云云。惟查，內政部警政署刑事警 察局97年11月27日刑紋字第0970181462號鑑驗書既載明： 「送檢刮鬍刀檢出一男性之DNA-STR型別，與被告戊○○ 、被害人己○○之DNA-STR型別均不同，可排除其來自戊 ○○、己○○之可能，該型別經鍵入本局去氧核醣核酸資 料庫比對結果，發現與臺中市警察局第三分局97年12月10 日中分三偵和字第0970301524-1號刑事案件證物採驗紀錄 表所檢『林清發MO-9759號自小貨遭竊尋獲案』棉棒及臺 中縣東勢鎮警察局東勢分局97年12月2日中縣東警偵鑑字 第097 0600076號刑事案件證物採驗紀錄表送檢『張溢城 住宅遭竊案』編號1菸蒂證物之DNA-STR型別相符，研判來 自同一人」等情在卷（附於98年度偵字第4479號偵查案卷 第9頁），而佐之臺中市警察局第三分局97年12月10日中 分三偵和字第0970301524-1號刑事案件證物採驗紀錄表所 檢『林清發MO-9759號自小貨遭竊尋獲案』棉棒及臺中縣 東勢鎮警察局東勢分局97年12月2日中縣東警偵鑑字第097 0600076號刑事案件證物採驗紀錄表送檢『張溢城住宅遭 竊案』編號1菸蒂證物，乃檢出同一男性DNA-STR型別，與 因「張溢城住宅遭竊案」送檢之涉嫌人甲○○DNA-STR型 別相同等情，有內政部警政署刑事警察局98年1月8日刑醫 字第0970186368號鑑驗書存卷可參（附於98年度偵字第44 79號偵查案卷第10至11頁），堪認員警於被害人己○○住 宅竊案所採集之證物刮鬍刀，僅與同案被告甲○○有關， 而與被告戊○○無涉，自尚無從作為證明被告戊○○亦有 進入被害人己○○上開住宅竊盜之證據，從而，公訴人以 此遽為被告戊○○確有與甲○○共犯竊取被害人己○○住 宅財物之認定，自屬無憑。又公訴人亦以臺中縣警察局東 勢分局現場勘察報告作為認定被告戊○○亦有參與被害人 丁○及丙○○共有工寮竊案之證據云云；然而，依臺中縣 警察局東勢分局於97年9月29日至丁○上開工寮現場勘察 後所製作之報告，既可見現場經勘查人員以光源檢視等方 式採證歹徒侵入時必要觸摸之相關位置及物品，均未能採 得可資比對之可疑跡證等情，有臺中縣警察局東勢分局上
開現場勘察報告存卷足參（附於警詢案卷第47至48頁）， 則當亦無從據此證明被告戊○○亦有進入被害人丁○、丙 ○○上開工寮竊盜，是以，公訴人以此遽為被告戊○○確 有與甲○○共犯竊取被害人丁○、丙○○之工寮內財物之 認定，亦非有據。
（四）再者，公訴蒞庭檢察官雖另以證人乙○○於警詢及本院審 理中所稱：「97年12月10日扣案之物品中，我知道工具有 一部分是戊○○的，但無法詳細清楚知道。廢棄空屋是我 與我弟甲○○睡覺的地方。與戊○○是見過二、三次面的 朋友。（問：據你所知，戊○○有無與你弟弟甲○○共犯 竊盜案？）他們二人有一起犯竊盜案，沒有找我，我沒有 跟他們犯案。（問：你知道他於何時、地犯何竊盜？）我 知道他們二人在一起，其他我不清楚。」（詳見警詢案卷 第75至76頁）、「我認識被告戊○○，他固定每個禮拜都 會去中興嶺，有一次跟我弟弟收受贓物。（問：在廢棄空 屋裡面查獲哪些東西？）贓物我不太清楚。都是偷來的， 是我弟弟偷的。 （問：警詢中問戊○○有無與甲○○一 起犯竊盜案，你回答兩人有一起犯竊盜案，但沒有找你， 當時為何這樣回答？）戊○○每個禮拜二去中興嶺，他會 拜託我弟弟說我們村莊附近有無目標可以作案，問我弟弟 有無確實去作案，我不曉得，我弟弟有跟我說，他有找過 戊○○去作案，戊○○也會找我弟弟去作案，他們實際上 有沒有去偷，我不知道，作案是偷東西。（問：你有無在 廢棄空屋裡面看過你弟弟或是戊○○拿偷到的東西過來？ ）我沒有看過。（問：你弟弟偷到之後如何處理？）拿去 資源回收場變賣。我不曾與他拿去變賣。（問：知道你弟 弟有偷割草機等？）戊○○曾以1500元代價是買割草機、 電腦、酒，另外又給我弟弟800元，我不知道800元做什麼 用的。（問：甲○○跟你提到過他與戊○○一起去偷東西 的次數？）應該有一、二次，但有沒有去做我不知道。（ 問：甲○○他到新社鄉○○街、華豐街偷東西之事，有無 跟你提過？）我沒有印象。（問：戊○○有無跟你說過他 有跟你弟弟去偷東西過？）有，日期我不記得了，在廢棄 建築物那裡跟我提過。（問：戊○○說去哪裡偷東西？） 他說新社有什麼地方可以偷東西，叫我弟弟帶他去作案。 借提之後才查獲的那些東西是我與我弟弟去偷來的，是在 同一地點查獲的。（問：你說酒、望遠鏡等物是你弟弟的 ，有些工具是戊○○的，為何你會這樣回答？）如同警詢 筆錄所說，工具有些是戊○○的。（問：如何知道哪些工 具是他的？）我弟弟賣贓物給他時，他有部分購買的贓物
還放在空屋裡面沒有拿走，是不是偷東西的工具我不曉得 。（問：有無辦法辨識哪些是他已經購買的工具？）我不 曉得。」等情作為被告戊○○確有與甲○○共犯本案之佐 證；然而，依證人乙○○上開證述，既可見證人乙○○顯 然未能具體指出被告戊○○究與同案被告甲○○同於何時 、至何處竊取何項財物，且觀諸其於本院審理中復稱警詢 中所指被告戊○○所有部分同遭扣案之工具，應係甲○○ 所有，或係被告戊○○向甲○○購買贓物後所寄放者等語 ，堪徵證人乙○○證稱其曾聽聞被告戊○○及甲○○二人 陳稱渠等有共犯竊盜案等情顯非明確，且前所稱扣案物中 部分工具為被告戊○○所有云云亦屬無據，自非可據為認 定被告戊○○確有本案竊盜犯行之佐證。
（五）又公訴人固另以同案被告甲○○於警詢、偵查中均指證被 告戊○○確有共犯本案犯行，而為不利被告戊○○之證據 。然查，同案被告甲○○先於97年11月30日警詢中陳稱： 「97年12月10日在新社鄉廢棄空屋內所查獲之物品，其中 酒3瓶、錄音機1臺、吸塵器1臺等物是我與我哥哥乙○○ 至被害人張溢城住處竊取的，…工具扳手4支、鉗子4支及 起子1支是我本人所有，其餘是另嫌戊○○所有。戊○○ 是為了方便作案，所以將工具置於該處。該處廢棄之空屋 是我與哥哥乙○○及戊○○睡覺的地方。我要補充的是被 害人己○○被竊案件，該案是我與戊○○一同去犯案的。 是戊○○提議找我去的，戊○○開他自己所有三菱紅色之 自小客車，我開我向車行租來之自小客車前往。我們將竊 得之物品一同以戊○○之車輛載至臺中市○○路○段577號 九寶資源回收場變賣，得款3000元，我們二人平分花用。 （問：你們如何分工竊取財物？）由戊○○至屋內翻箱倒 櫃搜刮財物，我竊取割草機、白鐵門3、4片及熱水器2臺 ，再一同搬上車一起離開現場。白鐵門是我直接抽取，熱 水器是放置在倉庫內我們直接竊取。（問：你今日帶同警 方至臺中縣中縣新社鄉○○村○○街72 號現場，被害人 吳慧如住宅鐵門被竊案，是你與何人竊取？）是我與戊○ ○一同犯案的。是戊○○提議及先勘查的，事後到我所住 之空屋處找我一同犯案。由我至臺中市一家租車行租一部 貨車前往，因該處後門窗戶未鎖，我們由該處爬進屋內行 竊。係各自拆卸窗戶及鋁門，再集中於屋外，再一起搬上 貨車。…竊取之白鐵門我們載至九寶變賣，得款1萬餘元 ，我們平分花用。我們有攜帶起子及鉗子在車上，沒有使 用。（問：今日帶同員警至臺中縣新社鄉○○村○○街43 號工寮，被害人丙○○工寮被竊案，是你與何人犯案？）
是我與戊○○一同犯案。也是戊○○提議及先勘查工寮， 事後到我所住之空屋處找我一同犯案。我們決定犯案後， 由我到臺中市同一家車行租一部貨車，戊○○則開他的廂 式自小客車一同前往。我們竊得割草機…。（問：丙○○ 稱工寮內另失竊鑽地機具及圓鋸機具各1臺？）我沒看到 這二個機具，但戊○○有無竊取這2臺機具我不知道。竊 得物品一樣載至九寶公司變賣得款1萬餘元，我們平分， 另割草機由戊○○變賣後，他分250元給我。該工寮未上 鎖，有攜帶扳手，但未使用，是徒手搬運至車上。因為缺 錢花用，戊○○找我，我就同意與他一起犯案。」（詳見 警詢案卷第4至10頁）等情在卷；後於98年4月17日偵查中 則陳稱：「（問：是否於97 年11月16日在新社鄉○○街 330之1號由屋後廚房撬開門，偷割草機等物？）有，我帶 板模用的拔釘器撬開的…（問：是否於97年9月29日在新 社鄉○○街43號工寮偷割草機等物？）有，下午時，門沒 鎖，直接推門進去，和戊○○一起去，戊○○幫忙搬東西 ，這件是戊○○提議去偷的。（問：戊○○有無於97年11 月16日在新社鄉○○街330之1號由屋後廚房撬開門，偷割 草機等物？）有，戊○○幫忙搬東西，這件也是他提議的 。（問：是否於97年10月24日到華豐街72號偷白鐵門21片 ？）這件戊○○沒有偷。」等語（附於本院案卷第27頁） ；另於本院98年8月3日審理中則改稱：「（問：你在97年 11月30日被警方查獲時，所作之調查筆錄是否實在？提示 97年11月30日第1次調查筆錄，當天有提到與戊○○共犯 之事實？）沒有。（問：起訴書所載之97年9月29日丙○ ○、丁○這件竊盜案，是否記得當天與何人一起去的？） 日子久遠了，希望看照片。（問：警詢筆錄說到是戊○○ 提議先勘察工寮，事後找你一起犯案，你去丙○○住處是 如何去的？（提示警詢案卷第49至55頁照片）那時候我好 像是騎摩托車去的。（問：該案戊○○有無進去工寮裡面 ？）好像是沒有。（問：戊○○在那裡做什麼？）時間久 了，我忘記了。（問：贓物是否後來送到九寶公司去變賣 ？）是。（問：起訴書所載第2件你本人與戊○○到新社 鄉○○街己○○住處竊盜有無印象？）在國小旁邊。（問 ：這件戊○○有無跟你一起去？提示現場照片，附於警詢 案卷）應該是我一個人去的。時間久了，我忘記了。（問 ：東勢分局偵查隊所製作之調查筆錄中提到己○○這件案 子是戊○○提議去的，所述是否實在？）該筆錄我有印象 ，當時是借提出去，警方硬要我說這件案子不可能是自己 1個人做的，絕對有共犯，我逼不得以才這樣講，我當時
所述不實，實際上是我1個人做的。（問：距離你被抓時 ，認識被告戊○○多久？）認識2、3個月。我與他在眷村 認識的，是他有1次到廢棄的眷村裡面，看有無廢棄的電 線，我遇到他。（問：與戊○○有無其他往來？）他跟我 買割草機。（問：你與戊○○見面幾次？）2、3次。（問 ：除了剛剛那次遇到之後，其他何原因遇見或聯絡？）以 手機聯絡，見面有2、3次，我們是為了買賣割草機、電腦 見面。（問：你剛剛提到賣給他的割草機、電腦如何來？ ）我偷來的。（問：你案發後所製作之筆錄，有無按照你 的意思記載？）關於被告戊○○的部分是警方要我這樣供 述，與事實不一致。（問：你在98年4月17日有無在檢察 官面前作證表示這2件是戊○○提議偷的，且是被告戊○ ○幫忙搬東西？）有。（問：你今日作證與當時證述有不 一致部分，有構成偽證情形，你是否知道？）知道。（問 ：請你回想，究竟有無與戊○○一起去偷這些東西？）我 不記得了。（問：你剛剛提到戊○○部分是警察叫你這樣 說的，到底有無這樣的情況？）沒有。我現在沒辦法清晰 描述當時竊盜的經過。（問：之前警詢、偵訊筆錄距離案 發時間較近，當時陳述就案情的記憶是否較今日為清楚？ ）是。（問：你偷到的東西如何處理？）有部分賣給跳蚤 市場，有部分賣給戊○○。（問：你在警詢稱偷得己○○ 東西後，以戊○○的車輛載到九寶公司變賣平分款項，情 形是否如此？）是。我有看過戊○○開紅色三菱自小客車 ，在廢棄眷村看到的。（問：還有在何情況下看到？）販 賣割草機給被告，搬運割草機時看過。（問：割草機是哪 件去偷的？）是在新社鄉○○街偷的。（問：偷來後，如 何載走？）那時我是開貨車去偷。（問：那時戊○○開什 麼車子？）時間久遠了，忘記了。（問：九寶公司負責人 表示你有跟另外1個人去賣東西給他，你跟何人一起去賣 的？）我有2次和別人一起去賣過，1次是跟我哥哥，1 次 好像是跟戊○○。（問：跟戊○○賣的那次，東西如何來 ？）偷來的。（問：賣到的錢如何分？）我與戊○○平分 。乙○○知道偷東西之事。（問：你有無跟乙○○提過， 你有跟戊○○一起去偷東西？）有。現在距離案發時間已 經超過11個月，我沒辦法清楚分辨哪次是跟何人去偷的， 哪次是自己去偷的。我之前在警詢、偵訊中陳述與事實較 相近。我記得我是天黑之後進去工寮的。偷了一段時間， 有2個多小時，東西滿多的，有2個人搬，我竊盜案件有30 幾件，我真的記不起來。（問：究竟有無與本案被告一起 去偷？）我記不起來了。我只記得割草機那件偷的當下是
搬上他的車子，就是華豐街那件偷割草機那件偷了之後搬 上被告的車子，然後拿去賣，都是天黑之後的事。（問： 偷割草機那件被告有無進入被害人住家？）好像沒有。（ 問：你剛剛回答己○○住處是你1人去偷，是否正確？） 被告的車子有跟我一起去，以我剛才的回答檢察官及審判 長為正確。」等語在卷（詳見本院案卷），顯見同案被告 甲○○對於其究係騎乘機車於夜間至丙○○工寮竊盜，抑 或由其承租貨車與被告戊○○駕駛戊○○所有紅色自小客 車於下午時一同前往丙○○工寮竊盜；又其究係一人開車 至被害人己○○住處竊盜，再將竊得物品中之割草機販售 予被告戊○○，抑或係由被告戊○○駕駛所有紅色小客車 ，其另承租客車後一同前往被害人己○○住處竊盜；另被 告究有無提議後與其同至案外人吳慧如住處竊盜；再其究 曾於被害人己○○住處、丙○○工寮竊盜時，均見被告戊 ○○駕駛該所有紅色小客車，抑或僅曾於其竊得己○○所 有割草機而販售予被告時，見過被告駕駛該車，抑或係被 告駕駛該車與其同至己○○住處，由其將竊得搬上被告上 開車輛，再載去變賣；另被告究否曾進入被害人己○○住 處翻箱倒櫃，抑或並未進入被害人上開住處等情，前後所 述顯然極具矛盾，復與證人即九寶資源回收場之負責人張 麗君及廖鋅彬於警詢中均證稱：渠等並無向甲○○等人收 取甲○○所指之白鐵門等變賣物，公司有規定要有買賣人 之登記，係張麗君負責登記，但渠等資源回收場之登記簿 上亦無甲○○或戊○○等人之登記，甲○○僅曾於97年11 月24日與另一男子載一車白鐵至回收場問一公斤多少錢， 張麗君稱15元，甲○○即離開，沒有買賣等語不符（詳見 警詢案卷第77至82頁、第83至86頁），足見共同被告甲○ ○前後所為上開陳述，顯有瑕疵可指。綜上，揆諸上開說 明，共同被告甲○○所為上開證述，既顯有瑕疵可指，且 依上開說明，復無其他證據足以佐證共同被告甲○○上開 所述何者為真，則共同被告甲○○所為上開不利於被告戊 ○○之證述，自不得為被告戊○○確有本案犯罪事實之認 定。
（六）揆諸前揭說明，參諸卷內現存證據，既無法證明被告戊○ ○確有上開竊盜犯行，且復查無其他積極證據足資證明被 告有公訴人所指之行為，核屬不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第一庭 法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院 (須附繕本)。
書記官 楊家印
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日