聲明異議
臺灣臺中地方法院(刑事),交聲字,98年度,2766號
TCDM,98,交聲,2766,20090828,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第2766號
原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人　　吉邦通運股份有限公司
　　　　　　　　　　　營利事業
法定代理人　彭水河
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站民國98年8月14日所為之裁決（
豐監稽違字第裁63-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人吉邦通運股份有限公司，所有之 車號456-HK號營業貨運曳引車，於民國98年6月14日19時29 分許，在國道一號北上218.3公里處（員林地磅站），因： 載運卵石經會同司機過磅，總重48.1公噸，核重43公噸，超 重5.1公噸，亦即汽車裝載貨物超過核定之重量之違規，為 國道公路警察局第三警察隊員警當場舉發，經掣開違規通知 單移送，經受處分人提出申訴，該所遂於98年8月14日以豐 監稽違字第裁63-Z00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下 同）16,000元整，並記汽車違規記錄1次，於法並無不合等 語。
二、本件受處分人吉邦通運股份有限公司則以：當日總重量應為 46,900公斤，然經員林收費站地磅站過磅4次時，所磅得重 量均不同，原請員警與本車再找地磅站過磅以示公平，然員 警稱一定要公家之地磅站，員警無法同行所以先以48.1公噸 開立罰單。受處分人認該地磅站不準確，有400公斤之誤差 值，故北上至大甲地磅站過磅，中間無半點停留，於當日20 時36分52秒到達大甲地磅站測得重量為46800公斤，當時雖 請值班人員出具證明，然因無超載而無記錄。是員林地磅站 有誤差之嫌，為此聲明異議等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款 記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次。有前2項規 定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載 部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部



分，每1公噸加罰5,000元，未滿1公噸以1公噸計算；貨車之 裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處 罰條例第29條之2第1項、第3項、道路交通安全規則第79條 第1項第1款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定 有明文。
四、經查：本件受處分人吉邦通運股份有限公司，其所有之車號 456-HK號營業貨運曳引車，於上開時、地，因：汽車裝載貨 物超過核定之重量之違規，為國道公路警察局第三警察隊員 警當場舉發違規等情，有前揭舉發通知單、裁決書等各一份 在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟經本院審酌卷附 之相關資料得知：
㈠本件經舉發員警會同駕駛人古東明至員林地磅站，經員林地 磅站所有固定地秤秤得之總重量為48,100公斤，超過核定43 公噸之重量達5.1公噸，而為警掣單舉發等情，有內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、員林地磅站北上地磅站超載車輛個 別資料表在卷可稽，且該地磅站器號0000000號固定地秤係 經經濟部標準檢驗局檢定合格之地磅，其最大秤量為50公噸 ，檢定日期為98年3月6日，有效期限至99年3月31日止，該 地磅之誤差值係在法定公差內，並有經濟部標準檢驗局度量 衡器檢定合格證書影本1紙附卷可證；再地秤之公差為負載 秤量之1/1000，但負載秤量之1/1000小於檢定標尺分度值時 ，以其檢定標尺分度值為公差，衡器檢定檢查技術規範第 4.28.2點定有明文。本件受處分人所有上開營業貨運曳引車 核重43公噸，過磅總重48.1公噸，超載重量達5.1噸，以地 磅最大誤差即上開公差值1/1000計算，受處分人確已超過核 定之重量，應堪認定，則員警據此認定有超重5.1公噸而與 以舉發，經原處分機關依認係屬違反道路交通管理處罰條例 第29條之2第3項之規定而予以裁罰，尚無違誤。 ㈡至受處分人稱載運時秤得重量為46,900公斤，員林地磅站有 400公斤之誤差值云云，並舉權峰砂石開發有限公司出貨單 、東穎衡器有限公司之經濟部標準檢驗局度量衡業許可執照 及電子磅秤校正報告書。然查，依經濟部標準檢驗局度量衡 器檢定合格證書所載，其400公斤係為「最小秤量」，尚非 誤差值，受處分人據此指稱有誤差值400公斤云云，尚有誤 會。且查，本件縱或以權峰砂石開發有限公司出貨單所載46 ,900 公斤，或以受處分人所稱大甲地磅站所秤得重量46,80 0公斤為據，惟此適足證本件受處分人所有車輛於上開時、 地確有超載之事實。且依上開權峰砂石開發有限公司出貨單 、穎衡器有限公司之經濟部標準檢驗局度量衡業許可執照所



示，該權峰砂石開發有限公司所使用之磅秤，係由經濟部標 準檢驗局頒給度量衡業許可執照之東穎衡器有限公司所生產 製造，然上開文件僅可證明該磅秤係由合格度量衡廠商所製 造，惟該權峰砂石開發有限公司所使用之磅秤，仍屬未經經 濟部標準檢驗局檢驗認證之磅秤，而該磅秤所秤得重量復與 上開經經濟部標準檢驗局檢驗合格之員林地磅站所秤得重量 不符，亦非違規當時所秤得之重量，自不足作為本件違規時 之載重證明。
㈢受處分人另稱伊前往大甲地磅站秤得重量為46,800公斤，然 因未超重而無超載記錄云云，並舉行車記錄、遠通電收合併 帳單列印單等件為證。然本件違規車輛核重為43公噸，如於 大甲地磅站秤得重量為46,800公斤，亦屬超重，是受處分人 稱其前往大甲地磅站秤重，「因未超重而無超載記錄」云云 ，要無足採。更況，縱受處分人確有前往大甲地磅站，且其 秤得重量為46,800公斤，然此亦非屬舉發違規時所秤得之重 量，自無據此作為本件違規時載重之依據。
五、綜上所述，受處分人所有車輛載重48.1公噸，核重43公噸， 超載5.1公噸，違規行為屬實，因超載10公噸以下，以總超 載部分每1公噸加罰1,000元，未滿1公噸以1公噸計算，是受 處分人應加罰6千元，合計本件違規應處罰鍰16,000元整， 並記汽車違規記錄1次，是原處分機關之裁決，並無違誤。 此外，本院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實 、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職 責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人 指摘原舉發不當，尚屬無據。從而，本件聲明異議為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日 交通法庭 法　官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官　詹東益
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日