臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴字第3953號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
被 告 丁○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 陳佳俊律師
被 告 戊○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 林益輝律師
被 告 己○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 徐曉萍律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林益輝律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（97年度偵字第18267 號、第18270 號、第18271 號、第18
272 號），本院判決如下：
主 文
乙○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑捌年陸月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之槍枝、附表二所示改造之半成品、附表三所示改造槍枝、子彈之零件、工具，均沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及改造子彈參顆，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把、如附表一所示之槍枝、附表二所示改造之半成品、附表三所示改造槍枝、子彈之零件、工具、仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及改造子彈參顆，均沒收。
丁○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑柒年拾月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收。
甲○○、戊○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，各處有期徒刑柒年陸月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收。己○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑捌年貳月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及改造子彈參顆，均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把、仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及改造子彈參顆，均沒收。丙○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之槍枝、附表二所示改造之半成品、附表三所示改造槍枝、子彈之零件、工具，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○與丁○○、甲○○、戊○○及己○○共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○及己○○分別準備對人 之生命、身體、安全足以構成威脅，可作為兇器使用之西瓜 刀2 把（未扣案）、黑色手槍1 支（未扣案，無證據證明具 有殺傷力）及手套（未扣案），另由甲○○自行攜帶對人之 生命、身體、安全足以構成威脅，可作為兇器使用之白鐵製 西瓜刀1 把及頭套4 個（未扣案）後，於民國97年4 月11日 晚上11時許，由丁○○駕駛其所使用車牌號碼B4-2177 號自 用小客車，搭載乙○○、甲○○、戊○○及己○○，前往辰 ○○位於臺中縣清水鎮○○路71號住處，到達後丁○○負責 駕駛上開自小客車在旁負責把風、接應，戊○○則持西瓜刀 於大門負責把風、警戒，乙○○則戴上頭套及手套、甲○○ 及己○○則載上頭套藉以掩飾身分，並分持上開手槍及西瓜 刀侵入辰○○上開住處內，出言恫嚇「搶劫、把身上的錢都 拿出來」，另己○○則持西瓜刀揮砍客廳之桌子、電話線（ 毀損部分未據告訴），而以此強暴、脅迫等方式，至使在場
之辰○○、寅○○、卯○○及子○○均心生畏懼、不能反抗 ，辰○○、寅○○及子○○乃將渠等身上之皮包交出（辰○ ○皮包內有新臺幣（下同）23,000元、健保卡1 張、汽車及 機車駕駛執照各1 張；寅○○皮包內有1, 500元、健保卡1 張、國民身分證1 張、第一商業銀行金融卡1 張、花旗商業 銀行信用卡1 張、無線電證照1 張、汽車及機車駕駛執照各 1 張；子○○皮包內有36,500元及汽車駕駛執照1 張），得 手後，乙○○、己○○、甲○○、戊○○旋即離開現場，並 搭乘在外接應由丁○○所駕駛之上開自小客車逃逸，途中乙 ○○將強盜所得之財物朋分予丁○○、甲○○、戊○○及己 ○○，並將上開作案工具西瓜刀2 把、手槍1 支、頭套4 個 及手套1 雙交由甲○○，甲○○則於當日將上開作案工具帶 至臺中縣清泉岡附近之山區予以棄置（未尋獲）。嗣經警依 線報循線於97年8 月1 日查獲乙○○、丁○○、甲○○、戊 ○○、己○○，並於同日上午9 時許，在甲○○位於臺中縣 清水鎮○○路390 號住處房間內，扣得其所有供上開強盜財 物所用之白鐵製西瓜刀1 把。
二、乙○○、丙○○均明知未經中央主管機關之許可，不得製造 、持有具殺傷力可發射子彈之槍枝及子彈，竟仍共同基於製 造改造手槍及子彈之犯意聯絡，先由乙○○提供2 支已鑽通 之金屬槍管予丙○○後，繼由丙○○於97年6 月初某日，在 臺中縣豐原市豐原火車站旁之某玩具店，以7,500 元之價格 購買黑色玩具手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱 甲槍）並附贈10顆玩具子彈，另於97年6 月初某日，在臺中 縣沙鹿鎮光田醫院附近某模型店，以不詳之價格，購買底火 、彈殼等改造槍彈之零件或工具；復於同年7 月中旬某日， 在臺中縣沙鹿鎮光田醫院附近某模型店，以6,500 元之價格 購買銀色玩具手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱 乙槍）並附贈10顆玩具子彈。購得上開手槍、子彈及零件、 工具後，乙○○、丙○○即共同前往乙○○不知情友人王秋 石所開設位於臺中縣清水鎮○○路107 巷23號之汽車修配廠 ，由乙○○利用該汽車修配廠內之鑽床機器、磨砂機等工具 ，從事撞針、抓彈鉤、槍管、子彈等槍彈零組件之研磨、製 造，再由丙○○負責將乙○○研磨、製造之槍彈零組件攜回 其位於臺中縣清水鎮○○路721 巷31號住處房間內，連同先 前乙○○所提供已鑽通之2 支金屬槍管組裝於上開改造之手 槍，而製造完成可發射子彈且具有殺傷力之乙槍1 枝，另因 技術問題，其中甲槍部分因欠缺槍機故無法擊發子彈，未能 製造完成而不具有殺傷力；子彈部分則欠缺底火及火藥故無 法擊發，亦未能製造完成而不具有殺傷力。嗣於97年8 月1
日上午6 時30分許，經警持本院核發之搜索票至丙○○上開 住處搜索而查獲，並在其住處房間及所使用之自小客車內扣 得如附表一所示之槍枝、附表二所示改造之半成品、附表三 所示改造槍枝、子彈之零件、工具等物。
三、乙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年 度沙簡字第491 號判決判處有期徒刑3 月確定，於91年1 月 30日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，而乙○○、己○○均 明知未經中央主管機關之許可，不得無故持有具殺傷力可發 射子彈之槍枝及子彈，乙○○竟基於持有改造手槍及子彈之 犯意，於95年間某日，在其位於臺中縣清水鎮○○路107 巷 29號之3 住處附近之興安宮前，由不詳真實姓名年籍「陳文 和」之成年男子將仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造具殺傷力 之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號 ）及具殺傷力之改造子彈4 顆無償贈與乙○○，乙○○即未 經許可，無故持有上開改造手槍及子彈。嗣後乙○○為避免 警察之查緝，乃於97年7 月中旬某日，在前開興安宮前，將 上開具殺傷力之改造手槍1 枝及改造子彈4 顆交予己○○代 為保管，己○○應允後即將上開改造手槍及子彈藏置在其位 於臺中縣梧棲鎮○○路6 巷21號住處房間內而未經許可寄藏 上開改造手槍及子彈。嗣於97年8 月1 日上午6 時50分許， 經警持本院核發之搜索票至己○○上開住處搜索而查獲，並 在其住處房間內扣得上開具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣 1 個）及具殺傷力之改造子彈4 顆（其中1 顆業經送驗試射 ），己○○並供出該手槍及子彈之來源係乙○○所交付寄藏 ，因而查獲乙○○上開持有改造手槍及子彈犯行。四、丁○○明知具有殺傷力之子彈為違禁物，非經主管機關許可 不得持有，竟基於持有子彈之犯意，約於民國90年間某日， 在其友人王家川（業已於90年10月13日死亡）位於臺中縣清 水鎮○○路107 巷24號住處內，向王家川索取具殺傷力之改 造子彈1 顆，而未經許可，無故持有上開改造子彈。嗣於97 年8 月1 日上午7 時30分許，經警持本院核發之搜索票前往 丁○○位於臺中縣清水鎮○○路98巷18弄12號住處執行搜索 ，在其住處臥房內查獲上開具有殺傷力之改造子彈1 顆（業 經送驗試射），始查知上情。
五、案經臺中縣警察局清水分局及行政院海岸巡防署海岸巡防總 局中部地區巡防局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405 號判 決要旨參照）。本件證人即共同被告乙○○、丁○○、甲○ ○、戊○○、己○○、丙○○均已於本院審理時，基於證人 地位，經合法具結，並在賦予被告乙○○、己○○對質詰問 機會之情形下為證述，則證人乙○○、丁○○、甲○○、戊 ○○、己○○、丙○○等人於偵查中之陳述均已屬完足調查 之證據，自得作為本件法院憑斷之論據。
二、又被告己○○及其選任辯護人雖以被告己○○於警詢及97年 8 月1 日之偵訊所為之陳述，均係因製作警詢筆錄前，遭警 刑求始依照警員意思而陳述，其所為之自白，係出於不正之 方法取供，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，並無證據 能力。經查：
㈠按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第 156 條分別定有明文。前揭規定將被告因遭受身體上強制（ 包括：強暴、疲勞訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法） 或精神上強制（包括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理上 壓迫之不正方法）所為非任意性之自白，以及在違法羈押中 所為之自白，同列為以不正方法取得之供述證據，不問其自
白是否與事實相符，一概排除其證據能力。良以非任意性之 自白，係在被告遭受身體上強制或精神上強制之情況下所取 得，並非出於其自由意思之發動，在其心意自主之情況下所 為之陳述，非真實之可能性大為提高，若允許採為證據，不 僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤判，因此否定其證據能 力。
㈡查本件被告己○○於97年8 月1 日警詢及偵查中所製作之筆 錄內容與其當時所述並無不符，故被告己○○及其選任辯護 人嗣後均不要求勘驗錄音內容等情，有本院勘驗筆錄可佐（ 見本院卷㈠第271 頁）；又證人即製作筆錄之警員王再喜於 本院審理時結證稱：在製作被告己○○筆錄前並沒有要求被 告己○○要照警員的意思陳述，被告己○○是依照自己的意 思講出來的，將被告己○○帶回分局後先讓被告己○○看監 視器畫面、監聽譯文，再跟被告己○○慢慢聊，被告己○○ 認為警方已有相當證據，所以才承認，被告己○○是共犯中 第一個承認的，並沒有人在製作被告己○○筆錄前，將被告 己○○的眼睛矇住，並毆打被告己○○之胸口等語（見本院 卷㈡第5 、6 頁），是依證人壬○○○○上開所述，被告己 ○○之警詢筆錄確係依其意思而製作，並無刑求之情事；再 經本院依職權向臺中縣警察局清水分局函調97年8 月1 日辦 公室內之監視錄影畫面結果，因該辦公室監視系統畫面保存 期限為15日，已因逾期限而無法擷取，有該局98年4 月27 日中縣清警偵字第0980027871號函1 紙在卷可參（見本院卷 ㈡第82頁），是亦無法證明被告己○○在製作警詢筆錄前是 否確有遭警刑求之情事。
㈢又經檢察官依職權向臺灣臺中看守所函調被告己○○97年8 月1 日當日入所之健康檢查表、人相表、內外傷紀錄表結果 ，依上開資料所示並無被告己○○所稱其胸口遭毆傷之外傷 紀錄，此有臺灣臺中看守所97年9 月10日中所衛字第097000 4367號函檢附被告己○○之入所健康檢查表、人相表、內外 傷紀錄表各1 份在卷可憑（見97年度偵字第18267 號卷第97 至99、103 頁），是被告己○○所辯遭刑求等情，是否可信 ，即非無疑。
㈣綜上所述，本件並無證據足以證明被告己○○在製作警詢筆 錄前，其有遭警刑求之情事，則被告己○○及其選任辯護人 以被告之警詢及97年8 月1 日偵查中之供述，係遭刑求所為 ，而主張無證據能力，並無可採。另被告於97年8 月1 日偵 查中及同日檢察官向本院聲請羈押後，於本院訊問時均供承 有為強盜之犯行，亦未抗辯其於警詢時曾遭以不正方法取得 供述之情事（見97年度偵字第18267 號卷第14、15頁、本院
97年度聲羈字第1205號卷第5 頁背面），是依前揭規定，被 告己○○於警詢、偵查之供述，自有證據能力，堪以認定。三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明 異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據 能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能 力，被告及其指定辯護人、選任辯護人、檢察官於本院準備 程序時均表示無意見，且於本院審理中調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均 無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一部分：
此部分事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於 本院準備、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人辰○○、 寅○○、卯○○、子○○於警詢及本院審理時所述遭強盜之 情節相符，並據秘密證人巳○於警詢及本院審理時證述綦詳， 復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（ 見警卷第71至75頁）、查獲上開自小客車照片12張（見警卷 第97背面至100 頁）、監視器翻拍照片2 張（見警卷第136 頁）附卷可稽，並有扣案之白鐵製西瓜刀1 把可資佐證，是 被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○此部分自白均核與事 實相符，均應堪採信。而訊據被告己○○雖否認有何上開強 盜之犯行，並辯稱：案發當日伊在幫人刺青，並沒有參與本 件強盜犯行，被抓當天因遭警刑求才會坦承云云。惟查： ㈠被害人辰○○、寅○○及子○○於97年4 月11日晚上11 時 許，在被害人辰○○位於臺中縣清水鎮○○路71號之住處， 遭4 人分持手槍及刀械強盜如犯罪事實欄所載之財物等情， 業據被害人辰○○、寅○○、卯○○及子○○於警詢及本院 審理時證述綦詳，而被告己○○確有參與本件強盜之犯行，
亦據被告乙○○、丁○○、甲○○及戊○○於偵查中及本院 審理時分別以證人之身分證述屬實，且被告己○○於警詢及 97年8 月1 日偵訊時均坦承有為本件強盜之犯行（見警卷第 46至48頁、97度偵字第18267 號卷第14、15頁），而其所述 強盜之過程、情節亦均與被告乙○○、丁○○、甲○○及戊 ○○所述相符，倘若被告己○○確無參與本件強盜犯行，又 如何能將本件強盜之細節供述如此清楚，顯見被告己○○確 有參與本件強盜犯行無疑。
㈡另被告己○○所辯其案發當時正替人刺青，並提出癸○○、 丑○○之紋身手術同意書及丑○○所寫之證明書（見97度偵 字第18267 號卷第77、78頁、本院卷㈡第119 頁），並請求 傳喚證人丑○○為證，而證人丑○○雖於本院審理時證稱： 伊大約於4 月11日晚上9 時許到己○○那裡，己○○先幫癸 ○○做，做到12點多，12日凌晨1 點多才開始幫伊做，做了 約6 個小時，12日白天要去大甲出陣，己○○在幫癸○○及 伊做紋身時均沒有離開過，手術同意書是4 月12日凌晨簽的 ，先簽再紋身，8 月19日所寫的證明書是己○○家人要伊寫 的，說要作證用，其上所寫4 月12日是己○○家人跟伊說刺 青那天是大甲媽回來的那天等語（見本院卷㈡第99至102 頁 ），然證人丑○○所書寫之紋身手術同意書及證明書上所載 手術時間已有所不同，則被告己○○是否確有於97年4 月11 日晚上至97年4 月12日凌晨為他人紋身，即非無疑，另由網 路所查得97年大甲媽祖回鑾大甲鎮瀾宮之日期為97年4 月13 日，依證人丑○○前開所述係大甲媽祖回來那天紋身的，因 為白天要去大甲出陣等語推論，被告己○○為人紋身之時間 應係97年4 月12日晚上至97年4 月13日凌晨，而非本件強盜 案發之97年4 月11日晚上11時許，是前開被告己○○所提出 之紋身手術同意書、證明書及證人丑○○之證述自不得做為 有利於被告己○○案發時不在場之認定。
㈢又被告己○○以其左手虎口有明顯紋身及刀痕，倘被告己○ ○確有持刀揮砍而強盜被害人，被害人當能一眼即能指認被 告己○○云云，然依當時被害人辰○○住處內之光線及被害 人等突遭強盜而害怕、緊張之程度，自難苛求被害人等在此 情況下尚需就行搶者之特徵逐一記憶，且被告己○○之紋身 及刀痕處位於左手虎口，並非顯而易見之處，若非特別查看 亦難發覺，自無法僅因被害人等無法指認被告己○○左手虎 口枝紋身即認被告己○○未參與本件強盜犯行。 ㈣綜上所述，被告己○○上開翻異前詞所辯，顯係事後卸責之 詞，不足採信。被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己 ○○此部分犯行，均堪以認定。
二、犯罪事實二部分：
此部分事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院準備、 審理時均坦承不諱，核與證人王秋石於警詢時所述被告丙○ ○曾使用其修配廠之鑽床等情相符，復有本院搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲照片6 張附卷可稽 （見丙○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例案警卷第18至24頁、 第38至第40頁），並有附表一至三所示之物扣案可資佐證。 又扣案之改造手槍、子彈、彈殼、彈頭、槍管經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能鑑驗法、試射法鑑定結果， 認⑴送鑑改造手槍1 枝即甲槍（槍枝管制編號0000000000號 ），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之 槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，欠缺槍機，無法供擊發子 彈使用，認不具殺傷力；⑵送鑑改造手槍1 枝即乙槍（槍枝 管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿GLOCK 廠27 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑶送鑑改造 子彈半成品6 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直俓 8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，欠缺底火及火藥，均無法擊發 ，認均不具殺傷力；⑷送鑑彈殼24顆，認均係非制式金屬彈 殼；⑸送鑑彈頭16顆，其中12顆認均係非制式金屬彈頭，其 中4 顆認均係口徑0.45吋制式銅包衣彈頭；⑹送鑑槍管2 枝 ，均認係金屬槍管（內具阻鐵），此有該局97年8 月29日刑 鑑字第0970118377號槍彈鑑定書1 份在卷可憑（見97年度偵 字第18272 號卷第29頁），是被告丙○○此部分自白核與事 實相符，應堪採信。而訊據被告乙○○雖否認有何共同製造 上開改造手槍及子彈之犯行，並辯稱：伊只有幫忙被告丙○ ○拋光撞針及抓彈勾，並沒有製造手槍及子彈，被告丙○○ 組裝改造手槍伊並不知情云云。然查，被告乙○○確有參與 製造本件改造手槍、子彈零件之行為等情，業據被告丙○○ 於偵查中及本院審理時具結證述屬實（見97度偵字第18 272 號卷第16、39、40頁、本院卷㈠第229 至第23 3頁），且被 告乙○○先於警詢時供稱：伊知道丙○○有改造槍枝之技術 ，丙○○於97年6 月底或7 月初有帶槍枝撞針到伊叔叔王秋 石的汽車修配廠叫伊幫忙磨細至可使用，另也叫伊磨過槍枝 之勾爪2 次等語（見上開警卷第12頁）；另於偵查中亦供稱 ：伊有陪丙○○去王秋石之汽車廠磨撞針，有在5 月初或5 月中提供2 枝槍管給丙○○等語（見97度偵字第18272 號卷 第18、41頁），核與被告丙○○所述被告乙○○所分擔製造 槍彈之工作相符。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如
就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（ 最高法院49年臺上字第77號判例、91年度臺上字第2974號判 決、92年度臺上字第5407號判決意旨參照）；又按行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110 號判例參照）；再按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92 年 度 臺上字第2824號判決參照）。本件被告乙○○雖未參與最後 組裝槍彈之行為，然其提供已車通之槍管及負責撞針、抓彈 鉤、槍管、子彈等槍彈零組件之研磨等製造槍彈之構成要件 行為，自無礙於其與被告丙○○皆為本件製造改造手槍及子 彈之正犯之認定，是被告乙○○前開所辯未參與製造改造手 槍及子彈云云，均無足採。被告乙○○、丙○○此部分犯行 ，均堪以認定。
三、犯罪事實三部分：
此部分事實，業據被告己○○於警詢、偵查中及本院準備、 審理時均坦承不諱，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份附卷可稽（見警卷第81至85頁），並有扣 案之改造手槍1 枝及子彈4 顆可資佐證。又扣案之改造手槍 及子彈經送內政部警政署刑事警察局以性能鑑驗法、試射法 鑑定結果，認⑴送鑑改造手槍1 枝（槍枝管制編號：000000 0000）係改造手槍，由仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；⑵送鑑改造子彈4 顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直俓8.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成， 採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，此有該局97年8 月29 日刑鑑字第0970118379號槍彈鑑定書1 份在卷可憑（見97年
度偵字第18271 號卷第41頁），是被告己○○此部分自白核 與事實相符，應堪採信。而訊據被告乙○○雖否認有何持有 上開改造手槍及子彈之犯行，並辯稱：被告己○○所遭查扣 之手槍及子彈並非伊所有，且非伊交給被告己○○保管，警 詢稱係伊交予被告己○○保管，是為了幫被告己○○擔責任 才會如此說的云云。然查，被告己○○於97年8 月1 日上午 6 時50分許，經警持本院核發之搜索票至其住處搜索，並在 其住處房間內扣得上開具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及具殺傷力之改造子彈4 顆，而該手槍及子彈確係被告 乙○○為避免遭警查緝而交其保管等情，業據被告己○○於 警詢、偵查中及本院審理時具結證述屬實（見警卷第46頁背 面、97度偵字第18271 號卷第13頁、本院卷㈠第226 至第22 8 頁），而被告己○○於警詢、偵查中及本院審理時所述上 情均一致，且被告乙○○於偵查中亦供稱：己○○手上扣案 之槍彈是伊寄放的，伊是在97年7 月10幾日在伊家附近的廟 交給己○○代為保管，因伊有前科才交給己○○保管，那把 槍是陳文和於95年在伊家附近的廟給伊的，原本都放在家裡 ，後來才交給己○○保管等語（見97度偵字第18271 號卷第 16頁），核與被告己○○所述交予手槍及子彈之時間、地點 相符，再參以被告己○○於警詢、偵查中及本院審理時就其 寄藏手槍及子彈之犯行始終坦承不諱，並不因被告乙○○供 稱該槍、彈係由其所交予被告己○○，而能減免被告己○○ 寄藏手槍及子彈之罪責，是被告乙○○上開翻異前詞所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信。被告乙○○、己○○此部分 犯行，均堪以認定。
四、犯罪事實四部分：
此部分事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院準備、 審理時均坦承不諱，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份附卷可稽（見警卷第52至56頁），並有扣 案之改造子彈1 顆可資佐證。又扣案之改造子彈1 顆經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，送鑑改造子彈1 顆，認係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直俓9.0mm 金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力，此有該局97年8 月21日刑鑑字 第0970118380號槍彈鑑定書1 份在卷可憑（見97年度偵字第 18270 號卷第27頁），是被告丁○○此部分自白核與事實相 符，應堪採信，被告丁○○此部分犯行洵堪認定。五、論罪、科刑
㈠犯罪事實一部分：
核被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○所為，均 係犯第330 條第1 項之結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵
入住宅強盜罪。被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己 ○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○以一強盜行 為同時強盜被害人辰○○、寅○○及子○○之財物，為想像 競合犯，應分別從一重之加重強盜罪論處。
㈡犯罪事實二部分：
按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為 之一種（參照最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上 字第924 號判決），以玩具手槍改造而成可發射子彈具有殺 傷力之槍枝，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定各種制式槍枝以外之「其他可發射子彈具有殺傷力之 各式槍砲」，是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8 條第5 項、第1 項之未 經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪及同條 例第12條第5 項、第1 項之未經許可製造子彈未遂罪。被告 乙○○、丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。又被告乙○○、丙○○持有改造槍枝、子彈之低 度行為，均已為製造槍枝、子彈之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告乙○○、丙○○分別以一行為同時觸犯製造改造 手槍既遂、未遂罪及製造子彈未遂罪，為想像競合犯，應分 別從一重之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍既遂罪論處。
㈢犯罪事實三部分：
按持有槍彈均為繼續犯，於被告終止持有之前，犯罪行為仍 在繼續實行之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施 至新法施行以後，自無行為後法律變更、應為新舊法比較之 問題，而應適用其行為終止時之現行法（刑法）論處（最高 法院89年度臺非字第186 號判決意旨參照）；另按槍砲彈藥 刀械管制條例所謂之「寄藏」，係指受他人之委託代為保管 ，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果 ，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「 持有」予以論罪。是核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈 罪；被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及 同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。被告乙○○、 己○○分別以一持有、寄藏行為同時觸犯前開2 罪名，為想
像競合犯，應分別從一重之未經許可，持有、寄藏可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。被告乙○○曾因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度沙簡字第491 號判 決判處有期徒刑3 月確定，於91年1 月30日易科罰金執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其 於受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。又按槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判 中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其 刑。」依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有 ，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符 合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除 其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始 有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合 於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡 （最高法院95年度臺上字第5130號、96年度臺上字第7613號