臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第5046號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
指定辯護人 義務辯護人韓銘峰律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第87
91號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，均累犯，丙○○處有期徒刑壹年，甲○○處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、丙○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月；又於 89年間因犯竊盜罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害 防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑1年6月、1年2 月、4月，上開5罪之刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有 期徒刑4年2月確定；復於90年間因違反毒品危害防制條例案 件，經本院判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月 ，另於90年間因犯贓物罪，經本院判處有期徒刑5月，上開 刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定， 與上開應執行有期徒刑4年2月部分接續執行，於94年9月17 日縮短刑期假釋出獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於96年1 月26日入監執行殘刑，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例 之適用，上開於89年及90年間判處之各罪經本院裁定減刑後 定應執行有期徒刑2年1月確定，於96年7月16日縮刑期滿執 行完畢。甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 93年度訴字第1958號判處有期徒刑1年4月確定，又因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第314號判處有 期徒刑1年6月，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 94 年度易字第89號判處有期徒刑8月，上開判處有期徒刑1 年6 月、8月部分，復經本院裁定應執行有期徒刑2年，後因 適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，再經本院裁定減刑後 應執行有期徒刑1年確定，接續執行，於96年7月16日執行完 畢。詎丙○○、甲○○2人不知悔悟，緣丙○○因先前懷疑 戊○○有至辛○○住處竊取辛○○之電腦等物，雙方經談判 約明戊○○應予賠償，惟戊○○嗣後避不見面，丙○○為要 求戊○○出面賠償，竟與甲○○、陳清奇及其餘真實姓名年
籍不詳、綽號分別為「臭仔」、「阿川」、「阿佑」、「阿 傑」之成年男子等人，共同基於妨害他人行動自由之犯意聯 絡，於97年2月19日19時2分，一同前往臺中縣大雅鄉○○路 2巷6號戊○○住處，由甲○○敲門，其他人躲避一旁，嗣戊 ○○之女友丁○○應門時，甲○○佯稱「是和己○○一起來 的，己○○在車上」云云，誘騙丁○○開門，使丁○○陷於 錯誤，於將門開一小縫之際，丙○○、甲○○等人隨即強行 闖入（侵入住宅部分未據告訴），丙○○並持油壓剪自上往 下往戊○○臉部揮打，戊○○並即用手阻擋，並造成戊○○ 受有左尺骨開放性骨折、下巴撕裂傷、多處挫傷等傷害（傷 害部分未據告訴）。戊○○受傷後趁機欲逃離住處，但隨即 遭丙○○等人抓住，強押上車，由丙○○開車，一名姓名年 籍不詳之成年男子坐在副駕駛座，甲○○、「阿川」則分坐 在戊○○左右側，而一同坐在丙○○所駕駛車輛後座，其餘 之人則乘坐另一輛自小客車，共同強押戊○○至不知情之柯 文傑（另經檢察官為不起訴處分）所有位於臺中縣清水鎮高 美附近詳細地址不明之鴨寮，迄同日22時許，喝令戊○○以 甲○○電話號碼0000000000號行動電話撥打丁○○電話號碼 0000000000號行動電話，聯絡丁○○籌措交付新臺幣（下同 ）5萬元以解決債務，迫使戊○○行無義務之交付現金5萬元 之行為，嗣丁○○於同日23時30分，由己○○、蔡天得陪同 前往臺中縣之沙鹿交流道附近之三姊妹檳榔攤，將款項交付 丙○○所指定之不詳姓名年籍之成年人後，戊○○始得恢復 行動自由。
二、案經訴由臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。偵查中 對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提 之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為之證述，除反對該項供述
得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的 機會外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為 由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人 己○○於偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所 為之陳述，被告迄言詞辯論終結前均未對於證據能力聲明異 議，且未提及或釋明證人己○○上開供述有何顯不可信之情 況，揆諸前開法律規定，證人己○○於偵查中之證言，自具 有證據能力。
㈡復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案證人己○○、蔡天得等人 於警詢中所為之證述，性質雖屬證人於審判外的陳述，而為 傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條 之情形，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人均表示無意見，本院 審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據 能力。
二、訊據被告丙○○、甲○○固不否認有於前揭時間、地點共同 前往臺中縣大雅鄉○○路2巷6號找被害人戊○○，且被告丙 ○○有持油壓剪打傷戊○○，並有將戊○○載往臺中縣清水 鎮高美附近詳細地址不明之鴨寮，且在鴨寮中戊○○有以甲 ○○電話號碼0000000000號行動電話撥打丁○○電話號碼00 00000000號行動電話，於電話中叫丁○○交付5萬元，並於 丁○○交付5萬元後釋放戊○○等事實，惟矢口否認有何妨 害自由之犯行，被告丙○○辯稱：其係因戊○○之前偷了辛 ○○的電腦及其所有之液晶電視和手機，其受辛○○女友拜 託找戊○○解決，戊○○原本答應賠償，後來反悔避不見面
，所以其才找被告甲○○去找戊○○，當天其至戊○○家後 ，因其當時遭通緝，所以才想換一個地方談，其是請戊○○ 跟其一起去鴨寮，並無強押戊○○，是戊○○自己願意跟其 一起去的，5萬元是戊○○要賠辛○○電腦的錢，之後其也 沒有分到錢云云；被告甲○○辯稱：其是去當中間人，當天 其到戊○○家時，其有跟被告丙○○、「臭仔」說不要對戊 ○○怎樣，其並無傷害戊○○，也無強押戊○○，鴨寮也是 戊○○要其陪他去的，電話是戊○○向其借用的，5萬元的 事情其不清楚云云。惟查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人戊○○、丁○○於警詢、檢察官偵 查中及本院審理時、證人柯文傑、蔡天得於警詢、證人己○ ○於警詢及檢察官偵查中分別證述明確，復有電話號碼0000 000000號行動電話通聯紀錄及童綜合醫院診斷書各1份等在 卷可證。
㈡被告2人雖辯稱係被害人戊○○自願與其等一同至鴨寮，其 等並無強押被害人，其等並無妨害戊○○自由云云。然查， 證人戊○○於本院審理時證稱：其先前與辛○○之女友有糾 紛，是辛○○之女友說其偷他們的電腦，本案發生1個多月 前被告丙○○有跟其他人一起押其與丁○○、壬○○說要如 何處理，當時其為脫身就說賠給他們1萬5000元，之後其沒 有給他們錢，辛○○之女友隔天有打電話跟其要錢，但其打 簡訊給辛○○女友，說其沒有錢，且其並無拿電腦，97年2 月19日當天晚上8點多快9點時，其跟丁○○在丁○○租屋處 ，被告甲○○來丁○○租屋處，先進到門口外面，叫「同梯 」，其覺得奇怪，其住在該處沒有人知道，其從窗口看到被 告甲○○，其問被告甲○○怎麼會知道，被告甲○○說是己 ○○帶他來的，其問被告甲○○己○○人在哪裡，被告甲○ ○說己○○先回去，其打電話給己○○，己○○在電話中跟 其說他人在家裡睡覺並沒有帶人過去，其就叫丁○○拿電話 給被告甲○○跟己○○對質，被告甲○○利用丁○○開門時 ，就把門打開，讓人衝進來，連被告丙○○及甲○○約有4 個人進來，被告丙○○一進來就拿油壓剪打其，其用左手擋 ，手就受傷開放性骨折，其手受傷後，有拿椅子要打被告丙 ○○，後來被告甲○○把其手上的椅子拿下來，阻止其跟被 告丙○○對打，過了一會兒，被告甲○○跟「阿川」就摟著 其上他們的車，當時其有要求要去就醫，他們說先把事情處 理完再說，其中還有不知道是誰說如果這件事沒有處理完， 不要想離開，他們將其押到門口打開車門時，其趁他們不注 意就偷跑，跑了約30公尺就跌倒被他們抓到，他們就將其沒 有受傷的手反拉到背後押上車載走，當時車上開車的人是被
告丙○○，被告甲○○跟「阿川」押其坐在後面，其是被強 迫上車的，車子後來開到一間鐵皮屋，之後其有被帶出小便 ，才確定那是鴨寮，到鴨寮後，沒有人打其，但鐵皮屋空間 不大，裡外都有很多人其跑不掉，而且其也不知道人在哪裡 ，人又受傷想跑也不知道怎麼跑，在鴨寮時，他們說要6萬 5000元才要讓其離開，過不久其聯絡丁○○，她說籌到5萬 元，其跟被告他們談價錢，但被告他們不接受5萬元的條件 ，其說先給5萬元，加上其身上有的5000元一共5萬5000元， 剩下的1萬元其在另外想辦法，之後被告甲○○出來幫其背 書，他們才讓其走等語明確；另證人丁○○於本院審理時亦 證稱：97年2月19日晚上8、9點時，被告甲○○來按門鈴， 說「麗雯」（即己○○）帶他來找戊○○聊天，其沒有開門 ，被告甲○○說同梯來，為何不讓他進去坐，其打電話詢問 「麗雯」，「麗雯」說沒有，其要拿手機給被告甲○○聽， 被告甲○○就把門推開進來，就有很多人進來，被告丙○○ 拿油壓剪往戊○○臉上打，戊○○用手擋，手就流血，他們 說我們之前電腦事件欠他們2萬多元，現在變成6萬5000元了 ，其說沒有那麼多錢，他們說不用說那麼多，當時其有打電 話給朋友，被告丙○○怕其朋友來，事情沒有辦法解決，就 把戊○○帶走，當時要押戊○○跟其走，但是到門口時，戊 ○○用跑得要逃走，他們就去追戊○○，沒有注意到其，其 就趁機找鄰居求救並躲回屋內，後來隔了半個小時到1個小 時，其接到戊○○電話，電話中戊○○說對方要6萬5000元 ，他身上有6、7000元，要其籌6萬元，但因其只能籌到5萬 元，其跟戊○○說，後來對方同意先付5萬元，在其住處時 ，對方並無要將戊○○送醫院的意思等語明確，並有被害人 經釋放就醫後，由童綜合醫院所開立記載被害人戊○○受有 ：左尺骨開放性骨折、下巴撕裂傷、多處挫傷等傷害之診斷 證明書1份在卷可憑。顯見被害人戊○○先前即因是否偷竊 電腦一事而與被告丙○○有糾紛，被害人嗣後亦拒絕賠償， 再衡以被害人既遭被告丙○○持油壓剪毆打而受有上開明顯 傷害，且當時被告強往被害人住處係要求被害人賠償，惟被 害人業已表示並未行竊而拒絕賠償被告丙○○，雙方態度及 現場氣氛亦顯然不佳，被害人戊○○自無可能置本身傷勢不 顧而離開住處與被告等人前往鴨寮繼續談論賠償之理。足見 證人戊○○、丁○○所證戊○○係遭被告等人強押上車妨害 自由無誤。被告所辯係戊○○自願坐車一同前往鴨寮云云， 核屬卸責之詞，並無足採。
㈢被告甲○○雖辯稱其僅係擔任中間人，並無與被告丙○○有 妨害自由之犯意聯絡等語。然查，依證人戊○○及丁○○前
開證述內容，被告甲○○當日確係與被告丙○○一同前往， 且對證人丁○○佯稱係案外人己○○帶同前往欲騙取戊○○ 開門，再參以證人戊○○於本院審理時證稱：伊與被告丙○ ○間因為電腦糾紛，怕被報復，所以有請被告甲○○如果有 事要幫伊等語明確，是如被告當日確僅係擔任欲協調人，何 以與被告丙○○等人前往戊○○住處時，不直接表明來意， 反而係假藉不相關之理由欲使戊○○開門，況於戊○○遭被 告丙○○毆打成傷後，竟仍與被告丙○○共同將已受傷被害 人戊○○載往不知名之鴨寮，且嗣後並與被告丙○○一同等 候丁○○所交付之5萬元後，方將戊○○釋放，足見被告甲 ○○對於被告丙○○及其餘共犯共同妨害戊○○自由一事， 有犯意之聯絡且參與犯行，被告甲○○所辯其只是到現場擔 任中間人，並無與被告丙○○有妨害自由之犯意聯絡云云， 顯屬畏罪卸責之詞，並無足採。
㈣另被告丙○○辯稱該5萬元是戊○○自己主動表示願意賠償 之金額，且其並無分到錢然被害人戊○○遭被告等人強行押 往臺中縣清水鎮高美附近之鴨寮，嗣戊○○撥打電話通知丁 ○○籌措5萬元交付予被告丙○○所指定之人後，始將戊○ ○釋放一情，已詳如前述，則倘如被告所稱並無限制被害人 戊○○之自由，且被害人戊○○係自願賠償，則為何於丁○ ○同意交付5萬元時，不立即將被害人送醫診治，反係要求 丁○○至交流道附近之檳榔攤交錢後，方釋放被害人戊○○ ，再被害人戊○○於遭拘禁期間，一再遭被告丙○○等人表 示須賠償始會釋放戊○○，雖被告等人並無以強暴手段或綑 綁被害人手腳之方式逼迫被害人戊○○為之，然此期間被告 等人不斷以必須退款方可離去一事要脅被害人，在被害人方 面僅有1人，且手部骨折受傷，實力如此懸殊之下，對被害 人而言，已然形成鉅大之脅迫壓力，實可理解。從而，被害 人戊○○委請丁○○籌措5萬元交付被告等人，係遭被告等 人以脅迫方式為之，應足認定；又被告甲○○雖未實際參與 賠償金額之討論，然其於被害人戊○○應交付5萬元之後始 得離去一事業已知之甚明，並其仍與被告丙○○一同開車載 被害人戊○○至約定地點附近等候，嗣丁○○到場交付現金 後，方釋放被害人戊○○，亦足徵被告甲○○與被告丙○○ 等人有犯意聯絡甚明。至其等事後是否有分得該5萬元，亦 不影響其等前開強制被害人戊○○交付金錢犯行之成立，被 告2人所辯有違常理，顯係卸責之詞，不足為採。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯係事後卸責之詞， 均不足採信，其等犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法，
剝奪人之行動自由罪。按刑法第302條第1項、第304條第1項 及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法 第302條第1項之罪所稱之非法方法，以包括強暴、脅迫或恐 嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動 自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫 使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法剝奪 行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無 另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度 臺上字第780號、90年度臺上字第3297號判決要旨參照）。 是本件被告於其等共同剝奪被害人戊○○行動自由過程中， 強押被害人戊○○上車至鴨寮後，再剝奪被害人戊○○行動 自由行為繼續中，再命被害人戊○○交付5萬元賠償而使其 行無義務之事，係屬所犯刑法第302條第1項以非法方法，剝 奪人之行動自由罪之部分行為，不另論以刑法第304條第1項 強制罪，併此敘明。被告2人與陳清奇、「臭仔」、「阿川 」、「阿佑」、「阿傑」等人間，就前開妨害自由犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告丙○○前於89 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑 1 年、7月，應執行有期徒刑1年6月；又於89年間因犯竊盜 罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件 ，經本院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月、4月，上開5罪 之刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定 ；復於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有 期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月，另於90年間因犯 贓物罪，經本院判處有期徒刑5月，上開刑期經本院裁定合 併定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，與上開應執行有期 徒刑4年2月部分接續執行，於94年9月17日縮短刑期假釋出 獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於96年1月26日入監執行殘 刑，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，上開於89 年及90年間判處之各罪經本院裁定減刑後定應執行有期徒刑 2年1月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢；被告甲○ ○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第 1958號判處有期徒刑1年4月確定，又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以94年度訴字第314號判處有期徒刑1年6月 ，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第 89號判處有期徒刑8月，上開判處有期徒刑1年6月、8月部分 ，復經本院裁定應執行有期徒刑2年，後因適用中華民國九 十六年罪犯減刑條例，再經本院裁定減刑後應執行有期徒刑 1年確定，接續執行，於96年7月16日執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其2人前受徒刑執行
完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告丙 ○○僅因懷疑戊○○有偷竊行為，被告甲○○原無嫌隙，僅 為找尋戊○○出面處理債務糾紛，其等捨正常法律程序不為 ，夥同其餘共犯陳清奇、「阿川」、「臭仔」、「阿佑」、 「阿傑」等人，強押被害人戊○○至鴨寮，及被害人被剝奪 行動自由時間約三小時，被告丙○○於妨害自由過程中持油 壓剪動手毆打被害人成傷，被告甲○○曾勸阻被告丙○○等 人不要繼續動手毆打被害人，並被告等強令被害人交付5萬 元以為賠償而行無義務之事，被告2人於本案之地位、分工 ，及其等於犯後猶矢口否認犯行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○2人與其餘姓名年籍不 詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97 年2月17日，由丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身 體安全夠成威脅之兇器油壓剪1支，至臺中大雅鄉清泉2巷6 號，強押被害人戊○○上車並載至臺中縣清水鎮高美附近之 鴨寮後，限制戊○○之行動，至使戊○○無法抗據，強行取 走戊○○身上之現金8萬6000元、行動電話5支，因認被告2 人並涉犯刑法第330條之加重強盜罪嫌云云。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，業分經最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986 號、92年臺上字第128號著有判例可資參照。三、公訴人認被告2人涉有前開加重強盜罪嫌，無非係以：證人 戊○○、丁○○之證述為據。訊據被告2人堅決否認有何加 重強盜之犯行，均辯稱：戊○○當天衝出去時，根本沒有帶
包包，並無拿走戊○○之現金8萬6000元及行動電話等語。 經查：㈠證人戊○○雖於警詢時供稱：對方將其手提包搶走 ，皮包內置有5支行動電話及現金8萬6千餘元等語，然查， 其於本院審理時結證稱：當天被告押其出來時，其記得有帶 包包，後來其跑掉，可能是拉扯的時候遺落車旁或路旁，其 被抓上車時，身上就沒有包包了，其不知道是誰拿走的，之 後其有聯絡陳清奇，叫他轉達給被告2人將包包及手機還給 其，錢的部分其沒有提，陳清奇有透過人聯絡被告2人，他 們表示都沒有拿等語明確，是被害人之包包並非被告2人以 強暴、脅迫等方式，強行自被害人戊○○身上取走甚明。尚 難僅憑證人戊○○於警詢時所為與本院審理時陳述不一之指 述，遽為不利於被告2人之認定。㈡又證人戊○○於本院審 理時雖證稱：其被押走時有拿包包，包包內有8萬6000元及5 支手機等語，然如證人戊○○確有在遭被告等人押上車時拿 包包，且該包包遭被告等人搶走一事，則證人在鴨寮遭被告 索取6萬5000元時，以證人戊○○當時手部骨折之情形，必 定以立即脫身為要，衡情自應向被告表示拿回包包即可賠償 足額而立即被釋放，或向被告等人要求拿回包包打電話給丁 ○○，何須大費周章使用被告甲○○之行動電話聯絡證人丁 ○○籌措5萬元，證人戊○○所述顯與常情不符，尚無從遽 為認定被告2人有何強盜被害人包包之事實。㈢另證人戊○ ○雖證稱案發後，其將被搶走之手機請原門號0000000000號 所有人重新辦卡，發現97年3月18 日到20日間有未接來電， 其回撥後才知道該未接來電是被告丙○○母親撥打的等語。 然查，證人乙○○於本院審理時證稱：0000000000號行動電 話是被告丙○○被關時放在其處，有人打電話來找丙○○， 其有接到就接，並說丙○○被抓了，沒有接到就回撥通知丙 ○○被關了，戊○○有打來，其沒有接到，並非其打000000 0000電話要找丙○○，其是看到未接來電就回撥，告訴戊○ ○丙○○被關，戊○○說該電話是他被丙○○搶走的手機號 碼，沒有再談別的等語，衡以被告丙○○於97年3月11日已 因另案遭羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足 憑，證人乙○○自無撥打電話聯絡被告丙○○之必要，是證 人戊○○所述顯與經驗常情有違，此外，並無任何通聯紀錄 足證係0000000000號行動電話先主動撥打給0000000000號行 動電話，且依證人戊○○前開證述其包包是在逃跑時遺失等 情，尚難徒以證人戊○○所為之有瑕疵證、結述，即率認被 告確有公訴人所指上開加重強盜犯行。㈣本院經綜合公訴人 所提出之上開證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚 無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告
確有公訴人所指上開犯行。此外，復查無其他積極確切之證 據，足資證明被告確有上開犯行，揆諸上開說明意旨，原應 為被告無罪之諭知，然公訴人認其此部分之行為，如經成立 犯罪，應與其前開經本院認定為有罪之犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 簡源希
法 官 唐敏寶
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 林政佑
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。