給付貨款
臺灣澎湖地方法院(民事),小上字,98年度,2號
PHDV,98,小上,2,20090825,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度小上字第2號
上　訴　人　錦澎營造事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　順通水泥製品股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國98年6月12日
本院馬公簡易庭98年度馬小字第52號第一審小額事件判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額 程序。又對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄 之地方法院，其審判以合議行之，對於前項第一審裁判之上 訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，至其上訴狀 應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，且當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第43 6條之25、第436條之28分別定有明文。再所謂判決違背法令 ，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴 者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院 67年台上字第2876號判例、70年台上字第2027號判例、71年 台上字第314號判例可資參考。是當事人於小額訴訟程序提 起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容。如以民事訴訟法第436條之32第2項準用同法 第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明 者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。




二、本件上訴人以其於97年9月及10月間向被上訴人購買水泥製 品所應支付之貨款，已簽發支票一張交付被上訴人收受，且 被上訴人亦已提示兌現，依民法第309條第1項之規定，兩造 間債之關係均已因清償而消滅，原審判決未予詳查，即依被 上訴人之主張而判決上訴人敗訴，顯違上開民法規定，原判 決違法不當為理由提起上訴，經查：
（一）按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；民事訴 訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事 人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於 調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟 之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法 第219條、第436條之12第1項分別定有明文。查本件原審 定於98年6月9日上午9時50分進行調解程序之通知，業於 98年5月22日送達上訴人，有送達證書附於原審卷可稽（ 詳原審卷第10頁），嗣原審於上開期日進行調解程序，上 訴人無正當理由而不於該調解期日到場，原審依被上訴人 之聲請，命即為訴訟之辯論，而經被上訴人一造辯論而為 判決，於法並無不合，先予敘明。
（二）再按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項自認之規定，民事訴訟法第280條第3項定 有明文。本件原審前開調解期日通知書既已於調解期日5 日前送達於上訴人，上訴人於調解期日未到場，復未提出 準備書狀予以爭執，依上開規定即視為自認，本件上訴人 既非因原法院違背法令致未能即時提出攻擊、防禦方法， 故自不得於第二審程序中以系爭債務業已清償作為新攻擊 防禦方法，又上訴人復另未具體說明原審判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內 容，或原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然 違背法令之事實，揆諸前揭說明，自難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　25　　日 民事庭審判長 法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　25　　日



書記官　林德盛