臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第2號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
劉振益
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 邱秀珠律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國98年8 月
19 日 辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 被告間之買賣契約為通謀虛偽意思表示，請求確認被告間就 如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於97年9 月5 日 所為之買賣關係不存在，因原告為被告乙○○之債權人，被 告間就系爭不動產之買賣關係是否存在，關係系爭不動產是 否仍屬被告乙○○所有，與原告是否得本於債權人之地位對 系爭不動產行使權利，影響甚大，造成原告法律上地位之不 安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。 準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、被告之法定代理人於起訴後業已由甲○○變更為戊○○，並 經戊○○於民國98年8 月3 日聲明承受訴訟（卷第267 頁） ，經核於法並無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，則不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：㈠被告 乙○○與丙○○間於民國97年9 月24日就坐落桃園縣中壢巿 環東段730-6 地號建地，面積：50平方公尺、權利範圍：全 部，及其上中壢巿環東段1670建號建物樓房全棟，即門牌號 桃園縣中壢巿榮安五街95號所為之所有權移轉行為應予撤銷 ，回復原狀。㈡被告乙○○與丙○○間於97年9 月26日就坐
落桃園縣楊梅鎮○○段1353地號田地，面積：886.35平方公 尺、權利範圍：703/10000 ，所為之所有權移轉行為應予撤 銷，回復原狀。㈢被告乙○○與丙○○間於97年9 月26日就 坐落桃園縣楊梅鎮○○段1353地號田地，面積：483.63平方 公尺、權利範圍：全部，所為之所有權移轉行為應予撤銷， 回復原狀。㈣被告乙○○與丙○○間於97年9 月26日就坐落 桃園縣楊梅鎮○○段1354-1地號田地，面積：97.70 平方公 尺、權利範圍：703/10000 ，所為之所有權移轉行為應予撤 銷，回復原狀。㈤被告丙○○就前開土地及建物，分別經桃 園縣中壢地政於97年9 月24日及桃園縣楊梅地政於97年9 月 26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣於98 年2 月27日變更聲明為：先位聲明：㈠確認被告乙○○、丙 ○○間系爭不動產，於97年9 月5 日所為之買賣關係不存在 。㈡被告丙○○應就上開不動產於97年9 月24日、97年9 月 26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為 被告乙○○名義。備位聲明：㈠被告乙○○、丙○○間就系 爭不動產，於97年9 月5 日所為買賣契約行為暨97年9 月24 日、97年9 月26日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡ 被告丙○○應就上開土地及建物於97年9 月24日、97年9 月 26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為 被告乙○○名義」（卷第107 頁）。經核原告上開更正後之 聲明與原起訴聲明基礎事實同一，參照前開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人嘉力有限公司於96年8 月29日邀同被告乙○○及訴外 人莊儒禾為連帶保證人，與原告約定於總額度新台幣（下同 ）1,000 萬元範圍內為授信往來，並約定如有授信契約書第 7 條之情事，視為全部到期。後於96年8 月30日至97年7 月 15日間，嘉力有限公司陸續向原告借款18筆，共計800 萬元 。上開借款自97年8 月30日起即陸續到期，被告乙○○、訴 外人嘉力有限公司、莊儒禾向原告為展期申請之意思表示， 經與原告合意由原告向總機構及中小企業信保基金申請並准 為辦理（因該授信案件係屬信保基金案件及總行權限，即須 向中小企業信保基金申請，並經其同意覆函後，再向本公司 總行申請）。經原告向信保基金及本公司總行申請並予核准 後，嘉力有限公司始表示無法續為辦理，迭經原告催討，均 未清償，是依據授信約定書第7 條第1 款約定，視同全部到 期，共計尚積欠原告800 萬元，原告並於97年9 月30日向嘉 力有限公司、莊儒禾及被告乙○○寄發催告函，且全部均由
被告乙○○簽收回執，被告乙○○等未為清償，原告遂依法 訴追，並於97年12月10日取得鈞院97年度司促字第38952 號 支付命令確定證明書在案。
㈡詎被告乙○○為免財產遭強執行，竟於97年9 月5 日與被告 丙○○訂立買賣契約，將系爭不動產出賣予被告丙○○，並 於97年9 月26日完成不動產所有權移轉登記。被告乙○○、 丙○○乃二親等旁系血親關係（姊弟），故被告間之買賣行 為實太過巧合，依被告乙○○之最新戶籍謄本，其戶籍地為 桃園縣中壢巿榮安五街95號，即為被告出售之標的物，然在 所有權移轉登記完成後之5 個月，仍未做遷出動作，實不合 常理。
㈢被告間係以通謀虛偽意思表示訂立系爭買賣契約，依民法第 87條第1 項之規定，其買賣契約應屬無效，先位之訴爰依民 事訴訟法第247 條提起確認被告間就系爭不動產所為買賣關 係應不存在之訴。又被告乙○○之系爭不動產所有權因無效 之買賣而移轉，致原告於私法上之權利有受侵害之危險，且 被告乙○○怠於請求回復登記，爰依民法第242 條之規定， 由債權人即原告代位請求被告丙○○塗銷上開登記，並回復 登記為被告乙○○名義。
㈣系爭不動產之中，門牌號碼為桃園縣中壢巿榮安五街95號之 建物及其坐落之土地為位於都市計畫內住宅區之透天住宅， 該區不動產成交行情，經向財團法人金融聯合徵信中心查詢 得知，於97年6 月11日有一筆極為相似（即同類型、年份相 當）之買賣案件，該筆成交金額為500 萬元。另按97年7 月 25日所調閱之土地及建物登記謄本資料所示，該不動產於91 年11月15日被告乙○○辦理買賣登記時，即向中國信託銀行 設定抵押權240 萬元，按金融機構核算房屋貸款額度之習慣 ，係依時價（或買賣價金）之6 成5 、7 成或7 成5 來考量 ，且本件屋齡較久，相對銀行所願借款之成數亦應較低方為 合理，故該不動產被告雙方所定之買賣價格，顯然過度偏低 。另系爭不動產之中，坐落於楊梅鎮○○段1353-6地號 (權 利範圍10000 分之703)、同段1353-9地號 (權利範圍全部) 、同段1354-1地號 (權利範圍10000 分之703)等3 筆不動產 ，共計167.22坪，如地籍圖所示，可得知該土地為一格局方 正且面臨8 米道路、交通便利之有價值土地，且按97年7 月 25日所調閱之土地登記謄本資料所示，該土地於96年2 月2 日被告乙○○辦理買賣登記時，即向桃園縣新屋鄉農會設定 抵押權156 萬元，按金融機構辦理農地貸款之成數又較房屋 貸款成數為低，故該土地不動產之時價應遠遠高於被告間之 買賣價金。故被告雙方買賣價金之訂立，顯有偏離市場行情
之不對價關係存在，且所訂價金僅堪償還金融機構欠款而無 剩餘，其不合理處，以被告雙方均為久經社會歷練之人士而 言，自當知之甚明，故顯然有詐害原告債權意圖之嫌。 ㈤從而，如鈞院認先位聲明為無理由，則被告間之買賣顯屬隱 藏無償或不對價之贈與行為，有損原告債權，爰依民法第24 4 條第1 項、第4 項之規定，訴請撤銷被告間買賣暨所有權 移轉登記行為，並塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，請 求回復登記；又如被告以不相當之對價移轉所有權，縱認屬 有償行為，該行為亦有害於原告之債權，爰依民法第244 條 第2 項及第4 項之規定，訴請撤銷買賣行為並聲請回復登記 。
㈥聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告乙○○、丙○○間系爭不動產，於97年9 月5 日所 為之買賣關係不存在。
⑵被告丙○○應就上開不動產於97年9 月24日、97年9 月26 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被 告乙○○名義。
⒉備位聲明：
⑴被告乙○○、丙○○間就系爭不動產，於97年9 月5 日所為 買賣契約行為暨97年9 月24日、97年9 月26日所為之所有權 移轉登記行為應予撤銷。
⑵被告丙○○應就上開土地及建物於97年9 月24日、97年9 月 26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為 被告乙○○名義。
二、被告則以：
㈠被告乙○○固有於96年8 月29日在授信契約書末頁簽名、蓋 章，該授信契約書亦有記載授信金額，然原告提出之授信動 撥申請書兼借款憑證18紙，其上均無被告乙○○之簽名、蓋 章，換言之，原告出借款項予嘉力有限公司時，均未讓被告 乙○○得悉，而在訴外人嘉力有限公司未提出任何抵押物擔 保之狀況下，原告出借金額竟高達800 萬元，被告乙○○在 根本不知嘉力有限公司借幾次、借多少錢、約定何時應還款 之狀況下，理應毋庸就嘉力有限公司之借款負連帶責任，如 認被告乙○○仍應負連帶責任，則顯不公平，故被告乙○○ 主張原告對其應無債權存在。
㈡被告乙○○將系爭不動產出售並移轉登記予被告丙○○，並 非詐害行為。蓋被告丙○○係於97年9 月5 日與被告乙○○ 訂立買賣契約，由被告丙○○以300 萬元向被告乙○○購買 系爭不動產，被告丙○○並已付清全部買賣價金，而被告乙
○○收到買賣價金後，則將款項償還系爭不動產之銀行及農 會貸款。
㈢被告乙○○於出售系爭不動產時，並非明知有損害於原告之 權利。蓋原告借款予訴外人嘉力有限公司，到底借幾次、借 多少錢、約定何時應還款等情，被告乙○○均未參與，亦不 知悉，則被告乙○○於出售系爭不動產時，自不知有損害於 原告之權利。況系爭不動產原均各已設定抵押權予中國信託 商業銀行及新屋鄉農會，並均有借款尚未償還，被告乙○○ 將買賣價金償還抵押權人中國信託商業銀行及新屋鄉農會， 亦不能認有損害於原告之權利。而被告丙○○於買受及移轉 登記系爭不動產時，亦不知被告乙○○曾與原告簽立授信契 約書及嘉力有限公司向原告借款而致令被告乙○○有應負連 帶保證責任之虞，被告丙○○亦不符合「受益人於受益時亦 知其情事」之條件，故原告聲請法院撤銷被告間就系爭不動 產之所有權移轉行為，自有未合。
㈣被告乙○○出售系爭不動產之原因，係因被告乙○○與配偶 莊儒禾已確定要離婚，不想再住中壢，想改回台中娘家附近 居住，離婚後配偶莊儒禾極可能不負擔小孩教育費及生活費 ，被告乙○○之負擔將很沈重，因此認為結清中國信託銀行 及新屋鄉農會之貸款較為輕鬆，故出售系爭不動產。而被告 丙○○名下並無其他不動產，其購買系爭不動產之資金來源 係被告丙○○與其配偶黃婉瑜之共同財產。
㈤原告謂系爭不動產買賣價格過低，並舉97年6 月11日另筆成 交金額為500 萬元之相似不動產買賣案件為例。然查，依原 告提出之資料，該筆不動產係為桃園縣中壢市○○○街2 之 50號房地，土地持分面積29.04 坪，建坪31坪，屋齡28.8 年。而被告所有之中壢市○○○街95號房地，土地持分面積 15.125坪，建坪23.67 坪，屋齡29年，二者土地面積相差近 二分之一，且榮安八街面臨之道路較寬（兩台車可會車行進 ），系爭榮安五街面臨之道路較窄（兩台車無法會車行進） ，原告以榮安八街主張系爭中壢市○○○街95號房屋售價過 低，顯屬誤會。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人嘉力有限公司於96年8 月29日邀同被告乙○ ○及訴外人莊儒禾為連帶保證人，與原告約定於總額度1,00 0 萬元範圍內為授信往來，並約定如有授信契約書第7 條之 情事，視為全部到期等情，為被告所不爭執（卷第133 頁背 面、第271 頁背面），並有授信契約書在卷可稽（卷第20至 25頁），堪認屬實。又原告主張訴外人嘉力有限公司自96年
8 月30日至97年7 月15日間，陸續向原告借款18筆，共計 800 萬元，並自97年8 月30日起陸續到期，迭經原告催討， 均未清償，是依據授信約定書第7 條第 (1)款之約，視同全 部到期，共計尚積欠800 萬元等情，有授信動撥申請書兼借 款憑證為憑（卷第26至43頁），堪信為真。被告雖辯稱原告 提出之授信動撥申請書兼借款憑證上均無被告乙○○之簽名 、蓋章，原告出借款項予嘉力有限公司時，未讓被告乙○○ 得悉，被告乙○○理應毋庸就嘉力有限公司之借款負連帶責 任等語。惟查，被告乙○○對其有於授信契約書末頁簽名、 蓋章，而該授信契約書亦有記載授信金額等情均不爭執（卷 第133 頁背面、第271 頁背面）。又依授信契約書開頭即約 定：「立契約書人嘉力有限公司（以下簡稱立約人）為資金 週轉之需，邀同莊儒禾等為連帶保證人，與華商銀行股份有 限公司（以下簡稱貴行）約定於授信總額度新台幣壹仟萬元 整範圍內與貴行為授信往來，並願共同遵守本契約書之各條 款」，第14條第1 項、第2 項約定：「⑴連帶保證人對於立 約人與貴行間所發生一切債務，不論連帶保證人相互間，或 連帶保證人與立約人間，均具有連帶關係。⑵立約人所附之 各宗債務，於清償期借至（含喪失期限利利益視同到期）而 未依約清償時，連帶保證人應即負連帶清償責任」，是被告 乙○○有同意於1,000 萬元之範圍內擔任嘉力有限公司向原 告所有借款之連帶保證人，洵堪認定。至於嘉力有限公司於 1,000 萬元之範圍內向原告所為之各筆借款，自無須再由被 告乙○○逐筆確認是否擔任連帶保證人，此由授信動撥申請 書兼借款憑證上並無連帶保證人欄即可得知，故被告辯稱因 被告乙○○未於授信動撥申請書兼借款憑證上簽名，毋庸就 嘉力有限公司之借款負連帶責任等語，自無可採。 ㈡原告主張被告間為二親等旁系血親關係，被告間之買賣行為 太過巧合，依被告乙○○之最新戶籍謄本，其戶籍地為桃園 縣中壢巿榮安五街95號，即為被告出售之標的物，然在所有 權移轉登記完成後之5 個月，仍未做遷出動作，實不合常理 ，故認被告間之買賣及移轉所有權之行為係同謀虛偽意思表 示等語；被告則辯稱系爭不動產係由被告乙○○以300 萬元 售予被告丙○○，被告丙○○並已付清全部買賣價，並非通 謀虛偽意思表示，被告乙○○收到買賣價金後，則將款項償 還上開房地之銀行貸款及農會貸款等語。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告間之 買賣及移轉所有權之行為係通謀虛偽意思表示，自應由原告 就該事實負舉證之責。
⒉原告雖以被告間之關係、被告乙○○於過戶後仍未遷移戶籍 等情作為證據，惟姐弟間並非不得有買賣行為，而被告乙○ ○戶籍尚未遷移，亦無從憑此即認定被告間之買賣關係為通 謀虛偽意思表示。況於起訴前之97年9 月5 日，被告2 人即 已簽立買賣契約，而被告丙○○亦於同日分3 筆將價金300 萬元匯入被告乙○○之帳戶，此有房地買賣契約書、匯款回 條可稽（卷第139 至141 、142 頁）。被告乙○○並於97年 9 月30日、97年10月1 日將以系爭不動產作為抵押物之債務 完全清償，此亦有抵押權塗銷同意書、債務清償證明書可按 （卷第143 、144 頁），被告間既有買賣契約，亦有價金之 交付，僅憑原告所提出之前揭證據，實尚難認定被告間之買 賣及移轉所有權之行為係通謀虛偽意思表示，從而，被告辯 稱被告2 人間之買賣及移轉所有權之行為並非通謀虛偽意思 表示，應認可採。
㈢原告主張被告間之買賣顯屬隱藏無償或不對價之贈與行為， 有損原告債權等語；被告則辯稱被告間之買賣並非無償行為 等語。經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。故民法第244 條 第1 項之撤銷權，須以債務人所為之行為係「無償行為」， 且「有害及債權」為要件。
⒉被告間就系爭不動產之買賣有約定價金，且被告丙○○亦已 將價金300 萬元給付與被告乙○○，而系爭不動產經鑑定結 果，於97年9 月間之總價為5,024,709 元，此有不動產估價 報告書可參，估價結果雖高於被告間之售價，然房屋買賣之 成交價格，所涉及之因素甚多，如出賣人之資金需求度、買 受人房屋使用之急迫性、買賣雙方之資力等，均會影響房屋 之成交價格，並不得因售價較為便宜即認定被告間之買賣行 為屬贈與關係，況被告丙○○所支付之價金高達300 萬元， 當係基於買賣關係所支付之對價，而與無償行為有間。故被 告間所為之買賣契約及被告乙○○將系爭不動產移轉登記予 被告丙○○之行為，自非無償行為。原告主張依民法第244 條第1 項撤銷被告間買賣暨所有權移轉登記行為，自屬無據 。
㈣原告又主張被告雙方買賣價金之訂立，顯有偏離市場行情， 縱認屬有償行為，該行為亦有害於其債權，爰依民法第244 條第2 項及第4 項之規定，訴請撤銷買賣行為並聲請回復登 等語。被告則辯稱系爭不動產買賣並無價格過低之情形，且 被告丙○○於買受及移轉登記系爭不動產時，亦不知被告乙 ○○曾與原告簽立授信契約書及嘉力有限公司向原告借款而
致令被告乙○○有應負連帶保證責任之虞等語。經查： ⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。又原告主張 被告間之有償行為損害原告之權利，自應就民法第244 條第 2 項之各項要件負舉證之責。
⒉系爭不動產經鑑定結果，於97年9 月間之總價為5,024,709 元，確實高於被告間之售價，已如前述，故被告乙○○所為 之有償行為有損害原告之權利，自堪認定。惟原告並無證據 證明被告丙○○於購買系爭不動產前即知悉原告對被告乙○ ○有債權存在及系爭不動產售價偏低之情形，原告對此既未 盡舉證之責，自無從認定被告丙○○於受益時知悉被告乙○ ○之有償行為有損害於原告之權利，故原告主張依民法第24 4 條第2 項撤銷被告間買賣暨所有權移轉登記行為，難認有 理。
四、綜上，原告未能舉證證明被告間買賣及移轉所有權之行為係 通謀虛偽意思表示，亦無法證明被告間買賣及移轉所有權之 行為有民法第244 條第1 項、第2 項之情形存在，從而，本 件原告之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 書記官 吳瓊英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網