臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第179號
原 告 曾雲朝祭祀公業
法定代理人 曾茂城
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間請求給付租金事件，於民國98年8月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零肆佰玖拾陸元，及自民國九十八年二月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬零肆佰玖拾陸元為原告供擔保後，免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同 ）8,315,830 元及法定遲延利息；嗣於本件訴訟進行中，減 縮如其聲明所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮應受 判決事項之聲明，核與前開規定尚無不符。另原告起訴時起 訴狀原列「祭祀公業曾雲朝管理人曾茂城」為原告；嗣據原 告於民國98年5 月26日具狀陳明變更為「曾雲朝祭祀公業」 ，此之更正並未變更訴訟標的亦非變更當事人，僅屬原告名 稱之更正，與前開規定相符，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠坐落桃園縣龜山鄉○○段562、163、524、893、887 地號土 地（重測前為坪頂苦苓林段14、14-2、116、158、180 地號 ，下合稱系爭土地）係屬原告所有，前由被告之先父曾萬居 承租耕作，並向桃園縣龜山鄉公所申請訂立耕地三七五租約 登記，經桃園縣龜山鄉公所以龜公字第43號准予登記，嗣曾 萬居死亡後，由被告繼承並續訂租約，後因被告積欠租金達 2年之總額，經原告於92年1 月7日終止兩造之租約，並向法 院提起租佃爭議訴訟事件，請求被告返還系爭土地勝訴確定 在案，此有歷審法院裁判書在卷可按，復經原告聲請本院民
事執行處以96年度執字第39284號強制執行事件，於97年11 月27日執行點交予原告完畢。按此，被告於92年1月7日租約 終止後，已無占有系爭土地之權利，卻繼續占用，即屬無權 占有，而獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之 損害，其得基於不當得利返還請求權之法律關係，請求被告 返還相當於租金之不當利益。又因系爭土地鄰近高速公路交 流道及林口長庚醫院，附近工廠林立，交通繁榮且便利，故 爰依系爭土地當年度之申報地價10 %作為相當於年租金之不 當得利之計算標準，請求被告給付自97年11 月27日以前5年 之租金合計6,015,980元（計算式：詳如附表所示）。 ㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造間於前開強制執行事件中所達成「原告同意被告展延至 6 個月之後再返還土地」之和解條件，係因被告一再陳稱土 地上有農作物，要求原告給予搬遷寬限期，遂於97年4 月10 日始同意延緩執行6 個月，此乃對於強制執行點交時間合意 ，並非達成無權占用、不當得利之和解，更無拋棄對被告主 張不當得利返還請求權利。
⒉原告既於92年1月7日終止與被告間之租約，則從92年1月8日 起即屬無權占用土地，已非耕地三七五減租條例所定之租約 ，原告請求相當於租金之不當得利，即無以稻穀等為租金計 算之情形。
⒊被告既主張部分租金請求已逾越消滅時效，則罹於時效部分 ，悉依本院判決。
⒋按本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地 租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例 之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法 律之規定；本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之 農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承 租人約定之，不受土地法第110條及第112條之限制。租期逾 1年未訂立書面契約者，不適用民法第422條之規定，農業發 展條例第20條第1項、第21條第1項分別定有明文。本件原租 約既已於92年1月7日終止，此後被告無權占用期間，關於相 當租金之損害計算，自不受耕地三七五減租條例及土地法第 110條規定之限制。
⒌本件被告無權占有系爭土地即受有相當於租金之利益，致原 告受有相當於租金之損害，故被告謂稱原告未受任何之損害 ，恐係誤解。又由於土地具有客觀上之價值，如該土地出租 應會獲致相當於租金之利益，因三七五減租條例具有特殊之 立法背景，故其租金並無法顯示土地之客觀租金價值，故實 務上所稱「相當於租金之利益」，乃是採行客觀上之利益或
損害，非以主觀上之終止租約前之租金數額來計算。則原告 所受之損害及被告所獲取之利益，即為客觀上系爭土地所應 有之出租價值。
⒍被告陳稱已為原告代繳坐落龜山鄉○○○○○段76地號土地 之地價稅計184,028元及提存95年度租金5,141元，然前開76 地號土地，原告應有部分只有2分之1，故被告僅得於此範圍 內主張抵銷。而前揭提存金額，被告並非基於不當得利請求 權而為提存，且相對於原告之請求，被告所提存者，乃為一 部清償，對原告仍不生提存之效力。
㈢爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告6,015,980 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之 宣告。
三、被告則以：
㈠兩造間之前案租佃爭議訴訟事件，於經最高法院以96年度台 上字第2048號裁定駁回被告之上訴而告確定後，雖原告曾執 以為執行名義，聲請本院民事執行處前開強制執行事件，強 制點交返還土地，惟兩造於執行程序中之97年4 月10日達成 「原告同意被告展延至6 個月之後再返還土地」之和解條件 ，隨後被告已於97年11月27日依約履行完畢，原告自不得再 就土地於訴訟期間之使用另為主張。若原告仍執意為之，至 就97年4月10日和解成立至97年11 月27日完成點交期間之占 有，乃係經原告同意，非無法律上原因，此段期間，原告不 得請求被告給付租金。
㈡縱使兩造未達成和解，然觀之系爭土地自97年11月27日之後 ，其上使用情形從未為任何變動（詳如下述），亦即土地上 仍保留被告當時栽種之樹種等情，可見自租約終止迄今，無 論被告是否占用土地，原告於終止之時既無任何之使用計劃 、無任何使用之意思，且迄今亦仍無任何使用之實，則原告 並無受有任何損害可言，其訴應予駁回，此觀諸最高法院50 年台上字第688 號判決意旨自明。縱認定原告仍有受損害之 可能，亦不能受有逾越原租約之租金以外之損害，況原告迄 未證明其所受之損害大於原租約之租金數額，其至多僅得以 原租約所短收之租金數額，據為請求。據此，原告僅得依原 租約請求「稻穀」，而非「現金」，蓋依雙方間續訂之租約 （期間自86年1月1日起至91年12月31日止），租金係以「水 稻」實物給付，並其中系爭562、163地號土地，因屬「旱地 」（種植甘藷）乃免納地租，其餘「田地」之地租，則以水 稻408 台斤計算，即使被告於原租約終止後未立即返還土地 ，則被告可獲得之利益僅為「原租約之地租即水稻408 台斤
」。甚者，被告於租約終止前，係在系爭土地供種植「茶樹 」使用，迨租約終止後，仍未改變使用狀態，原告始同意延 緩執行，以利被告搬移農作物，故被告在租約終止之後至點 交土地之期間，所可獲得之利益與租約存續期間完全相同（ 均為種植茶樹之占用利益），亦為原來之租金數額，是本件 原告請求給付「現金」，顯然不合。
㈢衡諸系爭土地坐落極為偏僻位置，且其中系爭562、163地號 土地，因屬「旱地」使用價值極低，無法種植水稻，原告爰 以申報地價10 %計算租金，明顯過高，亦不合理。況有關「 耕地」之租金計算，應依耕地三七五減租條例為準，並無適 用土地法第97條、第105條之餘地，茲：
⒈按土地法第110條第1項固規定地租不得超過地價8%，但係 指耕地三七五減租條例施行前之耕地地租而言，若施行後 既有該條例第2 條之規定，自應優先於土地法而適用（最 高法院56年度台上字第650 號判例意旨參照）。準此，本 件兩造間原本既存在三七五租約，有關租金之計算，自應 以耕地三七五減租條例之規定，以兩造所訂原租約約定之 租金為準。
⒉系爭土地之地目分別為「旱」「田」，均係「耕地」用途 ，有關「耕地」租金之計算方式，依土地法第110條第1項 前段已明定「地租不得超過地價8 %」、同法第148條「土 地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」，並無土 地法第97條、第105 條之適用餘地，原告主張以申報地價 10%計算租金，於法不合。
㈣本件被告實際占用系爭土地之面積，依台灣高等法院95年度 上更㈠字第216號判決附圖所示，共計16,053平方公尺（12, 671＋2,174＋477＋306＋425＝16,053），原告主張為19,28 2平方公尺，顯然有誤。
㈤原告起訴請求給付租金時，部分請求權已罹於5 年時效而消 滅，被告自得主張時效抗辯。
㈥原告所有坐落龜山鄉○○○○○段76地號土地，約自71年起 ，每年地價稅均係被告代為繳納迄至95年度，每年繳納地價 稅為14,156元，此有原告寄發之存證信函及台灣高等法院92 年度上字第960 號判決可考，據此計算自83年至95年間，被 告已代繳之地價稅計184,028 元。復於前開租佃爭議事件中 ，被告曾將95年度租金折合當時稻穀收購價5,141 元，以本 院96年度存字第4722號提存事件予以提存，則被告自得主張 以代原告繳納地價稅之債權及已提存之租金，與之抵銷。是 則，倘依台灣高等法院92年度上字第960 號判決所認定本件 原租約每年地租以折合後之50,502元計算，自原告起訴之98
年2月3日回溯5年至93年2月3 日期間，扣除前述原告同意搬 遷寬限期間後，共計4年2個月又7 天，原告僅得請求22,109 元【｛50,502×（4＋67/365）｝－184,028－5,141＝22,10 9】。縱以原告主張之申報地價計算，其亦僅能請求261,438 元【｛107,709×（4＋67/365）｝－184,028－5,141＝261, 438，上開計算方式，詳如本院卷第32 頁】等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造間曾就原告所有坐落桃園縣龜山鄉○○段562、163、52 4、893、887 地號土地（重測前為坪頂苦苓林段14、14-2、 116、158、180 地號）訂立耕地三七五租約，並經桃園縣龜 山鄉公所以龜公字第43號准予登記，嗣於92年1月7日業經原 告終止租約在案。
㈡前項租約終止後，被告已於97年11月27日將系爭土地點交返 還予原告。
㈢兩造於本院民事執行處96年度執字第39284 號強制執行事件 中之97年4月10日已達成「原告同意被告展延至6個月之後再 返還土地」之和解條件。
五、本件首應審酌為兩造於本院民事執行處96年度執字第39284 號強制執行事件中之97年4 月10日已達成「原告同意被告展 延至6 個月之後再返還土地」之和解，是否包括原告拋棄本 件不當得利之請求？本院認原告並未拋棄，理由如下： 兩造就本院96年度執字第20664 號返還土地執行事件，曾於 97年4 月10日本院民事執行處調查時達成「展延六個月返還 土地之」協議，為兩造所不爭執，而前揭執行案件之執行名 義為本院91年度訴字第807 號、台灣高等法院95年度上更㈠ 字第216 號民事判決，係判命被告移除地上物及農作物後返 還土地，此觀諸前開民事判決自明，是兩造僅就執行事件之 返還土地之時間達成協議，兩造協議並未擴及展延期間之使 用利益及訴訟期間之使用利益，更遑論原告已因上開協議而 拋棄其餘請求，故被告抗辯伊已依約履行返還土地，原告不 得再就土地於訴訟期間之使用另為主張之詞不足採信。六、本件次應審究為被告應返還之不當得利為多少？ 按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（參照最高法
院61年台上字第1695號判例要旨）。本件經查：兩造間曾訂 有三七五耕地租賃契約，因被告未依約繳納租金，催告後仍 未繳納，原告即於92年1 月7 日及92年6 月24日言詞辯論期 日終止系爭租約，並經本院91年度訴字第807 號民事判決被 告應返還土地，被告上訴後，經台灣高等法院95年度上更㈠ 字第216 號民事判決駁回上訴確定在案，有原告提出之上開 民事判決影本在卷可稽。是被告原係本於租賃關係而占有使 用系爭土地，嗣經終止租賃契約後，被告無權占有系爭土地 可能獲得相當於租金之利益。而兩造曾於上開案件審理中對 「租金為稻米408 台斤、甘藷4,377 台斤」之事實並不爭執 ，而上開稻米以每台斤16元計算、甘藷以每台斤10計算，共 折合現金為50,520元，與當時市場價格差異不大，此觀諸原 告提出之台灣高等法院92年度上字第960 號民事判決第5 頁 、第8 頁自明，是被告無權占有系爭土地後，每年可得相當 租金之利益為50,520元，原告請求返還5 年之利益則為252, 510 元（50,250×5） 。
七、被告為時效抗辯並無理由：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因五年間不行使 而消滅，固為民法第一百二十六條所明定，惟查民法第一百 八十二條所定之附加利息，係受領人受領利益時，就該利益 使用所產生之利益，該附加利息性質上仍屬不當得利，僅其 數額可以利息之計算方式來確定，是該附加利息如得以非利 息計算之方式上確定其金額，亦無不可計為返還之範圍。準 此，該附加利息之請求權消滅時效，仍應適用民法第一百二 十五條所定十五年之時效。上訴人辯稱上開附加利息應適用 民法第一百二十六條所定五年短期消滅時效云云，並不可採 （參照最高法院93年度台上字第1853號民事判決）。本件原 告係請求被告返還無權占有使用系爭土地所得之利益，如前 六所述，被告雖有獲得相當於租金之利益，但其所獲得之利 益，本質仍為不當得利法律關係所獲得之利益，自無五年短 期時效之適用，是被告為時效之抗辯，並不足採。八、被告主張抵銷是否有理由：
被告主張伊代繳納地價稅184,028 元及提存5,141 元，應予 抵銷原告請求之情，然為原告所否認，並以如得抵銷，原告 僅有該土地應有部分二分之一，僅得在該範圍內抵銷等情。 經查：被告雖於96年9 月10日向本院提存所提存5,141 元（ 96年度存字第4722號），惟觀諸被告提出之上揭提存書記載 係提存95年度系爭土地之租金，惟系爭土地之租賃契約已於 92年間終止，已如前述，原告自無受領租金遲延之提存事由
，是被告該部分之提存對原告並不生清償效力，被告自不得 主張抵銷。至於被告代繳納地價稅之情，原告已於97年5 月 7 日以存證信函表示「在未經本人同意之下，卻逕行私自繳 納76地號之稅金，故台端之行為實與本人無關」之情，有被 告提出之存證信函影本一紙為證，顯見被告有代繳納地價稅 之情甚明，原告既只自認其有二分之一之權利，則被告主張 抵銷之金額應為92,014元（184,028 元×1/2） ，是原告可 請求之金額為160,496元（252,510-92,014）。九、綜上所述，本件被告無權占有使用原告所有之系爭土地，原 告依不當得利法律關係，請求判決被告應給付原告160,496 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年2 月14日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴 部分金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項規定 ，依職權宣告得假執行。被告陳明願供擔保免予假執行，為 有理由，茲定相當金額准許之。至於原告敗訴部分，原告假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為部有理由，一部為無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│土地坐落：桃園縣龜山鄉○○段 │
├─┬──┬─────┬─────┬───────┬───────────────┤
│編│地號│ 面 積 │ 占用面積 │期 間│ 按申報總地價計算不當得利數額 │
│號│ │(平方公尺)│(平方公尺)│ │ （新台幣/元） │
├─┼──┼─────┼─────┼───────┼───────────────┤
│01│562 │15,233.66 │15,092 │92年11月26日起│（15,092＋2,656＋567＋351＋616│
│ │ │ │ │至97年11月27日│ ）×624元×10%×5年＝6,015,98│
│ │ │ │ │止 │ 0 元 │
├─┼──┼─────┼─────┤ │ │
│02│163 │3,664.15 │2,656 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┤ │ │
│03│524 │571.61 │567 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┤ │ │
│04│893 │444.84 │351 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┤ │ │
│05│887 │614.45 │616 │ │ │
└─┴──┴─────┴─────┴───────┴───────────────┘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 黃瓊儀