臺灣桃園地方法院民事判決 九十八年度訴字第五七七號
原 告 春壁農藝有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 謝清昕 律師
複 代理人 劉育志 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 黃炳飛 律師
上列當事人間請求交付印章事件，本院於民國九十八年七月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
（一）按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為 民事訴訟法第二百五十三條規定所不許，惟該條所禁止之 重訴，自指同一事件而言；又所謂同一事件，必須同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。最 高法院著有八十六年台上字第三Ο八八號判決要旨可資參 照。經查，被告抗辯本事件前經九十七年度訴字第六五號 民事判決被告敗訴，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法 院九十七年度上字第七四六號請求交付印章事件審理時， 原告竟再提起本件訴訟，應係重複起訴，違反一事不再理 原則云云，原告固於本院九十八年五月四日行言詞辯論程 序時，不否認前案與本件請求交付印章事件對被告請求之 訴之聲明相同，並提出上開判決影本附卷可稽，惟前案係 以本件原告法定代理人丙○○個人名義對被告提起訴訟， 而本件係以春壁農藝有限公司為原告訴請被告交付原告印 章及存摺，是前後兩訴之當事人並不相同，揆諸上開判例 說明，顯與一事再理之情形有間，原告於上開訴訟繫屬中 再提出本件訴訟，自無違反一事不再理之原則。（二）又民事訴訟關於法定代理之規定，法人之代表人準用之， 民事訴訟法第五十二條定有明文，是以於訴訟當事人為公 司者，其訴訟時之法定代理人，應由時任代表人即公司董 事長之人任之；又訴訟應以有實質爭執或就訴訟標的有處 分權之當事人及其代表人、代理人為訴訟對象，而以此準 則行之後，嗣依當事人間本案訴訟終結之結果，固時因該 本案訴訟之判斷涉有當事人於實體法上代理權或代表權之 有無，進而有令人反思原訴訟進行時當事人訴訟代理或法
定代理權是否欠缺之虞，惟此終係不得不然之結果，否則 若逕依任一造之主張將實質無爭執之他造列為當事人或其 代理人、代表人，反易將致該訴訟程序進行空洞化，甚或 成為當事人用以進行訴訟詐欺之工具。本件原告起訴時關 於其法定代理人，以原告公司股東會於民國九十六年十月 十日所為決議結果為據，認新任原告公司代表人之丙○○ 應列為本件訴訟之法定代理人，而被告固以上開決議為無 效，且依經濟部中部辦公室公司登記表所示，原告公司之 法定代理人迄今仍為被告，抗辯原告公司未經合法代理等 語置辯，惟上開決議是否有瑕累即為本件訴爭之所在，揆 諸前揭說明，仍應以丙○○為本件訴訟之原告公司法定代 理人，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告公司為黃家家屬共同設立，資本總額為三百六十萬元 ，設立目的乃為維持家業（股東有八人，分別為被告戊○ ○、董事丙○○、董事黃興業、乙○○、己○○○、甲○ ○、丁○○、黃陳久美，出資額分別為四萬元、八十萬元 、八十萬元、三十萬元、三十萬元、三十萬元、三十萬元 、七十六萬元，而訴外人黃陳久美為被告之妻，其餘均為 被告之手足），並暫任被告為原告公司董事暨董事長，惟 被告擔任董事長後，竟覬覦原告財產、恣意揮霍原告資產 ，並從未分配股息、紅利，亦無向全體股東報告公司營運 情況，顯不適任董事長乙職，原告遂於九十六年十月十日 召開股東會議（下稱系爭股東會），經出席股東六人（缺 席二人即未通知被告、黃陳久美），一致推舉黃興業為主 席，並以系爭股東會已有代表出資額二百八十萬元之股東 出席，經出席股東全體同意決議解任被告董事長職務，並 改選丙○○為董事長。
（二）原告所召開之系爭股東會及決議，應屬合法有效：系爭股 東會之召開未通知被告、黃陳久美出席，並無不當，茲因 公司法並無有限公司股東會召開程序準用股份有限公司之 規定，且依性質而言，股東會為股份有限公司常設之機關 ，有限公司則無此限制，其意思機關為全體股東，召開方 式無限制一定形式，舉如口頭、書面等任何方式均無不可 ，即有限公司股東會召集程序及決議方法無違反法令及章 程等情事，是系爭股東會之召開並未通知被告、黃陳久美 亦無不可，決議仍屬合法有效，縱認召集程序應準用公司 法股份有限公司之相關規定，該決議作成迄今已逾一年， 被告未依公司法第一百八十九條提起撤銷股東會決議之訴
，程序上之瑕疵亦已治癒。又系爭股東會紀錄有誤，仍未 影響決議之效力，系爭股東會議紀錄之各項記載，會議名 義、出席人員、目的、召集程序及決議事由等，均以股東 會為規範對象，僅決議內容：「經出席董事一致推選丙○ ○為董事長」部分錯誤，顯係當時記錄人員一時筆誤，應 修正為「經出席股東一致推選丙○○為董事長」，而依原 告公司章程第六條規定：「本公司置董事三人，經三分之 二以上股東同意選任一人為董事長，董事長對外代表公司 」，系爭股東會議既未違反法令及公司章程，自生適法之 效力；另依臺灣高等法院九十四年十一月二十五日法律座 談會民事類提案第十號意旨，原告公司股東當日出席六人 ，已逾公司全體股東三分之二以上法定人數，所辦理之改 選董事長之決議，即屬有效。
（三）詎被告遭解任董事長職務後，仍繼續無權占有原告公司之 印鑑大章及存摺簿，致原告無法辦理變更負責人登記等程 序，經丙○○前以個人名義訴請被告交付印章及存摺，復 經鈞院九十七年度訴字第六十五號判決全部勝訴在案，本 件爭執之處均獲說明（即鈞院認系爭股東會決議有效，且 有限公司股東會召開程序並無準用公司法第一百七十二條 之規定），被告仍表示不服，業經臺灣高等法院九十七年 度上字第七四六號民事判決原裁定廢棄，並駁回丙○○在 第一審之訴及假執行之聲請，惟依該判決理由欄所示，高 等法院乃以丙○○係當事人不適格為由廢棄原判決，而非 認系爭股東會程序具瑕疵存在；又依經濟部九十年五月三 日經商字第09002090300 號函：「公司印鑑為他人無權佔 有... 應由公司向法院訴請返還」之意旨，丙○○以自己 名義為請求亦有未洽。是以，原告重新提起本件訴訟。（四）至訴外人己○○○、甲○○、丁○○對被告提起偽造文書 告訴，係因被告分別於九十一年七月二十九日、九十三年 二月四日未經渠等同意及授權，擅自偽造三人之簽名、印 文，向經濟部中部辦公室申請相關資料變更、補正等事項 ，遂就此部分犯行提起告訴，渠等並非否認原告公司股東 身份；另成立原告公司，並由全體子女擔任股東，此為全 體股東之父即訴外人黃阿壁生前之心願及交辦事項，乃渠 等所知悉。從而，該三人為原告公司股東，自得出席系爭 股東會。
（五）為此，爰依民法第七百六十七條提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應將如附件所示原告印章一枚及原告設於台北富 邦銀行中壢分行帳戶號碼七一三一二ΟΟΟ二三三Ο號之 存摺交付予原告。
二、被告則以：原告法定代理人應為被告，此有原告公司變更登 記表足證，丙○○應非原告公司法定代理人，本件訴訟未經 法定代理人合法代理者，依法應駁回其訴訟，且其委任訴訟 代理人是否適法，亦有疑義。又原告召開之系爭股東會議有 效與否，為丙○○是否為原告公司合法代理人之前提，系爭 股東會議之召集既未通知被告及黃陳久美，是否適法已有疑 義，即縱使不適用公司法關於股份有限公司的規定，亦應適 用民法社團法人關於總會召開之程序規定，原告竟自承系爭 股東會會議記錄有誤，自無積極事證足證該會議是否有效。 況被告之妹即訴外人己○○○、甲○○、丁○○三人，於九 十六年間一時意氣誣指被告偽造文書，並堅稱未曾同意擔任 原告公司股東，若此為真，渠等應不得自行集會解任被告之 董事長職務；而九十六年十月十日召開系爭股東會議時，偽 造文書案件尚在偵查中，若渠等以股東身份解任被告職務， 復以未曾同意擔任原告股東為由指控被告偽造文書，豈不意 味該三人確係誣告，幸經臺灣桃園地方法院檢察署九十六年 度偵字第一六Ο八四號、臺灣高等法院檢察署九十七年度上 聲議字第二八八八號偽造文書案件不起訴處分及鈞院九十七 年度聲判字第二一號刑事裁定聲請駁回確定在案。另本事件 前經九十七年度訴字第六五號民事判決被告敗訴，被告不服 提起上訴，復經臺灣高等法院九十七年度上字第七四六號請 求交付印章事件審理時，原告竟再提起本件訴訟，應係重複 起訴，違反一事不再理原則，嗣於九十八年六月九日並經臺 灣高等法院九十七年度上字第七四六號民事判決原裁定廢棄 ，並駁回丙○○在第一審之訴及假執行之聲請。此外，丙○ ○等不執行業務股東召開系爭股東會，其企圖莫名，嗣被告 已於九十七年八月十三日函請全體原告公司股東回老家協商 原告公司存續及營運問題，並於同年月二十三日達成協議， 復於同年十一月三日遵該協議將原告公司相關收支帳、收支 平衡帳、資產負債表、營利事業所得稅結算申報書檢送所有 股東，上開過程原告訴訟代理人均有參與，現為何另提本件 訴訟要求被告提供相關帳冊，被告百般莫名等語資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項
（一）被告自原告公司於九十一年八月十二日設立時起即任原告 公司之董事長，並持有附件所示原告公司名義印文之印章 一枚及原告公司設於台北富邦銀行中壢分行帳號為000000 000000號之帳戶存摺一本。
（二）原告公司於九十一年八月十二日設立登記，資本總額為三 百六十萬元。又原告公司在股東黃興業等人於九十六年十
月十日召開股東會議（下稱系爭股東會議）前，原告公司 之董事長即被告出資額為四萬元；董事黃興業、丙○○出 資額各為八十萬元；股東乙○○、己○○○、甲○○、丁 ○○出資額各為三十萬元；股東黃陳久美出資額為七十六 萬元。
（三）原告公司股東黃興業、丙○○等人在未通知被告及另一名 股東黃陳久美出席之狀況下，於九十六年十月十日召開系 爭股東會議，嗣該會主席以系爭股東會已有代表出資額達 二百八十萬元之股東出席，並經出席董事全體同意為由， 共同達成：推選丙○○任原告公司董事長等語之決議。（四）己○○○、甲○○、丁○○前於九十六年間以被告明知三 人未曾同意任原告公司股東，擅自於股東同意書等文件上 多次偽造三人之署押、印文，而涉有偽造文書罪嫌為由， 向台灣桃園地方法院檢查署檢察官提起告訴結果，經該署 檢察官於九十七年三月二十日（即九十六年偵字第一六○ 八四號偽造文書案件）為不起訴處分後，三人不服提出再 議，復經臺灣高等法院檢察署以九十七年度上聲議字第二 八八八號處分書駁回再議確定。另上開三人又於九十七年 間復執前揭主張向本院刑事庭提出交付審判之聲請結果， 經本院刑事庭於九十七年七月十六日以九十七年聲判字第 二十一號裁定駁回其聲請在案。
四、原告主張被告遭解任原告公司董事長職務後，仍繼續無權占 有原告公司之印鑑大章及存摺簿，致原告無法辦理變更負責 人登記等程序等語，此為被告所否認，並以事實及理由欄貳 之二所載等語資為抗辯，經查：
（一）關於有限公司董事選任或解任之應循法定程序，公司法除 於第一百零八條第一項就董事選任一項，規範其董事上限 人數及決議可決門檻外，並無明文規定，惟按公司法於六 十九年修正前，該法第一百零二條第二項原規定：「公司 有股東會組織者，除本法或章程另有規定外，準用股份有 限公司股東會之規定。」，而六十九年修正時，因認為了 「配合第一百零八條有限公司採董事單軌制，不再準用股 份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢 除，爰將原第二項刪除。」，此有該法六十九年修正理由 可參；又『查公司法第一百零八條規定之立法理由，乃為 簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將「 執行業務股東」及「董監事」雙軌制予以廢除，改採「董 事」取代「執行業務股東」之地位，至少設董事一人，最 多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份 有限公司之有關規定。準此，有限公司應無準用或類推適
用股份有限公司有關函釋之規定。又有限公司並無召開股 東會之規定，併此敘明。』，亦有經濟部八十二年十一月 九日商字第二二七二八一號函可稽。準此，可知有限公司 之意思機關為全體股東，凡依公司法之規定，須經股東同 意之事項，於股東行使同意時，無須以會議方式為之，縱 採書面表決，亦為法所不禁。
（二）按新修正公司法第一百零一條第一項第七款明定有限公司 章程僅須載明董事人數之規定，係為因應公司法於九十年 十一月十二日修正公布前，關於有限公司董事及董事長之 改選，須經全體股東同意變更章程始得為之之漏洞，藉以 解決原任董事或董事長戀棧不同意退任，其他股東無法改 選董事或董事長之困境。而「公司應至少置董事一人執行 業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股 東之同意，就有行為能力之股東中選任之。…」，同法第 一百零八條第一項前段定有明文。準此，有限公司之董事 僅須經三分之二以上股東之同意即可改選，無庸經全體股 東之同意，惟就有限公司之董事長之解任，法固無明文規 定，然為解決實務所謂股東把持經營權不放之萬年董事或 董事長之問題，解釋上自應認同法第一百零八條第一項前 段關於董事選任之規定，亦適用於董事長之選任上，否則 無法排除萬年董事長之可能，有悖公司治理之精神，此舉 亦與立法意旨不相違背。
（三）本件原告主張其業依上揭法文及說明，於九十六年十月十 日以經除被告及黃陳久美以外之六名股東全體同意，將被 告解任原告公司董事長之職務，並改選丙○○任原告董事 長等語，固提出是日股東會會議紀錄、股東簽到簿影本各 乙紙為證，並有證人己○○○、甲○○、丁○○附和其詞 ，惟：
１證人己○○○、甲○○、丁○○前於九十六年間以被告明 知三人未曾同意任原告公司股東，擅自於股東同意書等文 件上多次偽造三人之署押、印文，而涉有偽造文書罪嫌為 由，向台灣桃園地方法院檢查署檢察官提起告訴結果，經 該署檢察官於九十七年三月二十日（即九十六年偵字第一 六○八四號偽造文書案件）為不起訴處分後，三人不服提 出再議，復經臺灣高等法院檢察署以九十七年度上聲議字 第二八八八號處分書駁回再議確定。另上開三人又於九十 七年間復執前揭主張向本院刑事庭提出交付審判之聲請結 果，經本院刑事庭於九十七年七月十六日以九十七年聲判 字第二十一號裁定駁回其聲請在案等情，以如不爭執事項 （四）所述，而證人己○○○、甲○○、丁○○既於遲至
九十七年七月間仍否認自身為原告公司之股東，則渠等是 否果有於九十六年十月十日以行使股東權之意思，參與原 告公司董事長選任、解任之可決即有疑義。
２原告公司在股東黃興業等人於九十六年十月十日召開系爭 股東會前，原告公司之股東有被告、黃興業、丙○○、乙 ○○、己○○○、甲○○、丁○○、黃陳久美等八人等情 已如前述，而以此依上開法文及說明計算結果，原告公司 之股東如欲合法選任、解任董事長，至少應得六名以上股 東之同意。而證人己○○○、甲○○、丁○○固於本院九 十八年七月二十七日行言詞辯論程序時均證述：系爭選任 及解任原告董事長之決議，係逾法定原告公司全體股東之 三分之二即被告、黃陳久英以外以六名股東全部同意等語 ，然證人乙○○於本院是日行言詞辯論程序時係證述：「 …（本院質以證人參加的會議當中，有無討論過要撤換被 告擔任原告公司負責人議案？）有一次是在律師事務所。 當時是我妹妹己○○○通知我要帶一顆印章要陪媽媽去看 桃園姑媽。而且還說去看姑媽前要去律師事務所說我大哥 有一筆土地要分給大家，我這顆印章要交給律師去辦理。 （繼質以該次有無討論要撤換公司負責人？）我當時是最 後一個到的，我有聽他們說要撤換被告董事長的身分改選 我二哥丙○○。…（質以當時有無表決？）我不知道，我 一去他們就叫我在會議記錄上簽名，我也沒有看會議記錄 的內容，我從頭到尾只有簽一次名，章是交給律師。（質 以證人所陳述的簽名是否就是簽到簿的簽名？（提示簽到 簿）是，而且我簽的時候並沒有其他會議內容記載。（被 告訴訟代理人質以證人有無參與上開決議事項的討論、表 決？）我事前並不知道要討論這些事項，我去的時候他們 已經討論的差不多也沒有表決。…」等語，核與證人己○ ○○、甲○○、丁○○三人之上開證述相違，則證人四人 間就同一事項之陳述既有不符，渠等上開證述即有疵累而 無足採信。
３至原告另提出股東會會議記錄影本乙紙，然上開書證雖係 以記述系爭股東會召開經過及決議結果為內容，但該書證 係原告訴訟代理人所自行製作，其上並無當日參與議決之 股東為表彰確認無誤後之署押或用印，今既有參與是日股 東會議之股東即證人乙○○於本院上開期日程序證述其無 欲於系爭股東會議為表決等語，顯見上開書證之記載與證 人乙○○之證述相違，亦無採認餘地。此外，原告復未提 出其他積極事證以實其說，則其空言主張系爭股東會所為 關於原告董事長選任及解任之決議係經股東六人以上之同
意云云，即無可採。
五、綜上所述，原告不能證明不爭執事項（三）所示之股東決議 ，係已逾法定之原告公司全體股東三分之二以上之同意，則 上開決議即為無效，今原告本於無效之系爭決議，請求被告 應將如附件所示原告印章一枚及原告設於台北富邦銀行中壢 分行帳戶號碼七一三一二ΟΟΟ二三三Ο號之存摺交付予原 告云云，即屬無據，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本案判斷已無甚影響，爰 不擬一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十七 日 民事第二庭 法 官 石有為以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十八 年 八 月 十七 日 書記官 顏伯儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網