臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第533號
原 告 宋品慧
被 告 羅雯稜
訴訟代理人 江謝紹凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國一○六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年6 月26日16時許，騎乘訴外人 陳采育所有車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭車輛） ，沿桃園市中壢區中園路2 段往內壢方向直行，經大江購物 中心出入車道交岔之丁字路口時，因紅燈而待停於外側車道 之停止線，詎被告駕駛訴外人羅宏端所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），因未注意車前狀況，亦未 注意號誌為紅燈，不慎由後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故 ），致原告受有頭部外傷併腦震盪、小腿擦傷等傷害（下稱 系爭傷害），因而受有修車必要費用新臺幣（下同）4,700 元、醫療費用2,649 元、薪資損失131,100 元、精神慰撫金 100,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告238,449 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：伊對肇事之過失責任並無意見，惟原告所提之診 斷證明書未載休養天數，且原告未提出請假及薪資證明，且 依原告之傷勢，薪資損失及慰撫金部分，請求金額過高等語 ，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除得請求被告賠償之金額外，有桃園 市政府警察局交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、 事故現場照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（下稱系爭 診斷證明書）暨新屋分院醫療費用收據、估價單等件為證（ 見本院卷第7 至18頁），本院並依職權向桃園市政府警察局 中壢分局調取本件事故相關資料核閱屬實（見本院卷第23至 39頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1 項、第3 項定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 之2 前段條定有明文。又不法侵害他人身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。原告主張被告於上揭時、地，無不能注意之情事，卻 疏未注意車前狀況，保持安全距離，致系爭事故發生，原告 因而受有系爭傷害，被告應負過失責任等情，已認定如前， 且為被告所不爭執（見本院卷第70頁反面），是原告請求被 告應負過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得 請求被告賠償之金額，分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出門診醫療費用2,649 元，業據 其提出福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據5 份為證 （見本院卷第15至17頁），核其看診時間與系爭事故發生 時間相距不遠，應與系爭車禍有因果關係，復為被告所不 爭執，原告此部分請求為有理由，應予准許。
（二）系爭車輛修理費用部分:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 查原告主張系爭車輛之修復費用4,700 元乙節，固據其提 出估價單1 份為證（見本院卷第18頁）。然衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件， 則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。 而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 。經查，系爭車輛係於103 年9 月出廠，有系爭車輛之車 籍查詢資料1 份附卷可佐（見本院卷第44頁），迄本件事
故發生日即106 年6 月26日，已使用年2 年10個月，是系 爭車輛之零件費用扣除折舊後應為560 元（計算式詳如附 表所示）。則原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修理費 用為560 元，逾此範圍，則不應准許。
（三）工作損失部分：
原告主張其受傷前為水泥工，每日工資2,300 元，因受傷 後休養66日無法工作，扣除休假日9 日，共損失57日勞動 收入，合計損失131,100 元（計算式：2,300 元×57日＝ 131,100 元）等情，被告則不同意賠償上開費用。經查， 原告出具之系爭診斷證明書（見本院卷第11頁）固記載須 休養及門診追蹤治療，就其所受傷勢有何不能工作，需靜 養57日之必要，則未提出其他相關說明。然原告確因系爭 事故而受有頭部外傷併腦震盪、小腿擦傷等傷害，且為被 告所不爭執，爰審酌原告受傷部位及依民事訴訟法第222 條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額。」之規定，認原告因系爭事故所受系爭傷害， 不能工作之期間以5 日為適當。另原告就其所主張之日薪 為2,300 元乙節，亦未舉證以實其說，惟斟酌原告為具有 勞動能力之人，依其年齡及有工地工作之經驗，應有獲得 行政院勞工委員會（下稱勞委會）公布之一般勞工基本工 資。本件事故發生於105 年6 月26日，應以勞委會於104 年7 月1 日公告之一般勞工基本工資每月20,008元，作為 原告之勞動能力計算基準，較為妥適。則原告此部分之請 求在3,335 元（20,008元÷30日×5 日＝3,335 元，元以 下四捨五入）之範圍內為合理，逾此範圍之請求，難謂有 據。
（四）慰撫金部分：
經查，原告於本院審理時自承其為國小畢業，目前從事水 泥工，日薪為2,200 元，系爭事故發生前仍於工地工作， 行動自如，卻因被告之過失，致原告受有系爭傷害，需休 養一段時間，無法工作，且時有暈眩之病狀等語，其精神 上受有相當程度之痛苦，應甚明確。復參酌原告104 年度 之所得總額為0 元，暨其名下財產有土地2 筆、房屋1 筆 ，汽車兩輛；而被告於104 年度之所得總額為88,619元， 名下別無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1 份在卷可稽（見本院卷第60至64頁），是本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害等情，認原告 得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求 ，則屬無據。
（五）綜上所述，原告所得請求之金額為26,544元（計算式：醫 療費用2,649 元＋車輛維修費用560 元＋工作損失3,335 元＋精神慰撫金20,000元＝26,544元），逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本於106 年4 月14 日送達於被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第 48頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年4 月15日， 應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 26,544元，及自106 年4 月15起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林宛瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,700×0.536=2,519第1年折舊後價值 4,700-2,519=2,181
第2年折舊值 2,181×0.536=1,169第2年折舊後價值 2,181-1,169=1,012第3年折舊值 1,012×0.536×(10/12)=452第3年折舊後價值 1,012-452=560