臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第933號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 原住河南省
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告係大陸地區人民，兩造於民國於94年1月12日 結婚，並約定以桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○街350 號為 兩造共同住所。婚後兩造多次因被告要求原告匯款予被告娘 家而生齟齬，嗣於94年7 月10日，兩造再度為此事發生口角 ，被告藉口找朋友散心而離家，自此行方不明，聯繫無著， 數日後原告接獲警方告知被告違法賣淫遭查獲，並經遣送出 境。被告返回大陸地區後未曾與原告聯絡，原告至大陸地區 被告娘家找尋被告亦無著落，兩造分居迄今多年，婚姻實無 繼續維持之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張兩造於94年1 月12日結婚，現婚姻關係存續 中之事實，有本院依職權查得之原告戶籍資料1 件為證，堪 信為真實。再查被告因在台賣淫，於94年7 月17日強制出境 ，依「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」第19條規定， 得自出境之日起3 年至5 年，不予許可申請來台，被告迄無 再入境之記錄等情，此亦有內政部入出國及移民署97年11月 3 日移署出停泰字第09710377750 號函暨檢送之出入境資料 各1 件在卷可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造自94 年7 月起分居迄今乙情為可採。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，故本 件離婚事件應適用臺灣地區之法律。再按有民法第1052條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求
離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第 2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸 福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重 大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第 2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重 大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望 ，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定， 而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之 （最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。六、查兩造自94年7月17日起分隔兩地，迄今已逾4年，期間全無 聯絡，形同陌路，顯見兩造間之感情基礎確已動搖，婚姻關 係名存實亡，已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，又該事由應由被 告負責，依上開說明，原告依民法第1052條第2 項之規定訴 請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 陳月桂