臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第1058號
原 告 乙○○
被 告 甲○○SANTY
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年8 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告為印尼國人，兩造於民國96年11月22日 結婚，婚後約定住所為桃園縣大園鄉橫峰村27鄰119 號，詎 被告於97年6 月1 日來台，旋即於97年6 月5 日返回印尼， 自此未回，被告拒與原告履行同居生活顯然，違背夫妻同居 義務，為此提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與原 告同居。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前 段定有明文。而查，本件原告即夫為我國人民，被告即妻為 印尼國人民，有原告之戶籍謄本、結婚公證書暨譯本、聲明 書各1 份（均為影本，見本院卷第6 頁至第9 頁）附卷可稽 。則依上開規定，兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適 用夫即原告之本國法亦即我國法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、經查，原告所主張兩造於96年11月22日結婚，婚姻關係現仍 存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1 紙（見本院卷第9 頁）、結婚登記申請影本7 紙（見本院卷第20頁至第27頁） 在卷可憑，堪信為真實。
二、原告進而主張被告於97年5 月31日來台，旋於97年6 月5 日 返回印尼之事實，則經本院依職權查詢結果，被告確於97年 5 月31日入境臺灣，嗣於97年6 月5 日出境，此後再無入境 紀錄無誤，有內政部入出國及移民署97年12月12日移署資處 亦字第09710580320 號函暨被告之入出國日期證明書（見本 院卷第15頁至16頁）在卷可證；此外證人周惠珠亦於本院98 年8 月13日言詞辯論時到庭證稱略以：被告離家，兩造沒有
住一起，被告來這裡生活不習慣，壓力重，所以來台一星期 就回印尼，到現在都沒回來等語附卷足憑（見本院卷第62頁 至63頁），綜上足認被告確有拒與原告履行同居義務之情事 無疑。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告所主 張被告不履行同居義務之事實，亦堪信為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又此 之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二日或 十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法院49年 度台上字第990 號判例意旨可資參照。本件被告既查無正當 理由，仍拒絕與原告履行同居義務，則原告提起本件訴訟， 請求被告應與原告同居，揆諸首揭法律規定，自無不合。四、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原告 同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 劉昆鑫