臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第319號
原 告 庚○○
原 告 辛○○
共 同
訴訟代理人 戴雅韻律師
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
壬○○
癸○○
子○○
己○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林宗竭律師
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，於民國98年8 月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告 主張渠等為「祭祀公業賴日生祀」之派下員，惟被告否認之 ，則原告主觀上認其派下權處於不安之狀態，而此狀態可以 判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提 起本訴，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)「祭祀公業賴日生祀」（以下簡稱本公業）係成立於清道光 23年（即民國前69年，西元1843年）8 月，原告庚○○等之 高高祖父賴成長公（即賴氏第13世祖，移來台灣第2 代）經 賴日生等懇求，出首承買身故無嗣之賴泰山、賴壽山遺下之
業，址在今桃園縣中壢市青埔里；成長公復念及泰山、壽山 死後無嗣，一堂香火墳墓無人奉祀，遂在既買田業內，踏出 田埔壹塊，以為泰山、壽山及伊祖父國玉、芳生每年香燈墳 墓祭掃之費，永遠不得將此田業借典賣，致孤魂無依。日據 台灣後，於明治31年（民國前14年，西元1898年）9 月，在 台灣全島施行土地調查，通令各土地業主申報業主權，原告 堂叔祖父賴青雲乃將上揭田埔做為獨立財產，以「祭祀公業 賴日生祀」名義申報業主權。因本件祭祀公業享祀者賴泰山 、賴壽山絕嗣無子孫，故本公業並無派下員存在，乃由賴青 雲自任管理人。
(二)明治40年（民國前5 年，西元1907年）賴青雲因事業繁忙， 無暇兼顧，致本公業享祀者祭祀廢弛，田園荒蕪，青雲公時 感愧對祖靈；尤在青雲公長子賴春霖、三子賴春波相繼夭亡 後更感不安。因此其懇請其堂兄賴齡，即原告之祖前往青埔 庄本公業所在地代其攝事。賴齡公歷經9 年，祭祀不輟，本 公業享祀者泰山、壽山兄弟孤魂始得以安息，本公業荒蕪田 園亦皆化為良田。大正4 年（民國4 年，西元1915年），適 逢青雲公長孫賴登舟出生，青雲公為本公業長久之計，乃循 台灣舊慣為本公業享祀者泰山、壽山公追立繼嗣，薦舉賴齡 公予泰山、壽山公兄弟繼嗣為孫，賴齡為唯一之繼嗣孫，故 賴齡亦因此成為本公業唯一派下員（本公業因此轉換為有派 下存在之祭祀公業），賴青雲並即辭去本公業管理人職務， 由賴齡以派下身分繼任為本公業第二任管理人，於大正4年 10月7 日完成本公業土地保存登記在案。迄今90餘年，本公 業皆由賴齡公及其一脈子孫祭掃、管理、收益，從無他人參 與或過問，賴青雲及其嫡系子孫輩亦然。
(三)原告庚○○為賴春英之子，賴春英復為賴齡之子；另原告辛 ○○為賴春義之子，而賴春義亦為賴齡之次子，故原告均為 本公業之派下員。被告乙○○等9 人覬覦本公業之財產，竟 違背其父祖遺命，於民國95年11月間向桃園縣中壢市公所申 報清理，以不實之沿革，偽稱其曾祖父賴青雲於明治31年（ 民國前14年，西元1898年）為祭祀賴日生而設立本公業，藉 以圖謀本公業之財產，實有未當。為此，爰依法請求確認原 告就本公業之派下權存在。被告就本公業之派下權不存在。(四)由民國39年報紙刊載之「賴日生祀派下全員證明公告」（見 本院卷四第130 頁）可知，賴日生並非無子嗣，臨時台灣土 地調查局土地申告書及理由書記載「日生不幸身故之日無子 可繼後嗣」並非事實，本件公業之享祀者並非賴日生。(五)並聲明：
1.確認原告庚○○、辛○○就「祭祀公業賴日生祀」之派下權
存在。
2.確認被告乙○○、丙○○、甲○○、壬○○、癸○○、子○ ○、己○○、戊○○、丁○○就「祭祀公業賴日生祀」之派 下權不存在。
二、被告答辯：
(一)本公業係因日生不幸身故無子，賴青雲特將其繼承父、祖遺 產，獻與賴日生永為祀業，並自任管理人，向台灣臨時土地 調查局申告，此有申告書、理由書為證（見本院卷一第46-5 2 頁），本公業之公業主即享祀人為賴日生。本公業由明治 32、33年起，由賴青雲單獨管理、收益、祭祀約17年之久， 因年邁力衰無法再承受由台北樹林至桃園青埔間路途遙遠往 返辛勞，故大正4 年即民國4 年將公業委由賴齡管理、收益 、祭祀。本公業係由賴青雲設立，派下權之取得，以設立人 及該設立人之繼承人為限，派下權之取得與享祀人何人無關 ，縱為享祀者之後裔，仍無派下權可言。被告9 人為賴青雲 之直系血親（孫或曾孫），且賴青雲為賴道之獨子，賴道則 為賴成長之獨子，故被告確為本公業之派下員。(二)原告主張享祀者為「泰山、壽山兄弟」而非「賴日生」，惟 本公業享祀人係「賴日生」並非「泰山、壽山兄弟」；且原 告以原證二立杜賣斷根田契（見本院96年度重訴字第55號卷 第9 頁）所示土地為本祭祀公業之財產，該立杜賣斷根田契 土地何在？是否即為本公業之總財產（如原證10土地登記謄 本所示），此均未經原告舉證兩者所示土地相同。(三)本公業之管理人，雖曾為原告祖父賴齡無誤，然依上開說明 ，賴齡雖曾為本公業管理人，但並非必為其派下員，其與祭 祀公業間，只是存在一類似委任之無名契約關係而已。原告 以其祖父賴齡曾為管理人乙節，即據以主張渠等為本公業派 下員，顯無理由。
(四)原告所提賴家子孫系統表、賴氏大族譜，乃屬私文書，錯誤 繁多，內容不實。又原告所提出之民國39年報載「賴日生祀 派下全員證明公告」，該系統表中所謂賴日生之子孫之人， 於原告提出之賴氏大族譜中並未記載，且原告主張原告庚○ ○之父賴春英發現後，前往異議，因此公所未核發上開報載 之人派下員證明，足見該派下全員證明公告內容亦係不實。(五)並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)清道光二十三年（民國前69年，西元1843年）間，賴成長向 賴泰山、賴壽山兄弟承買其遺下之業。當時賴泰山、賴壽山 兄弟身故無嗣，殯葬費用俱無所出；其侄賴日生等，以其亡 叔一堂香火墳墓無人奉祀，孤魂無依，乃向賴成長懇求；賴
成長念其叔姪情誼，將向泰山、壽山兄弟既買斷田業內，踏 出田埔一塊，每年定小租粟貳拾石，作為泰山、壽山兄弟及 伊祖父國玉、芳生香燈墳墓祭掃之費。
(二)清光緒初期，清政府在台辦理土地清丈，田、園等業皆由布 政司發給丈單；此時，賴成長已亡故，未清丈之厝地、坡塘 等，其業主權則仍在賴成長名下。
(三)日本佔據台灣後，殖民政府於明治三一年（民前14年，西元 1898年），在台灣全島施行土地調查，申報土地業主權，賴 青雲自任本公業登錄管理人。
(四)賴齡於大正四年（民國4 年，西元1915年）九月十四日依法 完成本公業管理人變更登記，接續本公業管理人賴青雲擔任 本公業第二任管理人。同年（大正4 年）十月七日，賴齡辦 理完成本公業土地保存登記。
四、本件爭點：
按以祭祀無繼嗣人之死者為其目的，由非其子孫之人，抽出 自己之財產所設立之獨立財產，在本島習慣上，早已認為祭 祀公業，惟因其享祀人並無子孫，故應以「設立人之子孫」 為其祭祀公業之派下，本省光復以來，尚未有相反或新的解 釋與判例，此見臺灣民事習慣調查報告第753-754 頁即明。 本件兩造均不爭執應以本祭祀公業「設立人之子孫」為本祭 祀公業之派下員（見本院卷四198 頁背面），故本件爭點厥 為：（1） 本公業之設立人為何人？（2） 本公業之享祀人 為何人？（3） 原告或被告是否為本公業之派下員？五、本院之判斷：
(一)本公業之設立人為賴成長
1.查明治三十一年（光緒二十四年）七月十七日發布 (同年七 月一日起施行）之律令第十四號「臺灣土地調查規則」，係 為調製土地臺帳及地圖而企劃，以使業主各自申報其業主權 ，丈量其地盤，俾查定土地之業主及界址、種目。故臺灣私 有土地之所有權因依該「臺灣土地調查規則」之查定或裁定 而確定。其確定乃先由依上述規則組織之地方調查委員會受 理對查定標的地主張所有權者申報該土地屬自己所有，再以 其申報為基礎，經實地勘查，參酌憑證及根據其他資料，詳 細調查後查定有無所有權，依據對其查定不服者之申請，再 由高等調查委員會裁決其查定是否適當（見本院卷一第152 頁日據時代祭祀公業及在台灣特殊法律之研究）。 2.次查，兩造均不爭執本院卷一第46-52 頁之賴青雲於日據時 代申告「祭祀公業賴日生祀」之理由書及土地申告書之形式 證據力之真正（見本院卷一第148 頁、164 頁、139 頁）。 而查上開理由書製作之時間係在明治三十二年十二月十七日
（見本院卷一第46頁最左側），末並有「臨時台灣土地調查 局長後藤新平殿」之記載（見本院卷一第48頁），其申告期 間既緊接在上述「臺灣土地調查規則」發布施行的次年（明 治三十一年七月十七日發布、同年七月一日起施行），堪認 上開理由書及土地申告書應係依上述「臺灣土地調查規則」 所為之查定資料。
3.再查，依上開賴青雲於日據時代申告「祭祀公業賴日生祀」 之理由書（以下簡稱理由書）記載：「右記賴日生香祀業原 係管理人賴青雲先祖父賴成長於道光年間向日生兄弟承買遺 下之業址在青埔庄其東西南北四至界址分明歷管無異但昔日 生不幸身故之日無子可繼後嗣又無產業可資其祭費故賴成長 念其親戚之誼不忍廢其香祀無所依歸特將前記之業獻與日生 永為祀業當時雖無立出字據為憑實出成長甘心自獻今成長已 故孫青雲終不敢逆先人之命爭討其業幸逢茲際土地調查到日 理當瀝具情由稟報此殿上中堡也」（見本院卷一第46頁）， 並參酌理由書最前方土地建物內容之記載、對照其後土地申 告書之內容可知，本公業之土地建物構成包括：⑴台北縣桃 澗堡青埔庄丈報忘字第一、二、三號（地目「田」，等則「 下下」、甲數「五甲八分貳厘七毫七糸」，現地目「田」， 此地原業主登記為「賴日生祀，管理人賴青雲」、本番「一 五七」，見本院卷一第48頁）；⑵台北縣桃澗堡青埔庄丈報 忘字第七號（地目「茶埔」、甲數「貳甲三分七厘陸毫」， 現地目「畑」，此地原業主登記為「賴日生祀，管理人賴青 雲」、本番「一五五」（見本院卷一第49頁）；⑶台北縣桃 澗堡青埔庄丈報忘字第八號（地目「荒埔」、甲數「叁甲陸 分四厘陸毫」），現地目「畑」，此地原業主登記為「賴日 生祀，管理人賴青雲」、本番「一六四」（見本院卷一第50 頁）；⑷台北縣桃澗堡青埔庄「東至自己畑，西至自己田及 坡，南至自己田及賴日生田，北至自己畑為界」，地目「厝 地」，現地目「建物敷地」，此地原業主登記為「賴青雲」 （亡祖父賴成長繼承人）、本番「一五九」（見本院卷一第 51頁）；⑸台北縣桃澗堡青埔庄「東至自己田，西至自己畑 ，南至自己田畑、北至自己田為界」，地目「坡」，現地目 「池沼」，此地原業主登記為「賴青雲」（亡祖父賴成長繼 承人）、本番「一六０」（見本院卷一第52頁）。由上述可 知，本公業財產其中三筆（即上述⑴⑵⑶）原即登記在「賴 日生祀」名下，另其中二筆（即上述⑷⑸），則原係登記在 賴青雲名下，而賴青雲則係繼承自賴成長而得。 4.按公文書應推定為真正而有形式上之證據力，而其實質上證 據力之有無，則應由事實審法院依自由心證判斷之。上開土
地申告書及理由書，應屬日據時期官方文書，依上開理由書 內容之記載，賴成長為賴青雲之祖父（賴青雲則為賴成長之 孫），上開事實核僅屬「三代間」之直系血親親屬關係的說 明，衡諸常情，賴青雲實無可能申告錯誤（亦無「故意」為 錯誤申告之可能），又參以賴青雲確實繼承賴成長上開⑷⑸ 之建物敷地和池沼 (見上開⑷⑸之土地申告書內容），並將 之一併申告為本公業之財產，使本公業之財產因而有今日之 規模，故賴成長為賴青雲之祖父、而賴青雲為賴成長之孫乙 節，洵堪認定。
5.按關於臺灣查定土地業主權（即所有權）之初，凡以「公號 名義」查定為土地之業者，苟非有反證，原則上，應推定其 土地係以供為其一家之祭祀而設定；但經查定為死者名義者 ，未必為祭祀公業，須審究其實質以定之。以死者名義查定 之土地，不問有無管理人存在，並非當然認定其為公業，應 視其實質如何，而判定為公業抑或私業（見臺灣民事習慣調 查報告第766 頁）。本公業依上述⑴⑵⑶申告書之記載，上 開土地之原業主早已登記為「賴日生祀，管理人賴青雲」， 足見「賴日生祀」並非賴青雲所創設；並斟諸上開理由書記 載：「賴成長念其親戚之誼不忍廢其香祀無所依歸『特將前 記之業獻與日生永為祀業』『當時雖無立出字據為憑』實出 成長甘心自獻今成長已故孫青雲終不敢逆先人之命『爭討其 業』幸逢茲際土地調查到日『理當瀝具情由稟報』」等語（ 見本院卷一第46頁），堪認本公業在賴青雲於明治32年為上 開申告「前」之賴成長在世時，即已「將前記之業獻與日生 永為祀業」，僅當時並無出立字據為憑，且若干土地雖尚登 記在賴成長名下，嗣由賴青雲繼承，然賴青雲為土地申告時 不敢「逆先人之命爭討其業」，故於土地調查日說明上情稟 報於理由書中，是堪認本公業確係由賴成長設立無訛。(二)本公業之享祀人為賴日生
1.依上開理由書內容之記載：「賴日生香祀業原係管理人賴青 雲先祖父賴成長於道光年間向『日生』兄弟承買遺下之業『 址在青埔庄』其東西南北四至界址分明歷管無異但昔『日生 』不幸身故之日無子可繼後嗣又無產業可資其祭費故賴成長 念其親戚之誼不忍廢其香祀無所依歸『特將前記之業獻與日 生永為祀業』當時雖無立出字據為憑實出成長甘心自獻」等 語；參以，本件祭祀公業名稱即為「賴日生祀」，足見本公 業之享祀人應為「賴日生」。
2.原告雖主張「賴日生」並非無子嗣，上開理由書之內容有誤 云云。惟查：
(1)原告雖提出民國39年報紙刊載之「賴日生祀派下全員證明
公告」（見本院卷四第130頁）欲證明「賴日生」並非無 子嗣，並主張上開理由書所載不實云云。查：
按日據時期，臺灣之祭祀公業「改選管理人」或處分財 產後，必須提出知事、邵守、或街庄長所發給派下全員 證明書，以便辦理登記，行政機機審查申請內容是否與 事實相符，得令申請人將派下全員之姓名公告於新聞紙 上，定相當期限催告關係人申報權利，期限屆滿而無人 申報時，應發給派下證明予申請人；台灣光復後，對於 日據時代所創之祭祀公業，大致仍沿過去之慣例加以管 理，祭祀公業「辦理土地登記」時，應檢附祭祀公業派 下員全員或系統證明書，送地政機關作為審查之依據， 上項證明書可由鄉鎮市公所，依照慣例刊登公告，徵求 異議，期限內如無人提出異議時即予發給證明書；又祭 祀公業之派下或系統原因缺乏戶籍依據，始以公告方式 發給證明，如有詳細戶籍資料可查，自不必再請求發給 證明，派下名單事前如無法進行調查，自可逕行公告徵 求異議（臺灣民事習慣調查報告第792-795 頁參照）。 依原告所提出民國39年報紙之公告內容：賴阿屘等人自 稱為「本公業之『派下員』」，公告內容第３點則附記 ：「前記祭祀公業賴日生祀元管理人賴齡因死亡再選新 管理人之故，其派下員賴阿屘向本鎮公所申請證明。對 前記子孫系統圖，如有虛偽暨派下員如有未盡等事者， 關係人自公告日起限十四日內應具文件憑證呈報本鎮公 所異議，倘逾期限無來異議者，本鎮公所認為真實發給 證明，此後本鎮公所不負其責，特此公告」等語。對照 上開臺灣民事習慣調查報告之說明及前述報紙公告內容 ，足見上開民國39年之報紙公告，係因本公業之管理人 賴齡死亡，賴阿屘等人欲向地政事務所辦理為本公業土 地之登記，而賴阿屘等人可能缺乏戶籍依據、鎮公所對 於上開派下名單事前無法進行調查，故以報紙公告方式 徵求異議，則上開報紙內容是否真實可信，實值堪疑。 再佐以，本公業之財產於民國39年後之土地謄本仍登記 管理者為「賴齡」（見本院96年度重訴字第55號52頁以 下），並未變更登記為賴阿屘等人，洵見斯時上開報紙 公告後，有人異議，鎮公所查後並未發給賴阿屘等人派 下員證明，故本公業之財產於民國39年後之土地謄本迄 今仍登記管理者為「賴齡」。準此，益見上開報紙公告 內容乃屬不實。且本公業財產自斯時起即有諸多賴姓子 孫自稱為本公業派下員而有爭議，亦堪認定。
(2)本公業名稱為「賴日生祀」，設立人則為賴成長，惟原告
自民國80幾年間起即向中壢市公所主張派下權而有爭議（ 見本院卷二第29頁桃園縣中壢市公所函），迄今已約十幾 年，二造竭盡其力收集相關資料，於本件訴訟中仍均稱不 知「賴成長」與「賴日生」有何關係（見本院卷四第43頁 ），除上開不實之民國39年報紙公告內容外，兩造也不知 「賴日生」的子孫為何人（註：縱依原告所提出真實性不 詳之賴氏大族譜，亦未尋獲上開與賴成長同時代（道光年 間）之「賴日生」的相關記載，此為原告所自承，見本院 卷四第106 頁），足見賴青雲於日據時代申告「祭祀公業 賴日生祀」理由書內容記載「日生不幸身故且無子可繼後 嗣」乙節，應非子虛。
3.原告雖提出附於96年度重訴字第55號卷第9頁之「立杜賣斷 根田契」、及同卷第10頁契約，欲證明本公業之享祀人為上 開契約所載之「泰山、壽山」，並非賴日生云云。惟查： (1)上開卷第9 頁之「立杜賣斷根田契」記載：「立杜賣斷根 田契字人賴日生、木生、西川等，乾隆三十七年，叔祖國 玉、芳生向業戶郭承給埔地壹所，坐落土名『芝葩里林后 庄』，嗣後續開墾成田。至道光十六、十七年，國玉、芳 生之嗣孫泰山、壽山兄弟將該田業墾批向本族成長手內胎 借佛銀共肆佰伍拾大員，現立借字兩張為憑，歷年將該田 租谷納利。近年因泰山、壽山兄弟相繼身故無嗣，用費銀 項無所大措出；日等叔姪議將該田業變賣，無人承領，爰 托中墾求成長出首承買。即日仝中到地踏明界址，東至新 埔圳為界，西至溪為界，南至溪為界，北至大車路為界， 四至界址面踏分明；原帶坡塘貳口，承接大溪水，及本處 泉水灌溉，又有未墾荒埔在內，併帶草厝壹座、牛椆、禾 埕、菜園及風圍竹木等項，每年納業主大租照庄例一九五 抽的。當日仝中三面議定，時值賣價銀伍佰大員正，係合 前胎借銀在內，即日仝中契銀兩交明白，並無債貨準折等 情。所有踏明界內田埔、坡塘、圳水、竹木、厝宅、牛椆 、禾埕、菜園等項，㮣交買主永遠掌管，日後日等叔姪等 永不得言贖，亦不得言贈；其田委係日等叔姪遺下之業， 並無弊端，倘有別人滋事，係日等一力抵當，不干買主之 事，今欲有憑，立杜賣斷根田契壹紙，併帶上手墾批壹紙 ，又上年胎借字貳紙，合共四紙，付執為炤。即日批明實 領田價銀伍佰大員足訖，再炤。再批明日等仝念泰山、壽 山兄弟身故無嗣，爰是再向成長懇求，成長念及叔姪情誼 ，孤魂無依，是以將既買斷田業界內，踏出田埔壹塊，以 為每年祭掃之費，東西四至界址載在合約內明白，批炤。 代筆人族叔吉順、為中人呂步雲、在場人老生，立杜賣田
契字人賴西川、賴日生、賴木生」；又原告所提出同卷第 10頁之契約內容記載：「仝立合約字人賴日生、成長、西 川、木生、吉順、老生，今因泰山、壽山兄弟於道光十六 、十七兩年內向本族成長借銀肆佰伍拾圓，將伊承租父遺 下『芝芭里林后庄』田業為胎納利，近年泰山、壽山兄弟 身故無嗣，殯葬費用俱無所出，叔姪日生、木生等前來向 成長懇求承買，依照墾批內田埔、茅厝、陂塘等項概歸成 長掌管，議定田價銀共伍佰員，除舊欠肆佰伍拾員外，仍 有銀伍拾員交日生、木生為還殯葬之費，當日契銀俱交明 白。日生等仝念泰山、壽山無嗣，一堂香火坟墓無人奉祀 ，爰是再向成長懇求，念叔姪情誼，孤魂無依，將既買斷 田業界內，踏出田埔一塊，東至青埔陂圳為界，西至水圳 為界，南至直透青埔圳頭為界，北至成長立石為界；又帶 陂塘壹口，承接大溪圳水通流灌溉。現今每年定小租粟貳 拾石外，又帶納業主大租粟照庄例一九五抽的，永遠歸泰 山、壽山及伊祖父國玉、芳生每年香燈坟墓祭掃之費。此 係成長出心念及孤魂，每年將此租粟交妥當叔姪收理，別 位叔姪不得爭收，亦永遠不得將此田業生借典賣，致孤魂 無依，今欲有憑，仝立合約字參紙壹樣，各執存照。即日 批明現時小租粟貳拾石除拾石為祭掃用費，每年仍存長拾 石交妥當人收理放利，候放長積貯，以為起厝及修理坟墓 之費，叔姪不得強借，倘有積長，叔姪再公議典買田業以 為祭掃公費，批的。再批明合約字參紙，日生收存壹紙， 成長收存壹紙，吉順收存壹紙，倘有要用，公仝取出，仝 照；其田贌佃，自要公仝妥議，不得私自出贌，批照。道 光貳參年八月代筆人呂步雲」等語。
(2)查上開原告所提出「立杜賣斷根田契」、及同卷第10頁契 約，既載明該二紙契約中賴成長所購買之土地位於『芝芭 里林后庄』，且賴成長係將其上開「買斷田業界內，踏出 田埔壹塊，以為泰山壽山每年祭掃之費」，核與本公業之 財產土地位於「青埔庄」（見本院卷一第46-52頁理由書 、土地申告書）截然不同。蓋中壢市「芝芭里」，與中壢 市「青埔里」，係分屬桃園縣中壢市二個不同地區，此為 本院職務上所已知之事實，且依上開原告所提出之同上卷 第10頁契約內容有述及「芝葩里」、「青埔」等文字，亦 可知於道光23年間斯時「芝葩里」、「青埔」即應為不同 地名。故原告所提出之前開二紙契約，僅堪認賴成長為清 道光時期之富紳，其曾將所購買位於『芝芭里林后庄』之 土地其中一部分所收粟租，作為無子嗣之「泰山、壽山」 每年祭掃之費，惟此核與本公業之設立應屬無關。又徵諸
上情，顯見賴成長有上述仁念，且與賴日生有相當情誼， 則其嗣後念及賴日生過世後無子嗣為其祭祀，而設立本公 業為賴日生祭祀，亦合於上開賴青雲申告理由書內容之記 載，原告之主張，自無足採。
(三)被告為本公業之派下員
1.按以祭祀無繼嗣人之死者為其目的，由非其子孫之人，抽出 自己之財產所設立之獨立財產，在本島習慣上，早已認為祭 祀公業，惟因其享祀人並無子孫，故應以「設立人之子孫」 為其祭祀公業之派下，本件兩造亦均不爭執應以本祭祀公業 「設立人之子孫」為本祭祀公業之派下員，又本公業之設立 人為賴成長，而賴成長為賴青雲之祖父，賴青雲為賴成長之 孫，理由均已如前述，故本公業之派下員應為賴成長之繼承 人（即賴青雲以下之子孫）洵堪認定。
2.經本院實際依附於本院96年度重訴字第55號卷第13-20頁、 本院卷二第119-135頁、第228-253頁之「戶籍謄本」記載內 容（兩造均不爭執其真正），製作賴青雲之繼承系統表，被 告九人確為賴青雲之子孫（詳見附表一），且兩造亦不爭執 被告九人為賴青雲之繼承人的事實，足見被告九人為賴青雲 之繼承人，則被告九人為本公業之派下員，至堪認定。 3.原告雖提出其自製之繼承系統表（見本院96年度重訴字第55 號卷第33頁），並主張其祖「賴齡」為享祀者「泰山、壽山 」之唯一繼嗣孫，惟查本公業享祀者為「賴日生」，並非「 泰山、壽山」（況原告雖稱賴齡為「泰山、壽山」之唯一繼 嗣孫亦未舉證以實其說），已如前述，故原告自製之繼承系 統表並非本公業之派下員系統表。
4.原告雖又提出私人編撰之賴氏大族譜（見本院卷四第51-55 ），欲證明賴齡為賴成長之子孫，而賴青雲非賴成長之子孫 云云。惟按祭祀公業管理人之資格，習慣上無何項限制，只 須具有意思能力之自然人即可，選任派下以外之人擔任管理 人亦屬有效（臺灣民事習慣調查報告第775 頁），本件賴齡 雖於賴青雲之後接任本公業之管理人，惟此並不足證賴齡為 賴成長之子孫。又查，上開原告所提出之賴氏大族譜係屬私 文書，被告否認其內容之真正，則原告自應就該私文書內容 之真正舉證以實其說。而本院依原告所提出之全部戶籍謄本 內容（見本院96年度重訴字第55號卷第13-20 頁、本院卷二 第119-135 頁、第228-25 3頁）加以勾稽，僅可追溯如下事 實：原告庚○○為賴春英之子、原告辛○○為賴春義之子， 而賴春英、賴春義均為賴齡之子，又賴齡為賴殿之子，賴殿 則為賴占梅之子等事實，至於賴占梅是否為賴成長之子，則 乏證據以證明之。又賴成長為賴青雲之祖父，賴青雲為賴成
長之孫的事實，既已為本院認定明確（理由詳如前述），而 觀諸原告所提出之賴氏大族譜，將賴青雲之先祖記載為「友 懷」、「玉書」（並非「成長」），該賴氏大族譜的內容是 否真實，實質堪疑。又查，原告所提出之賴氏大族譜之記載 尚有如下錯誤：⑴依賴氏大族譜之記載，「成長」之子「友 溪」僅一子「任」、「任」亦僅一子「旺」，惟依戶籍資料 觀之，賴「旺」之父為賴「潭」而非賴「任」，且賴「潭」 之父為賴「筆」，亦非賴「友溪」；又賴「旺」並未絕嗣， 依戶籍資料所示，其有子賴「水生」，賴氏大族譜系統表均 未記載。⑵另依賴氏大族譜之記載，「金波」之父為「阿獅 」，惟依戶籍資料賴「金波」之父為賴「幾邦」（以上核對 資料請參本院卷四第81-96 頁）。以上均足證賴氏大族譜之 記載內容與戶籍登記資料不同，難認其記載正確。故原告所 提出之賴氏大族譜亦不足證原告係賴成長的子孫。六、從而，原告請求確認原告就本公業之派下權存在、並請求確 認被告就本公業之派下權不存在，均為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 書記官 邱飛鳴