臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第
一三四五二、一三六三八、一五七八五號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告壬○○、同案被告黃志雄、吳坤龍、傅廷麗、余嘉玲、 陳玫玲、柳中平、陳玉華（陳玉華已於八十五年五月十九日 死亡）等人共同基於常業之犯意，意圖為自己不法之所有， 協議後因同案被告吳坤龍有貝國護照，故由同案被告吳坤龍 於八十年間先在貝里斯國貝里斯市○○○街八號成立龍慶地 產股份有限公司（以下簡稱龍慶地產公司），由同案被告柳 中平、陳玫玲二人在美國成立佛慶公司負責開發貝國土地， 惟在貝國無公司營業處所，亦無僱用人，無任何實際開發土 地行為，且知該龍慶地產公司在我國並未依法取得公司執照 ，卻於八十年間起由設在臺北縣林口鄉○○○路○段三十號 同案被告吳坤龍住處設立龍慶地產公司營業處所對外為營業 行為，由同案被告吳坤龍任龍慶地產負責人，同案被告余嘉 玲負責收款、簽約及記帳工作，被告壬○○則在中壢市○○ 路一六五巷七十六號設立中壢辦事處推銷貝國土地，陳玉華 則為黃志雄之老師，陳玉華在高雄，同案被告黃志雄則在該 龍慶地產公司自稱黃老師，藉能與關聖帝君通靈，以宗教之 交錯因果律，稱能為信徒解惑、祈福，招攬有緣人（即民眾 、信徒等），向信徒宣稱臺灣不久於八十五年間將遭遇大災 難，中共將侵犯等危言聳聽言論，而購買貝里斯土地這塊福 地可獲得感情、事業及祈福，亦是天意，藉以吸引信徒投資 購買貝里斯土地，每單位二英畝新台幣（下同）三十八萬元 至六百萬元，及「首都花園新城」預售屋，每棟二百七十萬 元至七百一十萬元，同案被告傅廷麗則在同案被告黃志雄身 邊鼓吹信徒購買，並受同案被告黃志雄委託處理龍慶地產公 司事務，龍慶地產公司並委託同案被告柳中平、陳玫玲二人 在美國以佛慶公司名義興建首都花園城房地產及開發土地， 渠等於八十二年間明知貝里斯國土地不論公有或私有，於分 割出售前必須申請許可，許可分二步驟，一為初步許可，只 須產權清楚即可發給，另一為最後許可，必須完成道路鋪設 、開發計劃書與各項環保設施，分別由天然資源部、衛生部 與環境部審查，未獲最後許可不得分割出售或轉售，龍慶地
產公司係以Ｄｒａｇｏｎ、Ｃｈｉｎ、Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎ ｔ、Ｃｏｍｐａｎｙ、Ｌｉｍｉｔｅｄ名義於一九九三年以 折合美金六萬二千元購得座落貝里斯西方公路四十二又二分 之一英哩處第七、八、九與十地塊總面積四七五、五一一英 畝，當時貝里斯政府為歡迎我國人來貝里斯國投資，曾協助 在該地架設電線與給水設施，惟龍慶集團於取得該土地後除 興建兩間樣品屋迄未真正開發，目前該兩樣品屋已人去樓空 ，破爛不堪且該地荒煙蔓草杳無人煙，仍繼續招攬投資人購 買貝國土地之業務，於八十三年度中止開發後，同案被告黃 志雄、吳坤龍、余嘉玲、傅廷麗、陳玫玲、柳中平等人仍繼 續向信徒招攬購買貝國土地，致信徒及投資人戊○○、巳○ ○、王藝謀、子○○、己○○、寅○○、丑○○、羅全萬、 庚○○、丁○○、丙○○、辰○○、卯○○、甲○○、辛○ 、癸○○、乙○○等及其他不詳姓名者共約六百人陷於錯誤 以為渠等有將投資款項用於開發貝國土地將來可取得土地所 有權，而分別與代表龍慶地產公司負責人吳坤龍名義之同案 被告余嘉玲簽約購買貝國土地之不動產買賣契約書，總計自 八十年至八十五年間簽約購買土地之款項共計八億八千二百 九十九萬六千一百二十七元。同案被告黃志雄、陳玉華（已 於八十五年五月十九日死亡）二人並將詐騙信徒購買貝國土 地之款項中之四億七千八百六十萬七千四百零二元假藉佈施 及其他等名義花費殆盡。
㈡前開詐騙金額中之一億四千四百九十七萬八千九百二十六元 ，同案被告吳坤龍將該款項作為其個人向金融機構貸款繳交 利息及償還私人借貸用，又其餘一億一千二百九十八萬八千 零三十四元九角九分元同案被告余嘉玲以電匯方式電匯給美 國西雅圖之同案被告柳中平、陳玫玲二人作為開發貝國首都 花園新城房地產及土地開發分割之用，惟同案被告柳中平、 陳玫玲二人收受該款項後，未將該款項用於開發該貝國土地 。被告壬○○為龍慶地產中壢辦事處負責人，將詐騙投資人 款項一百六十三萬五千元之土地款項，未繳回公司，供己使 用，並收受同案被告黃志雄交付前開假藉佈施名義款項五千 九百五十九萬三千零七十元。
㈢前開詐騙金額中之二億零六百九十九萬九千八百五十元用於 支付㈠辦理永久居留證一千八百八十一萬五千元、㈡龍慶地 產公司營業費用五千一百二十三萬三千四百二十五元、㈢出 國差旅費四百九十八萬二千零二十五元、㈣退還投資人購地 款項七千五百四十五萬六千元、㈤退還投資人購屋款項四百 七十萬元、㈥同案被告吳坤龍取用購地款三千七百六十六萬 三千四百元、售屋款一千四百十五萬元。其餘款項不知去向
。
㈣嗣後經投資人等無法拿到投資貝國之土地所有權狀，屢向同 案被告黃志雄、吳坤龍、余嘉玲、傅廷麗等人催討投資款項 均置之不理無法獲得返還，投資人渠等始知受騙。因認被告 壬○○與同案被告黃志雄、吳坤龍、余嘉玲、傅廷麗、柳中 平、陳玫玲共同涉犯修正前公司法第十九條第二項、刪除前 刑法第三百四十條之罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分別定有 明文。又按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其 前提要件。所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰 權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。檢察官於 偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此 段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權 無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送 交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有 違（臺灣高等法院九十四年度上易字第一五九九號判決意旨 參照）。
三、查被告壬○○行為後，刑法歷經多次修正，經比較新舊法如 下：
㈠刑法於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日 起施行，而修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適 用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定 僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問 題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」 之比較。又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾， 或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要 件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依 刑法第二條第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用 原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院九十五年十一月十 七日第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡查被告行為後，刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，業於 九十四年二月二日刪除，並自九十五年七月一日起施行，而 刪除前之常業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期 徒刑，得併科五萬元以下罰金，於刑法修正後，因常業犯已 經刪除，應將所犯多次詐欺罪分論併罰，合併計算其法定最 高本刑必較原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項之 規定比較結果，是自應適用刪除前刑法第三百四十條之規定
對被告較為有利。
㈢查被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除， 而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後， 惟如適用舊法牽連犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價為一 罪，依刑法第二條第一項前段之規定，認修正前刑法第五十 五條之規定，對行為人均較為有利。
㈣刑法第八十條關於追訴權消滅時效之規定，同自九十五年七 月一日修正施行，修正前刑法第八十條原規定：「追訴權， 因左列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或十年以上 有期徒刑者，二十年。㈡三年以上十年未滿有期徒刑者，十 年。㈢一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。㈣一年未滿有 期徒刑者，三年。㈤拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為 終了之日起算」，而修正後刑法第八十條則規定：「追訴權 ，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。㈡犯最重本刑為 三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。㈢犯最重本刑 為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。㈣犯最重本刑 為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為 終了之日起算」。經查：本件被告涉犯之刪除前刑法第三百 四十條常業詐欺罪，其法定刑為「一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五萬元以下罰金。」，是依修正前刑法第八十條 之規定，追訴時效期間為十年，修正後之刑法第八十條則將 追訴時效期間提高為二十年，經比較新舊法之結果，以被告 行為時之修正前刑法第八十條規定較為有利，是依刑法第二 條第一項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑 法第八十條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間 、計算，並一體適用修正前刑法第八十三條之規定，併此敘 明。
㈤按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張 或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所 適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定 要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正 係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等 無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者， 可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法（最高法院九十六年度台上字第三七七三號 判決意旨參照）。查被告行為後，公司法第十九條第二項分
別於八十六年六月二十五日、九十年十一月十二日修正為「 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有 二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公 司名稱。」，修法前該條項則為「違反前項規定者，行為人 各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金， 並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機 關禁止其使用公司名稱。」，修正前之法定罰金刑為「銀元 五萬元以下罰金」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條規定，如換算為新臺幣，則修正前公司法第十九條 第二項之法定刑罰金刑為「新臺幣十五萬元以下罰金」，是 修正前後之法定刑及法定罰金刑均屬相同，而修正前後之該 條條文僅為小部分文字修正，是此項變更自不屬於刑法第二 條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，併予敘明。五、查本件被告壬○○被訴共同涉犯修正前公司法第十九條第二 項、刪除前刑法第三百四十條之罪嫌，依起訴書所載，該二 罪具有牽連關係，應從一重之常業詐欺罪處斷，本件依同案 被告余嘉玲之供述及帳冊記載，犯罪最終終了日為八十五年 五月（見臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一三四 五二號卷第二七四頁、第三五○至第三五一頁），而本案經 檢察官自八十五年十月十九日即訊問同案被告吳坤龍而已經 開始實施本案之偵查作為，並於八十五年十二月十三日偵查 終結提起公訴，而於八十五年十二月二十日繫屬於本院，嗣 於本院審理時被告有逃匿情形，於八十六年二月十八日由本 院發布通緝等情，業經本院調取本院八十五年度訴字第一七 二○號卷（內附桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一三 四五二、一三六三八、一五七八五號卷）核閱無誤，並有起 訴書一份在卷及上開調取卷宗所附通緝書一份、本院收件戳 印一枚存於臺灣桃園地方法院檢察署函文可查，是該案因檢 察官偵查終結至實際繫屬本院間有六日，且自八十六年二月 十八日起本院之審判程序因被告壬○○逃匿而不能繼續而停 止無誤。經查：本件被告壬○○所犯之上開罪名，依修正前 刑法第八十條第一項第二款、第八十三條之規定，其追訴權 時效期間加計其停止期間共為十二年六月，是本件追訴權時 效自八十五年五月十五日（因不知日者，以當月十五日為準 ）被告犯罪行為終了日起算，加上前揭十二年六月追訴權時 效期間，再加上檢察官開始實施偵查及本院行使追訴權之期 間共計三月二十五日（檢察官提起公訴翌日起至法院繫屬前 一日止之六日，與未行使追訴權無異，故此六日期間追訴權 時效應繼續進行），計算之結果，本件被告所犯前揭犯罪之
追訴權時效至遲應於九十八年三月十二日即告完成無誤。從 而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 陳可薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高 平
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日