臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第242號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國98年2 月9 日
98年度壢簡字第3 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：97年度偵續字第321 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方
法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與乙○○係鄰居，其等因細故常發生爭執，於民國97 年2 月5 日凌晨2 時許，在桃園縣平鎮市○○○路1 之20號 前，雙方復發生口角，其等竟均基於傷害之犯意，乙○○先 持其所有鐵鎚丟擲丙○○身體，致丙○○胸部因此受有瘀傷 （未據丙○○提出告訴），丙○○心有不甘，遂持鐵鎚毆打 乙○○頭部，乙○○因此受有頭部外傷併頭皮擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認有於上揭時、地與告訴人乙○○發 生口角等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：當天伊 係到家門口看伊養的雞，在雞舍外，告訴人乙○○就一直辱 罵伊，並拿鐵鎚及石頭丟伊，伊將該鐵鎚撿起來當證據，並 沒有動手打告訴人乙○○，告訴人乙○○所受之傷勢不是其 所為云云。經查：
㈠觀之告訴人乙○○於警詢中指訴：於97年2 月5 日約2 時許 ，在桃園縣平鎮市○○○路1 之22號之住處，伊出門要把流 浪狗趕走，卻遭鄰居丙○○持伊所有之鐵鎚毆打伊頭部，導 致伊頭部外傷併頭皮挫傷等語歷歷（見97年度偵字第8776號 偵查卷宗第4 至5 、7 頁）；其於偵查中指訴：被告有於上 開時、地拿鐵條打伊等情明確（見97年度偵字第8776號偵查 卷宗第20頁）；其於本院審理中亦證述：伊家旁的地有堆放 一些東西，丙○○動伊的東西沒有跟伊說，雙方就起口角， 當天丙○○就是拿伊所有的鐵鎚打伊頭部，伊頭部就受傷， 並流血，頭髮都被血沾濕，頭還發暈，伊當場有呼叫，甲○ ○聽到就跑出來看，甲○○說要等警察來，之後甲○○就開 車戴伊去壢新醫院急診，護士小姐及醫生就把伊頭髮剪掉， 敷藥之後用紗布包紮，又扣案的鐵鎚是伊所有，但因丙○○ 表示這鐵鎚是證據，所以就把鐵鎚拿回去等情綦詳（見本院 98年度簡上字第242 號卷第34至35背面頁），參以告訴人乙
○○受有頭部外傷併頭皮擦傷乙節，亦有壢新醫院診斷證明 書1 紙在卷可佐（見97年度偵字第8776號偵查卷宗第9 頁） ，且證人乙○○於警詢、偵查及審理中歷次所證述遭傷害之 情節均大致相符，若非其親身經驗，實難於本院審理中就相 關情節大致上仍能清楚描述，且告訴人於本院審理中係以證 人身分經過具結作證，擔保其所言為真實等情，綜此，足認 被告丙○○有於上開時、地持鐵鎚毆打告訴人乙○○，致乙 ○○受有身體之傷害等情屬實。
㈡又稽證人甲○○於偵查中證述：當時伊在睡覺，聽到乙○○ 喊救命的聲音，伊開門察看，看到乙○○頭部流血，坐在家 門口，且看到丙○○手上拿著鐵鎚，伊就報警，之後就載乙 ○○去醫院，又丙○○與乙○○2 人已經吵鬧很久了等語（ 見97年度偵續字第321 號偵查卷宗第12頁）；其於本院審理 中亦證陳：當時伊正在睡覺，聽到乙○○喊救命，就打開鐵 門到外面看，看到乙○○就坐在自家門口用左手抱著頭，丙 ○○站在乙○○的前面且手上拿著鐵鎚，他們2 人在吵架， 沒有看到其他人在場，伊就打電話報警處理，又警察到場前 ，伊有走到乙○○前面，乙○○表示跟丙○○吵架，丙○○ 拿鐵鎚打他頭，他頭受傷，伊說讓伊看一下，有看到他頭流 血的痕跡，而乙○○也用手去摸他頭部，再伸手給伊看，上 面有血，警察到場以後，警察叫伊先帶乙○○去就醫，伊就 帶乙○○去壢新醫院，乙○○從急診室出來後，就看到乙○ ○頭部包著紗布等情歷歷（見本院同上卷第45至46頁），互 核證人甲○○與乙○○證述之情節亦屬相符，從而告訴人乙 ○○之指訴，洵非子虛捏編而可採。況衡以證人甲○○與被 告丙○○素無仇隙，應無陷害被告丙○○刻意虛構事實甘冒 偽證罪之理，其證詞自值採信，足認被告丙○○確實有為傷 害之行為，被告丙○○辯稱，並沒有毆打告訴人乙○○云云 ，不足為採。
㈢另佐以證人即到場處理警員沈義發於本院審理中另證述：當 天接獲通報趕到現場時，就只看到乙○○坐在地上，手抱著 頭，乙○○指稱是丙○○打他，但沒有說用什麼東西打及打 的部位，伊利用路邊燈光反射稍微看乙○○頭部，看到乙○ ○頭部有挫傷，類似脫皮，因為乙○○還有頭髮在，所以分 辨不出來到底有無血跡，伊詢問丙○○發生何事，丙○○稱 與乙○○發生爭吵，乙○○拿榔頭丟她，丟到她的胸口，她 把鐵鎚撿起來，等警方到要當作證物，伊也詢問丙○○有沒 有受傷，當時看丙○○外表，沒有看到傷勢，但丙○○有告 訴伊胸口受傷，只是沒有出示傷口給伊看，因此伊告訴他們 2 人傷害是告訴乃論，6 個月內都可以提起告訴，且要求2
人先去就醫，之後就請甲○○帶乙○○去就醫等語綦詳（見 本院同上卷第46背面至47背面頁），又細繹告訴人乙○○於 本院審理中供述：扣案的鐵鎚係伊所有，鐵鎚放在家裡電視 底下乙節（見本院同上卷第35頁），綜觀上開情詞，益徵告 訴人乙○○確實因細故與被告丙○○發生爭執，遂持鐵鎚丟 擲被告丙○○，被告丙○○心有不甘，復持鐵鎚毆打告訴人 乙○○頭部之事實至明。
㈣至證人丁○○於本院審理中證稱：丙○○跟乙○○常吵架， 吵了好多次，當天伊沒有看到2 人打架過程，到現場時，警 察也到了，丙○○有跟警察表示胸口有一點點傷，警察問丙 ○○要不要告，丙○○表示一點點傷也不知道要怎麼告，又 伊沒有靠近乙○○身邊看乙○○的頭，係距離乙○○2 、3 步的地方看，沒有看到乙○○受傷，也沒有看到頭部流血， 當時是半夜，路燈距離差不多3 、4 間房子遠，等到3 點多 甲○○才開車載乙○○去看醫生等情（見本院同上卷第36至 至37頁），由前開證詞可知，證人丁○○雖證述沒有看見告 訴人乙○○受傷，惟當時天色昏暗，附近僅有路燈，且證人 丁○○並未靠近告訴人乙○○身體察看，是其證述未看見告 訴人乙○○受傷云云，洵屬率斷。何況證人丁○○亦證稱， 甲○○確實有載告訴人乙○○就醫一節，當時既係深夜，倘 若告訴人乙○○確實沒有受有頭部之傷害，甲○○豈有大費 周章載送告訴人乙○○前往就醫之理，足見告訴人乙○○確 實受有頭部傷害之情無訛。
㈤綜上各情，足認被告丙○○前揭辯稱，係卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原 審認被告僅因細故，不思以理性、和平方式溝通、解決，竟 率持鐵鎚毆打告訴人乙○○，致告訴人受有頭部外傷併頭皮 擦傷之傷害，其行為誠屬不該，且迄今仍未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受之損害，復犯後否認犯行，自應受相當 程度之刑事非難，惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可參，及考量其犯罪之動機、目的 、手段暨所生損害等一切情狀，認被告犯罪明確，適用應依 刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑 法第277 條第1 項、第41第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥 適。被告丙○○上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 蔡羽玄
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日