給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,393號
TPDV,103,建,393,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第393號
原　　　告
即反訴被告　慧登實業股份有限公司
法定代理人　林倉旭
訴訟代理人　廖本揚律師
被　　　告
即反訴原告　鈦山機電有限公司
法定代理人　洪開山
訴訟代理人　劉孟錦律師
複　代理人　黃宗哲律師
上列當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國106年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟元，及自民國一○三年四月二十六日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰零柒萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之 標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦 方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之 法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為 防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即 舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係 ，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利 ，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因 ，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均 可認兩者間有牽連關係。經查，反訴原告即被告於言詞辯論 終結前之民國104年4月17日以民事反訴起訴狀請求反訴被告 即原告應給付新台幣(下同)51萬2,000元及自102年8月6日起 至清償之日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第269頁 ），經核與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，其提起



反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
(一)原告起訴主張：被告於102年7月20日委由原告承作「鐵捲門 底支滾壓成形機」、「鐵捲門門板滾壓成形機」（下稱系爭 底支成形機、系爭門板成形機，合稱系爭成形機）各1套， 兩造並於同日分別簽訂訂購單（下稱系爭底支訂購單、系爭 門板訂購單，合稱系爭訂購單），約定原告設計製造之系爭 底支成形機應得製造生產出所約定之設計形狀及尺寸之A、B 兩種底支斷面構件，系爭門板成形機則應得製造生產出所約 定之設計形狀及尺寸之1種門板斷面構件，約定價金分別為 198萬元（未稅）、58萬元（未稅），合計總價金為256萬元 （未稅），付款方式則約定為訂金20％，餘款出貨結關後以 45天票支付，交貨日期為102年11月20日。訂約後，原告開 始繪製設計圖及準備製造系爭成形機所需之材料，並經被告 於102年8月6日開立兩紙發票，給付訂金51萬2,000元。詎履 約過程被告多次變更設計，於102年8月15日變更系爭底支成 形機之圖面標示尺寸；於102年9月10日將系爭底支成形機由 2個斷面縮減成1個斷面，並因此變更交貨期限，且減價為 188萬元；於102年10月7日又變更系爭底支成形機之勾頭形 狀及角度，原告自斯時起始得以繪製最終確認圖面之設計圖 、購買材料及製作。原告業於103年3月3日完成系爭成形機 ，經被告於103年4月25日試車驗收，旋後依被告指示裝載入 被告所委託訴外人大慶通運股份有限公司（下稱大慶公司） 之貨櫃，運送至貨櫃場。經原告核算，扣除被告已付訂金及 第2次變更設計減價10萬元(未稅)，被告應再給付餘款207萬 1,000元【含稅,計算式：(2,688,000－512,000－100,000) ×1.05＝2,071,000）。經原告於103年8月20日催告給付， 被告仍拒絕給付，爰依系爭訂購單及承攬法律關係，請求被 告如數給付。並聲明：⑴被告應給付原告207萬1,000元及自 103年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保聲請宣告假執行。
(二)被告則辯以：
⑴兩造係於102年7月20日締約，該日以前均屬磋商階段，並 非所謂變更設計，締約後，被告自始皆以系爭訂購單所付 圖說為準，並無變更設計，所謂第3次變更設計之圖面係 原告自行更改，且於出貨後始將最終成品圖送交被告。被 告所訂購之系爭底支成形機本可生產L型與T型鐵捲門底座 ，因原告表示生產L型鐵捲門底座須花費多時且有技術上



困難，將影響交貨期限，被告僅同意系爭底支成形機可生 產T型鐵捲門底座即可，並減價10萬元。惟原告仍無法於 系爭訂購單所約定102年11月20日前交貨，且未經被告驗 收通過，原告保證其品質無虞，將來被告之客戶有任何問 題願負全部責任，被告因礙於船期與海關表訂出貨結關日 屆至，無法對海外客戶交代，始勉強同意原告先出貨，但 附條件將來有瑕疵時，原告要負全部責任。
⑵而原告所交付之系爭成形機存有瑕疵，迄今仍未依債務本 旨為給付，依兩造關於遲延罰款之約定，被告得扣罰736 萬【103年2月1日至同年2月28日，計28日，罰款為20萬 6,640元（246萬元×0.3%/日×28日）；103年3月1日至同 年12月16日，計291日，罰款為715萬8,600元（246萬元× 1%/日×291日）】，且因原告遲延交貨，致被告派人至原 告公司開會、驗貨之差旅費14萬0,020元等損害，得與原 告請求之工程款為抵銷。縱認兩造未達成遲延罰款之合意 ，惟依原告103年7月8日函覆說明，可認原告已同意被告 扣罰延期交貨罰款12萬3,000元(未稅，即總價金5%)，故 被告仍得扣罰延期交貨罰款12萬3,000元，並以之為抵銷 抗辯。
⑶嗣被告之海外客戶收受使用後，發見存有瑕疵，經被告屢 次定期原告修補，且復經被告於103年12月16日再以民事 答辯狀命原告於收受該書狀後15天內完成瑕疵修補工作未 果，依民法第226、227、256及494條之規定，被告自得合 法解除契約，並依民法第256條第1項第2款規定，請求被 告返還102年8月6日已付之訂金51萬2,000元及自付款日加 計之利息。故系爭契約既經被告合法解除，原告自不得請 求本件價金。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保，聲請宣告免為假執行
二、反訴部份：
(一)反訴原告起訴主張：系爭訂購單業經反訴原告合法解除，自 得請求反訴被告返還已付之訂金51萬2,000元及自付款日加 計之利息，其餘詳如本訴之抗辯。並聲明：⑴反訴被告應給 付反訴原告51萬2,000元及102年8月6日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵願供擔保，聲請宣告假執行。(二)反訴被告則辯以：反訴原告不得解除系爭訂購單，詳如本訴 所載，故反訴原告請求返還已付訂金無理由等語。並聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。
⑵願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於102年7月20日分別委由原告承作系爭底支成形機、系



爭門板成形機各1套，兩造並於同日分別簽定系爭底支訂購 單、系爭門板訂購單，價金分別為198萬元(未稅)、58萬元 (未稅)，合計總價金應為256萬元(未稅)。付款方式為訂金 20％，餘出貨結關後45天票，交貨日期為102年11月20日前 ，有系爭訂購單在卷可憑（見本院卷一第16-19頁)。(二)兩造嗣後合意變更系爭底支成形機僅生產DRAWING A斷面， 並減價價金10萬元(未稅)，有被告102年9月26日函在卷可憑 (見本院卷一第262頁）。
四、本院之判斷：
(一)原告依系爭訂購單及承攬法律關係，請求被告給付剩餘款項 207萬1,000元有無理由？
⑴按所謂製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之 材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真 意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承 攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋 為買賣契約（最高法院59年臺上字第1590判例意旨參照） 。兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契 約，關於製作物之完成，適用民法承攬之規定，關於製作 物之財產移轉，適用民法買賣之規定（最高法院99年度台 上字第170號判決意旨參照）。經查，本院審諸系爭訂購 單之記載，可知兩造係約定被告向原告訂製一定規格之系 爭成形機，且系爭成形機須得供被告交付客戶使用生產製 造出符合訂購單上所繪製之底支及門板之構件斷面尺寸及 形狀，並應經被告驗貨（即本件試車驗收）同意後，始裝 載貨櫃送往指定貨櫃場，交由被告報關出口，揆諸首揭說 明，首應探求當事人之真意，而本件係就系爭成形機有無 依系爭訂購單之約定完成工作物為爭執，原告以承攬契約 之法律關係請求被告給付剩餘尾款，乃為被告所不爭執， 僅抗辯原告未依債之本旨履行，並主張因原告未於所定期 限內修補瑕疵，依民法第494條規定解除契約，可認兩造 之真意重在工作之完成，是本件定性為承攬契約，適用民 法關於承攬之規定，先予敘明。
⑵按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承 攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵 ，亦不得因而謂工作尚未完成(最高法院85年度台上字第 2280號判決意旨參照)。次按工作之完成與工作有無瑕疵



，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難 索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵， 仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規 定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、81 年台上字第2763號判決意旨參照）。又系爭訂購單約定： 「付款方式：訂金20％，餘出貨結關後45天票…交貨地點 ：貨櫃場，詳細地點將另行通知」(見本院卷一第16頁、 第18頁)，可認兩造約定原告完成系爭成形機後經被告驗 收後，送貨至被告所指定之貨櫃場即得依上開約定請求被 告給付剩餘價金。
⑶經查，兩造於103年4月24日會同驗收系爭成形機，當日原 告委由大慶通運股份有限公司(下稱大慶公司)送往被告指 定之台中貨櫃場，並經被告報關出貨予海外客戶收受，有 偉聯運輸股份有限公司台中貨櫃場貨櫃交替驗收單、貨櫃 清單、大慶通運股份有限公司整櫃運費請款明細表在卷可 憑(見本院卷一第265頁、第296頁)。復參諸證人張文強即 原告負責機械組立之員工到庭證稱：系爭成形機確已完工 ，被告亦有至原告位於彰化埔心之工廠試車，試車當日被 告法定代理人要求伊作裁切，將裁切出之成品作組裝，以 查驗是否符合需要，當場鐵捲門裝入底支係可轉動，試車 當日係依據被告要求辦理驗收；若非經被告允許，原告無 法出貨，因不知貨應送往何處，經被告表示可以出貨，要 求叫貨櫃，伊負責裝櫃等語（見本院卷一第204-205頁反 面），參以被告亦自承於103年4月24日會同原告進行試車 （見本院卷一第88頁、130頁），則堪認系爭成形機業已 完工，兩造並於104年4月24日辦理驗收後，經原告委託貨 運公司送往被告指定之貨櫃場，交予被告辦理報關出口之 事實。至被告雖抗辯103年4月24日驗收並未合格，並無同 意出貨，係原告私自送往貨櫃場云云，惟被告於103年4月 25日上午8：06即已寄送電子郵件要求原告提供裝櫃之照 片；同日上午9：03與原告確認貨櫃號碼及封條，且提醒 原告每一面向均應拍照；同日11：15再要求原告代為申請 煙燻證明書，有電子郵件在卷可憑(見本院卷第254-255頁 )，可認被告應早已知悉系爭成形機將於103年4月25日裝 櫃，故於當日一早即寄發電子信函要求原告提供裝櫃照片 。再者，被告自承原告上櫃時間係於當日上午10：56分( 見本院卷二第19頁)，被告於斯時非但未表示驗收不合格 ，阻止原告裝櫃出貨，反稍後要求原告代為申請煙燻證明



書，是足認顯非如被告所辯係於上船作業將近完成時始悉 上情云云(見本院卷一第271頁)。況被告自認就原告已裝 櫃出貨之系爭成形機報關出口（見本院卷二第35頁背面） ，則綜上各情，應認系爭成形機業經被告驗收合格。是被 告辯稱係原告擅自裝櫃出貨，並未經被告驗收合格同意出 貨云云，自無可取。而大慶公司之運費由原告負擔一節， 系爭訂購單業已約定交貨地點為被告指定之貨櫃場，則系 爭成形機送往貨櫃場之運費由原告負擔乃理之當然，被告 執以推論係原告私自裝櫃未經被告同意云云，亦無可取。 ⑷綜上，系爭成形機既已完工經兩造於103年4月24日會同試 車，並於翌(25)日送往指定貨櫃場，經被告自行報關出口 交付予客戶，依前揭說明，原告請求被告給付剩餘未付承 攬報酬為有理由。又兩造均不爭執系爭訂購單約定總價金 本為256萬元(未稅)，經合意減價10萬元後，總價為246萬 元(含稅)，其中被告已付訂金51萬2,000元等情，則原告 得請求被告給付之剩餘承攬報酬應為207萬1,000元【計算 式：(2,460,000×1.05)－512,000＝2,071,000】。是原 告主張系爭成形機業經被告試車、驗收合格及出貨，依系 爭訂購單之付款方式約定，自得請求被告給付未付價金 207萬1000元等語，應屬可採。
(二)被告抗辯系爭成形機與約定規格不符，且存有瑕疵，並依民 法第494條、第227條、第256解除系爭訂購單，故契約解除 後，被告已無給付報酬之義務，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告固辯以系爭成 形機與約定規格不符，所製出之底支與門板無法勾穿，存 有瑕疵云云，惟原告否認之，是自應由被告依民事訴訟法 第277條關於舉證責任分配之規定，就原告設計、製造之 系爭成形機存有無法依約製造生產符合約定之底支及門板 等構件成品斷面之品質，或使用上有瑕疵等有利於己之事 實，負舉證之責任。
⑵經查，系爭底支成形機被告雖辯以訂購時滾輪軸材質係要 求採用日本藍十字鋼SNCM8，否認同意更改為S45C云云， 惟被告自認原告係依據其所陳述之客戶需求後，製成報價 單向被告報價，經由被告與其客戶確認無誤後始下訂(見 本院卷二第177頁背面)，而被告係於102年7月30日傳真訂 購單向原告下訂系爭底支成形機，原告於102年7月23日將 訂購單確認回傳時，業已將滾輪軸材質更改為S45C，被告 獲悉後仍為同意下訂，並於102年8月7日郵寄支票用以支 付訂金等情，有系爭底支成形機訂購單在卷可稽，亦為被



告所不爭執(見本院卷二第177頁背面、第227頁、卷三第 87頁)，則堪認兩造確實約定系爭底支成形機之滾輪軸材 質為S45C之事實，並非如被告所辯原告擅自更改滾輪軸材 質，不符系爭訂購單之約定云云。
⑶再本件系爭成形機因已運送至國外，無法以實機為鑑定， 經兩造同意以設計圖、操作手冊、最終成品圖等圖說以及 系爭訂購單相為比對，經本院指定台北市機械技師公會鑑 定，其結果為系爭成形機與系爭訂購單約定之規格確實相 符，僅存有未檢附中英文操作說明書及油壓迴路圖等書面 圖說資料之瑕疵而已，有台北市機械技師公會105年6月8 日出具之鑑定報告可憑(見外放鑑定報告第4-7頁)。惟依 原告所提出之103年5月3日電子信函，可明原告已於103年 5月3日檢附中英文操作與保養手冊、面板圖、定尺計尺裁 斷說明書等書面圖說資料，並無鑑定單位原鑑定所指之未 付書面圖說之瑕疵，有原告103年5月3日電子郵件可憑（ 見本院卷三第15-19頁），復佐以被告103年7月7日之函文 (見本院卷一第84頁)，被告於該函中表示原告有遲交操作 手冊等情形，亦明原告確實已交付中英文操作說明書及油 壓迴路圖等書面圖說資料，是鑑定單位認有未檢附圖說之 瑕疵顯有誤會。
⑷而生產速率部分，系爭底支成形機之主機為油壓馬達30HP ；齒輪及鏈條傳動；無變頻器，以油壓馬達配合調速閥替 代，可無段變速，生產速度可達16.4m/min，小於18/min (見外放鑑定報告第5頁)，雖被告抗辯與系爭底支成形機 訂購單第9點約定不符，然審諸系爭底支成形機訂購單第8 點係約定「生產速率，每分鐘1-15公尺」，第9點則係約 定「主機20HP(以上)，配合油壓、齒輪及鏈條傳動，加裝 變頻器(生產速率達每分鐘0-18公尺，無段變速)」(見本 院卷一第81頁)，顯然並非約定一定須達至每分鐘18公尺 ，況第8點與第9點就生產速率之約定顯相矛盾。而就此節 鑑定單位亦表示加裝變頻器可增加行進速度，未必能提升 生產速度，第9點約定係指加裝變頻器，生產速率每分鐘0 -18公尺，並無「應提升至」等字眼，且與第8點約定相為 矛盾(見本院卷二第263頁)，是本院認系爭底支成形機已 符於上開約定之範圍，應認合於兩造所約定之生產速率標 準，應認符合約定之品質，被告所辯並無可取。 ⑸又被告抗辯原告所提供之馬達電壓為380V，與系爭訂購單 所約定規格為「415VAC、50Hz、3-phase」不符云云(見本 院卷一第79頁、第81頁)，則據原告提出採購單、馬達供 應商東週股份有限公司(下稱東週公司)之出貨單在卷可憑



(見本院卷三第27頁、第29-30頁)。復經本院函詢東週公 司出售予原告之馬達電壓究為何，東周公司函覆表示102 年9月25日出貨之商品編號AEVF-047R750BN -H213 1/25× 4P×71/2HP，其中AEVF-047R750BN為東元標準編號，第13 、14位數字則為頻率和電壓編號，確實為50 HZ、208V/41 5V；103年4月23日出貨之商品編號ASFDLD060030BM5W1為 東元訂製品，BM為通頻率及電壓，使用範圍較廣，50Z、 200V/380V/400V/415V均可使用，有東週公司回函暨函附 之產品編號分類表、東元電機股份有限公司之馬達出廠證 明暨保證卡(見本院卷二第54-56頁)，顯已符於系爭訂購 單所約定之馬達電壓。至原告所提出之計尺裁切系統圖記 載「30HP380V無變頻」(見外放鑑定報告附件四-10P2)， 業經鑑定單位函覆表示380V係標示於電源處，並非標示於 馬達，應係國人慣用電壓誤植或未配合修正(見本院卷二 第262頁)，是被告抗辯系爭成形機原告均係採用電壓380V 之馬達，與約定不符云云即無可取。而系爭成形機由約定 之AC馬達改用為油壓馬達，依兩造於103年4月22日之電子 信函(見本院卷一第134頁)，亦明被告早已知悉改用油壓 馬達且無為反對之表示意思，是被告抗辯原告擅自改用油 壓馬達云云自無可取。
⑹至被告雖抗辯系爭成形機製造之底支及門板等成品構件具 有瑕疵(詳如附件)云云，因系爭成形機業已運交被告之海 外客戶，無法以實機為鑑定如前所述，而審諸被告所提出 之兩造間往來電子郵件及照片(見本院卷一第87-88頁、第 131-13 4頁)，電子郵件所載缺失均屬於103年4月24日驗 收前之缺失，照片部分則無法辨識拍攝日期，顯難認定係 系爭成形機最終之成品。又經本院命被告提出其客戶收受 系爭成形機經使用後之瑕疵情形，依被告所提出之客戶電 子郵件內容，被告客戶於103年11月3日時係表示系爭底支 成形機液壓切割部分之零件斷裂；於104年1月6日時係表 示系爭門板成形機生產速率每分鐘3公尺，且成品長度不 一致(見本院卷二第26頁、第33頁)，核與被告抗辯附件所 示之瑕疵情形顯不相同(系爭底支成形機之切刀斷裂除外) ，則被告所辯之瑕疵情形，被告既未證明有該等瑕疵情形 存在，其所辯即無可取。而被告之客戶所指系爭底支成形 機之切刀斷裂之瑕疵究為操作使用之問題或為系爭底支成 形機本身設計、製造之瑕疵尚屬未明，被告就此有利之事 實亦未盡舉證責任。況被告以103年12月16日答辯狀定期 催告原告修補之瑕疵實非其客戶上開所述之瑕疵(切刀斷 裂除外)，是被告既無法證明系爭成形機有如附件所示之



瑕疵，而切刀斷裂亦未證明屬於系爭底支成形機設計、製 造之瑕疵，而非操作使用不當，縱被告定期命原告為修補 ，然系爭成形機經送鑑定，設計圖說及相關規格資料並無 悖於系爭訂購單之約定，被告亦無法證明有如附件所示之 瑕疵存在如前所述，原告當無修補之義務，被告辯以原告 未於所定期限內修補瑕疵，依民法第494條、第227條、第 256解除系爭訂購單之契約關係云云即無理由。(三)被告主張原告未依系爭訂購單約定於102年11月20日前交貨 ，以原告給付遲延所生之損害賠償與罰款為抵銷之抗辯，有 無理由？
⑴關於系爭系爭成形機之交貨日期，兩造本係約定於102年 11月20日前，惟訂約後，系爭底支成形機於102年9月26日 合意改為僅生產圖形DRAWING A(T型對稱)之斷面，交貨期 限延至102年11月30日，其後被告又同意102年12月31日為 最後裝船日，因原告仍無法於102年底完成，雖經原告允 諾於103年1月19日前交貨，經被告與其客戶協調，被告之 客戶同意交貨期限最遲至103年3月15日不得再延等情，有 系爭訂購單、被告102年9月26日函、被告102年12月16日 函、被告103年4月1日函在卷可憑(見本院卷一第16頁、第 18頁、第262頁、第136頁、第140頁)，是應認系爭成形機 之交貨期限被告已同意延期至103年3月15日。 ⑵再被告抗辯兩造約定原告未於103年1月31日交貨，自103 年1月31日以後交貨，每遲延1日交貨另扣總貨款0.3%，自 103年2月28日以後每遲延1日交貨另扣總貨款1%云云，經 本院審諸被告所提出之103年2月5日函文，實係表示經與 其客戶聯繫，其客戶同意延期惟須扣款，然原告否認有同 意前開遲延扣款之要求，是自難單憑被告片面之意思表示 而依上開條件為遲延扣款。至被告另抗辯若認兩造未有遲 延罰款合意，原告曾表示同意遲延扣款5%即12萬3,000元( 見本院卷一第144頁)，亦得扣罰12萬3,000元云云，然審 閱原告103年7月8日之報價單，原告係表示被告若欲另訂 購中心線兩側同開閉寬度自動調整滾輪成型機，願意給予 被告優惠價格，前提為被告須付清系爭成形機之款項，原 告計算系爭成形機之應付金額時表示遲交最多扣12萬3,00 0元，惟參諸被告103年7月7日之函文，原告於103年7月8 日報價時表示願意最多遲延扣款12萬3,000元，真意應係 與被告商議而已，而被告於本案審理中猶執103年7月7日 之函文要求以遲延罰款155萬9,640元為抵銷抗辯(見本院 卷一第74頁、第84頁)，已難認兩造合意遲延扣款12萬3, 000元，此由被告自承信用狀修改費用之損失難以證明，



撤回此部分之抵銷抗辯益明(見本院卷二第130頁)，蓋原 告於103年7月8日亦同表示信用狀得扣款1萬6,000元，顯 見被告並無同意原告之提議，自難憑原告103年7月8日之 報價單認有遲延扣款之約定，是被告主張兩造合意有遲延 扣款之約定為抵銷抗辯即無可取。
⑶又被告主張以遲延給付所生之差旅費為抵銷抗辯一節，系 爭訂購單關於品質管制乙項本約定被告得隨時派員前往原 告工廠瞭解生產進度及品質狀況，被告應依實際生產進度 協調會同協助驗貨(見本院卷一第16頁、第18頁)，則被告 前往查驗生產進度、品質，以及為辦理試車驗收所生之差 旅費，本係被告應負擔之成本，且驗收係定作人為受領工 作物之檢查程序，自無命原告負擔之理。況被告並未證明 有差旅費22萬4,578元之支出，僅提出自製之明細表（見 本院卷一第130頁），是差旅費既非係因原告遲延付所生 之損害，且被告亦無法證明有此損害，被告辯以因原告遲 延交貨致受有額外支出各項差旅費之損害，依民法第231 條第1項規定，自得請求原告賠償22萬4578元云云，難認 有據。至原告依約所應給付之操作手冊、配線圖等圖面資 料，雖原告於103年5月3日始為給付，有遲延給付之事實 ，然被告並為主張因此受有損害，併予敘明。
(四)被告主張系爭訂購單業經解除，爰依民法第259條第2款規定 反訴請求原告應返還定金有無理由？
本件被告不得解除系爭訂購單業已如前述，自無得主張依民 法第259條第2款規定，請求原告返還已付訂金51萬2,000元 ，其反訴之請求顯無理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條定有 明文。經查，系爭訂購單雖約定出貨結關後開立票期45天之 票據，原告主張被告應自103年4月25日起負遲延責任，然系 爭訂購單係約定被告所開立票據之票期不得逾45日，並無明 確指明被告應於何時交付票據，應認屬未定確定期限之給付 。而原告係於103年4月25日開立統一發票向被告請款(見本 院卷一第33頁)，被告並不爭執，故原告請求被告自103年4



月26日起，按年息5%計算之遲延利息，為有理由。六、綜上所述，本訴部分原告依承攬以及系爭訂購單之法律關係 請求被告給付剩餘報酬207萬1,000元及自103年4月26日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至 反訴部分，反訴原告依民法第494條、第227條、第256條規 定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求反訴被告給 付51萬2,000元，及自102年8月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本訴部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。至反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，反訴部分假 執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
工程法庭法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳惠娟