臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第549號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第453
號），本院判決如下︰
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係「來懋企業有限公司」之負責人，明知其財務困窘 ，四處舉債，並已積欠地下錢莊約新臺幣（下同）六、七百 萬元，週轉不靈，然因錢莊催款甚緊，遂有意將「來懋企業 有限公司」所有之一台六百噸油壓機變賣求現，先解決前開 錢莊債務，其遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國九十六年三月七日，前往丙○○位於桃園縣楊梅 鎮○○路○段九二九巷一百號之住處，一方面刻意隱瞞其積 欠地下錢莊借款之事實，他方面則向丙○○佯稱：伊需款孔 急，可以提供一台六百噸的油壓機作為擔保，希望丙○○能 夠借款周轉云云，使丙○○因此錯誤低估乙○○之債務壓力 ，並誤信若借款給乙○○，則該筆借款就乙○○變賣上開油 壓機所得有優先受償之權，遂允諾借款二百萬元給乙○○， 並即於翌日將款項如數匯入「來懋企業有限公司」之帳戶。 嗣乙○○於九十六年四月間某日，將上開油壓機出售給「廣 達公司」，在取得三百五十萬元價款後，果然未依約將上揭 變賣所得償還給丙○○，而係清償前述錢莊及其他欠款，隨 後「來懋企業有限公司」於九十六年十月間退票、倒閉，乙 ○○亦避不見面，經丙○○至「來懋企業有限公司」現場訪 查後，發覺該油壓機已經不見，始知受騙。
二、案經丙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）後引證人丙○○於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，雖係 被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，屬於傳聞證據， 惟丙○○上開證詞核無顯不可信之情況，此後並在本院審 理時到庭證述本案事實，接受被告交互詰問，其採證程序 已臻完備，是故，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項規定，丙○○前開證詞，應有證據能力。
（二）後引之電子轉帳款指示明細表、丙○○存摺轉帳明細、法 務部票據信用資訊連結作業、臺灣票據交換所退票理由單 ，均為銀行等金融機關製作，用以表示金融交易之記錄，
其性質雖亦屬被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞 證據，惟此部分文書係銀行等金融機關內部從事相關業務 之職員，於平日處理該帳戶金融往來交易或票據交換時所 製作，經輸入、儲存於電腦後，再以電腦設備列印所得， 屬業務過程不間斷、有規律而準確之記載，正確性甚高， 是故，此部分文書依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二 款規定，亦有證據能力。
（三）至於後引之借據、支票影本，屬物證性質，非供述證據， 並無傳聞法則之適用，此部分證據係丙○○自行提出，其 取得程序並無不合法可言，實體上與本案犯罪事實並具有 關連性，是堪認亦有證據能力，附此敘明。
二、訊據被告乙○○除辯稱：伊借款時並無詐欺丙○○之意，變 賣油壓機所得約三分之二是被地下錢莊拿走外，其餘三分之 一則是用來清償當月票款等語外，就其餘事實均坦承不諱。 經查：
（一）被告於前開時間、地點，刻意隱瞞其積欠地下錢莊鉅款之 事實，而以一台六百噸油壓機作為擔保，向丙○○借款二 百萬元，惟事後在變賣該油壓機後，並未依約將變賣油壓 機所得優先償還給丙○○，反而先用於清償錢莊及其他欠 款，致丙○○前開二百萬元無處受償，而被告隨後亦因週 轉不靈，所經營之「來懋企業有限公司」自九十六年十月 間起陸續跳票，終致倒閉，而無力還款給丙○○等事實， 業經被告自承屬實，核與證人丙○○到庭證述之情節相符 ，此外，復有被告簽發之借據、丙○○借款之電子轉帳明 細、存摺影本、法務部票據信用資訊連結作業（來懋企業 有限公司）各一份附卷可稽（九十六年度偵字第二七七０ 二號卷第六頁、第七頁、第八頁，九十七年度偵緝字第四 五三號卷第三十五頁）。
（二）按地下錢莊盤剝重利，循環往復，借款者利上加利，息上 滾息，為此永無寧日，且錢莊往往以暴力、恐嚇等不法方 式催債，因此對債務人造成之經濟戕害甚至心理壓力，均 遠非一般債權可比，故向地下錢莊借款者受壓榨逼債，瞬 間倒閉甚至家破人亡者，比比皆是，此乃眾所周知，是故 ，被告在向丙○○借款時，是否有另外向錢莊借款而糾纏 不清之情事，足以影響丙○○對其還款能力之評估，因此 ，不僅丙○○於本院審理時指稱：「被告說他手頭緊時， 我有警告被告不能夠跟地下錢莊借錢，他並沒有跟我說， 如果他有告訴我他向地下錢莊借錢，我錢根本不會借給他 」等語（本院卷第二十六頁反面），即被告在本院審理時 亦自承：「借錢之前我不敢跟丙○○說我有跟地下錢莊借
錢」等語，且被告經質以：「如果你跟丙○○說你有向地 下錢莊借錢，丙○○是否還會借錢給你」時，亦陳稱：「 不會，還會罵我」等語（本院卷第二十六頁反面、第二十 七頁），是就本件借款而言，被告有無向地下錢莊借款一 事，已因被告與丙○○之共識，而成為交易上之重要事項 之一。再者，所謂擔保本即為優先受償之意，此係一般常 識，被告自難諉為不知，且被告出具給丙○○之借據上亦 載明：「雙方言明由甲方提供由永得企業有限公司所製造 之六百噸油壓機乙台做為抵押品，待甲方將機器售出取得 款項後，須優先償還乙方借予甲方之金額」等語（九十六 年度偵字第二七七０二號卷第六頁），然被告在本院審理 時經質以：「你賣機器的目的，是否本來就是要還地下錢 莊的錢」時，答稱：「是，大部分」等語，並補稱：「我 想要解決錢莊錢的問題」等語（本院卷第二十八頁反面、 第二十九頁反面），可見被告初始在向丙○○借款時，言 雖以油壓機為質，心則懸念在如何藉變賣油壓機以優先解 決錢莊欠款，並無使丙○○就變賣該油壓機所得優先受償 之意，無擔保之實甚明。被告以前揭方式，一方面使丙○ ○低估其潛在之債務壓力，他方面則高估自己借款之擔保 價值，進而同意借款給被告，被告主觀上有詐欺之不法意 圖，自堪認定。
（三）被告雖辯稱：伊向丙○○借款時確有誠意還錢，並無詐欺 丙○○之意，變賣油壓機所得約三分之二被地下錢莊拿走 ，其餘三分之一用來填當月票款云云，惟查，被告在向丙 ○○借款時，蓄意隱匿其積欠地下錢莊鉅款，而此次變賣 油壓機求現，主要亦係在解決錢莊債務等事實，使丙○○ 誤信其借款有油壓機做為擔保，進而同意借款，其方式不 當影響丙○○對借款與否之決定，已達詐欺程度，此如前 述，而查，現今匯款、轉帳、記名支票等金融工具盛行， 換言之，果若被告有心將變賣油壓機所得優先償還給丙○ ○，僅需要求油壓機的買受人將價款直接匯入丙○○指定 之帳戶即可，至不濟亦可通知丙○○陪同，或由丙○○逕 行代向買受人取款，並不困難，然被告不做此圖，乃在收 款後將大部分款項交給錢莊償債，甚至約三分之一之餘款 亦未拿來清償丙○○，丙○○並於檢察官偵查中指稱：「 被告沒有向我說過機器賣掉了，從他公司倒掉以後就找不 到人」等語（九十七年度偵緝字第四五三號卷第七十九頁 ），在在可見被告並無將油壓機作為擔保丙○○借款之意 ，而借款究竟有無擔保，對該筆借款日後之受償順序影響 甚巨，係借款之重要事項之一，應無疑問，是故，被告為
能順利向丙○○借款，又隱匿向錢莊借款之事實，又提供 不實之擔保，遂使丙○○同意借款，所為自係詐欺無訛； 此不因被告在變賣油壓機後，將所得用於清償其他欠款， 而有不同。被告所辯係卸責之詞，不足採取。
（四）至於被告經營之「來懋企業有限公司」雖係在本件借款後 之九十六年十月間起，方始發生跳票情事（同上卷第三十 五頁），且證人丙○○亦證稱：「本件借款前我和被告也 有借款往來，大概都幾十萬元，之前是用貨款的二或三成 去分期抵銷」、「借款當時被告公司還在營業」、「他每 月幫我們公司代工，代工款約幾十萬元」等語（本院卷第 二十五頁反面、第二十七頁），可見被告在向丙○○借款 時經濟雖有困難，惟尚未達全無還款能力之程度，然查， 本件被告係因隱匿真實之債務情況，且提供不實擔保，致 丙○○受騙，亦即丙○○並非單純信賴雙方以前之工廠合 作、借款往來等情況，而同意借款，此觀丙○○在本院審 理時經檢察官質以：「被告向你買原料的錢，以及他幫你 加工的貨款，如何計算」時，答稱：「一筆歸一筆，不會 互相結算」等語，並補稱：「以前被告借錢沒有向他要擔 保，有時候他會開票給我」、「這次向被告要求以油壓機 做擔保，是因為借款數目大」、「被告這次借的二百萬元 ，因為他說賣機器的錢會還我，所以我就沒有從他的代工 款扣」等語（本院卷第二十五頁反面、第二十七頁反面） ，益見被告本次向丙○○借款，非雙方平日之金錢往來可 比，是故，此部分事證，尚難執為有利於被告之認定，併 此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。爰審酌被告之前並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份附卷可稽，查無不良素行，而被告此次以詐欺 手法向丙○○借款，亦係因財務困窘，又遭地下錢莊逼債所 致，所借得之款項亦係用於清償錢莊及其他欠款，其犯罪之 目的、動機，尚非惡性倒閉，捲款他去者可比，惟丙○○因 此無端損失二百萬元，金額甚鉅，被告犯後迄今亦無法與丙 ○○和解，不宜寬貸，及被告犯罪之手段、犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立 法院三讀通過，總統公布，並於九十六年七月十六日起施行 ，本案被告所犯之詐欺取財罪，犯罪時間係在九十六年四月 二十四日以前，雖係同條例第三條第一項第十五款所列舉不
予減刑之罪名，惟並未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年 六月以上之宣告，應依同條例第二條第一項第三款規定，減 其刑二分之一。至於上開減刑條例第五條雖規定：「本條例 施行前，經通緝而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，且被告 先前於偵查中因傳拘未到，而由臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以九十七年三月十四日甲○玲偵珍緝字第一六三０號通 緝書發布通緝，而於九十七年三月二十四日為警緝獲，此有 上開通緝書、內政部警政署航空警察局九十七年三月二十四 日航警刑字第０九七０００七八三四號通緝案件移送書各一 份在卷可稽，由此可知，被告係在上開減刑條例施行後方始 遭到通緝，與上開條文文義不符，參酌最高法院八十一年度 台非字第六七號判決意旨，仍應予減刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠晶
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網