臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 98年度審勞安訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳鄭權律師
上列被告因業務過失致死等案件（起訴案號：97年度偵字第2571
6 號），於中華民國98年8 月31日下午5 時許，在本院第十四法
庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾雅蘭
書記官 楊郁馨
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。
二、犯罪事實要旨：
乙○○係設於桃園縣中壢市○○里○○路○ 段106 號1 樓之 富源企業社負責人，為從事業務之人，范文成係受僱乙○○ 之勞工，富源公司並承攬設於桃園縣中壢市○○○路3 之1 號之安成國際藥廠股份有限公司（下稱安成公司）中壢廠倉 庫之1 、2 樓磚牆拆除作業。於民國97年5 月16日上午，乙 ○○指派甲○○、范文成，一同前往安成公司中壢廠倉庫內 ，進行1 、2 樓磚牆拆除作業，乙○○明知安成公司中壢廠 倉庫內之原有電線係沿天花板上鋪設，拆除天花板之後，電 線會直接散落在3. 4公尺的施工架上，且拆牆作業前並未完 全斷電，本應注意「為防止因漏電而生感電之危害，對於勞 工進行拆牆作業中，有接觸絕緣被覆配線或移動電線之虞者 ，應有防止絕緣被破壞或老化等致引起感電危害之設施」、 「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：三、 防止電、熱及其他之能引起之危害。」，且依當時情況並無 不能注意情事，乙○○竟疏未注意及止，即有違反上開注意 義務規定，對於勞工在金屬製施工架上進行拆除磚牆作業有 接觸被覆配線或移動電線之虞者，未有設置防止勞工於作業 中，接觸破皮裸露電線致引起感電危害之設施，於同日下午 2 時許，甲○○、范文成站在安成公司中壢廠倉庫2 樓施工 架之踏板處，於拆除倉庫與W01 原料室間之磚牆時，因未有 防止絕緣被破壞或老化等致引起感電危害之設施，致施工架 踏板與散落之電纜線接觸摩擦，造成電纜線被覆破損，而范 文成右手握著金屬製施工架角落處之立柱，左手按著已敲開 磚牆之電管，形成電流迴路，而造成范文成感電，雖緊急送
醫後，仍遲至同日下午3 時30分許，因觸電致心因性休克死 亡。
三、處罰條文：
勞工安全衛生法第31條第1 項、第5 條第1 項第3 款，刑法 第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊郁馨
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。