臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度交易字第162號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○（原名陳聖哲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1923
4 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定後
改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○（原名為陳聖哲）明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克以上者，不得為駕駛行為，竟自民國96 年7 月28日晚間6 時30分許至7 時許止，在桃園縣中壢市○ ○路332 之1 號之「洪國團隊葬儀社」內，與友人飲用酒類 後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，另基於意圖 為自己不法之所有，見張志楓（原名甲○○、張雲峰）向友 人丙○○借用車牌號碼8U-4185 號自用小客車停放在上址， 且該車鑰匙仍插在鑰匙孔內未拔出，竟乘張志楓不知之際， 徒手啟動引擎竊得該車得手後，自上址酒後駕車上路，嗣於 同日晚上7 時48分許，行經桃園縣中壢市○○路欲右轉中美 路時，本應注意不得跨越分向限制線行駛，且右轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好之情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然酒後駕車自內側車道右 轉彎而跨越分向限制線駛入對向車道，適有戊○○騎乘車牌 號碼TX7-706 號機車，在該路口停等紅綠燈閃避不及，遭丁 ○○駕駛之自用小客車撞擊後倒地，致戊○○受有骨盆閉鎖 性骨折、股骨幹閉鎖性骨折及創傷性流產等傷害，戊○○之 機車復撞及由刁明芬駕駛車牌號碼9063-QJ 號自用小客車， 丁○○駕駛之自用小客車再撞及停放在路旁鄭鳳元所有車牌 號碼DQI-036 號機車、劉雅芳所有車牌號碼CYY-896 號機車 及鐘淑芬所有之車牌號碼HEX-036 號機車（刁明芬、鄭鳳元 、劉雅芳、鐘淑芬均未受傷，毀損部分均未據告訴），丁○ ○肇事後於員警王浩增據報到場處裡尚不知孰為過失傷害之
犯罪人時，當場承認為肇事者，而於犯罪未被發覺前自首， 並接受裁判，經員警當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.32 毫克，因而查悉上情。
二、案經戊○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，合先敘 明。
二、經查：
（一）被訴服用酒類不能安全駕駛而駕駛自小客車部份： 經查，關於被告丁○○如何於上開時、地飲用酒類後，已 達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶仍駕駛自小客車 等事實，已據被告丁○○於本院進行準備程序時坦承不諱 （本院卷第43頁），並有酒精測定紀錄表、桃園縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單足憑。而依照交通 部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對 駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫 克等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration ，簡稱BAC） 百分之0.05（亦即每100 毫升血液中含50毫 克酒精），而（一）BAC 到達百分之0.03至百分之0.05時 ，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、 視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心 理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信 心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（二）BAC 到達百 分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲 鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之 影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、 精神處於興奮狀態。（三）BAC 到達百分之0.08至百分之 0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體 能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之 影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反 應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（四） 超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛 已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對 心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難 、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（五）超過百分之0. 5 ，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響
為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。 查本件被告於呼氣酒精濃度為每公升0.32毫克，換算BAC 值為百分之0.0641，依前開說明，自堪認被告案發當時之 生理狀況及駕駛能力已受酒精之影響，其駕駛行為將對其 餘用路人造成一般之危險性，另員警於交通事故處理時發 現被告有駛入對向車道異常駕駛行為、駕駛有轉彎半徑過 大駕駛操控力欠佳、車輛行徑偏離常軌等情形，此有刑法 第185 條之3 案件觀察紀錄表可稽。再觀之桃園縣政府警 察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡，可知被告 於5 項酒後生理協調平衡檢測，有2 項測試項目均不合格 。復參以被告駕駛自小客車未幾即與在路口停等紅綠燈之 告訴人戊○○發生碰撞等情（詳如後述），復撞擊鄭鳳元 、劉雅芳、鐘淑芬3 人分別停放路邊機車，益徵被告確已 達於不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明。準此，堪認 被告丁○○就此部分之自白確核與事實相符，足堪採信。 本件被告於上開時地因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度而仍駕駛之情，至堪認定。
（二）被訴竊盜部份：
關於被告丁○○如何於96年7 月28日晚間7 時許，在桃園 縣中壢市○○路332 之1 號之「洪國團隊葬儀社」前，竊 取張志楓（原名甲○○、張雲峰）向友人丙○○借用車牌 號碼8U-4185 號自用小客車駕車離去等事實，已據被告丁 ○○於本院進行準備程序時供認不諱（本院卷第43頁）， 並有被害人張志楓（原名甲○○、張雲峰）於警詢、偵查 、本院調查時陳稱：「（本件8U4185號自小客車是否是被 告向張志楓借用的？）不是，當天我們一起吃飯喝酒，到 傍晚左右，我們快結束前1 、20分鐘，被告就自行離席， 等我們結束要開車回家時，我發現車子不見了，而被告也 不見了，我們當時結束時候，也有打電話找被告，但是他 的手機就不通了，後來我們出去後，就發現被告開我的車 出車禍」等語明確（見本院卷第22頁），復有證人乙○○ 陳稱：「我們在吃飯的現場，我沒有聽到被告向張志楓借 用自小客車」等語，且有車籍查詢資料、贓物認領保管單 各1 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信 。本件被告意圖為自己不法所有而竊取他人所有之自小客 車之事實，即屬明確，堪予認定。
（三）被訴過失傷害戊○○部份：
1、關於被告丁○○如何於96年7 月28日晚間7 時許，駕駛自 小客車行經桃園縣中壢市○○路欲右轉中美路時，貿然自 內側車道右轉彎而跨越分向限制線駛入對向車道，因而撞
擊當時騎乘機車正在該路口停等紅綠燈之戊○○等事實， 已據目擊證人即被害人戊○○之配偶古晴文偵查中具結證 述：「當時我與太太戊○○在該路口等紅綠燈，我們都停 在停車格，我停的比較靠人行道，戊○○停的比較靠路中 間黃線對方是要從元化路右轉中美路，因為前面有1 台白 色小客車已經先右轉，對方開的黑色車要超越那台白色小 客車，於是就切到我們的車道右轉，然後從正面撞上戊○ ○」等語綦詳（見偵查卷第69頁），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片 12張在卷可稽。而被害人戊○○確因本次車禍受有骨盆閉 鎖性骨折、股骨幹閉鎖性骨折及創傷性流產等傷害，亦有 長庚紀念醫院診斷證明書2 份、死產證明書1 份可據（見 偵查卷第45、80、81頁）。
2、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0. 25毫克以上者，不得駕車」、「汽車在未劃設車道之雙向 二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：五、右轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道或右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」、「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」，道路交通安全規則第114 條第2 款、 第97條第1 項第2 款、第102 條第1 項第4 款及第94條第 3 項分別定有明文。本件被告丁○○駕駛上開自用小客車 行經上開肇事路口，理應注意不得酒後駕車，且不得跨越 分向限制線行駛，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道或右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 安全措施，而依本件車禍發生當時天候晴，夜間有照明， 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好之情形，並無 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然酒後駕車自內 側車道右轉彎而跨越分向限制線駛入對向車道因而撞擊當 時騎乘機車正在該路口停等紅綠燈之戊○○，致告訴人戊 ○○受有前揭傷害，被告丁○○就本件車禍之發生應確有 過失甚明。又衡諸一般經驗法則，苟非被告丁○○前開過 失駕車行為，當不至肇致被害人戊○○受傷之結果，是被 告丁○○之過失駕駛行為與告訴人戊○○受傷之結果二者 間，有相當因果關係，併堪認定。而被害人戊○○既已遵 守交通規則在路口停等紅綠燈，突因被告酒後駕車自內側
車道右轉彎而跨越分向限制線駛入對向車道發生撞擊，則 其於本件車禍即無過失，同堪認定。準此，被告丁○○過 失傷害犯行，洵堪認定。
（四）被告雖稱：曾經因精神分裂症住在桃園療養院，案發當時 精神狀態不是很好云云，惟查，經本院調閱行政院衛生署 桃園療養院之病歷資料，並將被告送請行政院衛生署桃園 療養院進行精神鑑定，鑑定結果認為被告過去有精神分裂 症之診斷，但不能排除為酒精誘發之精神病性疾患。然推 測涉案時之精神狀態，未見其因精神障礙，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，被告有長期飲酒 習慣，過去常有酒精使用下之衝動、輕率之行為，當日酒 測值超過每公升0.25毫克，故推測陳員於事發當時衝動控 制較差之輕率行為應為酒精使用之影響等情，有行政院衛 生署桃園療養院98年3 月31日函附精神鑑定報告書1 份在 卷可按，足認被告行為時並無刑法第19條因精神障礙致不 能辨識或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情 形存在。據上，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應 依法論科。
三、比較新舊法：
按刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪業於97年1 月2 日修正公布，並於同年月4 日生效 施行，其罰金刑由修正前之科三萬元以下罰金（按依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定貨幣單位為新臺幣 、數額提高為3 倍，即科新臺幣九萬元以下罰金），修正為 科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，以行為時之修正前刑法 第185 條之3 之規定有利於被告。
四、論罪科刑部份：
（一）核被告丁○○所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪、同法 第320 條第1 項之竊盜罪及第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。其所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（二）按汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰 條例第86條第1 項定有明文。經查，被告丁○○酒醉駕車 ，致戊○○受傷，則其所犯上開過失傷害罪應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又被告於駕車 與戊○○所騎乘機車發生碰撞而肇事後，在有偵查犯罪職 權之機關尚不知何人為肇事者前，於警員王皓增接獲通報
趕往事故現場處理時，主動向警員王皓增承認駕車肇事而 自首接受裁判等情，此有卷附桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告就過失傷害戊 ○○部分之犯行，即合於刑法第62條前段規定之自首要件 ，爰依該條規定減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌政府 大力宣導喝酒不開車，目的無非欲端正國人酒後駕車之不 良風氣，減少酒醉駕車肇事悲劇一再發生，以保障社會大 眾行車安全，詎被告竟仍置若罔聞，因酒後駕駛而犯本件 公共危險罪，參以其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.32公 克，猶執意酒醉駕車，漠視他人行車安全，另佐以其迄今 仍未賠償被害人戊○○所受損害，及犯後坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第284 條第1 項前段、第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 刑事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或3 萬元以下罰金。
刑法第284 條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第320 條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。