臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹小字第232號
原 告 陳賢德即新鑫企業社
被 告 天九興業股份有限公司
7號
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年8月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年8、9月間出售汽車材料、鏟土機 、原油材料等予被告，等連同安裝工資，共計貨款總價為新 臺幣（下同）30,135元，原告分別於97年9月1日及97年9月 30日開立BU00000000、BU00000000號統一發票予被告，惟被 告迄未付款，為此，爰依買賣契約關係，聲明請求被告給付 原告30,135元等語，並提出估價單及統一發票各2紙為憑。二、被告對於原告提出估價單及統一發票之真正性，及原告主張 之買賣契約關係均不爭執，惟辯稱：被告於97年7月21日請 求原告修繕公司臺南廠之鏟車電腦，並已於97年8月29日匯 款31,500元之修理費予原告，惟原告並未修好該鏟車電腦， 被告嗣另行委由臺中之永豐公司維修花費39,000元，原告自 應返還被告上開31,500元之修理費，爰依民法第334條之規 定，主張以該筆款項抵銷原告本件30,135元之貨款請求等語 ，並提出工具零件材料請購確認單2紙為證。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之估價單及 統一發票各2紙等件為證，被告對此亦不否認，僅辯稱： 原告前未修好被告送修之鏟車電腦，原告自應返還31,500 元之修理費，爰主張以之與本件貨款30,135元抵銷等語。（二）是本件所應審究者乃原告是否未將被告前送修之鏟車電腦 修理完好，被告主張抵銷有無理由？經查：
１證人即被告員工賴瑞周到庭證稱：我認識原告，他幫我們 公司修理怪手、鏟車；被告會計在於97年8月29日匯款31, 500元給原告，是修理鏟車電腦費用及工資，當初鏟車壞 掉我們通知原告過來，原告說是電腦壞掉，我們就委託他 處理，鏟車電腦送修回來的時候無法測試，因為那臺鏟車 還有線路跟感應器的問題，怕電腦裝上去燒壞掉，所以不 敢把原告送修回來的鏟車電腦裝上去，當時有請原告估價
修理鏟車線路及感應器的費用，但是原告的估價費用過高 ，所以就沒有請他修，改請臺中的林明宗先生到臺南公司 來修理，林先生先修理鏟車線路及感應器後，把自行帶來 的另1個鏟車電腦裝到該鏟車上，鏟車可以動，後來再把 原告送修回來的鏟車電腦裝上鏟車，鏟車卻不能動，才知 道原告沒有修好鏟車電腦等語在卷。核與證人林明宗於本 院結證：我自己開永豐修配廠，專門修理重機械，包括鏟 車；有幫被告修理過鏟車，大概97年7、8月間，被告公司 的賴瑞周先生打電話給我說鏟車不能動，後來有到他們公 司維修，維修的時候我把線路、感應器裝置好了，並且把 自己帶去的鏟車電腦裝到該臺鏟車測試，我測試的時候有 請賴先生在旁邊，測試結果鏟車可以動，我就把我的電腦 摘下來，換上原告送修回來的電腦，但是鏟車不能動，因 為我帶我們的電腦裝上去，整臺車子都可以動，但是改換 上原告送修回來的電腦，鏟車就不能動，足以判斷原告送 修回來的鏟車電腦有問題等語相符。
２原告對於被告已匯款31,500元修理費之事實並無爭執，然 主張：被告員工賴瑞周曾經撥打電話予伊表示鏟車電腦沒 有修好，伊請賴瑞周再送給高雄伊外包的廠商修理，嗣賴 瑞周又撥打電話向伊表示IC板燒掉，伊認為係被告逕行將 伊修理好的鏟車電腦裝上壞掉的鏟車，才將鏟車電腦之IC 板燒壞等情。惟證人賴瑞周當庭已結證：林明宗測試完鏟 車不能動的時候，我有打電話給原告，原告請我寄去高雄 那家公司，後來高雄那家公司告訴我電腦燒掉了；但是在 林明宗修好鏟車之前，我們並沒有把原告送修回來的鏟車 電腦裝上鏟車，並無原告所述被告自己把鏟車電腦弄壞之 事，因為當時就知道鏟車線路、感應器有問題，所以不敢 裝電腦上去等情明確。足證原告確實未將被告於97年7月 21日委託修繕之鏟車電腦修理完好。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與 民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示 即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意，最高法院 50年臺上字第291號判例可資參照。承上所述，被告對原 告固負有30,135元之貨款債務，但被告對原告另有31,500 元之債權存在，二者均屬金錢債務，均屆清償期，被告主 張抵銷，即屬有據，在被告主張抵銷31,500元數額內，被 告積欠原告貨款債務即屬消滅。從而原告依約請求被告給 付貨款30,135元，於法即屬無據，原告之訴為無理由，應
予駁回。
四、本件係小額訴訟程序，爰依職權於判決時確定本件訴訟費用 額。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網