臺灣新竹地方法院民事判決 97年度簡上字第38號
上 訴 人 甲○○
被上 訴 人 洪燿華
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年4月
14日本院竹東簡易庭96年度竹東簡字第176號第一審判決提起上
訴，本院於98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：一、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。依 此反面解釋，票據債務人固得以自己與執票人間之原因關係 為抗辯而拒絕履行票據債務；惟按票據行為，為不要因行為 ，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。因此票據債務 人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係或就原因 關係有所爭執，自應由該債務人就其抗辯事實，負舉證之責 任。被上訴人持有上訴人簽發如附表所示支票乙紙，遵期提 示不獲兌付等事實，為兩造所不爭執，復有系爭支票及退票 理由單影本等件在卷可參，自堪信為真正。
二、上訴人主張系爭買賣之原因關係有瑕疵云云，顯無理由，說 明如下：
（一）上訴人主張被上訴人並未交付任何「血統證明書」或如中 華民國賽鴿總會之「賽鴿所有權證」，實有缺少被上訴人 所保證之品質，其自得解除兩造間之買賣契約云云，並非 事實，自不足採：
１按物之出責人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金，固為民法第354條、第359條第 1項所明定。
２查被上訴人早已於民國96年5月29日至上訴人鴿舍下之招 待所，由上訴人交付系爭支票後，同時將鴿子「血統證明 書」交付予上訴人，此業經證人即被上訴人之配偶張杏芬 於原審到庭證述綦詳「（問：是否認識被告？）認識」、 「（問：被告與你先生買過幾次鴿子？）兩次」、「（問
：你有無與你先生一起到被告家中將血統證明書交給被告 ？）是」、「（問：他哪裡的家？）他新竹北埔的招待所 」、「（問：當天去找被告的時候，一共拿哪些資料給被 告？）血統書」、「（問：當時鴿子已經給被告了？）對 」、「（問：交給被告的血統書是否如卷內之血統書？） 對」等語（見原審卷97年3月31日言詞辯論筆錄）。 ３況上訴人自陳其參加賽鴿比賽自父親起迄今已達50年之久 （見原審卷96年12月31日言詞辯論筆錄），足認上訴人對 於賽鴿的選擇及其交易應知之甚明，上訴人既以每隻新臺 幣（下同）3萬元之價格向被上訴人購買鴿子，豈會不要 求被上訴人出具鴿子「血統證明書」，即貿然交付系爭支 票予被上訴人。
４再者，上訴人辯稱被上訴人未提供如中華民國賽鴿總會之 「賽鴿所有權證」，顯欠缺被上訴人所保證之品質，主張 得解除兩造之買賣契約云云，亦不足採，蓋依上訴人於原 審提出之「賽鴿所有權證」上所載之電話，經原審法院調 查後，發現該電話已為空號，無法接通；另依該「賽鴿所 有權證」上所載之地址，函請中華民國賽鴿總會就相關事 項函覆，卻以「遷移新址不明，無法投遞為由」退回，此 有原審卷附返回之信封及函文可考。
５嗣經原審法院調查該等中華民國賽鴿總會之「賽鴿所有權 證」，以及被上訴人於97年3月31日當庭提出之臺灣省信 鴿協會「所有權證」、中華民國和平鴿競翔總會「和平鴿 所有權證」，並已發現其款式雖不一，但其內容均僅記載 該隻鴿子及其父母之腳環編號，及「茲證明上記腳環號碼 為本鴿所有權」或「持本證者為上記腳環號碼鴿子之正當 所有者，讓鴿時本證應隨鴿交付受讓人」等語。是觀諸上 開記載內容，僅認持有上開所有權證者，得依證明書上之 編號與賽鴿腳環上之編號相符時，得證明其為賽鴿之所有 權人而已，殊無以該「所有權證」作為保證該鴿子具有一 定品質之用。
６再核與被上訴人提出之卷附「雅昌鴿社血統證明書」草稿 相較，「血統證明書」之記載及編排紀錄甚為詳盡，更足 以證明血統之來源。而各協會製作之所有權證，款式多樣 ，未加入賽鴿協會之鴿子自難取得該協會出具之「所有權 證」；且上訴人尚未能證明，買賣當時兩造曾約定出售之 系爭鴿子須曾加入中華民國賽鴿協會，自難強求被上訴人 所賣出之鴿子必曾加入該協會，進而取得該協會出具之「 賽鴿所有權證」。綜上，「賽鴿所有權證」上之記載，既 無法證明其具有一定之品質，上訴人又無法提出相關事證
以證明被上訴人有提出「賽鴿所有權證」之義務或「賽鴿 所有權證」乃品質之保證，是其所辯被上訴人未交付「血 統證明書」或「賽鴿所有權證」，實有缺少被上訴人所保 證之品質云云，自不可採，其抗辯解除買賣契約，自非合 法。
（二）上訴人主張被上訴人有使其陷於錯誤之情形，依民法第88 條第2項及第90條之規定，其自得撤銷買賣之意思表示云 云，更屬無稽：
１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格 或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表 示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂錯誤，乃指 意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表 示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於 形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機；導致表意 人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心 ，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是除當 事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始 可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於 意思表示中，且為相對人所明暸者，除相對人有以違反誠 實信用之方法利用表意人之動機錯誤而締約，否則不受意 思表示錯誤規範之保護，以維法律之安定性及交易之安全 ，此觀民法第88條第2項之規定自明。
２查本件上訴人辯稱其因誤認被上訴人陳稱：「本件系爭買 賣之5隻名鴿，已延伸4至5代之後代名鴿」，而為買受之 意思表示云云；是依前揭說明，上訴人自應就其對系爭鴿 子之性質有錯誤認知，及該錯誤非由上訴人自己之過失造 成，負舉證之責。但縱使依被上訴人上開之陳述，其僅說 明上訴人買受之系爭鴿子，前4至5代曾參加過比賽，並未 陳稱系爭鴿子曾參加過比賽或曾得賞，況且上訴人買受之 系爭鴿子尚屬幼鴿，當然未有出賽之紀錄。再者，如前所 述，上訴人既稱其自父親年代起迄今已有50年參加賽鴿比 賽之經驗，觀看鴿子拍賣會之雜誌亦有6年的時間，其對 選擇鴿子應有相當之智識與經驗，已如前述，因此，上訴 人於購買系爭鴿子之前，自已慎思再三，允無疑義，是上 訴人以其查詢近3年之賽鴿紀錄並未有任何之出賽記錄， 即認其有陷於錯誤之情，自不足採。
３綜上，上訴人對其意思表示有錯誤一節，並未舉證以實其 說，依舉證責任分配原則，不能認為真正，且上訴人亦未
舉證證明錯誤非出於本身之過失，是依民法第88條第1項 但書之規定，上訴人自不得主張撤銷其意思表示。三、綜上所述，上訴人上訴理由與主張均不足採，是其上訴自無 理由，爰聲明請求：（一）上訴駁回。（二）第一、二審訴 訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人則以：除與原審主張相同外，另補稱：一、按票據法第13條前段規定：「票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人」，依此條文 之反面解釋，則發票人自得以其與執票人間之原因關係為抗 辯，此觀最高法院73年度臺上字第4364號判例意旨自明。查 如被上訴人於其96年11月28日所提之準備書狀中自認之事實 ，被上訴人執有上訴人所開具之系爭支票乙紙，兩造間之原 因關係為「種鴿」之買賣關係，則上訴人依前開法律規定及 判例意旨，自得援引兩造間所存之原因關係以為抗辯事由。二、上訴人於96年4月10日以150,000元向被上訴人購買5隻種鴿 ，被上訴人加贈1隻種鴿，且按照一般種鴿買賣習慣，賣方 應交付每隻鴿子之「所有權證」及「血統證明書」。此外， 95年11月至12月之間上訴人亦曾向被上訴人買受種鴿，被上 訴人表示會在下次買賣當中連同該6隻種鴿之「所有權證」 及「血統證明書」一併交付被告，並非第1次買賣無向被上 訴人提出須交付「所有權證」及「血統證明書」。故被上訴 人迄今仍未交付該「所有權證」及「血統證明書」，難謂已 盡民法第348條第1項之交付義務，更難謂其交付之種鴿如被 上訴人所稱之名鴿後代，因此依民法第345條第1項及第348 條第1項請求被上訴人交付該6隻種鴿之「所有權證」及「血 統證明書」，以完成標的之交付並以此保證其種鴿具有約定 之品質。而被上訴人並未交付「所有權證」及「血統證明書 」，故上訴人主張依民法第264條第1項拒絕自己之給付。三、次因上訴人輾轉得知被上訴人已以此手法買賣鴿子多次並遭 解除契約，故被上訴人之誠信並非無疑，故上訴人為免自己 財產上之損失，方使該支票因存款不足而退票，為單一個案 ，並非惡意。
四、查被上訴人稱交付「血統證明書」之日，當日因被上訴人不 知約定地點，實由丁○○先生帶領被上訴人至約定地點，但 未見被上訴人太太張杏芬，被上訴人收款後與丁○○先生等 友人聚餐亦未見張杏芬在場，故張杏芬於96年12月31日所作 之證詞實屬不實，為虛偽之陳述。
五、末查，證人丁○○到庭證述交易當時情形及約定，依當時約 定買賣種鴿之約定應為特定之買賣契約，必須交付「血統證 明書」及「所有權證」才算完成，就如同買杜賓狗不能以臘
腸狗充混一般，雖同為犬，血統及個性卻大不相同。此行為 非特例，而是鴿界買賣種鴿之不成文規定，若無優良血統證 明，何必花如此龐大之時間及金錢買鴿。且丁○○亦證明買 賣當時之情形並不如原告所述一般，為虛偽之陳述，若為正 常買賣，何必作虛偽之陳述？
六、爰聲明請求：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
叁、兩造不爭執之事實：
一、上訴人於95年11、12月間，透過訴外人丁○○之介紹，向被 上訴人購買賽鴿約8隻左右。
二、上訴人復於96年4月10日，以每隻鴿子3萬元之價格，另向被 上訴人購買種鴿5隻，價金總計15萬元，被上訴人另加贈種 鴿1隻，並於同日先將上訴人購得之6隻鴿子全部交予上訴人 收受。
三、被上訴人於96年5月29日前往上訴人位在新竹縣北埔鄉的鴿 舍下面，向上訴人收取6隻鴿子之15萬元價款，上訴人為此 簽發系爭付款人為第一銀行竹東分行，面額15萬元，發票日 96年10月2日，票號UA0000000號支票1紙交予被上訴人收受 。
四、被上訴人屆期提示上開支票後，因存款不足遭到退票，上訴 人迄未支付同額價款予被上訴人。
肆、得心證之理由：
本件兩造爭執之處在於㈠本件交易兩造有無約定應由被上訴 人交付鴿子之「血統證明書」及「所有權證」？㈡如有，被 上訴人是否已依約交付「血統證明書」及「所有權證」予上 訴人收受？㈢如無，被上訴人依慣例有無交付「血統證明書 」及「所有權證」予上訴人之義務？㈣上訴人以被上訴人未 交付「血統證明書」及「所有權證」為由，主張同時履行抗 辯，有無理由？茲分述如下：
一、本件交易兩造有無約定應由被上訴人交付鴿子之「血統證明 書」及「所有權證」？
上訴人固主張兩造約定被上訴人應交付鴿子之「血統證明書 」及「所有權證」，並聲請兩造友人丁○○為證；惟被上訴 人辯以「血統證明書」業已交付，然其出賣之6隻鴿子係幼 鴿，未曾參賽或參加任何鴿子協會，故無「所有權證」可供 交付，且兩造並未約定應交付「所有權證」等語。經查，證 人丁○○於本院證述：我有跟被上訴人買過鴿子，買完才介 紹上訴人去買；我知道兩造因為鴿子交易發生爭執，上訴人 買鴿子沒有付錢，第二批的鴿子15萬元沒有付款，上訴人說
他買的鴿子不會飛，出去比賽都沒有得獎，錢都輸光光，跟 我向他說的不一樣，我當初是跟上訴人講被上訴人的鴿子得 獎100多次，還有得到很多次名，上訴人跟我講說被上訴人 賣的鴿子不會飛讓他輸很多錢，第二批的鴿子的錢不想付， 他也罵過我好幾次；他們買賣第二批鴿子時我有在現場，我 們3個人都在現場，上訴人去抓一起3萬元的鴿子，總共抓5 隻15萬元，我還跟被上訴人講說「血統證明書」順便開給人 家，被上訴人說錢拿到的話，「血統證明書」當然會開，上 訴人說鴿子一定要有「血統證明書」，在現場的時候只有講 到「血統證明書」等語在卷（見本院簡上卷97年8月19日準 備程序筆錄），堪認兩造雖有約定被上訴人應交付鴿子之「 血統證明書」予上訴人，惟並未約定應交付鴿子之「所有權 證」，上訴人主張兩造曾約定被上訴人應交付系爭鴿子之「 所有權證」云云，難認屬實。
二、被上訴人是否已交付「血統證明書」及「所有權證」予上訴 人收受？
（一）查上訴人固主張被上訴人並未交付系爭鴿子之「血統證明 書」及「所有權證」予伊，惟被上訴人辯以「血統證明書 」業已交付，並提出系爭鴿子之「血統證明書草稿」為憑 （見原審卷第35-40頁），至於「所有權證」，因其出賣 之6隻鴿子係幼鴿，未曾參賽或參加任何鴿子協會，故無 「所有權證」可供交付等語。查證人即被上訴人之妻張杏 芬於原審證稱：「（問：是否認識被告《指上訴人》？） 認識」、「（問：被告與你先生買過幾次鴿子？）兩次」 、「（問：你有無與你先生一起到被告家中將血統證明書 交給被告？）是」、「（問：他哪裡的家？）他新竹北埔 的招待所」、「（問：當天去找被告的時候，一共拿哪些 資料給被告？）血統書」、「（問：當時鴿子已經給被告 了？）對」、「（問：交給被告的血統書是否如卷內之血 統書？）對」等語（見本院原審卷97年3月31日言詞辯論 筆錄），核與被上訴人所述相符。
（二）上訴人固以96年5月29日在其新竹北埔招待所交付系爭支 票予被上訴人時，被上訴人之妻張杏芬並未陪同前往，在 場之丁○○可以證明張杏芬偽證云云，惟查，當日證人丁 ○○並不在場，業據其到庭結證在卷（見本院簡上卷97年 8月19日準備程序筆錄），證人丙○○亦證稱：96年4、5 月份左右，被上訴人跟我聯絡後帶張杏芬及他的小孩去我 家，當時是要上來跟上訴人收鴿子的貨款，因為被上訴人 說他不知怎麼去上訴人的家，所以先到我家，我才帶他們 去丁○○家裡，丁○○帶我們去吃飯，吃完飯之後我跟丁
○○去ＫＴＶ唱歌，但是被上訴人他們就先離開沒有去唱 歌，然後他們2、3個鐘頭才回來；當天我都跟丁○○在一 起，被上訴人為什麼單獨離開我不知道，我也不知道丁○ ○有無跟被上訴人報路；當時被上訴人離開是說要去收買 賣鴿子的貨款等語在卷（見本院簡上卷97年8月19日準備 程序筆錄），核與證人丁○○之證詞相符，足徵上訴人主 張當日丁○○在場，而張杏芬不在場係做偽證云云，要非 屬實。
（三）查「血統證明書」由出賣人個人自行繕寫出具即可，此情 已據證人丁○○、證人即新竹縣信鴿協會理事長乙○○到 庭證述屬實，被上訴人既已出賣交付6隻鴿子予上訴人， 且收到系爭價金支票，自行繕寫出具「血統證明書」又無 困難，實無拒絕交付之理，此由被上訴人於原審提出「血 統證明書草稿」，益資證明被上訴人應已交付「血統證明 書」原本予上訴人無訛。綜上所述，被上訴人辯稱已交付 「血統證明書」予上訴人，堪信為真。
三、承前所述，兩造並未約定應交付「所有權證」，惟依慣例被 上訴人有無交付「所有權證」予上訴人之義務？（一）證人即新竹縣信鴿協會理事長乙○○到庭證述：買鴿子的 時候如果不認識對方會要對方開「血統證明書」，以證明 鴿子是種鴿，但如果是認識的人就不用開，因為相信對方 不會騙我們，一般買鴿子會要求是入賞鴿子的兄弟姊妹或 子女或爸爸媽媽，再到現場看鴿子的狀況，看到喜歡的鴿 子才會買，出賣人一般會交付「血統證明書」、「所有權 證」給買方；「所有權證」可以證明是這個系列的鴿子， 例如：目前最好的系列是詹森，還有西翁、三五四六、戈 登等等系列，「所有權證」能證明血統，也能證明鴿種， 例如臺灣省信鴿協會之「所有權證」上載台鴿2009是指這 個鴿子是這個年份出生的，後面的鴿號就是跟人的身分證 一樣，卡片的背後有父母親的欄位，可以證明血統，父母 欄這邊也可以填鴿種，「血統證明書」也能證明鴿子的來 源及牠的父母、祖父母，「所有權證」有一定的格式，但 每個協會的格式不太一樣，「血統證明書」就沒有一定的 格式，因為是私人開的。協會沒有辦法寫「所有權證」後 面的血統，都是鴿主自己寫的，「血統證明書」也是一樣 。只要有加入協會的鴿子，協會就會發「所有權證」，不 一定所有的鴿子都會加入協會，但有入賞的一定會加入協 會，沒有入賞的可以加入也可以不加入，沒有入賞，但又 沒有加入協會的鴿子，就不會有「所有權證」，此種情形 出賣人就不可能交付「所有權證」給買受人，如果依約定
要交付「所有權證」，就一定要交付，慣例上如果是有「 所有權證」的也要交付，如果這個鴿子是沒有「所有權證 」的，就寫「血統書」就可以了等語明確（見本院簡上卷 98年7月2日準備程序筆錄）。
（二）證人丙○○亦結證：我有買賣過鴿子，我有跟被上訴人買 ，也有跟其他人買過，我跟被上訴人買賣交易的時候，他 都會交付「血統證明書」，至於「所有權證」我就都沒有 收過，鴿子先抓回來，事後「血統證明書」才會開給我， 我們的交易都是自己先挑選鴿子，挑了之後被上訴人才說 他們有什麼樣的血統，之後才寫「血統證明書」給我們， 買賣鴿子都是自己喜歡鴿子，血統的話我就相信賣主的說 法，且如果自己不喜歡的鴿子即使被上訴人說血統很好也 不會跟他買，我本身是沒有看過「所有權證」，被上訴人 從來沒有拿給我過，我跟被上訴人買鴿子沒有「所有權證 」，向其他人買鴿子也沒有「所有權證」，我買過鴿子至 少6到8次等語（見本院簡上卷98年7月2日準備程序筆錄） 。
（三）由證人乙○○及丙○○上開證詞，參照卷附空白之中華民 國賽鴿總會之「賽鴿所有權證」，臺灣省信鴿協會「所有 權證」、中華民國和平鴿競翔總會「和平鴿所有權證」（ 見本院原審卷第57頁）及被上訴人提出之「血統證明書草 稿」（見本院原審卷第35-40頁），可知「所有權證」及 「血統證明書」其上父母或祖父、祖母以上之血統欄位， 均係鴿主個人自行填寫，如鴿主為其飼養之鴿子加入協會 ，各該協會即會交付已印好出生年份、號碼之空白製式「 所有權證」交予鴿主自行填寫卡背之血統來源，惟如鴿主 未將其飼養之鴿子加入協會，該鴿子即無「所有權證」， 而在交易慣例上，如買賣之鴿子屬於有「所有權證」的鴿 子，出賣人固須交付「所有權證」予買受人，惟如屬於沒 有「所有權證」之鴿子，出賣人則毋須交付「所有權證」 ，而僅交付「血統證明書」即可。故本件上訴人主張依鴿 子買賣慣例，無論系爭鴿子有無「所有權證」，被上訴人 均有義務交付「所有權證」予伊云云，應不足採。四、上訴人以被上訴人未交付「所有權證」為由，主張同時履行 抗辯，並無理由：
按買賣契約為雙務有償之債權契約，買受人固有交付價金之 義務，惟出賣人亦有按債務本旨將無瑕疵之買賣標的物財產 權移轉予他方之義務，出賣人如未依債務本旨交付買賣標的 物，買受人依民法第264條規定自得拒絕給付價金而有同時 履行抗辯權，此有最高法院87年臺上字第671號判判可資參
照。而同時履行抗辯之要件為：⑴因雙務契約互負義務。⑵ 被請求之一方無先為給付之義務。⑶需他方當事人未為對待 給付或未為給付之提出。查本件買賣契約屬雙務契約，兩造 間互負義務，且上訴人之支付價金義務非屬應先為給付之義 務，均可認定。次查，兩造買賣鴿子時僅約定被上訴人應交 付「血統證明書」，未約定被上訴人應交付「所有權證」予 上訴人，而被上訴人出賣予上訴人之系爭鴿子係幼鴿，並未 加入協會而無「所有權證」，惟被上訴人業已交付「血統證 明書」予上訴人等事實，均經本院認定如前，而依鴿子買賣 之交易慣例，本件既屬買賣無「所有權證」之鴿子，被上訴 人僅交付「血統證明書」即屬已依約履行契約義務，難認未 為對待給付，故上訴人以被上訴人未交付「所有權證」為由 ，主張同時履行抗辯，殊屬無據。
五、末查，上訴人於原審主張被上訴人未交付「所有權證」，實 為缺少所保證之品質（或為價值瑕疵、或為效用瑕疵），故 依民法第359條之規定，解除兩造間之買賣契約云云；查被 上訴人未交付「所有權證」予上訴人非屬瑕疵，業據原審判 決理由說明甚詳。另上訴人於本院自承：我買的種鴿沒有辦 法比賽，都是小鴿子，所以沒有入賞不入賞的問題等語（見 本院簡上卷97年7月29日準備程序筆錄）；足徵上訴人明知 其向被上訴人購入者係未曾參賽之幼鴿，是其於原審主張被 上訴人向其陳稱「本件買賣之5隻名鴿，已延伸4至5代之後 代名鴿」，惟經其向五洲賽鴿月刊查詢近3年來之賽鴿記錄 ，並未有任何關於系爭買賣名鴿之出賽紀錄，其有陷於錯誤 之情形云云，顯然不實，故其主張民法第88條之規定撤銷錯 誤之意思表示，自無理由，併予說明。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第144條準用 同法第29條及第133條分別定有明文。本件上訴人為系爭支 票之發票人，自應依支票上所載文義負責，雖上訴人提出前 揭票據原因關係抗辯，主張兩造間之買賣契約有瑕疵、意思 表示錯誤、同時履行抗辯等事由，惟均無可採。從而，被上 訴人於原審依據票據之法律關係，請求上訴人給付15萬元及 自支票提示日即96年10月2日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。原審據此為被上 訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 民事第一庭 審判長 法 官 王銘勇
法 官 林麗玉
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書記官 馮玉玲