臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第996號
98年度易字第62號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李政奎
甲○○
3號
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3805
號、第5512號）及併案審理（97年度偵字第7444號）、追加起訴
（98年度偵緝字第110 號），本院判決如下：
主 文
李政奎、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告陳世隆、黃智訓（綽號「畢青」 ）、綽號「阿維」之男子基於意圖不法所有之犯意聯絡，於 96年6 月間某日至新竹縣湖口鄉○○路516 號「愛上陶花園 」卡拉OK向負責人即被害人乙○○嚇稱：其係太陽會份子， 這店需付圍事費用等語，脅迫被害人乙○○需每月支付保護 費，因被害人乙○○未立即屈服，同案被告陳世隆即持續至 該店脅迫被害人乙○○支付保護費，並於97年3 月至4 月間 ，與黃智訓、「阿維」等人至該店以白吃白喝之手段脅迫被 害人乙○○支付保護費，然乙○○仍未就範。迄同年5 月13 日凌晨1 時許，同案被告陳世隆（此部分犯行業經本院以97 年度訴字第996 號判決判處有期徒刑7 月）帶同被告李政奎 、甲○○及同案被告戴家華、陳國偉（前2 人此部分犯行分 別經本院以97年度訴字第996 號判決判處有期徒刑4 月、3 月）、黃智訓（此部分犯行經本院以98年度竹北簡字第179 號判決判處有期徒刑3 月）、羅勝良（綽號「阿良」，此部 分犯行業經本院以98年度訴字第22號判決判處有期徒刑4 月 ）、李冠杰（原名李維烈，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官以97年度偵字第7551號為不起訴處分）至該店，喝令店 內人員離開店內，共同砸毀店內營業器具設備（未提出毀損 告訴）。砸毀後，陳世隆仍公然對乙○○叫囂：「我很不爽 這間店，是我敲的」、「你們要報警也可以」等語，以此暴 力砸店手段恐嚇乙○○需繳交保護費，惟乙○○因店被砸， 不敢繼續經營而將該店頂讓陳世隆。因認被告李政奎、甲○ ○涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌等語 。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告之自
白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有 明文。茍積極證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有 所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，亦有最高法院30 年上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可參。再 按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又共犯之自白，縱所述 內容一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要證據，尚 不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之 補強證據；而證人以聞自被告本人在審判外之陳述作為內容 所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被告 自白或對己不利陳述之範疇，亦不足作為其所述犯罪事實（ 即被告犯罪後對證人所透露犯罪行為之待證事實）之補強證 據，最高法院96年度台上字第1041號、96年度台上字第901 號判決意旨可參。
三、公訴意旨認被告李政奎、甲○○共同涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂嫌，無非係以同案被告陳世隆、 陳國偉、戴家華之供述、證人乙○○、丙○○、林婉婷、黃 元李、彭琪惠、李冠杰之證述，轉角遇到愛TVPUB 愛上陶花 園卡拉OK之帳單4 紙、新竹縣政府警察局竹北分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表1 份、證人乙○○與黃曉華於97年 6 月24日簽訂之讓渡證書1 紙、被告李政奎、陳世隆與陳宥 翔簽之和解書1 紙、被告李政奎、陳世隆與彭琪惠簽之和解 書1 紙、被告李政奎與陳世隆間之通訊監察譯文等資料為其 憑據。惟訊據被告李政奎、甲○○均堅詞否認上揭犯行，被 告李政奎辯稱：97年5 月13日凌晨我有跟陳世隆去「愛上陶 花園卡拉OK」，但是我不知道陳世隆要去砸店，我還有攔阻 陳世隆，後來攔不住我就出去了等語；被告甲○○辯稱：97 年5 月12日晚上在陳世隆家喝酒時，陳世隆就在抱怨「愛上
陶花園卡拉OK」的事情，陳世隆就衝出去，後來我們電話聯 絡，他已經在「愛上陶花園卡拉OK」，後來我給陳國偉載， 我們到「愛上陶花園卡拉OK」時，陳世隆已經在裡面砸店， 我只有在店門口沒有進去等語。
四、經查：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。檢察官、 被告李政奎、甲○○對於本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），於本院準備程序及審理時 ，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認例外均具有證據能力，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權 利，已受保障，先予敘明。
㈡同案被告陳世隆於本院調查、行準備程序時稱：我從小認識 「愛上陶花園卡拉OK」店的老闆娘乙○○，97年5 月13日凌 晨是我喝酒後想要去那邊續餐，但是因為酒醉所以砸店，這 次我真的醉了，所以很多事情想不起來等語（見本院98年度 聲羈字第41頁、97年度訴字第996 號卷一第148 頁背面）； 同案被告陳國偉本院審理時結證稱：97年5 月13日凌晨因為 聽到陳世隆要去「愛上陶花園卡拉OK」，所以我有載被告甲 ○○跟去「愛上陶花園卡拉OK」，當天人很多，我沒印象有 無看被告李政奎，被告甲○○有在場，不過我不知道被告甲 ○○是否清楚陳世隆要去砸店，被告甲○○沒有跟我們去砸 店等語（見本院卷二第202 頁背面至第204 頁）；同案被告 戴家華於偵查時結證稱：97年5 月13日凌晨1 時許我有載被 告李政奎及陳世隆去「愛上陶花園卡拉OK」店，但我沒有下 車，我有看到被告李政奎，但被告甲○○我沒注意，我是聽 到店裡有聲音才進去店內等語（見97年度偵字第7774號卷第 60頁背面至第61頁背面、第65頁）；證人即被害人乙○○於 本院行準備程序時指稱：97年5 月13日凌晨1 點陳世隆到店 裡砸店時，被告李政奎也有去，但是他是去攔阻其他人，因 為被告李政奎在我店內當過少爺，所以我對他有印象，本件 是陳世隆之前要跟我收保護費，我不給他，陳世隆要跟我收
保護費時，被告李政奎不在場，被告李政奎也沒跟我提過收 保護費的事等語（見本院卷第124 頁），又於本院審理時結 證稱：97年5 月13日凌晨店被砸時我沒在店內，是店內少爺 打電話給我說店被砸，我才趕回去，回到店時，店已經被砸 完了，他們還有人在店內2 樓砸東西，當時我不清楚有多少 人進去砸店，當時情況很混亂，我知道帶頭砸店的是陳世隆 ，我有看到被告李政奎在現場，但是我沒看到他砸，他有叫 陳世隆不要這樣，說這是自己的店，當天我沒有看到店裡1 樓被砸的經過，我不認識被告甲○○，也沒印象有見過他， 我回到店裡時，被告李政奎是在店外等語（見本院卷二第16 3 頁至第172 頁）；證人丙○○於本院審理時結證稱：97年 5 月13日凌晨「愛上陶花園卡拉OK」被砸店時，我人在店內 ，對方衝進來的人我認識被告李政奎、陳世隆，對方衝進來 砸店時，我與2 位小姐先在旁邊看，後來才跑出去，我沒注 意看李政奎，所以不清楚被告李政奎有無砸店，有人喊不要 砸，但我不知道是誰，聲音聽起來像是被告李政奎，砸店當 時老闆乙○○、丁○○不在，有人聯絡她們回來，我不知道 當天是誰帶頭砸店，我沒看到被告甲○○砸店等語（見本院 卷二第174 頁至第187 頁）；證人林婉婷於警訊、偵查中證 述：97年5 月13日凌晨綽號小胖的人帶10幾個人衝進來砸店 ，他們沒有說什麼就直接砸店，當時情況很亂，我也很害怕 ，沒有看清楚其他人等語（見97年度偵字第7774號卷第38頁 至第39頁、第72頁背面至第73頁）；證人彭琪惠於偵查中結 證稱：我知道陳世隆有去砸「愛上陶花園卡拉OK」店，該店 現在已經換人經營改名了等語（見97年度偵字第5512號卷三 第77頁至第79頁）；證人李冠杰於偵查中稱：如果我真的有 做，我會承認等語（見97年度偵字第7774號卷第65頁）；證 人丁○○於本院審理時結證稱：「愛上陶花園卡拉OK」是4 個人合夥開的，我與乙○○都是股東，97年5 月13日凌晨1 點「愛上陶花園卡拉OK」店被砸時，我剛離開，我接到證人 丙○○的電話就返回店內，回到店內看到1 樓很亂，東西被 砸光了，2 樓還有人在砸東西，我記得現場有陳世隆、「阿 茂」、「畢青」及一些不認識的，當天有看到被告李政奎， 他在店外跟我講話，我問他為何會這樣，他就指當時也在走 廊的陳世隆，當時陳世隆喝很醉，胡言亂語，我拉乙○○不 要跟他講，乙○○當時在跟陳世隆吵架，我有聽到陳世隆講 「我很不爽這間店，是我敲的，你們要報警也可以」這些話 ，當時被告李政奎拉著陳世隆，我沒有見過在庭被告甲○○ ，1 樓被砸的狀況是證人丙○○告訴我的，乙○○知道的有 一半應該是丙○○告訴她的，在警詢實是警察問我認識誰，
我是說認識被告李政奎，乙○○在做警詢筆錄時有過來問我 經過細節，店被砸時，乙○○有喝酒，我沒有喝酒，所以我 比較清楚砸店狀況等語以觀（見本院卷二第197 頁至第202 頁），上開同案被告陳世隆供述、同案被告陳國偉、戴家華 、證人乙○○、丙○○、林婉婷、彭琪惠、丁○○之證述， 僅可證明被告李政奎、甲○○於97年5 月13日凌晨1 時許有 至「愛上陶花園卡拉OK」，被告李政奎有進入店內之事實， 尚難據上開同案被告陳世隆供述、同案被告陳國偉、戴家華 、證人乙○○、丙○○、林婉婷、彭琪惠、丁○○之證詞為 不利於被告李政奎、甲○○之認定。
㈢至公訴人其他引為證據之轉角遇到愛TVPUB 愛上陶花園卡拉 OK之帳單4 紙、新竹縣政府警察局竹北分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份、證人乙○○與黃曉華於97年6 月24 日簽訂之讓渡證書1 紙、被告李政奎、陳世隆與陳宥翔簽之 和解書1 紙、被告李政奎、陳世隆與彭琪惠簽之和解書1 紙 等證據，分別僅得證明共同被告陳世隆（綽號小胖）曾經在 帳單上簽名、警方搜得被告李政奎所用之門號0000000000號 行動電話、證人丁○○將其所經營位在新竹縣湖口鄉○○路 516 號「難得有情人」店讓渡予陳世隆、被告李政奎與陳世 隆就另案毀損案件與被害人陳宥翔達成和解、被告李政奎與 陳世隆就另案毀損案件與證人彭琪惠達成和解之事實；另公 訴人所引為證據之被告李政奎與陳世隆間97年6 月19日22時 21分之通訊監察譯文「被告李政奎說：那個要店面就好，還 是像『愛上陶花園』一樣。同案被告陳世隆說：店面、店面 就好，修理到就好。」之證據，僅可證明同案被告陳世隆與 被告李政奎商量毀損其他店面之程度等事實，然因被告李政 奎於97年5 月13日凌晨1 時許有到「愛上陶花園卡拉OK」店 ，並親眼見到同案被告陳世隆等毀損該店之狀況，是被告李 政奎就「愛上陶花園卡拉OK」遭毀損程度應有所認識，是公 訴人所引上開證據誠難認其論證在訴訟上之證明，已達於使 一般人就被告李政奎、甲○○為本件恐嚇取財未遂犯行乙節 ，均不致產生合理懷疑之高度蓋然性程度，是均難採為認定 被告2 人犯本件恐嚇取財未遂罪之依據。
㈣又雖同案被告陳世隆於本院行準備程序時稱：有於97年5 月 13日凌晨帶同被告李政奎、甲○○及同案被告戴家華、陳國 偉、黃智訓、羅勝良、李冠杰至乙○○所開的「愛上陶花園 卡拉OK」店內喝酒，有為起訴書所載犯行云云（見本院卷一 第95頁）；同案被告陳國偉於偵查中結證稱：當時陳世隆在 家裡喝完酒口氣很不好的離開，不知是李維烈（即李冠杰） 或被告李政奎說陳世隆要去「愛上陶花園卡拉OK」亂，意思
就是要去砸店，我們後來就趕過去，去的時候陳世隆已經站 在門口，我們有進去店裡，店裡已經面目前非，我有聽到陳 世隆跟老闆娘說店是他砸的，在「愛上陶花園卡拉OK」我確 定有看到黃智訓、羅盛良、甲○○等語（見97年度偵字第77 74號卷第56頁至第58頁背面、第64頁至第65頁）；證人乙○ ○於警詢時證述：97年5 月13日凌晨1 時許，陳世隆、陳國 偉及綽號「畢青」、「阿茂」、「阿維」、「阿俊」、「政 奎」等進入我店裡，一群人就開始砸店等語（97年度他字第 88 2號卷二第11頁至第14頁），於偵查終結證稱：97年5 月 間小胖帶一群小弟衝進來直接砸店，他們用店內高腳椅砸店 ，1 、2 樓都砸等語（見97年度偵字第7774號卷第69頁背面 至第71頁，檢察官誤認此部分為證人黃元李之證述）；證人 丙○○於警訊、偵訊時證稱：97年5 月13日凌晨是綽號小胖 的陳世隆帶頭來砸店，總共有10幾個人，我不知道他們的姓 名等語（見97年度偵字第7774號卷第35頁至第37頁、第74頁 背面至第75頁）。然同案被告陳世隆於本院行準備程序時供 稱：97年5 月13日凌晨到「愛上陶花園卡拉OK」，他已經喝 醉了，很多事想不起來等情，業如前述；證人陳國偉、丙○ ○分別於警詢或偵查中所為前揭證述，並無從證明被告李政 奎、甲○○有為本件犯行；證人乙○○於本院審理時結證稱 ：在之前指述砸店過程是因為股東丁○○跟我講這些事情， 當時沒說是因為忘記了等語（本院卷二第165 頁至第166 頁 ）；證人丙○○業於本院審理時結證稱：97年5 月13日凌晨 「愛上陶花園卡拉OK」被砸店時，被砸時老闆乙○○、丁○ ○不在，有人聯絡她們回來等語（見本院卷二第182 頁）， 是證人乙○○並未親見「愛上陶花園卡拉OK」被砸當時之過 程，是以同案被告陳世隆於本院準備程序中所述、證人陳國 偉、乙○○、丙○○分別於警詢、偵查中所為此部分證述， 自無從採為對被告李政奎、甲○○不利之認定。被告2 人之 犯罪嫌疑，亦均不足。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據均無足證明被告李政奎、甲 ○○有何恐嚇取財未遂之犯行。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告李政奎、甲○○確有公訴人所指上開犯行 ，核屬不能證明被告李政奎、甲○○犯罪。揆諸首揭法條、 判例要旨及說明，應諭知被告李政奎、甲○○無罪之判決， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃美文
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 書記官 楊嘉惠