臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5426號
），判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把，沒收。 事 實
一、甲○○前於民國84年間因殺人案件，經臺灣高等法院以84年 度上訴字第4772號判決判處有期徒刑13年，最高法院駁回上 訴而確定，於95年8月4日假釋出監交付保護管束，96年9 月 20日假釋期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。97年7 月11日 晚間，甲○○在新竹縣橫山鄉○○路○ 段好朋友卡拉OK店飲 酒，酒後以電話邀約其友人乙○○至上開卡拉OK店見面。乙 ○○到達後，見甲○○已飲酒完畢，遂駕車搭載甲○○返回 新竹縣橫山鄉○○路○ 段22巷12號的家中，後甲○○在家中 不停提及其女友之事，乙○○因覺心煩而離開甲○○之住處 ，甲○○酒後（未達心神喪失或精神耗弱）心生不滿，於97 年7月12日0時20分許，竟基於傷害人身體之犯意，從其住處 內持其所有之鐮刀乙把追出，在上開住處外旁，朝乙○○頭 部揮砍，致乙○○受有頭皮開放性傷口12公分之傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件公訴人所提出經本院據以認定事實之所有證據方法（包 含證人之證述與文書證據、物證等證據方法），並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得；又本件公訴人所提出經本 院據為論斷依據之各項證據方法中，其中告訴人乙○○於警 詢中所為之陳述，雖係屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定原無證據能力，惟被告甲○○未於言詞辯論 終結前聲明異議，依法應視為同意上開證據方法作為證據， 再本院經審酌上開言詞陳述作成時之情況，並無顯然之瑕疵 ，認為以上開證據方法作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，應認有證據能力。另公訴人所提 出經本院據以認定事實之各項公務員職務上所製作之文書證 據，亦無顯有不可信情況之情形，依刑事訴訟法第159條之4 第1款之規定，亦應認有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有傷害告訴人， 當時因為失業、沒有工作，所以喝醉酒，發生什麼事情都不 記得，告訴人跟伊是朋友關係云云，惟查：上開犯罪事，業 據告訴人於警詢及偵查中指證明確（97年度偵字第5426號卷 第11頁至14頁、36頁至39頁），並於本院審理中具結證稱： 「（97年7 月11日晚上有無與被告見面？）有」、「（當天 發生什麼事情？）當天晚上9 、10點間被告打電話給我，說 他在橫山某間卡拉OK店唱歌，叫我過去聊天、喝酒，我到那 邊約快11點，我去那邊沒有喝酒，看被告差不多快喝醉、走 路不穩，我就送被告回家」、「（後來發生什麼事情？）進 入被告橫山的家中，被告被一直說他女友的事情，我認為很 煩，就想走，於是我就離開，走出被告家門，我後面就中刀 ，被告以鐮刀砍我」、「（提示扣案鐮刀1 把，是否就是被 告拿來砍你的鐮刀？【提示並令其辨認】）是」、「（被告 為何要砍你？）什麼我看不起他之類的話」等語（見本院卷 第83頁至84頁），復有竹東榮民醫院竹醫診字第97000793號 診斷證明書乙紙（97年度偵字第5426號卷第15頁）、案發當 時之採證照片6 幀（97年度偵字卷第5426號第17至第20頁） 等在卷可餐，且有鐮刀乙把扣案足資佐證，本件事證明確， 被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、至被告雖辯稱：伊當時已喝醉，對於發生的事情不太記得， 伊在派出所及檢察官面前講的話都不記得云云，惟「刑法上 之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而 定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判 斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項 能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則 為精神耗弱」（最高法院29年上字第866 號判例、48年臺上 字第1486號判例意旨參照），本院觀之被告案發後數日即97 年7 月14日至新竹縣政府警察局橫山分局警察局橫村派出所 製作筆錄時，未提及其於案發當時酒醉之事，就員警詢問97 年7 月11日當天發生經過，均能詳細陳述（97年度偵字第54 26號卷第8頁至第9頁），且未提及其當日有酒醉而不知發生 何事之情形，再者，證人乙○○亦證稱被告於案發當時可以 站、可以走，也知道告訴人的名字，意識清醒等情（見本院 卷第86頁），均可證被告於案發當時並未因飲酒有影響致認 知理解與判斷能力較常人為遜之情況，從而，被告於案發當 時並非對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自 由決定意思之能力者，亦無較普通人之平均程度顯然減退之 情形，是認被告為本件傷害犯行之時並非處於心神喪失或精 神耗弱之狀態，被告前開辯解，顯係卸責之詞，洵非可採。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。被告前於 84年間因殺人案件，經臺灣高等法院以84年度上訴字第4772 號判決判處有期徒刑13年，最高法院駁回上訴而確定，於95 年8月4日假釋出監交付保護管束，96年9 月20日假釋期滿， 未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表乙份附卷為憑，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規 定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告與告訴人係朋友關 係，僅因酒後心生不滿，竟持其所有之鐮刀砍傷告訴人頭部 ，復在本院開庭進行調解時，被告雖表示願意和解，惟始終 無法賠償告訴人所要求之金額，顯然無和解誠意，犯後態度 非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。另扣案之鐮刀乙把，係被告所有，業 經被告於警詢中坦認在卷，且經告訴人指述係供被告本件傷 害犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
刑事第三庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。